Надеюсь уже немного ночной.Все таки нужно ли доказывать отсутствие или нет?Краткая предыстория: нашел сайтик, где человек пишет подробные статьи об истории поимки маньяков/убийц, расследования дел и доказательства их виновности (США, Австралия, Франция и тд) Кому интересно вот он - http://murders.ru/man.html#massИ одну из статей он начал вот таким образом (murders.ru/ras_mor_j0ns_1.html)Люди говорят и мыслят такими дремучими и примитивными штампами, что порой даже берёт оторопь и остаётся лишь хвататься за голову: неужели взрослые люди действительно могут быть до такой степени простодушны? Один из таких логических штампов, любимый "поколением ЕГЭ" и втыкаемый его представителями во все споры - это твёрдая уверенность в том, что доказываются лишь положительные утверждения, а отрицание в доказательствах не нуждается. Современной образованщине невдомёк, что в реальном мире это совсем не так. Когда молодым и не очень дурачкам напоминаешь о "великой теореме Ферма", сама формулировка которой начинается со слов "не существует целочисленных ненулевых решений для неравенства....", у современной образованщины возникает запор мыслительного процесса. Отличники и медалисты, поднаторевшие в списывании рефератов из интернета, зачастую попросту не знают формулировки знаменитой теоремы. Вообще же, доказательство отрицания - это один из столпов не только математики, но и права: защита в суде доказывает недеяние обвиняемым инкриминируемого преступления, либо отсутствие у него умысла и пр.; кроме того, доказывается alibi, т.е. неприсутствие подозреваемого на месте преступления. В математике один из принципов строго доказательства лемм и теорем - это доказательство "от противного", при котором как раз делается попытка обосновать утверждения, противные исходному, после чего делается вывод о правильности именно исходного предположения (допущения) и никакого другого. Но болванам из "поколения ЕГЭ" эти истины не нужны, они твёрдо запомнили, что отрицание не нуждается в доказательствах и искренне удивляются, когда над ними начинают смеяться. И хочется услышать мнения двачеров. Насколько прав? нужно ли все таки требовать доказательство отсутствия таких абстрактных вещей как экстрасенсы, бог, мирового правительства?Сразу скажу, что не хотел бы разводить тут религиозный срач. Бритва Оккама для привлечения внимания
Бамп
бамп
Про бритву Оккама он там тоже несколько слов загоняет.
>>140662996 (OP)Бремя доказательства на утверждающем.
>>140663560То есть похуй что именно ты утверждаешь отсутствие или нет, но ты должен доказать это раз заикнулся?
>>140662996 (OP)> нужно лизачем?
>>140662996 (OP)Чайник Рассела, это в первую очередь про научные гипотезы, а в других областях жизни правила другие.
>>140663803Просто именно тут на дваче допустим чаще всего слышу крики, что бога нет и я не должен доказывать это. И тупик, потому что он так действительно думает. А потом эта мысль о том, что не надо доказывать отсутствие переходит и на другие вещи. Пример не смогу привести, влом вспоминать.
>>140664221Т.е. нужно затем, чтобы ты мог повыебываться на дваче?
>>140662996 (OP)это хуйня какая-тодальше там интересней вроде история
>>140662996 (OP)Чувак в целом все правильно говорит. Доказательства несуществования бога или магии нет, поэтому утверждать что их нет - тоже нельзя. Это будет такое же голословное утверждение как и то что они есть.Но в спорах о религии все обычно проистекает иначе:- БОХ ЕСТЬ ЯСКОЗАЛ!!!- Докажи.- А ТЫ ДОКАЖИ ЧТО ЕГО НЕТ. НЕ МОЖЕШЬ? АЗАЗАЗА ЛАЛКА ЗАТРАЛЛЕН.То есть по идее доказывать утверждение должен тот кто его выдвинул. Как правило в споре активной стороной выступают религиоблядки - вот они-то должны доказывать существование бога. А не пытаться переводить стрелки.
>>140662996 (OP)Че блять? Ты долбаеб? Если чего-то нет, то его нет, если что-то есть, то оно есть. Фактически иди по пунктам1 Задай условие2 Оцени вероятности 3 Сделай вывод4????????5 PROFIT
>>140664588ВЕРОЯТНОСТЬ ТОГО ЧТО БОГ ЕСТЬ - 1/2, ЛИБО ЕСТЬ, ЛИБО НЕТ
>>140662996 (OP)Нахуй ты этого мудака читаешь? Ракитин уже всех заебал со своими охуенными историями про американских диверсантов, убивших дятловцев. И бесится, когда его, безграмотного идиота, критикуют. Большее посмешище трудно найти в сети.
>>140664538Если чего-то нет, почему кто-то должен доказывать отсутствие этого?
>>140664652Бог Шредингера
>>140664380Нет. Меня просто не до конца устраивал этот ответ, потому что понимал, что доказательство отсутствия в каких то моментах необходимо (пример в ОП посте). Но почему в вопросе бога это срабатывает я не понимал. Вот теперь прочел про чайник Рассела и вроде прояснилось.
>>140664652>задай условиеЧИТАЙ ЖОПОЙ @ ЖОПОЙ ЧИТАЙ
>>140664460Я дальше еще не читал. Сюда писать стал и завис. А так вообще классные статьи пишет
>>140664538Именно, поэтому я принес это на двач, потому что не хочу вот таким долбоебом быть ЯСКАЗАЛ. Ну и тут может школоанон просветлеет. Двач образовательный
>>140664814Ты с собственным мотивом определится не можешь.
>>140664842> Задай условиеПРЕДПОЛОЖИМ ЧТО БОГ ЕСТЬ. ВУАЛЯ, ОН ЕСТЬ, ЗАДАЧА РЕШЕНАНапоминает эту тралльную задачку с бесконечно упругим стержнем, передающим сигнал быстрее скорости света:ПРЕДПОЛОЖИМ СУЩЕСТВУЕТ МАТЕРИАЛ, НАРУШАЮЩИЙ ТО. ВУАЛЯ, ТО НАРУШЕНА, ЭЙНШТЕЙН СОСНУЛ, ДОКАЖИТЕ ГДЕ Я НЕ ПРАВ
>>140664588Ты жопой читал пост?
>>140662996 (OP)Это обычная демагогия в стиле "а вы докажите, что этого нет" дабы протолкнуть свою хуету.http://warrax.net/Satan/own/neg.htm
>>140664769А нахуя люди вообще спорят? В интернете кто-то неправ, все дела.
>>140664745В душе не ебу кто это. Просто интересно было про маньяков почитать.
>>140665039Шизик чтоль? Если А=А,то А=А. Но перекладывая вопрос ирл появляются тонны недомолвок и пояснений вроде " а что если чудеса видели ограниченное число лиц", " что если истинным знанием религиозных догм обла дают едиицы" итд
>>140665120Ну дегенераты с кучей свободного времени же.
>>140665021В голове туман это факт. Не суди строго, анон.
>>140665243Логику поучи. В частности операцию импликации.Из истины может логичесски непротиворечиво выводиться только истина.Но вот из лжи - и истина, и ложь.
>>140662996 (OP)Для тех кто не понял, чё за хуйню написал ОП.Есть два способа доказательства чего-либо, например:1) Ты говоришь, что Земля круглая, потому что так написано в Википедии.2) Ты говоришь, что Земля круглая, потому что она не может быть иной из-за: перечисляешь причиныКасательно вопроса ОПа, подход используется в зависимости от среды. В кругу обывателей тебя поднимут на смех, начни ты доказывать что либо вторым способом. В кругу людей умных - используй второй, первый не комильфо.
>>140664863там убийца убивал и насиловал жертв, проникая в закрытые квартиры, пока в соседних комнатах спокойно спали их родственники, еще и троллил их по-мелочи
>>140665532Я не сужу. Ты просто не одупляешь, что если нет мотива, то ничего и не нужно.
Доказательства, опровержения- идут в жопу т.к я свободный человек и мне решать верить во что то не нуждаясь, в пруфах либо отвергать очевидные вещи.
>>140664769Наверно потому что слишком дохуя людей, которые утверждают, что это есть (просто ты не видишь) и создают много проблем для других?
>>140665685Этот прав. Хоть и еблан. Но быть дураком норм.
>>140665645бля там вообще крипота базарю
>>140665559Законы логики ИРЛ не работают, точнее работают, но среднестатистическому буратино на них похуй, или ты слишком малолетний, что бы знать пословицу "наеби прохожего на себя похожего"?
>>140665710" Не можешь сопротивляться - присоединяйся"
>>140662996 (OP)Ваше представление о юриспруденции очень поверхностное, лучше Вам поговорить обо всех тонкостях и нюансах с более компетентными, в этой области, людьми чем с двачерами.А на счёт споров между верующими и учёными – у них разные системы мышления.Учёные доказывают и опровергают, а верующие верят и (о чём многие забывают) неверят. Иными словами учёный вынужден доказывать или опровергать существование Чайника Рассела, а верующий может просто не верить в него или в Летающего Мокоронного Монстра или в Богоеда и т.д. и т.п. Из-за этого и возникают спор – одни меряют расстояние ленейкой, а другие – цветовой гаммой.
>>140666468Слава богу, лол, еще не настолько заебали верующие, чтоб к ним присоединяться.
>>140666868Профит не синоним единства.
>>140666711Надо заметить это, что понимающие это учёные и религиозные люди не спорят между собой, кроме того есть и верующие учёные (и это им не мешает)
>>140662996 (OP)Зачем пытаться доказать недоказуемое? Нужно разделять веру во всякую хуйню и научные приколюхи.Наукой доказано, что Земля имеет форму сферы, вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца. Если у кого-то появится другая теория, милости просим к нашему шалашу. Предлагайте другую ОБОСНОВАННУЮ теорию, приводите доказательства. Любое явление или утверждение существования/не существования чего-либо, в научном познании, требует обоснования. Не веры.Вера же в бога/богов не имеет и не нуждается в доказательствах. Вера в существование чего-то эфемерного не доказуема и не опровержима. Человек, который предлагает доказать не существование антинаучных или непознаваемых научными методами вещей, претендует на путёвку на хуй и в пизду. Пусть доказывает, что его мамашу не ебали восемь негров, потому что я верю, что так оно и было.Пусть те кто верят в карму и дальше верят. Им будет проще жить, веря, что хуила, выцарапавший им на двери автомобиля слово "хуй" познает кару, соизмеримую по тратам с покраской двери. На деле же, малолетний долбоёб даже не вспомнит об этом уже через год. Пусть те кто верят в экстрасенсом и дальше верят. Нахуя размениваться на долбоёбов?
Бог и экстрасенсы в одном ряду, мда
>>140664221Можно долго доказывать отсутствие бога, но объяснять это человеку с промытыми мозгами особого смысла нет, так как он все равно скажет в ответ "ты ничего не понимаешь". А остальным людям это и так очевидно, они и так знают про эволюцию, физические законы и тд.
