Оставим в стороне, что доказательства у верующих есть, причём весьма удивительной согласованности с научными данными, последовательности и глубины, достаточных, если и не убедиться в существовании Бога самому, но понять, что этот вопрос не имеет лёгкого решения, и нельзя верить или не верить Бога "просто так".
Подобная позиция подразумевает, что убеждения самих атеистов имеют строгую доказательную базу. Но какими же доказательствами атеисты могут подкрепить свою убежденность в, например, реальности прошлого, существовании внешнего мира, и присутствии в нем других разумных людей? Или в том, что одни события вызывают другие? Если задуматься, ни одно из этих утверждений невозможно доказать. И всё же, атеисты не спешат от них отказываться.
Философы называют такие воззрения «собственно базовыми убеждениями». Они не вытекают из других убеждений, а составляют основу системы взглядов человека. Так и вера в Бога для тех, кто верит в Него, является собственно базовым убеждением. Со стороны атеистов очень подло глумиться над этим, пока они сами имеют целый ворох бездоказательных убеждений за собой.
Саундтрек треда
Молодец, круто написал. Помяукай в микрофон, пожалуйста.
>Оставим в стороне, что доказательства у верующих есть, причём весьма удивительной согласованности с научными данными
Нет, не оставим. Давай их сюда.
>достаточных, если и не убедиться в существовании Бога
Ага, отличные доказательства. Так можно и торсионные поля доказать, и оргон с эфиром.
Школоатеист рвётся в бой.
Летов же сказал: бога нет, помер бог.
Атеизм - такая же вера, но в отсутствие богов. Непонятно только зачем в борьбу атеистов и верующих приплетают науку, которая по определению агностична и не использует разумный замысел только по причине того, что из него нельзя мделатб следующий вывод/теорию/гипотезу
>доказательства у верующих есть, причём весьма удивительной согласованности с научными данными, последовательности и глубины
В студию эти доказательства.
Не менее тупые верующие отплевываются в ответ: они почему-то согласны, что бездоказательность это плохо, но обвиняют оппонентов в том же самом грехе. Дескать, вы верите в отсутствие Б-га, кококо, кудахтаах!
В то время как на самом деле нет ничего плохого в бездоказательности. И умный верующий это признает сразу. Не говоря уж о том, что умные люди (как атеисты, так и верующие) избегают подобной полемики.
Зачем вере доказательства?
Хочешь верь, не хочешь похер.
Атеисты не обратятся в твою веру, даже если ты им 100ые доказательства существования бога покажешь.
Религиозность от личности зависит.
Охуеть, тупой верун порвался. Ты Докинза не читал что ли?
Ответь пожалуйста на один вопрос, вот нахуй он вообще нужен этот вой богъ?
Не обращусь в веру, даже если сам Яхве лично с небес спустится, потому что быть подсосом жидовского демона - такая себе идея.
А настоящий "Бог" не спустится, ибо он - Абсолют, он - всё, и всё - в нём. Некуда спускаться.
А разве надо кого-то обращать в свою веру, если он того не хочет? Например, тот американец, который поперся на Сев. Сентинел рассказывать дикарям про Иисуса, никакой не святой подвижник, а просто уебан.
Ты не понимаешь, они спасают их от страшной участи и от неправильной веры, а правильная вера - это только та, которой придерживается проповедник.
Когда читаешь библию, то можно заметить, что её персонажи знают Бога как активную волю, взаимодействующую с их собственной волей, как данность, с которой им нельзя было не считаться, подобную разрушительному урагану или цунами.
Для них Бог был не предметом для абстрактных размышлений, а действительностью, с которой они соприкасались. Они воспринимали Его не как эффектную концовку силлогизма, или вывод эксперимента, а как эмпирическую реальность, с которой они взаимодействуют каждый день.
Для верующих убежденность в существовании Бога, это убеждённость сродни убежденности в существовании внешнего мира.
Ну, тогда такого проповедника в лучшем случае просто шлют нахуй, а в худшем — забрасывают стрелами.
Почему верующие в одного бога не верят в других богов? У них есть какие-то доказательства их несуществования?
Не всегда, порой миссионерам удавалось неплохо насрать в бошки туземцам и даже обратить в свою веру.
Молодец анон, теперь мне еще проще наебывать 3 миллиарда гоев на шекели
>Я часто вижу, как одни долбоебы упрекают других долбоебов в том, что у них нет доказательств существования Бога. А значит их убеждения ничего не стоят; долбоебов можно оскорблять, называть тупыми, высмеивать, принуждать отказаться от своих убеждений.
Fix.
> верующих можно оскорблять, называть тупыми, высмеивать, принуждать отказаться от своих убеждений.
Да кому вы нахуй усрались? Ещё и ноете, что ваши чувства оскорбляют. Даже закон написали, чего ещё надо, обиженка уссимленная?
>Зачем вере доказательства?
Вере - незачем. Верующий точно также знает, что его убеждение в существовании Бога истинно, как ты знаешь что твоё убеждение в существовании других людей истинно.
Но верующий может хотеть убедить других людей в истинности своих убеждений, например, чтобы спасти и от участи оказаться в аду наставив на путь истинный.
Поэтому, понимая что ссылкой на личный опыт он никого не убедит, верующий предпринимает попытки найти точки соприкосновения с противоположной стороной, например, в области логики и эмпирических фактов, с помощью которых он мог бы предложить неверующему независимые аргументы в пользу своего воззрения.
А так верно. Вере не нужны доказательства. Если человек искренне ищет Бога, Он явит Себя ему сам что ни на есть непосредственным и реальным образом. Библия обещает: «Приблизьтесь к Богу, и приблизится к вам». (Иакова 4:8)
мне похуй, сажи треду, а Иссус очень крутой гг
>верующий знает
А знающий верит, ога.
А у кого именно из верующих истинные убеждения? А то ведь много разных верующих есть.
Да, я тоже хроники Исуса или как оно там называется. Про избиение младенцев, говорящие кусты, встань и иди и прочие приключения.
И что это за человечек с субъективной точкой зрения интересного написал?
Доказал, что бога нет.
Только ты этому судья.
Книги пишут люди...в лучшем счучае, мне кажется это весьма хуевый источник для познания экзотерической части мироздания тем более в 2021 все знают что религия не более чем часть политики. Я ожидал ответа в большей степени основанного на твоём личном опыте но это не твоя вина, авраамизм весь такой, не более чем текст на основе которого убили миллионы людей и еще больше захуярят к сожалению.
Ооооооо, верующая аватарка. Привет. Ты типо в семинарию ходишь и хочешь батюшкой быть ?
У меня
Я не имел опыта общения с богом.
> доказательства у верующих есть, причём весьма удивительной согласованности с научными данными, последовательности и глубины, достаточных, если и не убедиться в существовании Бога самому, но понять, что этот вопрос не имеет лёгкого решения, и нельзя верить или не верить Бога "просто так
Сразу же серишь, жир нужно аккуратно вклинивать в середине пасты, а не набрасывать сразу же.
Переделывай, зелень.
Так это не дело веры в бога христианского, исламского, языческого итд, все эти ритуалы и прочее все это очень сомнительные вещи.
Надо было в свое время вкатываться, сейчас бы ездил на майбахе по воле божьей.
че еще хрюкнешь верунье?
>Атеизм - такая же вера
Иди бухни отсутствием алкоголя и засунь в жопу отсутствие хуя
Я часто вижу этот бототред.
А ты точно ОП ? Покажи галочку.
Почему? Если христианский Бог есть, то соблюдать его заветы значит поступать хорошо и правильно.
Ну я именно это и написал. Любой персонифицированный "бог" - это наебалово лютейшее.
>ряя атемисты верят в то что бомга нет ряяя!!!!!!
Даже если и "доказал", опять же - субъективно.
https://www.youtube.com/watch?v=ChWiZ3iXWwM
А неперсонифицированный бог это истина?
Почему?
А если нет?
Так вера на то и вера, если бы она не была верой, то это было бы уже знание. Так что ни в чём верующих и нельзя упрекать
Хорошо. Атеизм это вера в то, что неверно выстроенные аналогии могут иметь объяснительную силу.
>Но какими же доказательствами атеисты могут подкрепить свою убежденностьв, например, реальности прошлого, существовании внешнего мира, и присутствии в нем других разумных людей? Или в том, что одни события вызывают другие? Если задуматься, ни одно из этих утверждений невозможно доказать. И всё же, атеисты не спешат от них отказываться.
Бритва Оккама решает эти вопросы.
>собственно базовыми убеждениями». Они не вытекают из других убеждений, а составляют основу системы взглядов человека.
Да, но есть РАЦИОНАЛЬНЫЕ базовые убеждения, соответствующие научному методу, а есть не соответствующие.
Верунок, ты можешь верить, не верить, хуерить во что хочешь у себя дома. А на улице изволь соответствовать рациональности, если ты не согласен с ней, то тебя следует ликвидировать из общества, каким это методом будет делаться мне лично мало важно.
>>254160970
У Абсолюта не может быть единой личности, потому что он - буквально всё сущее. Всё, что имеет личность, предпочтения и т.д. - ограничено, а значит не может претендовать на роль Бога.
>>254160890
Нет, не значит.
Если убеждения верующих истинны, то трата ресурсов на спасение от адавполне оправданна.
У нас тут в Коломенском парке аж 3 церкви и один поп живет в деревянном доме с видом на город. Ездит на белом Раме. Сам как положено упитанный.
А вы говорите, бога нет, когда его жрецы в золоте купаются, законом охраняются и бед не знают.
Но это по определению так. Христианский бог всеблагой. Если тебе явился бог в чьей благости ты сомневаешься, то это не христианский бог.
Меня больше интересует момент, что верующие делают с осознанием, что бог-творец есть. Есть хоть одна рациональная причина, что именно та или иная конфессия права? Ведь если поделить на общее число текущих и забытых религий, шанс вести истинно праведный образ жизни чрезвычайно мал.
>У Абсолюта не может быть единой личности, потому что он - буквально всё сущее. Всё, что имеет личность, предпочтения и т.д. - ограничено, а значит не может претендовать на роль Бога.
А с чего ты решил, что границ нету?
Я-то не возражаю, но спасай себя сам, ко мне со своими еврейскими книжками дветысячилетней протухлости лезть не надо.
Для кого это проблема?
Для того, кого ограничивают, например делать аборты, или собирают налоги, как в Гермашке, или рубят бошки, как муслимы кяфирам.
> она забирает ресурсы, которым можно было бы найти лучшее применение
В России это не проблема церкви. Были бы ресурсы, а кому распилить найдутся.
Зачем верить в какой-то абсолют? Внеконфессиональные боги не нужны ибо ничем не угрожают, ничего не требуют и ничего не обещают. С таким же успехом я могу верить в существование сказочных существ. Я их не вижу, но где-то они живут.
Хорошо, лично тебя как это ограничивает?
Существование христианского Бога лучше всего объясняет жизнь, смерть и воскресение Иисуса Христа
> это база , так Дарвин сказал
Есть у людей такая потребность, тянуться к неизвестному, даже если его нет.
мимо
охуенная кНИГА, но я читал только лор связаный с Иссусом, вроде какая-то евангелия для пиздюшат
>Христианский бог всеблагой
Эпикур с этим несогласен.
Подрыв апологетов через 3... 2... 1...
>>254161185
Границы есть, но дело не в границах, а в том, что всё сущее есть часть Абсолюта - говоря проще: и "доброе", и "злое" - это части Бога.
>>254161390
Это лучше, чем верить в истеричного демонёнка.
>ничем не угрожают, ничего не требуют и ничего не обещают
Ну да, никакой морковки перед носом и никакого сапога в жопе. Не те нравы у нас тут произрастают!
А пруфы где?
Если какая-то проблема не затрагивает лично меня, то не значит, что она не существует. Анекдотики при личной встрече расскажу.
>"доброе", и "злое"
Ну ты смешной. Почитай Рассела и Витгенштейна.
>ни морковки ни сапога
Ну, так и зачем тебе ходить с мыслью "бог есть абсолют"? Скорее всего ты сам придумываешь правила этого бога и им пытаешься соответствовать. Типа я хороший: выпил пива вместо водки, поэтому бог мне должен еще одну жизнь.
И что там? Про субъективность "добра и зла"?
Мимо
Тебя волнуют все проблемы? Даже те, которые тебя не касаются? Если ты по настоящему свободен, то свою свободу можешь ограничить только ты сам.
Тут недавно , прям вот на наших глазах, чуть не разродилась новая мировая религия. Точнее разродилась, но не так. Спасибо всеобщему обязательному среднему образованию, тв и интернетам. Я про БЛМ и святого великомученика Джорджа Флойда. Из упыря, который только на растопку крематория годится, сделали икону, коленки преклоняют, харю противную везде рисуют, на место гибели помолиться-исцелиться толпы неразумных сородичей приходят. Бунты, погромы адептов притесненных как неотъемлемая часть. Короче, как по лекалам. Почти слепили Иисуса. Но не слепили, средний IQ и уровень доступа к информации повыше чем две тысячи лет назад.
Тут тысячи спутников летают, камеры в каждом кармане и на каждом столбе, и то порой хрен проссышь чё происходит. А миллиарды людей верят в какую то книжку, тысячу раз переписанную и переведенную.
Расскажи вкратце, а то у меня сейчас и так есть что читать домашку на завтра азазаза))).
>>254161669
>Типа я хороший: выпил пива вместо водки, поэтому бог мне должен еще одну жизнь
Лул, воистину, не могут люди помыслить жизнь без кнута и пряника от барина.
Пруфов на то что бога нет у тебя нет, так что да, ты в это веришь. А был бы агностиком - было бы похуй
Так для чего тебе бог?
>Я часто вижу, как атеисты упрекают верующих в том, что у них нет доказательств существования Бога
А я часто вижу верунов срущих в /б/ бесполезными тредами.
Сдохни уже.
Ну ещё муслимы могут пизды дать, за то что я в шортах мимо их мечети прошёл.
Проблема футбола в том, что он забирает ресурсы, которым можно было бы найти лучшее применение и ограничивает (или пытается ограничить) свободы людей, не являющихся любителями футбола
Осознав себя, как часть Абсолюта, я вознесусь из этого убогого мирка и обрету вечный покой.
Треды не бесполезные. Понятно, что создаются в основном тралями, но умных людей и здесь можно почитать.
Ни для чего, он просто есть, мне ничего от него не нужно, и ему от меня и подавно
Мимо
>харю противную везде рисуют
В его кстати молния ёбнула как-то
Ты так часто делал?
В его портрет на стене*
фикс
Так, этого на вязки.
Аеруны = шизики confirmed?
Этот твой "иисус" - хуесос и мать его шлюха. Твои действия, верун обоссаный?
Несомненно. Но фанаты ногомяча никогда не пытались из меня сделать фаната и не грозили с мелкопиздючного детства, что я что-то не так делаю и меня Марадона накажет.
Да.
Убогий мир это кнут, а вознесение из него - пряник.
Полставляет для хуея вторую щеку
околофутбольщики, считающие, что ты носишь неправильный по их мнению шмот вошли в чат
Ну, если ты скозал, то ладно.
Ты не верующий случаем? Просто это веруны по откату неудобные аналогии в неуместные записывают
>все знают что религия не более чем часть политики
Премию за решение почти всей дисциплины религиоведения уже получил?
Да я всех фанатиков опасаюсь, что футбольных, что религиозных, вообще любых идущих на любого вида насилие ради сомнительной идеи.
Звучит как что-то бесполезное, как если бы ты думал: на другом конце земли есть камень. Он просто есть и ничего не обещает, а ты просто ходишь и всю жизнь повторяешь эту мысль "камень есть". Разумно? Не очень.
Да я это вообще писал к тому, что глупо писать, что деньги выделяются куда-то не туда и ограничивает твою свободу. Потому что бесполезное для тебя вложение, для кого-то наоборот радость и наоборот
Что бы сказал на это Иисус?
Двачую Шезаррина.
Миссионерской деятельность балуете-с?
Встань и иди отсюда.
Мне не нравится когда мои налоги идут на строительство храма. И я не возражаю, когда кто-то покупает билет на футбольную игру.
Удовлетворяйте свои ритуальные хотелки за свой счёт.
>верующих можно принуждать отказаться от своих убеждений.
Но ведь большую часть истории человечества было наоборот.
Да и сейчас тебя никто не принуждает от своей веры отказываться, верь во что хочешь.
А когда твои налоги идут на строительство стадиона?
Меня больше смущает тот факт, что оскорбление чувств верующих работает только в сторону тех, кто верит в существования бога. Значит государство считает, что они нуждаются в защите. Государство считает, что их позиция более слабая. Других причин для защиты чувств верующих я не вижу. Или как?
Если б вера не приносила прибыли - не было бы столько религий. Стать посредником бога всегда заманчиво. Ты говоришь людям что делать - они несут тебе за это деньги.
На самом деле помогает: у меня родители и бабушка - верующие православные, поэтому порой приходится соприкасаться с ритуалами и прочим, отсюда возникали мысли о вере, существовании Бога и тд и тп. Осознание того что "Бог есть" для меня это некая точка в данном вопросе, все равно что убеждение, закономерный вывод, жизненный принцип, который позволяет мне не распыляться на эту тему и заниматься своими делами.И тем не менее я повторюсь, я ничего от него не жду, и он от меня тоже, а если вдаться в самую больную для любого тему "жизни после смерти", то ответ для меня такой: "смерть!=жизнь" соответственно после смерти ничего нет.
> Или как?
Этот закон нужен, чтобы аллахнутые/христанутые животные не устраивали самосуд, а бежали к ментам.
Не говорю что всё христинатсво плохо, дуализм во мнении к какой-либо вещи это чистая эмоциональщина, но местами даже в христинастве встречаются очень мощные ключи-фразы, которые способны перестроить ум на более чистый лад, правда их ещё надо умудриться заметить и пустить в себя.
Но как и всё, христианство тоже многоуровнеая вещь. Очнь много поехавших верунов обитают в нём, из за чего вдекватно воспринимать его сложно.
Я верю в множество вещей. Я перечислил их в ОП посте в 3м абзаце.
Ну тут надо на конкретные объекты смотреть, стадион стадиону рознь, если он доступен для занятий физкультурой обычным мимокрокам, то почему бы и нет, а если это многомилиардная хуйня для какого-то клуба Зенита то, конечно такой не нужен.
На мой взгляд тут работает то, что христианство как и любая концепция массовая в грубой форме просто политический инструмент, вот и всё. Те кто вообше варятся в православии, кто задевается этими законами, те кому вообще нужна защита своих чувств на самом деле с христианством не связаны практически. Текста библии они не то не пытались понять, а скорее даже не читали. А ведь в христианстве есть реальная большая духовно-образная глубина (но не больше чем в махабхарате и палийском каноне конечно).
Что не мешает им устраивать джихад, сочетая его с написанием жалостливых писем в МВД.
>«Приблизьтесь к Богу, и приблизится к вам»
Что приблизится? Как все коварно. Приближаешься такой весь из себя, а в ответ к тебе приближается что-то другое. Обычно сапог агрессивного атеиста. А агрессия проявляется только в сомневающихся. Значит любой агрессивный верующий сомневается в существовании бога и любой агрессивный атеист сомневается в его отсутствии. Грустно это.
Или все же бог судья? И какой именно бог судит?
Ну так бы и сказал, что ты лицемерная чмонька
Самое страшное - многомиллиардная одноразовая хуйня для олимпиады, которая потом порастет травой и сгниет без дела. Но денежки освоены, откаты получены.
Да, это я ващет рискую получить молнию за богохульство
Зато не церковь. Ыыыы
Ты библию не читал что ли? Какие еще пруфы нужны, если у тебя есть записи современников того времени?
Или хотя бы еще одну бутылочку пивка.
Кекнул с этого веруна.
Я твой современник и заявляю, что ты пидор, какие еще пруфы нужны?
А когда бы их было мало, в скрепной сверхдержаве, которое светским является только по конституции?
>По данным всероссийского исследования «Атлас религий и национальностей», проведённого исследовательской службой «Среда» в августе 2012 года в 79 из 83 субъектов РФ, религиозность у россиян, общая численность которых 143,2 млн человек, распределилась так:
58,8 млн или 41 % — исповедуют православие и принадлежат к РПЦ
36 млн или 25 % — верят в Бога, но конкретную религию не исповедуют
9,4 млн или 6,5 % — исповедуют ислам (включая суннитов, шиитов и тех, кто не считает себя ни суннитом, ни шиитом)
>Оставим в стороне, что доказательства у верующих есть, причём весьма удивительной согласованности с научными данными
Есть доказательства что твоя мать шлюха, причём весьма удивительной согласованности с научными данными.
Тут все слепые, если не замечают очевидного. В данный момент главные религии:
1. Интернет
2. Секс
И именно в такой последовательности, потому что Интернет дает и секс в том числе.
Трепещите перед главным божеством современности.
>Сборник информации, написанный теистами для теистов.
Слабоватая у вас доказательная база. Пробуй еще.
Ты веришь в Александра Македонского?
Что бы на это сказал черный ребенок Иисус?
>Слабоватая у вас доказательная база
А ты веришь в Александра Македонского?
Попытка свести к абсурду может быть только в случае конкретики и рамок вопроса, а когда чтобы оправдать какой-то конкретный вопрос, ты делаешь кувырок в воздухе и такой "Этот вопрос сложный и не имеет легкого решения", то из этого исходит то, что абсолютно, сука, любой вопрос сложный. По этому, это просто бессмысленное утверждение.
Любое насилие может быть только по сомнительной идее
>>254163841
Это какой-то новый уровень прохода в хохлы?
Пруфов нет - будем идти от обратного. Люблю запах тухлой демагогии от диванных теологов поутру.
Интересная мысль. Спасибо, Анон.
Источники по римской и греческой истории обычно удалены на одно, два поколения или даже столетия от событий, которые они фиксируют. Тем не менее, историки с уверенностью реконструируют ход римской и греческой истории. Например, две самые ранние биографии Александра Македонского были написаны Аррианом и Плутархом более чем через 400 лет после смерти Александра, и тем не менее историки по-прежнему считают их заслуживающими доверия.
Что же касается свидетельство о жизни Иисуса, то они появляются в течении жизни людей живших с ним в одно время.
Ты книгу про это напишешь? Из-за таких людей и возникает искажение реальности. Мы могли бы передавать информацию так как все было на самом деле и знали бы все о прошедших эпохах, но мы предпочитаем ложь правде.
Я по счастливой случайности действительно предпочитаю мужчин, но это случайная удачная догадка с твоей стороны.
Оставим в стороне, что доказательства у пастафарианцев есть, причём весьма удивительной согласованности с научными данными, последовательности и глубины, достаточных, если и не убедиться в существовании Летающего Макаронного Монстра самому, но понять, что этот вопрос не имеет лёгкого решения, и нельзя верить или не верить Бога "просто так".
Подобная позиция подразумевает, что убеждения самих веранутых имеют строгую доказательную базу. Но какими же доказательствами веранутые могут подкрепить свою убежденность в, например, реальности прошлого, существовании внешнего мира, и присутствии в нем других разумных людей? Или в том, что одни события вызывают другие? Если задуматься, ни одно из этих утверждений невозможно доказать. И всё же, веранутые не спешат от них отказываться.
Философы называют такие воззрения «собственно базовыми убеждениями». Они не вытекают из других убеждений, а составляют основу системы взглядов человека. Так и вера в Летающего Макаронного Монстра для тех, кто верит в Него, является собственно базовым убеждением. Со стороны веранутых очень подло глумиться над этим, пока они сами имеют целый ворох бездоказательных убеждений за собой.
Хороший пост, но ОП - фуррискот, поэтому сажи
Дело не в том, кто прав, а кто нет. Дело в том, что кучка долбоебов-сойбоев с пеной у рта кидается на других людей и указывает им, во что им верить, а во что нет. А если их ткнуть в этот факт, они начинают пиздеть про "пропаганду религии" и прочий бред, будто им ствол к виску приставляют и заставляют идти в церковь
Ну и не стоит забывать золотое правило таких ебланов:
>Если что-то написано в древней книге - это пиздеж. Если мужик в костюме что-то сказал - это правда
Плиз, ну не сагай годноту.
>Я часто вижу, как атеисты упрекают верующих в том
А я часто вижу треды и посты в духе
>Ученые доказали существование БОГА! Оправдывайтесь, аметисты
И под этими доказательствами чаще всего понимаются какие-то научжоперские маняфантазии о тонкой настройке вселенной, земле как центре вселенной, существовании коллективного бессознательного и прочей недоказанной хуете. Причем это все подается под соусом неопровержимых доказательств существования бога.
Естественно, такого верующего будут упрекать в том, что его доказательства ничего общего с наукой не имеют
А как же деньги?
Секс, Власть, Самосохранение.
Главное это Интерент.
В искренности убеждений представителей сатирического движения пастафарианцев созданного школотой для высмеивания верующих гораздо меньше сомнений, чем в убеждениях собственно верующих, готовых за них жизнь отдать.
>гораздо меньше сомнений
гораздо больше*
конечно/
В древной книге говорится либо верь и вопросы не задавай, либо тоби пизда полнейшая
Мужичок в костюме говорит ебать может быть вот так, честно говоря мы хз, но похоже что так
Разницу чувствуешь?
Самое смешное, и то и то - проблемы с кукухой.
Веришь - поехавший, заполняющий эмоциональную пустоту богом.
Не веришь - ёбаный невротик и человек с ПРЛ, который зачем-то осуществляет борьбу с ветряной мельницей.
Тут словно выбираешь из двух шкатулочек с бычьими залупами.
А не пиздишь ли ты часом?
>Первыми письменными источниками, содержавшими информацию об Александре, были «Эфемериды» (записи придворного журнала) и «Гипомнемата» (заметки самого царя с планами походов).
> Так, Харес Митиленский написал «Историю Александра» в 10 книгах; она описывала прежде всего личную жизнь заглавного героя и представляла собой не хронологически правильный рассказ, а собрание анекдотов[254]. Схожими по подбору и оформлению материала были работы Медея, Поликлита из Лариссы и Эфиппа из Олинфа[en]. Философ-киник Онесикрит из Астипалеи, путешествовавший со штабом Александра до самой Индии, подробно описал этот поход, уделив особое внимание Индии — местной флоре, фауне, обычаям жителей. Несмотря на обилие небылиц и выдуманных историй, в античную эпоху сведения Онесикрита служили одним из важнейших источников при описании Индии географами[255]. Воспоминания о войне оставил и Неарх, командовавший флотом при возвращении из Индии[256].
>У царя был штабной историограф, Каллисфен, чьи «Деяния Александра» задумывались как оправдание царя перед греческой аудиторией и соответственно носили откровенно апологетический характер.
Твой тезис о "свидетельствах жизни Иисуса" звучит еще забавнее. Гипотезы, основанные на неизвестном авторстве (апостолов), в которых не могут разобраться сами конфессии и богословы. Сплошные пробелы в биографии и появление первого портрета в 4 веке нашей эры. Чё-то как-то неубедительно.
Я просто смирился с тем, что ничего не знаю и скорее всего не узнаю, умерев в неведении так же, как и миллиарды людей до меня. Я принял решение сторониться религии как явления, которое совершенно никак не способствует улучшению качества моего бытия. Так же стараюсь не строить отношений с религиозными людьми, так как их мировоззрение сильно отличается от моего, что повышает вероятность конфликтов. Не причисляю себя к атеистам/агностикам/хз к кому еще, мне просто поебать, живу своей жизнью и меня все устраивает.
>В древной книге говорится либо верь и вопросы не задавай, либо тоби пизда полнейшая
В христианстве такого нет. В других, возможно. Но мы то в христианской стране живем, так что выходит пиздежь
>>254164846
>Мужичок в костюме говорит ебать может быть вот так, честно говоря мы хз, но похоже что так
Ага, а если ты не веришь мужичку на слово, то ты "ТУПОЙ ВЕРУН ЫЫЫЫЫ КАК ТАМ В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ ЖИВЕТСЯ?"
Нет. Самые ранние доступные нам тексты содержащие информацию об Александре Македонском были написаны спустя века после его смерти.
Ты долбаёб?
>В древной книге говорится
У тебя ошибочное представление об методологии исторической науки. Важно не то, сколько времени прошло между происхождением дошедших до нас письменного описания исторического события и нами.
А сколько времени прошло между происхождением этого описания и описываемых в нём событий. И в том что касается описаний жизни Иисуса то этот промежуток меньше чем у множества исторических личностей времён античности.
>Нет
Звучит обоснованно и убедительно. Пруфы не пруфы, всё по классике. От тебя прозвучало только неубедительное ВРЁТИ
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гробница_Александра_Македонского
В церковь по воскресеньям сколько ходят? А в Америке? А, это другое, понял.
Нормальным атеистам строго похуй во что ты веришь ровно до тех пор, пока ты не начинаешь лезть к ним или их близким со своей верой. Нравятся секты, пожалуйста, нравится еще что-без проблем. Ко мне не лезь и не кукарекай.
Мне так вообще хорошо, если вера убережет очередного идиота от насилия или иных ублюдских действий. Но когда ее используют в виде "напиздел, наворовал, убил 100500 людей, в церковь сходил, свечку поставил-хорошо", катитесь в гиену огненную вместе со своим патриархом, раввином, муллой и прочими причастными.
>Если мужик в костюме что-то сказал - это правда
Таких мужиков в костюме по делу хуесосят пачками в научных сообществах, того же Савельева, например. Есть термин-псевдонаука. В науке без доказательств ты идешь нахуй, какой бы пиздатой и прикладной твоя идея ни была.
>Если что-то написано в древней книге - это пиздеж
Доказательства говорят, что это пиздеж. Верить в пиздеж личное дело каждого.
>это другое
Кто говорил про "другое"? Сам в своём манямире приписал позицию - сам разоблачил.
>Я часто вижу, как атеисты упрекают верующих в том, что у них нет доказательств существования Бога. А значит их убеждения ничего не стоят; верующих можно оскорблять, называть тупыми, высмеивать, принуждать отказаться от своих убеждений.
Начал с выдуманной провокации и рад.
Никто их не оскорбляет за их веру, хотят верить - пусть верят.
Я своему ребенку спокойно объясняю про эволюцию, космос и тд, но так же и отвечаю о вопросах про бога и разные религии.
Но кроме как развести плечами, когда вопрос идет о доказательствах, нельзя, поэтому это и называется "верой".
Захочет - пусть верит, мне абсолютно все равно. Лишь бы фанатиком не стал и ладно.
Атеисты не лезут к верующим со своей верой?
Самое верное решение
Вот эти публикации и собрания сочинений ты благоразумно решил упустить?
Верун верит мужичку на слово по определению. Только этот мужичок живёт не сейчас, а две тысячи лет назад, и по сути пиздел в своей книжонке(авторство евангелий не установленно), называя себя знакомыми есуса. Глупенький атеист хотя бы может выбирать во что верить. Умный прекрасно понимает, что бог - антропоморфизм физических процессов, которые пока наука объяснить не может. Ровно так же, как и понимает, что научная теория - это не религия, и к ней не только могут, но идолжны всегда быть вопросы и критика, иначе наука превратится в веру
Почему ты слова конкретного человека подбиваешь под всех?
Ну и если сравнивать, то верующие куда больше проблем приносят атеистам, нежели в обратную сторону.
Жаль что не очень практичное.
Тем не менее:
1. Это не его личные мемуары
2. Авторство евангелий не установленно, так что скорее всего это даже не мемуары его знакомых
3. Прототип иисуса никто так и не нашёл. Даже не смотря на то, что большинство учёных, исследующих тему, уверены что этот прототип существовал.
С позиции верующих атеисты узаконили убийство детей. И около миллиона их убивается каждый год в одних только США.
Пусть со свое позиции приводят обоснованные научные доказательства, если они будут весомые - общество прислушается.
С позиции атеистов вы несколько тысяч лет людей убиваете просто так, вполне себе здравомыслящих. Это до сих пор продолжается, кстати, в ряде мусульманских стран (считай во всех, в той или иной мере).
А в этой стране ты еще и за неправильные слова можешь сесть.
То есть ты всё таки лезешь к верующим с требованиями тебе что-то доказать.
Ты решил душнить как долбоеб?
Это верующие лезут с абортами.
Хотят их запретить - пусть приводят свои аргументы, у нас все таки сейчас эта прогресса, наука ведет общество вперед, а не вера.
На языке веры верующие могу друг с другом разговаривать, им никто не запрещает, в их дела никто не лезет.
Чужой аборт - не их дело.
Почему? Верующие могут своих детей не абортировать, какое им дело до детей неверующих? Это ведь верующие в первую очередь лезут, с требованием запрета абортов.
Так для них мы все дети божьи, поэтому и бомбит, если кто-то себе свободу воли требует.
Тебе не понятно, почему людям может быть дело до того, что другие люди убивают детей?
>в том чтобы убивать детей нет ничего плохого, не о чем тути беспокоиться
атеизм пробил очередное дно
>>254169043
Весомые аргументы, ребята, весомые аргументы.
Я может верю что внутри меня антихрист, мне что, допускать конец света?
Или мне еще че пожирнее придумать, раз мы до такого скатились?
>Нормальным атеистам строго похуй во что ты веришь
2 факта:
1. Нормальных атеистов - меньшинство. Даже этот тред тому подтверждение. Ирл не встречал еще таких, чтобы не рвались на этом вопросе среди кунов
2. Ты причисляешь себя к нормальным и говоришь, что тебе похуй, но сам высыраешь:
>Но когда ее используют в виде "напиздел, наворовал, убил 100500 людей, в церковь сходил, свечку поставил-хорошо", катитесь в гиену огненную вместе со своим патриархом, раввином, муллой и прочими причастными.
Опять же лезешь к другим, указывая, как им верить и во что. Тебе же похуй, не? Значит пиздишь. У тебя есть закон, перед которым все равны, в тюрьму сажают независимо от веры, но ты все равно лезешь со своими 5 копейками. "Мне так похуй, что я не могу об этом молчать"
>Таких мужиков в костюме по делу хуесосят пачками в научных сообществах, того же Савельева, например. Есть термин-псевдонаука. В науке без доказательств ты идешь нахуй, какой бы пиздатой и прикладной твоя идея ни была.
Это верно, но такое существует непосредственно в научных кругах. А я говорю про сойбоев-научпоперов, которые и создают образ современного атеиста
>Доказательства говорят, что это пиздеж. Верить в пиздеж личное дело каждого.
Что за доказательства такие? Цифры на доске? Лол. К тому же очень иронично, что современная наука держится на теориях и предположениях, которые "когда-нибудь мы докажем, но не сегодня"
>>254167175
Умный прекрасно понимает, что не надо навязывать другим людям взгляды на чисто личные вещи, которые его ебать не должны. Тем более, что это ему ничего не даст. Или ты из тех, кто неиронично верит в боевые картиночки аля "Мир, если бы религии не существовало"
Да, не понятно. Мне же вот нету дела до того, почему они постятся? И детей своих постят, хотя для здоровья это хуета. И вино церковное несовершеннолетним дают. Я верующих не трогаю - пусть живут так, как считают нужным. И в замен рассчитываю на такое же отношение ко мне. Но я его не получаю - верующие считают что лучше знают как мне жить. В таком случае да, пусть доказывают, почему их позиция правильная, а моя нет.
>доказательства есть, причём весьма удивительной согласованности с научными данными
умиляюсь с этого религиоблядка
Я правильно понял, что когда верующие лезут к атеистам с требованием прекратить убивать детей. То верующие себе позволяют лишнего, делать так не надо?
>>254169043
>убивать детей
Как же хочется подменить понятия!
Вот только сроки, до которых женщина может самостоятельно решиться на аборт, соответствуют периодизации того, что плод (эмбрион) человеком еще не является в силу того, что гисто- и органогенез не завершены, а сам он не жизнеспособен.
Не детей, друже, не детей.
Не подменяй понятие аборта и убийство ребенка.
Третий раз повторяю жирному: приведи нормальные аргументы, почему женщинам стоит выращивать внутри плод и рожать, насилуя свое тело.
верунок еще в школе не проходил про доказательство объективной реальности, лол
А о чём тут беспокоится то? Жизнь неродившегося ребёнка на ранних этапах беременности ценна только для верующих, обычные люди не испытывают эмпатии к несформированному сгустку клеток. Просто ты пытаешься сыграть на эмоциях, не разделяя рождённых/ещё не рождённых на на последних этапах беременности детей, с неразвитыми эмбрионами первого-второго триместра. А это некорректо для всех, кроме тех, кто верит в существование души
>Мне так похуй, что я не могу об этом молчать
Потому что такие люди мешают обществу и прогрессу. Нельзя сделать вид что их нет, каким долбоебом не прикидывайся.
>А я говорю про сойбоев-научпоперов, которые и создают образ современного атеиста
Не знаешь до чего доебаться, доебись до внешности?
Верующие куда больше себя дискредитировали тогда уж, лол.
>Нормальных атеистов - меньшинство.
Нормальный верующих куда меньше. И проблемы которые создают верующие и атеисты просто несопоставимы.
Верунам не понять возможность невмешательства в жизнь других людей, потому что у них есть небесный дед, и по их маняфантазиям он есть для всех. Соответственно если небесный дед скозал - правила для всех, а если скозал не небесный дед - то правила на них могут не распространятся. Собственно по-этому, когда на повестку дня становится горячая тема по типу абортов - веруны первые бегут рассказывать как кому и как жить, но как только приходят рассказывать как жить самим верунам - сразу начинается "кокок кухтах НЕ ЛЕЗЬТЕ"
Двачую этого. Собстно по этой причине комми верунов и мягко сказано и недолюбливали (ну и за то что те помогали белым).
Что-то эта толстота религоблядская уже заебала.
>Оставим в стороне, что доказательства у верующих есть, причём весьма удивительной согласованности с научными данными
Атеисты общественно опасны, пока они сидят никого не трогают, то хуй с ними, но вечно норовят узаконить гомосячество, аборты, расстрелы, лагеря, и прочее.
>НЕЕЕТ ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ТРЕБОВАТЬ ОТ МЕНЯ НЕ УБИВАТЬ ЛЮДЕЙ!
>Верунам не понять возможность невмешательства в жизнь других людей,
распиливает другого человека на части
>Потому что такие люди мешают обществу и прогрессу
О, вот и аргумент про прогресс. Значит ты таки сойбой
>Не знаешь до чего доебаться, доебись до внешности?
Сойбой это не про внешность, но чувствую, что ты похож на персонажа из мема, раз так подорвался
>Нормальный верующих куда меньше. И проблемы которые создают верующие и атеисты просто несопоставимы.
И что это за проблемы такие? Пробки из-за крестных ходов? Лол. А на пике 2 как раз проблемы от атеистов
> верующих можно оскорблять, называть тупыми, высмеивать, принуждать отказаться от своих убеждений
Ага, блядь, давай еще охуительных историий раскажи, хуеплет.
Сейчас только перни в сторону религии какой-нибудь - тут же обосрут еще и навесят законов всяких на тебя по оскорблению чувств верующих.
Уже и пак картинок заготовил.
Ну понятно, понятно.
>Придумал, что человек на эмбриональной стадии развития не человек.
>Докажи что человек
>>254172221
А вам какое дело по итогу то? Сам делаю, сам распиливаю, вы тут не при чём.
Что характерно, во время и после второй мировой научный прогресс (во всех областях буквально, от медицины до космоса) шагал семимильными шагами просто.
До сих пор дожираем посеянные плоды в атеистических СССР, планомерно проебывая все полимеры от того же космоса до медицины, лол. Фундаментальные науки вообще в жопе полнейшей. Зато церквей понастроили.
>доказательства у верующих есть, причём весьма удивительной согласованности с научными данными, последовательности и глубины
Ну и где же они, клоун?
> верю в множество вещей вместо одной верной
Так ты атеист и есть.
ЧИТАЙТЕ В БИБЛИИ - ТАМ ВСЁ НАПИСАНО ТВЕРДО И ЧЁТКО!
> Я часто вижу, как атеисты упрекают верующих в том, что у них нет доказательств существования Бога.
Воу воу воу притормози, верунище. Черт с ним с доказательством существования. Ты мне определение бога дай. Причём такое определение, что бы 10 таких как ты с тобой согласились. Потом уже перейдем к доказательствам.
ОБЩЕИЗВЕСТНО. ЧТО В ВК НЕЛЬЗЯ ЗАРЕГАТЬСЯ БЕЗ МОБ НОМЕРА. ЭТО РЕШИЛ ШИЗО АДМИН. ПРОСТО ПОТОМУ ЧТО ОН НЕ МОГЕТ БОРОТЬСЯ СО СПАМОМ.
>>254162325
>Да я всех фанатиков опасаюсь, что футбольных, что религиозных,
Почему атеисты всегда трясущиеся от страха омеганы? Как так выходит?
Хватит философствовать, погнали bitmex x100 плечо делать.
> атеисты упрекают верующих в том, что у них нет доказательств существования Бога
Нет, атеисты имеют доказательства несуществования библейского бога и любых других людских богов и могут экспериментально опровергнуть любые свидетельства вероблядков. Атеисты никого ни в чем не упрекают, веробляди пытаясь поставить себя в более выгодное положение, утверждают будто бы это атеисты их "упрекают", а значит должны что то там доказывать. Но это как раз веробляди постоянно пытаются доказать здоровым людям что их шизофэнтези про макаронного монстра это истина в последней инстанции и вообще сворачивайте космическую программу. земля плоская.
Нет, не заготовил, просто в гугле не забанили. По существу есть что ответить, или слит?
>>254172581
То есть это не пыня виноват, что держит страну в нищете и лучшие специалисты при первой же возможности заводят трактор, а церкви? Так и запишем
Бьют верунов их же оружием
В каком месте в этом треде теисты оскорбляли атеистов?
Что насчёт собственного существования в 2021 году? Довольно оскорбительно.
200+ постов, а так никто и не ответил
А что может быть оскорбительного в существовании?
Слишком неудобный вопрос
А зачем доказательства, дружище? Вера она и есть вера, ей не требуются доказательства.
И не ответит - ниудобно же. Оп, кстати, так и не ответил про >доказательства у верующих есть, причём весьма удивительной согласованности с научными данными
Ну обидно принадлежать к одному виду homo sapiens вместе с верунами.
Емнип Буддисты верят во всех богов и считают поклонение им пустой тратой времени.
Вангую удивительную согласованность с одними научными данными и не менее удивительное расхождения с другими.
>Оставим в стороне, что доказательства у верующих есть
Неси. А пока оставим твой тред в стороне, отличной от нулевой.
А что обидного?
Cлит, конечно.
Ты такую хуйню несешь, я не первый год на дваче, жирных вижу издалека.
>>254175124
Я не знаю, какие доказательства завёз не завёз нам ОП, но в третьем абзаце, имхо, он прав.
Ага, точно, прав.
Верь в это.
> Верь в это.
Как скажешь, анончик :3
>>254175230
Еблан чтоль. Он просто признает себя правым по умолчанию, и переходит в нападение. Мол аметисты оправдывайтесь. Да только нам это без надобности, это ОН СЮДА ПРИШЕЛ И ВЫСРАЛ ЭТОТ ТРЕД.
хрюснявый-верун что-то пытается хрюкнут, но как всегда кроме хрюкальни мы ничего не услышим
Кибер-фурри права, так-то.
Где и в чём он признаёт себя правым?
Весь смысл ОП-поста в том, что атеисты упрекают теистов в отсутствии доказательств, хотя всё мировоззрение атеистов основывается на "собственно базовых убеждениях", как называет их ОП.
Иными словами, ОП - агностик, возможно считающий, что атеисты, так же как и теисты, основывают своё мировосприятие на вере в праведность их модели мира.
Мать и отец ребёнка принимают решение избавится от неразвитого сгустка клеток
@
РРЯРЯРЯЯЯЯЯЯЯЯ НИЗЗЯ, МЫ ЖЫСТИ СПОСАИМ
@
Предлагают забрать ребёнка после родов
@
РЯЯЯЯЯ ВАШ РЕБЁНАК ВАША ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
@
Предлагают в таком случае не лезть со своей верой в чужую жизнь
@
РРЯЯЯЯЯЯРЯРЯЯЯЯ УБИВАИТИ ЛЮДЁВ
@
@
@
@
@
Девушке нужен аборт по медецинским показаниям
@
РЯРРЯРЯРЯЯЯЯЯЯ НИЗЗЯ МЫ ТУТ ЖИСТИ СПОСАИМ
@
Но ведь тогда вы убьёте как минимум мать, а как максимум обоих
@
ТЫ НИ ПАНИМАИШ ЭТО НАШ САМЫЙ ДОБРЫЙ БОХ ТАК РИШЫЛ
@
@
@
@
@
@
Отец и мать хотят сделать аборт, потому что у него врождённые тяжёлые заболевания
@
РЯРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ НИЗЗЯЯЯ! ЖЫСТЬ!
@
Вы ему то хоть на лечение скидывать будете?
@
В А Ш А А Т В Е Т С Т В Е Н Н А С Т Ь
почему веруньи пидорашки не могут принять, что жизнь нерождённого ребёнка по светским нормам стоит ниже комфорта и здоровья взрослого человека, и лезут со своей хуйнёй? Аборт не обязателен, не хотите - не делайте. А нас точно-точно бох накажет, или боитесь что нет?
>Неразвитый сгусток клеток
Но всё же человек.
Почему атеисты не умеют также хорошо писать? У докинза кроме книг по эволюции какая-то несвязанная несбалансированная мешанина когда он пишет про религию, сразу в глаза бросается что он нихуя незнает в теме.
Пруфы-то будут?
Это не важно. Жизнь такого человека высоко ценится только со стороны церковной морали, так как у него по мнению церкви уже есть душа. В светском обществе человек ценится за свою личность, социальные связи, внешний вид, умения и множество прочих факторов. Ни одного из этих факторов, кроме формальной принадлежности к тому же биологическому виду, у 12-недельного эмбриона нет. Тем более - он полностью зависим от матери, а значит мать может принимать решения за него, в том числе и о прекращении жизни, как это делает опекун тяжелобольного человека, который не способен никак общатся и подключён к аппаратам искусственного поддержания жизни.
>жизнь нерождённого ребёнка по светским нормам
Светские нормы ничем не обоснованы кроме "я сказал, пук среньк". В лучшем случае "барен так сказал". То есть они не обоснованы ни чем, кроме субъективного мнения конкретных людей.
Христианские нормы обоснованы самим объективным моральным абсолютом в лице Господа Бога.
А в натиском обществе человек ценнен еще и расовой принадлежностью, почему верны нормы "светского" общества, а не общества нацистов, или христиан?
Какие тебе нужны пруфы? То, что обладает полным хромосомным набором человека принадлежит к биологическому виду homosapiens sapiens, а следовательно, является человеком по определению.
>Христианские нормы обоснованы самим объективным моральным абсолютом в лице Господа Бога.
Существование которого не доказано, а все подтверждения морального абсолюта - субъективный пересказ неизвестных третьих лиц, которые якобы знали людей, которые знали якобы сына бога. Тот же барин, но в профиль
Потому что мы живём в светском, а не нацистском или христинском обществе
Летова нет. Помер Летов.
Ты же атеист. Ты вообще не имеешь никакой объективной основы для моральных суждений, только своё субъективное мнение.
Как ты можешь научно доказать, что должно быть так, чтобы у женщины было право сделать аборт, а не чтобы у мужчин было право закидывать женщин совершивших аборт камнями? Никак лол.
>>254177598
И что? Как это доказывает, что твои ценности истинны?
Каким образом, например?
>доказательства у верующих есть
Можно хотя бы пруф, что верующие могут в доказательства? Вот к примеру Савватеев, вроде математик, вроде рассказывает про доказательства, а понять почему гомеопатия не работает никак понять не может
>Но какими же доказательствами атеисты могут подкрепить свою убежденность в, например, реальности прошлого, существовании внешнего мира, и присутствии в нем других разумных людей?
Можешь почитать, например, Аргонова, о том как определить существование объективной реальности в смысле противоречащим солипсизму
https://docs.google.com/document/d/1i_cfjN1r7lirEHH-ObQR-fsJ-LSyXTTR6m_jpdKlpzM/edit
Как и кто определяет ценность качеств личности человека?
И почему отсутствие ценности для общества дают кому-то право ёбнуть этого человека?
>полностью зависим от матери
И что? Он не виноват, что появился в утробе.
>это делает опекун тяжелобольного человека
А с чего ты решил, что это правильно?
Ты, может, и произошёл от обезьяны. Даже не удосужился ознакомиться с теорией эволюции, но всё же высрался в тред. И кто таких только рожает?
>существование объективной реальности
Это доказать невозможно в принципе.
Ты снова проецируешь свои убеждения на верующих обесценивая их собственные. В чём прикол? Ты ОП пост читал? Ты сам ничего не сможешь доказать. Хули ты к верующим доебался?
Хуя ты быстрый, за 3 минуты осилил 18 страниц теста и успел провести эсперимент
Зачем обобщаешь, анончик? Да, в этом месте обитают не самые хорошие собеседники, но не стоит же клеймить всю группу людей за то, что какая-то её часть показывает себя не с лучшей стороны?
Опухоль, обладающая генотипом и являющаяся частью организма является человеком? Соответственно, тебе онкологию мы резецировать не будем. Это же человек.
Человек с синдромом Клайнфельтера относится к Хомо сапиенсу, но может обладать следующими кариотипами:
> 47, XXY; 47, XYY; 48, XXXY; 48, XYYY; 48 XXYY; 49 XXXXY; 49 XXXYY.
Не общепринятый генотип? Нет. Значит не человек.
Понимаешь суть своей логической ошибки? Не всё, что ты категоризируешь, основываясь на своей маняконцепции, является человеком. Эмбрион до 20-22 недели не жизнеспособен вне амниотического пузыря и плаценты и является субстратом клеток.
>Ты же атеист. Ты вообще не имеешь никакой объективной основы для моральных суждений, только своё субъективное мнение
Да, они строятся на эмпатии и личных чувствах. Если у большинства эти чувства сходятся - на их основе строится мораль светского общества. У подавляющего большинства этого светского общества, убийство развитых людей эмпатию и негативные эмоции вызывает, а убийство недоразвитого сгустка клеток - нет, по-этому аборт до определённого момента делать можно, а вот рождённых людей убивать нельзя.
>Как ты можешь научно доказать, что должно быть так, чтобы у женщины было право сделать аборт, а не чтобы у мужчин было право закидывать женщин совершивших аборт камнями? Никак лол.
Так как по нормам светской морали жизнь и комфорт взрослого человека ценятся выше жизни нерождённого, у женщины должно быть право сделать аборт, а у мужчин не должно быть права забить её камнями. Всё просто.
>И что? Как это доказывает, что твои ценности истинны?
Они истинны для светского общества, в котором я живу. Я не пытаюсь их навязывать обществу религиозному, но они почему-то думают, что обязаны навязывать мне своё.
Ну давай, расскажи мне про эксперимент. Результат которого, безусловно, субъективен, а значит не может являться объективной истиной.
>Как и кто определяет ценность качеств личности человека?
Общество, очевидно
>И почему отсутствие ценности для общества дают кому-то право ёбнуть этого человека?
Потому что светское общество так решило. Когда исполняют смертную казнь на каком-то терорристе, почему-то ни у кого вопросов никаких не возникает, почему его можно ебнуть. Можно, потому что общество даёт возможность ограничивать себя от нежелательных элементов. Для многих неродившийся ребёнок - нежелательный элемент, что и вылилось в законы, разрешающие аборты.
>А с чего ты решил, что это правильно?
С того, что это согласуется с моралью светского общества, в котором я живу, и которое меня устраивает.
Ты сам себе противоречишь. У тебя же сразу поясняется почему рассуждения не равны. Один говорит "не вижу", а другой говорит "там есть" Почему? Ну прост, хотя я тоже не вижу. И получается, что они говорят про одну и ту же ситуацию, но по разному интерпретируют результаты
>опухоль является человеком
является частью человека.
эмбрион обладает своим уникальным генным набором, поэтому является другим человеком.
>следующими кариотипами
ну это же кариотипы человека, где я сказал, что он только один?
>нежизнеспособен вне пузыря?
и что? ковидный дед без ивл тоже нежизнеспособен, он не человек?
Это не мои убеждения. Объективных доказательств существования бога, как и его отсутствия, ни у кого нет. Авторы евангелий не известны. Прототип Иисуса, при довольно большой уверенрости учёных в существовании его как личности, не был найден.
Атеисты ничего такого подразумевать не могут, у нех нет для этого никаких оснований. Утверждение "у женщины должно быть право на аборт" в устах атеиста просто выражение его субъективного мнения. Которое ничем не более обосновано, чем мнение другого человека о том что женщин сделавших аборт следует забивать камнями. На вопрос "почему я должен считать, у женщины должно быть прав на аборт" атеист отвечает "пук среньк".
На поле морали атеисты полные импотенты.
Ты не шаришь, существование Иисуса подтверждается существованием церкви
>нежелательных элементов
Не нежелательных, а опасных. Это не одно и то же.
>На вопрос "почему я должен считать, у женщины должно быть прав на аборт" атеист отвечает "пук среньк".
Потому что так решило светское общество, вот и всё. Ему не нужно искать никаких оправданий или высшего барина, который бы мне сказал что правильно именно так, а по-другому нет.
Ну, а для религиозных людей могут быть истинны ценности согласно которым атеистов следует сжечь на костре. У тебя нет никаких оснований упрекать их в чём то. Всё на что ты можешь сослаться это на свои ценности согласно которым делать так это плохо, но тогда и они могут сослаться на свои согласно которым делать так хорошо. Приплыли.
Существованием церкви подтверждается только существование художественного образа иисуса, описанного в библии, а не реального человека.
>То есть это не пыня виноват, что держит страну в нищете и лучшие специалисты при первой же возможности заводят трактор, а церкви? Так и запишем
Как ты думаешь, почему Пыня форсит именно церкви, а не науку?
Подумай хорошенько.
>Но утверждать и доказывать то, что они предположили, но не увидели и не получили возможность исследовать точно не станут.
Вот здесь ты обосрался так что я аж проиграл.
Нет ничего смешнее умничающего школьника.
>является частью человека
Рабдомиома мутирует, малигнизируясь в рабдомиосаркому, и меняет свой генотип. Вжух! Новый уникальный набор. Человек же? Человек.
>эмбрион обладает своим уникальным генным набором
Полученный от отца и матери. Как быть с клонами и однояйцевыми близнецами, у которых генотипы одинаковые? Кто из них является человеком и становится уникальным?
>ковидный дед без ивл тоже нежизнеспособен
Дед, в данной временной плоскости, уже является человеком. А плод человеком, до определенного временного промежутка, стать еще не успел. Твой аргумент инвалид.
>Ну, а для религиозных людей могут быть истинны ценности согласно которым атеистов следует сжечь на костре. У тебя нет никаких оснований упрекать их в чём то. Всё на что ты можешь сослаться это на свои ценности согласно которым делать так это плохо, но тогда и они могут сослаться на свои согласно которым делать так хорошо. Приплыли.
Да, всё так. Вся соль заключается только в том, что верующие не могут жечь атеистов в светском обществе, только в своём верующем обществе они могут выискивать атеистов и их жечь.
Потому что этим уже занимается сша? Порождая толпы блм и фемок. Сойбонизируя людей по сути. Ведь в говне моченные сами не знают что скажут. Дадут денег и объявят геев не только не болезнью, но и вообще высшей ступенью эволюции.
Двочую. Пришел весь такой Омегин - разрушитель мифов, открыл всем глаза. А мы-то и не знали.
СТранно что ты считаешь ситуацию когда одни люди говорят другим людям что им делать без каких либо на то обоснований не "пук среньк")))
@
ГЕНОМ
@
ДОКАЗАЛИ УЧЕНЫЕ
@
ПОРРИДЖ
@
ЛАРИН ВОТ ГОВОРИТ
@
НАУЧПОП
Вопрос не в том, кто что может делать, а в том, кто что должен делать. В противном случае не понятно какие у атеистов претензии к верующим когда запрещающим аборты.
>Потому что этим уже занимается сша?
Проиграл. К чему ты это перданул вообще?
В США прекрасное финансирование науки, универов, образования. В США СНГшные ученые и студенты только рады попасть, чтобы научной деятельностью заниматься.
Ты, блядь, посмотри хоть по нобелевкам (inb4 кококо нищитова) куда они идут.
У нас идет одебиливание населения с развалом всего просто.
>рабдомиома
не является организмом
>близнецы
оба уникальны, являются отдельными друг от друга организмами
>дед
ты скозал, что он не успел? с момента слияния половых клеток он уже человек, отличия от деда только в стадии развития, но вид у них один
Светские законы основаны на потребностях и пожеланиях большинства членов этого общества.
Смотри, я так же могу.
ИЕСУС
@
ДУША
@
ТЕОЛОГИ НЕ ДОКАЗАЛИ
@
МИРЯНИН
@
ДУГИН ВОТ ГОВОРИТ
@
БИБЛИЯ
к
Претензии не к верующим, запрещающим аборты. Претензии к верующим, которые хотять запрещать аборты в светском обществе. В своём верующем обществе они могут их запрещать и ни у кого к этому претензий нет.
Ничего, Анон. Всё хорошо. Ты пока довольно ограниченный в суждениях, потому до тебя не дошло, почему утверждения двоих долбоёбов из примера равны. На данном этапе умственного становления мыслишь довольно примитивно и думаешь, что чёрное и белое - это две противоположности. Если абстрактное "чёрное" кто-то назовёт плохим, то абстрактное "белое" априори хорошее, как противоположность плохому. Двоичная примитивная логика примитивного же разума. Возможно, однажды ты подрастёшь и поймёшь, что противные друг другу утверждения порой лишь песчинка в бархане суждений и вариантов, а не две абсолютные противоположности, либо определяющие, либо не определяющие суть и истину. Вот в чём прикол. Понимаешь? В моём утверждении нет противоречия. Но ты искусственно ограничил множество вариантов всего лишь двумя элементами, при том, свёл их до чисел, равных по модулю, но разных по знаку. И потому для тебя одновременно может быть верным только одно из утверждений.
Но на деле дебилы оба мужика, ведь они утверждают что-то, что не могут исследовать. Оба описали и доказали либо опровергли чайник Рассела. Это не наука.
Здорово. Как это доказывает, что забивая женщин камнями люди делают что-то плохое, что-то они делать не должны, даже если они этого желают?
Так они и в светком обществе могут их запретить. Почему они не должны этого делать?
>Вот здесь ты обосрался так что я аж проиграл.
Сходи погугли, что такое наука и для чего она нужда, дебил. Смею предположить, что ты один из тех шкельником-аметистов, что в кругу друзей любит рассказывать какую-то научпопескую околонаучную хуйню, а потом выдавать высерные фразы, типа "Наука давно доказала". Один из тех ничтожеств, что любую озвученную гипотезу тут же принимает за истину и тут же бежит к верунам, чтобы рассказать им, какие они тупые, согласно какой-то там научной гипотезе. Плюю тебе в твоё тупое ебало.
На самом деле ничего не мешает верить или не верить, но таких простаков я осуждаю. Лично я человек знания, и долго изучал религиозные писания, экзо и эзотерические. И через эмпирический опыт, убедился в существовании духовного мира. Лично, я политеист и синкретист. При должном упорстве в практиках, ты сможешь встретиться с ангелами например, это не так сложно. Все по заветам Будды, проверил на практике учение, ощутил влияние, значит в нем есть доля истины. Но вместо того чтобы качаться, и узреть. Веруны предпочитают механически отряды выполнять, или что ещё хуже, по протестантски относятся, якобы для спасения, достаточно признать наличие Бога спойлер :то нихрена не так. Каки атеисты, что не желают участвовать в практиках, заперев себя в клетке материи. Мол это веруны тупые, я то всех переиграл. Есть в индуизме одна присказка, что демон признает наличие большей силы чем он сам, только на смертном одреосознав свою беспомощность
С чего ты взял, что одну и ту же ситуацию они должны видеть одинаково? Эмпирическое познание субъективно.
В обществе, где это делается в этом не видят ничего плохого. И как видишь условной саудовскуой аравии эти действия не пресекаются.
Ну логика же должна быть.
Вброс > пруф
Потому что тред про мировоззрение атеистов
Чтобы не обосраться в споре и не орать в конце РЯЯЯЯ! ВЕРУНЫ СОСНУЛЕ! СРАНЫЕ ВЕРУНЫ! РЯЯЯЯЯЯ! чтобы хоть как-то оскорбить верунов.
>не является организмом
ТЫСКОЗАЛ? А вот биология говорит о другом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Fetus_in_fetu
https://ru.wikipedia.org/wiki/Близнец-паразит
Ишиопаг является и человеком и опухолью (тератомой). Что мешает рабдомиоме эволюционировать до самостоятельного организма? Так же паразитирует в организме хозяина и мутирует. Убьёшь будущего человека?
>оба уникальны, являются отдельными друг от друга организмами
Клон значит не является человеком и не заслуживает жизни? Лицемерно выходит.
>что он не успел
Нет, не я. Мировая общественность в лице ВОЗ.
>
А какой ты атеист ? Объективный иди субъективный ? И гностический или агностический ?
Как ты можешь видеть по возможности сделать аборт, не могут.
>Почему они не должны этого делать?
Из-за банального уважания между обществами. Аборт, даже при медецинских показаниях, делается по желаню, соответственно девушка из религиозного сообщества при взаимодействии со светским, может продолжать придерживаться религиозной морали. Почему религиозное сообщество считает, что они не должны проявлять обратного уважения к светскому - не совсем понятно.
Никакой из перечисленных.
>что мешает рабдомиоме эволюционировать в человека
спроси это у неё
>убьёшь будущего человека?
будущий человек, как и прошлый = не человек, скажу наперёд, что эмбрион уже является человеком с момента зачатия
>клон не человек
покажи мне клона, для начала
>мировая общественность
покажи её, кто эти люди? кто дал им право определять истину?
>близнец-паразит
и чё? это отдельный организм?
Перемогать можешь сколь угодно, но наш бог един
Угадаешь его имя на русском с одного раза?
По итогу ситуация такая, что когда верующие запрещают аборты, то с их позиции они просто поступают так, как оно правильно в принципе. Они искренне верят в то, что утверждение "аборты должны быть запрещены" истинно. Они не просто навязывают другим людям свою волю, с позиции верующий, детей нельзя убивать не потому, что "мы так сказали", а потому, что это истинное утверждение "не убей". Вот что они отвечают людям на вопрос, почему аборты должны быть запрещены - просто это истина что оно должно быть так.
Когда же атеисты что-то запрещают, например забивать женщин совершивших аборт камнями, то они не могут сослаться ни на какую истину. Всё на что они могут сослаться это на то что лично им хочется чтобы было так, просто "я сказал/мы сказали".
По итогу как раз таки атеисты занимаются диктатом своих ценностей другим людям в самом прямом смысле.
Бог один и он не Один
Один бог и не один...
>эмбрион уже является человеком
Да-да, мы помним твою замечательную логическую цепочку. Кто дал тебе право определять истину?
>кто дал им право определять истину?
Основания обоснованы основами физиологии и генетики. Нет признаков жизнедеятельности, нет сформированных тканей и органов - юридически и функционально еще не человек.
>покажи мне клона, для начала
По этическим норма запрещено клонирование. Но это не значит, что эту тематику никогда не апробируют. Генетически редактированные дети уже появились.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лулу_и_Нана
>это отдельный организм?
Разумеется. Краниопаг, как одна из вариаций сиамских близнецов.
Ещё раз, для самых слабоумненьких:
Верующие могут забивать камнями женщин за аборт и сжигать еретиков, если им так бог сказал в своём обществе, не в светском. В религиозных сообществах так и происходит, достаточно взлянуть на ту де саудовскую аравию, и никто им этого не запрещает. Живя в светском обществе, верующие должны придерживатся его правил, потому что для светского общества мнение самого общества важнее, чем мнение некого бога, в чья истинность для светского общества не имеет достаточных обоснований. Смекнул?
Нормальные верующие так не делают, а радикалов надо устранять
тебе напомнить сколько убили красные атеисты. За один только 20 век ?
Ща-ща, он тебе скажет, что правовые и этические нормы атеистов ничем не обоснованы. Истины же нет!
Два атеиста, один из которых утверждает, что геев надо казнить, а другой, что геев казнить не стоит, не имеют никакой оснований считать именно свои убеждения истинными. А значит требуя от других людей действовать в соответствии с ними, атеист всегда диктует людям свою волю, навязывает её.
Атеизм это полная моральная импотенция.
Долбоеб. Сколько раз повторять, мораль не о том, что мы можем. Я прямо сейчас могу пойти кого-то убить и дальше пускай ловят, вопрос в том, что мы должны делать, а чего не должны. Ебать, ты просто даунич безмозглый.
/thread
Есть группа протестантов, живущих по максимальной христианской морали, выгнав при этом из жизни Бога. Это не имеет смысла, с моей точки зрения, но чисто для твоего опровержения.
да и так ли объективна мораль ? Например уверен, ты не против убивать каннибалов, а если скажешь они тоже люди, значит и тебя убить не помешает
>Нет признаков жизнедеятельности
метаболизм это уже не признак жизнедеятельности?
>не значит, что не апробируют
ну вот когда апробируют, тогда и поговорим
>кто дал право определять истину
сайт двач точка хк
Это никак не отменяет существование светской морали и того факта, что для светского общества она стоит выше мнения пересказа биографии друга сына некого не очень то доказанного бога.
Чел, все твои моральные устои, антропоцентрические, это прямое влияние христианства, на формирование европейской культуры, в античности. Человек лишь единица, кто-то более ценная кто-то менее, а христианство сказало, что даже самый последний человек ценен
не считаю, что это правильно
Христианство моральные устои особо не меняло, увы. Самые сильные сдвиги в морали произошли после двух мировых войн.
Что тогда человек, по твоему?
>метаболизм
Один из критериев, не являющихся основополагающим в вопросе этики аборта. У 1-недельного эмбриона метаболизм будет, но человеком он от этого не стал.
>1. Моментом рождения ребенка является момент отделения плода от организма матери посредством родов.
2. Медицинскими критериями рождения являются:
1) срок беременности 22 недели и более;
>при наличии у новорожденного признаков живорождения (дыхание, сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента).
До этого момента плод (эмбрион) человеком не является.
https://rg.ru/2012/03/23/kriterii-rozhd-dok.html
>тогда и поговорим
Значит, клон человеком по определению не является? Это следует из твоего умозаключения?
>клон
из моего умозаключения следует, что раз клонов не существует, то и думать о их моральной стороне нет необходимости.
И почему клон бы не являлся человеком? ДНК человека, является организмом.
>22 недели
а до этого чем он является? к какому виду принадлежит?
>>254158653
оп слился еще на шестом посте, че тут в треде происходит?
>че тут в треде происходит
Абортосрач.
А эфир разве не был так называемой "затычкой" в теорию? Почему нельзя бога так рассматривать? Хотя наверное с христианским или мусульманским богом так не выйдет потому что он много на себя берёт.
Твоё утверждение, где ты упускаешь клонов. Организм уникальный? Нет. Банальная копия. Абсолютно одинаковый набор хромосом.
>оба уникальны, являются отдельными друг от друга организмами
>254179571
>клонов не существует
https://ru.wikipedia.org/wiki/Клонирование_животных_и_растений
>а до этого чем он является?
Клеточным субстратом, полностью зависящим от организма матери, как паразит от хозяина. Опухоль, в некотором смысле.
Сознания не имеет, боль не чувствует.
Это не значит что он атеист, это значит что он не христианин как минимум.
Так клоны существуют, овец клонировали уже. С людьми там что, как вопрос обстоит по этому поводу?
Если бы Бог был, то он бы не допустил появление Соловков, а также не дал бы власти сралинской гниде.
Либо Богу похуй на нас, что противоречит всем догмам, либо Бога просто нет.
>Организм уникальный?
Да, уникальный. Состоит из своих атомов и молекул.
>опухоль
опухоль это патология. зародыш - не патология
>сознания не имеет, боли не чувствует
это невозможно узнать
>клонирование растений и животных
клон человека где?
Требуем от атеистов, чтобы они сначала доказали непротиворечивость арифметики.
Сначала противоречия найди
Найди противоречия в вере в Исуса.
В вере противоречий нет, она на то и вера, что бы верить, а не доказывать что-то
>Состоит из своих атомов и молекул.
Не своих. Полученных от отца и матери.
>зародыш - не патология
А теперь патология. Это может работать в разные стороны.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Близнец-паразит
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Внематочная_беременность
>это невозможно узнать
Уже узнали. Гистогенез нервной системы с возможностью генерации нервного импульса заканчивается на 24 неделю, тогда же появляется и сознание.
>клон человека где?
Ты трудно и долго думаешь. По этическим и правовым нормам запрещено клонирование человека, как я уже и писал. Клон был приведен как пример вариации разнообразия генотипа.
>
На данный момент никак. Не думаю, что в ближайшем обозримом будущем что-то поменяется.
В Китае была первая попытка искусственной репарации ДНК, в результате которой получилось два ребёнка, а учёный уехал в места не столь отдалённые.
https://www.forbes.ru/tehnologii/369639-v-kitae-rodilis-pervye-geneticheski-modificirovannye-deti
Но из догматов можно делать выводы, как из аксиом математики.
Можно. К сожалению с наблюдаемой вселенной они сходятся меньше, чем выводы из аксиом математики, по-этому используют выводы из математики, а не из догматов
> Оставим в стороне, что доказательства у верующих есть, причём весьма удивительной согласованности с научными данными
Давай сюда тупорылый верун. Вы заебали уже. Где пруфы хуесос? Отмазки уровня взгляни в себя не катят. Вы уже не одну тысячу лет морочите нам голову, кроме того что убивали нас всячески и грабили якобы во имя своих "идеалов". Хватит нахой, сегодня я могу тебе в ебло сказать что в рот ебал тебя, твоего бога и твою религию и хуй что ты сделаешь потому что получишь по ебалу и побежишь в мусарню роняя кал и зубы.
> Не всегда, порой миссионерам удавалось неплохо насрать в бошки туземцам и даже обратить в свою веру.
Не отрываясь от ебли местных детишек
Просто недалекий народ к святым догматам добавляет отсебятину, от этого и херня всякая выходит.
Бог затычка и есть. То, что люди не могли объяснить с научной точки зрения, приписывалось богам.
Сейчас уже любой школьник, который не прогуливал физику, объяснит почему бьёт молния и откуда гром. Вовсе не потому, что Зевс (или его аналог) на колеснице по небесам гоняет и копьями швыряется.
Гоя спросить забыли
>носит с собой телефон
>жалуется на чипы
С подливой