Современный человек на самом деле не может читать т.н. "классику", ибо он чаще всего нихуя не сведущ в реалиях прошлого.К примеру, современный человек почти не разбирается в стилях архитектуры или мебели, а через это многое в романах передается. Допустим, первое что приходит на ум и что я сам разбирал : убранство дома Графини в "Пиковой даме". Тащемта, оно выдержано в стиле рококо, ибо прототипу Графини, мадам Мусташ (Усатой, кек), как её называли, пришлось в срочном порядке уёбывать из революционной Франции в Сраную. Конечно, у Парижу жилось лучше и она всё время с тоской вспоминала о тех временах.Так и тут, во времена классицизма, эта дама всё ещё живет в прошлом.Поймёт ли несведущий читатель это? Нет.Также как и азбуку флоры, которая была популярна в прошлом. Сейчас дарят цветы, потому что красивые (или на что хватило, бгг), а раньше это был особый знак, который могли прочитать многие. Утрирую, но роза значило одно, ромашка - другое.Да много всего ещё можно назвать.Для сюжета это в целом неважно, конечно. Даже совсем глупый человек поймет общую канву романа.Так вот, современный читатель, будучи даже неглупым сам по себе, становится поедателем эдакого хорошо написанного детехтива. Такие дела. Вискасс!
Молодец, открыл Америку... то есть сложность интерпретации текстов. Гаспаров с Лотманом как бы и не при делах вышли.И неправильно открыл, кстати. "Т.н. "классика" потому и стала классикой, что повествует не о каких-то преходящих вещах и обстоятельствах, а о человеке и некоторых абсолютных переживаниях, понятных целой культуре, а то и цивилизации. Поэтому-то классику так просто перенести в другие время и место, что и делается по всему миру. Это работает с любой классикой, не только русской, вплоть до античности.
>>467120>Т.н. "классика" потому и стала классикойА форсов типа нет, мда.
>>467122Форсы, конечно, есть - только чтобы их знать, нужно быть филологом, потому как забывают их в течении нескольких лет. Часто ты о писателе Булгарине слышишь? А ведь он был сверхпопулярен в свое время.
>>467123Не, я про то как например в совке одного писателя не переиздают, а другого достают из библиотек после сотни лет забвения и начинают выдавать за классику.
>>467125Но ведь все образованные люди прекрасно понимают, какова цена подобной "классике", и всерьез к этому не относятся. А как только непосредственное государственное давление прекращается, то и о писателе этом забывают очень быстро и уже навсегда. Нельзя СДЕЛАТЬ классику, даже если очень хочется.
>>467126Что, а вечный форс Толстого, Достоевского, Пастернака ?Почему их форсят, ведь классики говорят что русские отсталый народ
>>467132Форс по определению не может быть "вечным", это как сказать что Гомер это форс сраных козоебов. А ты перетолстил, кстати.
>>467125Ну и где твой Горький теперь? Даже Островский. Время всё равно всё расставило.
>>467138>Горький Даже в /b периодически вспоминают
>>467142было>в каждом городе одна из центральных улиц, парк и библиотека им. Горького, тысяча переизданий миллиардными тиражамистало>иногда упоминается в /bИ то, только по инерции. Горький занял своё место второразрядного писателя и постепенно уходит туда, куда и надо.
>>467138Горький, в общем, не бездарен, хотя и раздут неимоверно. Совсем его вряд ли забудут. А вот кому нужен Фадеев и прочие соцреалисты...
>>467132Форсом пастернака насмешил. Кто его форсит-то? Вот верно вспомнили Островского и Фадеева. Где теперь интерес к книжкам про становление нового советского человека? Нету его. вспомнил сейчас чушь из Как закалялась сталь про изучение по ночам Капитала Маркса. Хоссподе, хочется рукой лицо закрыть. А вот Тихий дон читают.
>>467125>другого достают из библиотек после сотни лет забвенияКого? Всяких Чаадаевых и Чернышевских до революции не давала забыть мода, а больше никого вроде и не вытаскивали, скорее задвигали.
>>467223>Форсом пастернака насмешил. Кто его форсит-то? ЦРУ, например.http://arzamas.academy/materials/625
>>467228Я вижу форс книги в конкретный момент времени. Уже и СССР нету, а ЦРУ всё спонсирует издание пастернака?
>>467119 (OP)ты даун который блять прочитал одну статью про стили и начинает ими выебаться как пиздец искуствовед
>>467119 (OP)>почти не разбирается в стилях архитектуры или мебели, а через это многое в романах передаетсяЗдесь нужно быть осторожным и не удариться в СПГС. Описание обстановки не всегда использовалось в реалистических произведениях, в которых как раз и начали раскрывать персонажа посредством описания одежды, местности, того же убранства и etc. ( если мы не говорим, конечно, о совсем очевидных вещах по типу обыкновенного беспорядка ). Поэтому в более ранних и опять же в классических произведениях описания служили ничем иным, как просто описанием. Использовалось это лишь для того, чтобы показать как выглядят дворцы или храмы, знаменитые достопримечательности (взять того же Гюго с его романом "Собор Парижской Богоматери"), поскольку не у всех "читающих" была возможность оказаться в том самом месте и увидеть всю эту "красоту" своими глазами.
>>467119 (OP)Человек 19 века на самом деле не может читать современную литературу, ибо он чаще всего нихуя не сведущ в реалиях настоящего.К примеру, человек 19 века почти не разбирается в моделях автомобилей и интернете, а через это многое в романах передается.Поймёт ли несведущий читатель это? Нет.Также как и азбуку моды, которая была популярна в настоящем. раньше носили одежды, потому что удобно (или на что хватило, бгг), а сейчас это особый знак, который могут прочитать многие. Утрирую, но аирмаксы значило одно, а газели - другое.Да много всего ещё можно назвать.Для сюжета это в целом неважно, конечно. Даже совсем глупый человек поймет общую канву романа.Так вот, читатель 19 века, будучи даже неглупым сам по себе, становится поедателем эдакого хорошо написанного детехтива. Такие дела.Вискасс!
>>467353>pukчто сказать-то хотел? Просто переделал оп-пост потому что смищно или что-то поважнее?
>>467448Ну, видимо>pukэто всё, что ты способен услышать.
>>467451>pukэто всё, что ты понял из оп-поста, по-моему. Причём тут вообще современная литература? Или подумал, что поменяв местами современность и прошлое, ты типа тем самым доказал несостоятельность проблемы, поднятой оп-поста? Ты ебанашка, думающая что это логическое построение верно? Кого-то в XIX веке заставляют читать Пелевина? Ты ебанутый?
>>467802Других персонажей Пелевина. У него последняя книга, как раз про это.
>>467119 (OP)для таких как ты книжка существует "что не понятно у классиков" или как-то так называется.там про весь соц-культ-быт того времени расписано с пояснениями для дебилов.
>>468136>для таких как тыПричём тут я? Разве я пишу, что мне что-то непонятно?
>>468401А ты не "современный человек", мистер Маня? Почему исключаешь себя из своей теории?
