>>257645 (OP)
Ты определись, либо фентези либо с Киевской Русью.

>>257646

>Без великих тартарий, ведического православия и протоукров.

>>257648
Фроянов история россии

>>257645 (OP)
Читани Гимбутас "Славяне". С другой стороны, можно почитать Войнича всемирку "Элинистический период", Рфбакова в конце концов. Что тебя интересует? Ибо первый письменный упоминания лишь в первом веке нашей эры Плинием Старшим, если не ошибаюсь, а глубже только археология. Но вообще тема весьма интересная. Читани о Лужицкой культуре, считается, что это протославяне. Сначала пережили скифов, затем сарматов, потом готов, гуннов, аваров, затем скандинавы пришли и началось... как-то так, лол.

>>257671
быстрофикс
первые письменные

>>257716
>А она не поехала потом, случаем?
Если она поехавшая, то кто тогда те, которые рассказывают про виманы из азгарда? У нее в книге собран материал по интересующей тебя теме и весьма внушетельному периоду. Причем она затрагивает вопросы религии, семьи, быта и т.д., но у нее дорюриковские времена. Я не говорю, что ее книжка - истина в последне инстанции, но для плюрализма мнений ее почитать нужно.

>Можешь 1-2 книги посоветовать максимально близко к сабжу?
Я уже всё сказал.

>>257645 (OP)
"Свод древнейших письменных известий о славянах" в двух томах

http://www.inslav.ru/resursy/elektronnaya-biblioteka/1021--1994-i-ivi-

не благодари

>>257671
Угар славян начался с момента, когда пришли авары и сделали их язык оффициальным языком своего каганата.

>>257716
>А она не поехала потом, случаем?
Поехала, но её бзиком была неолитическая Европа. О славянах и балтах она писала неплохо. Читни её в первую очередь, потом Любора Нидерле - "Славянские древности", потом шлифани Рыбаковым и добей "Сводом древнейших письменных известий о славянах".

>>257757
Раньше чутка, первое вторжение славян в Византию - 512 год, в Полабье славяне появились вроде бы ещё раньше. Создание Аварского каганата - 562 год.

Кузьмин еще.

Вообще же, нужно учитывать, что у всех хватает фейлов. Включая Нидерле и Рыбакова.

>>257772
Рыбаков соснул с антинорманнизмом и славянами-черняховцами, а с Нидерле что не так? Ну, кроме того, что он отрицает существование у славян дохристианской письменности, хотя как минимум у поморян свой сорт футарка, скорее всего, был, просто надписи не сохранились.

>>257773
как минимум у поморян свой сорт футарка, скорее всего, был, просто надписи не сохранились.

А как-бы пруф по этому вопросу раздобыть?

>>257645 (OP)
Посоветуй увлекательную книгу по теме.

В.Седов много писал по этой теме

>>257809
>А как-бы пруф по этому вопросу раздобыть?
Титмар Мюрзбургский упоминал, что на идоле каждого из поморских божеств было написано его имя. Некоторые немецкие учёные, например, Клювер, писали, что у вендов поморян были школы, где обучались письменности. Правда, теории Клювера и Шурцфлейца были зашкварены фэйковыми Прилльвицкими идолами, но некоторые современные находки из Польши и Германии (пикрелейтед) обещают реаблитировать это дело. Я сейчас польский или немецкий как раз выучить хочу, чтобы моар инфы о поморянах найти.

>>257831
И тем не менее удар по аварам, от которого они больше не оправились, нанёс именно славянский князь Войномир из Карантании.

>>257833
Запахло Никитиным.

>>257833
Разве не Карл Великий?

>>257835
Запахло одним из национальных героев Словении. В английской педивикии о нём есть статья, очень лаконичная и неполная, но всё же.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vojnomir
>>257836
Войномир был военачальником или просто вассалом Эрика Фриульского, близкого сподвижника Карла. Это как "кто взял Берлин - Жуков или Сталин?"
https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_of_Friuli

>>257831
> охуительные истории о Само из 7-го века
Уже можно о виманах постить или еще рано?

>>257832
Спасибо за инфу - но однако вряд-ли это будет убедительным доказательством письменности - это вполне могут быть руны-символы

>>257839
Само-то сам был франк. Сомнительный "славянский" герой.

>>257837
Это похоже на "Войско польское Берлин брало".

>>257839
>>257844
>>257846
Мань, это не ты давеча отрицал Славянское восстание 983 года, приравняв Гельмольда к Левашову? Уж больно стиль похож.
>>257842
Я это и имел в виду. Символы для колдовства или гадания, коими и германские руны были. Но Нидерле-то даже это отрицает, ЕМНИП. Хотя в целом у него очень годный труд, конечно.

>>257849
>>Мань, это не ты давеча отрицал Славянское восстание 983 года, приравняв Гельмольда к Левашову? Уж больно стиль похож.

Не - не я

>>257849
Авары заебали всех, кого только можно, потому неудивительно, что пизды им вставляли все по очереди.

>>257856 ==> >>257846

>>257849
>>Мань, это не ты давеча отрицал Славянское восстание 983 года, приравняв Гельмольда к Левашову? Уж больно стиль похож.

Не - ну я токо где квас и кокошник, а другие два поста вааще не моё

Я это и имел в виду. Символы для колдовства или гадания, коими и германские руны были.

- Ну так то руны это какбы не совсем письменность

>>257858
>Не - ну я токо где квас и кокошник, а другие два поста вааще не моё
Ну и чего тебя смутило? Как верно написал другой анон, авары своей агрессивностью и необучаемостью задолбали всех вокруг, с ними кто только не воевал. Но вот до походов Войномира и Эрика в 791 и 796 годах авары ещё как-то трепыхались, а потом уже ВСЁ, в 804 соснули у булгар, потом перешли в вассалитет франков, в конце IX века упоминаются в последний раз.
> Ну так то руны это какбы не совсем письменность
Да, я неправильно выразился в одном из своих постов. Нидерле отрицает и их вроде бы, давно уже читал, вот в чём загвоздка. И тут он, возможно, не совсем прав. Хреново, что у нас тема поморян оставлена на откуп разным чудиновым, чёрта с два нагуглишь хоть что-то путёвое.

>>257862
>>Хреново, что у нас тема поморян оставлена на откуп разным чудиновым, чёрта с два нагуглишь хоть что-то путёвое.

Что касается поморян - есть-ли данные о связи менкендорфской культуры с южными ободритами жившими на Дунае? И относительно темы авар и славян - как по-вашему насколько убедительна теория А.Г.Кузьмина о происхождении "руси" из Норика? А что касается упадка и впоследствии падения Аварского Каганата - то роль славян здесь сильно преувеличена.

>>257757
>>257759
Я имею ввиду славян именно Северо-восточной группы.
>>257831
>>257839
Кстати, давай поподробней теорию про Каганат. Как раз 6-8 век я не очень понимаю, что там происходило, прчием именно северо-восточные славяне. Моравия и Само не в счет.
Авары сейчас, кстати, в дагестоне живут. Если описываемое правда, то печально как-то выходит.

>>257986
> Как раз 6-8 век я не очень понимаю, что там происходило,
А там никто не понимает. Записи есть только у южных (Рим-Византия-персы/арабы), которые любили пропаганду нравоучения и с трудом различали северных варваров-язычников.

Остается интерпретировать археологию, генетику и лингвистику, которые оставляют простор для толкования.

Имха по Руси:
В 6-м веке на севере обитали дикие финно-угры, вдоль восточной Балтики - полудикие балты. А с юга (т.е. район Припяти), по рекам, медленно поднимались водоплавающие анархисты-лесовики (славяне) с развитыми сельхоз-технологиями.

К 7-му веку водоплавающие понастроили кучу анклавов по всей территории будущей Руси, но особо вглубь лесов не лезли (с/х требовало небольших площадей). Параллельно происходил культурно-генетический обмен с местными, появился межплеменной торговый язык (будущий мало/бело/велико-русский) и объединение-федерализация племенных союзов. Судя по всему, родовая аристократия племен была из местных вождей, а торговцами-бюрократами были водоплавающие.

В 8-м веке начинается влияние западных торговых городов (Шверин-Волин и прочие), которые заинтересовались речной дорогой к персам (Волга-Каспий), откуда пошла вторая волна водоплавающих.

>>257986
>Авары сейчас, кстати, в дагестоне живут
Это не те авары вообще.

>>257993
>В 6-м веке на севере обитали дикие финно-угры, вдоль восточной Балтики - полудикие балты.
Вообще, читал, что к Балтики антики дорогу знали, ибо везли оттуда ценный янтарь, и даже знали местные племена феннов и эстиев. Упоминаний можно найти не мало.
>К 7-му веку водоплавающие понастроили кучу анклавов по всей территории будущей Руси, но особо вглубь лесов не лезли (с/х требовало небольших площадей).
Больше интересует, что же там за каганат был, о котором есть упоминание в Бертинских анналах? Где-то был типКстати, он 25января присутствовал., по теории которого, славяне потеряли свою элиту как раз в 5-7 веке, и затем попали в зависимость от авар, которых затем сменили скандинавы.
С другой стороны, ситуация совсем получается странная. Ведь вспоминая "Рюрика", читаем, что Олег затем с войском спускается с Новгорода в Киев и выкуривает обманов оттуда местного какого-то варяга. Получается, что уже какое-то время была система, типа вот мой город, и все, что к нему прилегает, остальное не ебет. ПО сути, никаких государств, границ, территорий нет. Эдакое "дикое поле", только в дремучих лесах.

>>257986
>Авары сейчас, кстати, в дагестоне живут. Если описываемое правда, то печально как-то выходит.
Это аварцы, а не авары. Не путай.
>Кстати, давай поподробней теорию про Каганат.
Какой? Русский?
>Как раз 6-8 век я не очень понимаю, что там происходило, прчием именно северо-восточные славяне
Земли восточных славян были отсталыми ебенями славянского мира, сэд бат тру.
>>257993
Твоя реконструкция более или менее правильна, ИМХО, но не стоит забывать, что славяне и балты были в то время ещё ближе, чем сейчас, и часто даже жили рядом в одном поселении.
>>258042
>Вообще, читал, что к Балтики антики дорогу знали, ибо везли оттуда ценный янтарь, и даже знали местные племена феннов и эстиев. Упоминаний можно найти не мало.
Верно, и они упоминают племена, которые можно интерпретировать, как славянские (например, лужане и слобене). Так же лично мне кажется, что упомянутый в римских хрониках "народ Боран", союзники готов в их набегах на Рим, тоже могут быть славянами боряне какие-нибудь. Хуле, часть Черняховской культуры была протославянской.
>Ведь вспоминая "Рюрика", читаем, что Олег затем с войском спускается с Новгорода в Киев и выкуривает обманов оттуда местного какого-то варяга
Вспоминай получше. Аскольд - бывший соратник Рюрика.
> славяне потеряли свою элиту как раз в 5-7 веке, и затем попали в зависимость от авар
При аварах у славян если ничего не путаю были свои князья.
> которых затем сменили скандинавы.
ЩИТО? Владения авар никогда не простирались так далеко. Авары правили частью южных славян, и только. А Рюрик начал с Ладоги.

>>257839
Почему исТОРИки так упорно отрицают существование виман, несмотря на наличие фактов?

>>258053
Факты в студию.

>>258053
Съебись в зогач.

>>258042
> Больше интересует, что же там за каганат был, о котором есть упоминание в Бертинских анналах?
Бертинские анналы упоминают подозрительных личностей, которые представлялись людьми из каганата. Причем, им не поверили. На чем все заканчивается. С большой вероятностью - это были самозванцы и никакого каганата не было.

А могла быть и корявость пересказа, если "каганат" было словом, которое использовали по отношению к северным/восточным государствам. Типа "скифов". Особенно вероятно, в свете того, что название его "Рос" (греческая огласовка "Руси") и записывалось оно по словам греков (которые представляли типа-послов императорскому двору).

>>258046
>Это аварцы, а не авары. Не путай.
Согласен, но все таки аварцы скорее всего и есть потомки аваров. Хотя скорее сорт оф русские - потомки славян.
>Какой? Русский?
ДА, какая-то мутная история выходит.
>Земли восточных славян были отсталыми ебенями славянского мира, сэд бат тру.
Ничего грусного в этом не вижу. Кстати, какой самый старинный город РУси? Старая Ладога, Погар, Изборск? Смоленск?
>Вспоминай получше. Аскольд - бывший соратник Рюрика.
Все равно весьма странно. История государства российского начинается с пришествия Рюрика но... в других крупных городах уже во всю тусуются другие варяги. ЧТо происходит?

>>258064
>но все таки аварцы скорее всего и есть потомки аваров
Нет, просто совпадение.

>>258042
> Ведь вспоминая "Рюрика"
Вспоминать Рюрика не надо. Более-менее надежной летописная история Руси становится с ~940го года (поход Игоря на Византию). Рюрик же располагается за 80 лет до того, глубоко в пространстве легенд и мифов.

> славяне потеряли свою элиту как раз в 5-7 веке
Бред какой-то. Где ты это вычитал?

> затем попали в зависимость от авар
Эм. Весьма спорно, если выражаться корректно.

> которых затем сменили скандинавы.
Еще сомнительней.

>>258064
Хм, но ведь "начало истрии" это не означает, что до была пустота или лазающие по деревьям славяне, речь идёт о первом известном нам объединении земель и начале княжеской династии.

>>258067
>Вспоминать Рюрика не надо. Более-менее надежной летописная история Руси становится с ~940г
Прекращай с этим надменным тоном, при этом не давая ни капли другого мнения. Я ничго не утверждаю, а скорее наоборот - спрашиваю.
>Бред какой-то. Где ты это вычитал?
Не вычитал, говорю же. Я писал вышел, где я это взял. Попробую найти видео.
>Эм. Весьма спорно, если выражаться корректно.
Там же.
> которых затем сменили скандинавы.
Кстати, всё это там же было. Тип утверждал, что славяне - некоторая общность, которые по каким-то причинам потеряли свою элиту и попали в зависимость или под полное управление сначала к аварам, а затем к скандинавам(варягам, норманам, немцам, германцам и т.д.)

>>258078
>и попали в зависимость или под полное управление сначала к аварам, а затем к скандинавам(варягам, норманам, немцам, германцам и т.д.)
Я же говорю, это разные племена были. Авары правили южными славянами, и после того, как их пидорнули, всё там было в порядке с элитой аж до турецкого нашествия. На Руси уже Игорь и Святослав вряд ли уже так сильно отделяли себя по национальному признаку от остального населения, иначе не молились бы славянским богам. Элита поморских славян и чехов германизировалась, но сама по себе никуда не делась, той же Чехией династия Пжемысловичей спокойно правила до четырнадцатого века. Так что странные какие-то мысли у того типа с видео.

>>258087
Ок, спс. Не смог я найти эотого чела. Если это важно, то этот тип есть на фотке членов комитета 25 янаваря. Высокий с бородойй, седой.

>>258087
ну вообще-то независимых славянских стран было мало, разве что Польша и Русь/Россия. все остальные так или иначе были в чьем-то составе.

>>258078
> Прекращай с этим надменным тоном, при этом не давая ни капли другого мнения.
Меня опять с кем-то путают? Надо было вставить "мимо", наверно.

А мнение одно, ибо другого быть не может. Более-менее надежная летописная история Руси начинается с похода Игоря. Все, что было до, разбирать можно только с оглядкой на имеющиеся данные из других источников. Впрочем, и после тоже не всегда надежно (вспоминаем краснолицего Ярослава Мудрого). Если кто-то опирается на одни летописи - он шарлатан.

> Не вычитал, говорю же. Я писал вышел, где я это взял. Попробую найти видео.
Извиняюсь. Проглядел этот момент. Т.е. не проглядел, но мой мозг отказывается воспринимать этот паноптикум как реальность, поэтому я мгновенно все забыл.

Не надо искать видео. Верю на слово.

> Тип утверждал
Сон разума рождает чудовищ. Просто забудь его бред.

>>258091
> независимых славянских стран было мало
> все остальные так или иначе были в чьем-то составе.
Франция тоже была в составе Римской Империи. Она теперь навечно страна рабов?

У болгар вполне себе Империя была, у чехов (или кто там) - Моравия, сербы почти дошли до успеха (захват Византийской империи), и т.д. и т.п.

Данилевского читай

>>258067

> Ведь вспоминая "Рюрика"
Вспоминать Рюрика не надо. Более-менее надежной летописная история Руси становится с ~940го года (поход Игоря на Византию). Рюрик же располагается за 80 лет до того, глубоко в пространстве легенд и мифов.

> славяне потеряли свою элиту как раз в 5-7 веке
Бред какой-то. Где ты это вычитал?

> затем попали в зависимость от авар
Эм. Весьма спорно, если выражаться корректно.


Ну вааще-то 'РУСЬ" упоминается несколько раннее - набег русов под предводительством Бравлина на Сурож и набег на Амастриду.
Про "элиту славян 5-7вв." - ну так ведь в инете разные знания почерпнуть можно - меня больше порадовало открытие профессора Чудинова о том что Рюрика звали Иван Иммануилович, а его жену (первую леди так сказать) звали Ася Воткина из Москвы.
Относительно "зависимости от авар" - ну об этом есть много летописных свидетельств - я чуть выше приводил одно из них.
Про скандинавов - ко времени основания династии Рюриковичей указанному в ПВЛ присутствие скандинавов действительно не замечено, но уже в 10-м в. во времена исторических первых Рюриковичей они были и отрицать это нельзя.

>>258103
А у кого своя? У англов или, может, у сицилийцев?

>>258104
ну так здесь же как раз недовольны "неславянской элитой".

>>258106
Почитал тред повнимательнее и похоже, что тут каждый спорит о своём: кто об элите, кто о завоевниях, кто о независимых государствах.

>>258103
Симеон Великий и Иван Александр - не славяне ? Охуеть.

>>258147
Ты уверен? Анон ведь просил именно
> Без ведического православия