Суп, истач. Как относишься к Грэму Хэнкоку и тому, что он рассказывает? Вот видео:1. https://www.youtube.com/watch?v=6193ZiTbQu42. https://www.youtube.com/watch?v=A8zh74xmNkQПервое о том, что современная археология всех наебывает и самым наглым образом игнорирует мегалитические сооружения древнее 5 т.л. д.н.эВторое примерно о том же, но в контексте Древнего Египта. Один из примеров которые он приводит: наличие антарктидыоткрытой в 1820 году на древних картах.Все бы ничего, но я просто упал на колени под всеми фактами, которые он приводит. Всегда был против разных крипто-историков, которые рассказывают про древние цивилизации, но то, что я услышал сегодня не оставило меня равнодушным.Может кто пояснить за все это по хардкору и помочь разобраться?
>>280595 (OP)И да, выступает он с лекциями там, куда поехавших не впускают, вроде как. Заботятся об имидже.
Вот здесь он рассказывает о сооружениях блих берегов Японии.Они могли быть построены только тогда, когда уровень океана был существенно ниже, а было это в период последнего ледникового периода. https://youtu.be/6193ZiTbQu4?t=2853Пики приклеить не могу, браузер крашится.
а какого хуя у этого поехавшего делает заставка в анонсе из TED? или это творчество поклонников-сектантов?
>>280600Там по ссылке привязка ко времени если что.>>280601Ты бы хоть послушал о чем он говорит.
>>280601>а какого хуя у этого поехавшего делает заставка в анонсе из TED? или это творчество поклонников-сектантов?https://www.youtube.com/watch?v=VGsJexl233AОн был на TED
Бля, прошу без оскорблений. Если нечего сказать - просто обтекайте. Я хочу услышать аргументы.
>>280603>Он был на TED >TEDxты ведь не знаешь, что такое TEDx и чем оно отличается от TED?
>>280605Как определить место? Статьи по нему есть?
>>280606https://www.ted.com/about/programs-initiatives/tedx-program>TEDx was created in the spirit of TED's missionЧто сказать-то хотел? Ты лучше видео посмотри и скажи в чем он не прав. Такое ощущение, что тебе сказать просто нечего, но эмоции выплеснуть надо.>>280607Место он вполне четко определяет. Сейчас пересмотрю видео и точно скажу.
>>280607https://ru.wikipedia.org/wiki/Йонагуни_(остров)https://ru.wikipedia.org/wiki/Террасные_образования_у_островов_Рюкю#.D0.98.D1.81.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.B4.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F
>>280611То что в вики описано вообще может быть природным.
>>280609>Что сказать-то хотел?я хотел сказать, что если у меня когда-то возникнет желание посмотреть на феминисток с LGBT головного мозга, толстых негритянок с требованиями признать их пострадавшими за идею и поехавших мужиков с сигналами из космоса, я начну смотреть TEDxно сомневаюсь, что у меня такое желание когда-то появится
>>280612А то, что на фото >>280605?
>>280614А на фото хз, я же не провидец. Почитай ту же вики, этот Грэм собрал отряд писателей, фотографов и ещё хер пойми кого, единственный проф учёный из них как я понял был геолог и этот геолог заявил, что это природные образования. Геологу то зачем врать?Само видео посмотрю завтра, но заранее отношусь с сомнением, так как научное сообщество в археологии разобщено, как и в истории в целом. И никакого заговора не может быть в принципе, там где можно сделать имя с сенсационным открытием его тут же делают, не смотря на сомнительный материал. Можно это проследить по заявлениям о находке очереднвх "самых самых" древних людей, где датировки берутся по углю, который мог сгореть вовсе без участия людей.
>>280615>так как научное сообщество в археологии разобщено, как и в истории в целом
>>280615> так как научное сообщество в археологии разобщено, как и в истории в целомОн объясняет все не тем, что это заговор, а тем, что слишком много сил и времени было у людей потрачено на текущую теорию. Если они примут то, что говор он, значит автоматически признают свою некомпетентность. Ну, вроде как просто не признают его теорию, но причины вполне земные.
Чего это вы тут обсуждаете? Проделки рептилоидов и тайную архитектуру?
>>280618Видео сначала посмотри.
>>280617Кто они то? Старые руководители кафедр, которые зарезают новые исследования с ухмылкой? В мире море университетов и институтов, на каждого корифея найдётся десяток конкурентов, которые при возможности растопчут его.
>>280620Ну, именно эти сооружения можно не рассматривать. Будем говорить о том, что сможем проверить, например, карты с Антарктидой.
>>280621А что доказывает, что люди могли знать о ней до 19 века? Он на основании этого выводит, что люди жили на ней до оледенения что ли?
>>280622Она есть на картах 1200 годов. Никто там не жил, но о существовании знали, раз обозначили ее побережье на картах.
>>280623Так что это доказывает?
>>280624Просто посмотри видео. Зачем я буду все тебе пересказывать?
>>280625Ок, завтра гляну. Про Антарктиду в первом или втором? Время ограничено...
>>280626На первом. Там же будет часть информации из второго.
Про Антарктиду: когда то читал, что после ВГО посмотрели на глобус и увидели в Северном полушарии дохуя суши, а в Южном - чё-то маловато. Вот и решили, что суша должна быть южнее.Кстати, что это за карта 1200 г?
Посмотрел 1 видео. Ты либо троллируешь, либо разбираешься в истории на уровне школьных учебников и даже не удосуживаешься ходить в вики по интересующим вопросам. Ибо, если бы ты почитал статьи в вики по сабжам, то понял бы, что никаких фактов у него вообще нет. Показательно, что аффтар не имеет профильного образования, а является просто "писателем и журналистом". По сути, он просто набирает по миру спорных находок и вопросов и выбирает те объяснения, которые ему нравятся, на основании их делает какие то маловразумительные выводы, приправленные балобольством.По тем же пирамидам, что даже если пирамиды нового света и Египта построены примерно в одно время? Пирамида это блин простейшая форма для таких сооружений, это как удивляться, что хижины в разных частях света похожи. К тому же пирамиды нового и старого света различаются по способу постройки на сколько я понимаю, те общаяя у них только форма. Далее его теория про ориентацию на звезды вообще огонь, типа "ну вот тут она построена почти как мне надо, чуть чуть бы еще и было бы по моей теории, ой ладно спишем это на погрешности". На сколько я понимаю, этот вопрос разобран и считается полностью антинаучным, как и астрономические построения фоменки, можешь смело гуглить.Про Антрктиду тоже пушка, почитай статью в вики по карте адмирала, там весь сабж подробно разобран и написано про другие карты с Антарктидой. Суть в том, что карта списана с других на глазок, с кучей погрешностей и прочим, и на ней при такой детализации можно увидеть всё что угодно. А автар говорит, вот тут остров по тем же координатам, с такими же мегалитами, смех один. Тащем то жевачка для людей, которые хотят захватывающих тайн и не хотят в науку. Фолк-хистори как он есть.
>>280643"Предположение о существовании «южной земли» возникло давно и происходит не из практических исследований, а из ранних представлений о необходимости «уравновешивания» планеты равномерным распределением суши. Поэтому гипотетическую «южную землю» на картах мира рисовали многие, как правило, основываясь на теоретических предположениях и отрывочных сведениях, полученных от заплывавших далеко на юг мореплавателей, якобы видевших в тех или иных местах берег".
>>280644Так как быть с сооружениями находящимися на дне океана? Как это объясняет современная история и архиология7
>>280647Ты про какие именно? Про Японию уже вроде обсудили выше...
>>280595 (OP)Антарктида замерзла в 1310 году во время т.н. "Малого ледникового периода", который на самом деле был единственным Ледниковым периодом в истории Земли. Поэтому на более ранних картах Антарктида есть, на поздних изображают южный ледовый панцирь. Пикрелейтед карта 1594 года очень точна, неизвестных земель нет, но есть территории покрывшиеся льдом. По картам разных лет можно проследить как оттаивала Земля. Ледниковый период 14-века совпал (или же это не случайное совпадение?) со сменой полюса холода, полюс сместился с Северной Америки в Сибирь. Поэтому например в Сибири нет старых лесов и мамонтов, а в Северной Америке никогда не было древних индейских цивилизаций, индейцы сами незадолго до Колумба стали колонизировать оттаявшую Северную Америку. https://ru.wikipedia.org/wiki/Малый_ледниковый_периодИсторики не отрицают МЛП, но игнорируют его огромное влияние на историю Земли. Фактически это самая сильная катастрофа после Потопа.>Как относишься к Грэму ХэнкокуКак к пиздаболу и еретику.
>>280754>в Северной Америке никогда не было древних индейских цивилизацийЛовите наркомана!
>>280758Мексика нещитается!
>>280759Вот нахуатль таким быть?? В СА были свои культуры и задолго до 1310-го, наркоман.http://rgho.st/8CtkFcFBC
>>280648Так ты же смотрел видео. Там примеров много, но точно помню колею, которая продолжалась под водой.
>>280754То есть ты хочешь сказать что в Сибири было больше местного населения чем в Северной Америке, и у них была развитая культура и есть археологические тому подтверждения? По-моему, чукчи что в Сибири, что на Аляске и в Канаде не сильно отличаются по уровню развития.
>>280768>Там примеров много,так если тебе интересно, накидывай по одной и попытаемся разобрать, что к чему.
>>280771>у них была развитая культура?Ну какая у них могла быть культура? Это было время монгольского нашествия. Какие нибудь угорские и монгольские племена, жившие в землянках и чумах как в каменном веке. Если и строили что нибудь, то только из дерева. Охотились и рыбачили. Ясак платили шкурами мамонтов. Пруффов не будет. Никто не выжил, инфа 100%. Чукчи пришли позже с юга. Ледниковый период и смена полюса холода остановили Монгольское нашествие на Европу, ящитаю. Монгольская империя не смогла перенести такого удара и развалилась. В Северной Америке до 14-века, на территории Канады и большей части США был ледник, люди жили только в Мексике. Во всем мире похолодало, а в СА наоборот стало теплее.
>>280754Чего ты несешь? Антарктида покрылась льдом несколько млн. лет назад.
>>280595 (OP)Читал его "боги и демоны эволюции", заебись чо.Про галюциногены, оказывающие влияние на развитие цивилизации и культуры. Вообще, он ссылается на теорию Эванса Венца.
>>280754Интересная гипотеза. Она объясняет существование карты Пири Рейса.
>>280754>Антарктида замерзла в 1310 [...]. Поэтому на более ранних картах АнтарктидаРеквестирую эти карты в тред.>Пикрелейтед карта 1594 года очень точнаЭто что получается: Южное полушарие замёрзло почти до экватора, а в Северном даже океан не очень Ледовитый? Хрень какая-то.>в Сибири нет старых лесовТоже любопытно бы было почитать исследования по этой теме.>Историки не отрицают МЛППониёбы в восхищении!Так что пока мулька забавная, но обтесать её надо хорошенько.
>>280787У появления этой карты есть куда более простые объяснения и они есть в вики. Вот что за люди говноеды, им приносят явно антинаучную чушь, а они рады и ещё просят.
>>280788>>Историки не отрицают МЛП>Пониёбы в восхищении!>Так что пока мулька забавная, но обтесать её надо хорошенько.Вся суть здешних экспертов
>>280792>Антарктида покрлась льдом 30 млн лет назад>Изменим на 700 и как раз под мою теорию попадет!
>>280792А на предыдущие замечания избирательная слепота тебе помешала ответить?
>>280794Какие, что поехавшие переносят оледенение антарктиды на 30 лямов влет в сторону?
>>280794Я вообще мимопроходил, в другой тред шел, но откровенную травлю по отношению к неуместным артефактам прошлого - заметна на хисторачи всегда. Заместо объяснения, всегда просто сливают кококо на вики написано, кококо это ни ученный, а писака, кококо есть нормальное объяснение в пределах науки (которое является натягиванием похлеще чем у писателя) Никогда не любил поэтому палеонтологию, когда на основе одной косточки фантазеры восстанавливают многотонные скелет, заодно придумывая образ жизни и внешние атрибуты животного. Ну а хули, надо же заполнить постамент, да и статью напишу, рейтинг цитирования подниму, вот заживем то!
>>280793Альтернатива - что древние цивилизации имели возможность исследований подледного рельефа антарктиды 10 тыс. лет назад неизвестным способ.
>>280796Замечания, которые предшествовали тираде о пониёбах >>280788>>280797>откровенную травлю по отношению к неуместным артефактам прошлогоТ.е. любое сомнение - это ОЛОЛО ТРАВЛЯ ТАКИЕ КАК ТЫ КАПЕРНИКА СОЖГЛИ ?>которое является натягиванием похлеще чем у писателяВ следующий раз попробуй потоньше.
>>280798Те говоря простым языком, альернатива - фантазерство?
>>280797Да нет никакой травли, как нет никаких неуместных артефактов, это всё ахинея для мимокрокодилов. Тебе хочется во что то верить и когда тебе говорят, что то, во то ты веришь - бред, это вызывает у тебя жопоболь. Большинство этих "загадок древности" непонятные штуки, доказать происхождение которых чётко просто невозможно, ну и на этом месте начинается фантазерство и спикуляции, а писатели и люди, желающие срубить бабла начинают строить мега теории не имея вообще никаких "жестких" фактов. Это как с картой адмирала, она имеет такую детализацию и так перерисованна, что видь на ней каждый, что хочешь, вот тебе и супер доказательство любых теорий, похуй что антарктида подо льдом 30 млн лет, так не интересно, подгоним под нашу лажу!И я тебе как человек с историческим образованием скажу, научная среда это постоянная грызня\конкуренция, и если есть, артефакт\источник, который хоть сколько-нибудь убедительно может попрать прошлые теории\построения, то его тут же раскрутят, а прошлых мэтров загонят под шконарь.
>>280803fix спекуляции. пишу на ходу...
>>280803>я тебе как человек с историческим образованиемВот ты и спалился, рептилойдский наймит!
>>280595 (OP)Посмотрел сквозь полудрему. И проникся. Я даже открытие нечаянно сделал.Посмотрите на пикрилейтед. Мы видим слева изображение древнеегипетской богини Маат, и справа картину, якобы художника Волегова, якобы написанную им в 2009 году. Но обратите внимание на поразительное, как мне кажется, сходство отмеченных мной деталей изображения. Это не может быть простым совпадением. Я думаю, что картину эту нарисовали также во 2-3 тысячелетии до н. э., как и изображение Маат. И это является еще одним доказательством древности человеческой цивилизации.
>>280806Наоборот, это доказывает, что "египетская картинка" - это подделка 2009 года. У древних египтян просто не было технологий, позволяющих так рисовать гусей. Это даже с современными технологиями очень сложно сделать. Говорю, как потомственный профессиональный гусехудожник, верьте мне.
Предлагаю рассмотреть Сфинкса. Начнем с официальной точки зрения происхождения:>Обстоятельства и точное время возведения сфинкса пока остаются загадками. Принятое в современной литературе суждение античных авторов о том, что его строителем был Хефрен (Хафра), подтверждается только тем, что при строительстве храма при статуе использовались каменные блоки того же размера, что и при возведении соседней пирамиды.Ну, это вообще бомба. Грем в видео не строит никаких крипто-предположений, просто указывает нам на несколько фактов:1. Официальная наука вообще ничего не знает о даже примерной дате создания Сфинкса2. На противоположной сфинксу стене обнаружены следы ливневой эрозииВот на счет второго мы и поговорим. Дело в том, сам сфинкс реставрировался бесчисленное количество раз, и судить о чем-то по его состоянию уже невозможно, но так как он был вырезан из монолитной известковой скалы, наталкивает нас на очень интересные рассуждения. Та самая стена со следами эрозии - часть скалы из которой был высечен сфинкс. Причем не внешняя ее часть, а та, что обнажилась при строительных работах и ее, понятное дело, никто и никогда не реставрировал. Так вот, по словам Грема, геолог рассмотревший эту стену и следы эрозии заявил, что для такого достижения нужны очень частые дождина очень продолжительном времени, которых со времен правления Хефрена предполагаемого строителя вроде как и не было.
>>280810Сразу оговорюсь, что не было не самих дождей, а именно не дотягивало общее количество осадков, для эрозии такого уровня. А вот теория о том, что сфинксу далеко за 5к лет, могла бы это все объяснить.
>>280810>Так вот, по словам Грема, геолог рассмотревший эту стену и следы эрозии заявил, что для такого достижения нужны очень частые дождиНу, неси исследования эрозии этой стены. Неси этого геолога, его заключение.
>>280810>по словам Грема, геолог рассмотревший эту стену и следы эрозии заявилВ том и беда, что всё это "Рабинович по телефону напел". Что за геолог, где можно прочитать его исследование по этому поводу и существует ли он вообще где-то кроме воображения Грема?
>>280810Геродот описывает Египет, как болотистую, лесистую страну. На многих древнеегипетских зданиях если желоба для отвода воду. Возможно, мы не все верно знаем о древнеегипетском климате.
>>280810"Начиная с 1950-х гг. в популярной литературе датировка Сфинкса периодом Древнего царства стала ставиться под сомнение. Утверждалось, что нижняя часть сфинкса представляет собой классический пример эрозии, вызванной длительным нахождением камня в воде. Последний раз соответствующий уровень осадков наблюдался в Египте на рубеже IV и III тысячелетий, что, по мнению сторонников этой теории, указывает на создание статуи в Додинастический период или даже ранее. В научной литературе особенности эрозии скульптуры объясняются другими причинами — вторичной трещинноватостью, действием кислотных дождей, низким качеством известняка". Harrell, James A. (Summer 1994). "The Sphinx Controversy: Another Look at the Geological Evidence,
>>280814Специально для тебя:>Обстоятельства и точное время возведения сфинкса пока остаются загадками. Принятое в современной литературе суждение античных авторов о том, что его строителем был Хефрен (Хафра), подтверждается только тем, что при строительстве храма при статуе использовались каменные блоки того же размера, что и при возведении соседней пирамидыЭто официальная точка зрения, которую ты поддерживаешь, а другие игнорируешь потому что:>Рабинович по телефону напел
>>280818>а другие игнорируешь потому что: "Рабинович по телефону напел"Рад, что до тебя начинает доходить. Вот когда предоставишь исследования того геолога, о котором говорит наш герой, тогда и игнорировать перестану.
>>280820Точку зрения официальной науки тоже игнорируешь?Да или нет.
>>280818Официальная точка зрения, то что точная дат не известна и !скорее всего! она такая то.Только версия с более древней датировкой твердых доказательств не имеет и является предположение, на основании таких "фактов" делать какие то обширные теории и есть фолк-хистори.
>>280821Не игнорирую любую достаточно обоснованную точку зрения. Представленная ITT за авторством Грема пока на это не тянет.
>>280822А на основе каких фактов официальная точка зрения установила дату строительства? Даже приблизительно. Знаешь, когда на одной чаше весов >суждение античных авторовА на другой эрозия, которую каждый может пощупать, то начинаешь омневаться>>280823>достаточно обоснованную точку зрения>при строительстве храма при статуе использовались каменные блоки того же размераСлишком толсто
>>280818>Обстоятельства и точное время возведенияЯ не он, но специально для тебя я выделил ключевое слово во фразе, а то сам ты понять смысл, судя по всему, не можешь. Приблизительный диапазон дат известен. Некоторыми историками он сдвигается в ту, или иную сторону на сотню-другую лет, к правлению того, или иного фараона. Но ТОЧНАЯ дата, само собой, не известна, потому что по груде камней в принципе практически не возможно произвести датировку.
>>280824>А на другой эрозия, которую каждый может пощупатьПока я могу пощупать лишь слова Грема. И результат есть - я в них сомневаюсь.
>>280824>А на другой эрозия, которую каждый может пощупать, то начинаешь омневатьсяТы о какой другой чаше весов говоришь-то? О какой эрозии? Вот геолога своего принесешь, тогда и обсудим.
>>280825>Приблизительный диапазон дат известенДальше не читал. Знаешь как он "стал известен"? Из >суждение античных авторовНо проблем была в том, что они не были ничем подкреплены. Знаешь как их подкрепили? >при строительстве храма при статуе использовались каменные блоки того же размераЭто все, что стоит знать о "приблизительном диапазоне дат">>280826>вретиии
>>280828>Вот геолога своего принесешь, тогда и обсудим.Предлагаю сразу за строителями сфинкса кого-нибудь послать
>>280830Я за! Самого Грема и его местного глашатая. Но для этого нужен специалист по мумификации. Есть тут такие?
Ребята, ну толсто же. Почему так буквально воспринимаете сказанное Гремом? Тем более, что сам он не называет точных дат. Фильм показывает несостоятельность официальной науки в некоторых вопросах. Вот на что стоит обратить внимание. В вопросе о Сфинксе вообще многие просто в отрицание какое-то ушли. Да любой из вас увидев бы "официальную" точку зрения на этот вопрос не в вики, а на каком-нибудь сомнительном сайте обоссал бы ее сразу. Посмотрите на себя со стороны, вы скорее поддержите какого-то хуя, рассуждающего несколько тысяч лет назад, чем точно такого же, но рассуждающего сегодня.
>>280829>Но проблем была в том, что они не были ничем подкреплены. Ты следующее предложение на той же википедии принципиально не читаешь, потому что оно не влазит в твой манямирок? >Кроме того, неподалёку от Сфинкса археологи обнаружили в песке диоритовое изображение Хафру.>>вретиии>Предлагаю сразу за строителями сфинкса кого-нибудь послать Видишь ли, мой зеленый залетный друг, здесь, в отличие от /по/ и /зог/, существуют определенные правила поведения, которые нужно соблюдать, чтобы с тобой вели нормальный диалог. Если ты делаешь некое утверждение, либо повторяешь чужое и настаиваешь на его истинности, то ты же и должен предоставить доказательства и аргументы в пользу этого утверждения. Иначе ты автоматически идешь нахуй, ибо нарушаешь один из постулатов научного метода, сформулированный Оккамом, который можно сформулировать, как "не плоди сущностей".Так что иди-ка ты троллировать в другое место. Здесь тебе не рады.
>>280834>чтобы с тобой вели нормальный диалогТак я в самом начале сам попросил не вступать со мной в диалог, если человек не хочет рассуждать. >>280604Как разговаривать с тем, кто доказывает свою теорию >Строились из блоков такого же размера>Кроме того, неподалёку от Сфинкса археологи обнаружили в песке диоритовое изображение Хафру.Ну, просто железобетонные доказательства. Конечно, а почему ему там не быть, если он там правил? Откуда такое отрицание у некоторых из здесь сидящих? Ну, считаете меня поехавшим, так не заходите в тред.
Бля, я же не плоскую землю пришел проповедовать. Есть множество фактов, которых официальная наука не может объяснить.
>>280833Ох, ты решил попробовать зайти с другой стороны? Ну ладно, у меня сегодня хорошее настроение, потому я дам тебе наконец-то развернутый ответ.>Почему так буквально воспринимаете сказанное Гремом?Потому что если что-то выглядит, как утка, плавает, как утка, крякает, как утка, то, скорее всего, это и есть утка. Если Грэм на полном серьезе вещает нам о том, что все пирамиды в мире строились одной цивилизацией, которая погибла от падения кометы, и пытается не очень умело подогнать под эту свою версию все, что попадается под руку, то как это еще воспринимать?>Тем более, что сам он не называет точных дат.Все было не так, но как не скажу. Ты слышал когда-то такое слово, как "парадигма"? Академическая версия не является истиной в последней инстанции. Специально для таких, как вы с Грэмом и был введен в оборот термин "парадигма". Он означает некоторое приближение к истине, считающее верным до тех пор, пока не будет представлена альтернативная но аргументированная версия. Если Грэм критикует академическую версию, но своей вменяемой аргументированной версии предложить не может, то пусть сразу идет нахуй.>Фильм показывает несостоятельность официальной науки в некоторых вопросах.Филь состоит из срыва очевидных покровов, высасывания из пальца аргументов, и софиситических передергиваний. Проблемные места в истории и без Грэма известны всем, кто ею увлекается. А грэмовская демагогия расчитана на малограмотное быдло, кем его аудитория и является.>Да любой из вас увидев бы "официальную" точку зрения на этот вопрос не в вики, а на каком-нибудь сомнительном сайте обоссал бы ее сразу.Всегда говори только за себя.>Посмотрите на себя со стороны, вы скорее поддержите какого-то хуя, рассуждающего несколько тысяч лет назад, чем точно такого же, но рассуждающего сегодня. Если бы этот хуй, рассуждающий сегодня, говорил о событиях, которые произошли сегодня, то его слова можно было бы рассматривать, как свидетельские показания. Если бы, к тому же, он являлся авторитетным историком, многие слова которого были бы ранее подтверждены археологическими находками, то к этим показаниям даже можно было бы прислушаться. Но так как этот хуй говорит о вещах, свидетелем которых он быть не мог, не имеет профильного образования, и неоднократно попадался на очевидном манипулировании фактами в пользу своей теории, то слова его стоятно заметно меньше, чем слова того хуя, что жил несколько тысяч лет назад.
>>280835>Как разговаривать с тем, кто доказывает свою теорию Вот, ты на правильном пути: оппонента уже себе придумал.Ты пойми: даже если современная общепринятая датировка Сфинкса окажется неверной, то теория Грема от этого не станет автоматически истинной. У неё должны быть хоть какие-то подтверждения. А мы (по крайней мере я) их не видим. Как говорит анон выше - "Филь состоит из срыва очевидных покровов, высасывания из пальца аргументов, и софиситических передергиваний."
>>280830Ты дурачок или верун? Даже в той же вики есть слова о том, что эрозию могли вызвать разные факторы и даже книжичка в ссылке приведена.
>>280838>расчитана на малограмотное быдло, кем его аудитория и является>Всегда говори только за себя.Насмешил>Если бы этот хуй, рассуждающий сегодня, говорил о событиях, которые произошли сегодняНо так ведь нет свидетельств от современников строительства. Получается, что ты только и официальную точку зрения обоссал
>>280835Твои рассуждения никакого отношения к истории и разделу не имеют, тут уже в соседнем треде таких логичных рассуждений понаделали, что волосы дыбом встают.Рассуждения без фактов - фантазёрство, с этим в зог.
>>280843>соседнем треде таких логичных рассуждений понаделалиЭто в каком из?
>>280843Очередное отрицание. Я тебе прямым текстом говорю, что официальная версия на счет строительства несостоятельна только потому, что ссылается на:>Строились из блоков такого же размера>Кроме того, неподалёку от Сфинкса археологи обнаружили в песке диоритовое изображение Хафру.Если это по твоему мнению не относится к истории и разделу, прошу не отвечать в этом треде больше.
>>280845Ты ебанутый, тебе интересно придумывать утерждения оппонентам и потом спорить? Официальная история, говорит, что это дискуссионный вопрос и точной 100% датировки нет, но по косвенным данным датировка скорее всего такая.>Обстоятельства и точное время возведения сфинкса пока остаются загадками. Википедия
>>280835У теории, которая предполагает датировку сфинска временем правления Хафру есть несколько прямых и косвенных аргументов в свою пользу. 1. Прямое свидетельство Геродота.2. Аналогичный технологический процесс строительства, что является косвенным доказательством. 3. Наличие статуэтки, что является косвенным доказательством.4. Иероглифы, значащие первые две буквы имени Хафру, что является косвенным доказательством.Кроме того, в наличии имеется сам сфинкс, и, очевидно, кто-то его таки построил. Самым простым решением вопроса о датировке и обстоятельствах строительства сфинкса, которое не предполагает размножение сущностей, является вариант с датировкой по Хафру. Но так как аргументы очевидно слабоваты, версия не считается окончательной, и является временной рабочей теорией, частью парадигмы, до тех пор, пока не появится более аргументированная, или пока окончательно не подтвердится эта.Других аргументированных теорий, удовлетворящих научной методологии просто нет в природе. Если ты предлагаешь обсудить альтернативу, то неси и аргументы. Если же ты пришел сюда для того чтобы напостить копипасты, а аргументировать ничего не собираешься, то уебывай, здесь тебе не личный бложик.
>>280844Про престолы. Там ебанутые начали из своей логики выводить фантазии о средневековых сражениях и выдавать их за факты.
>>280847Надеюсь это не начало очередного наплыва ебанутых, как с волнами тредов про отрицание истории\Жукова и тому подобным.
>>280847>1. Прямое свидетельство Геродота.Он говорил о стрительстве пирамид. Но если есть пруфы про сфинкса, будет интересно их увидеть.>косвенные>косвенные>косвенныеО чем я и говорю. Эти косвенные доказательства ничем не лучше тех, что озвучены Гремом.>то неси и аргументыПро эрозию уже выше было
>>280850>О чем я и говорю. Эти косвенные доказательстваЭти косвенные доказательства являются установленным и задокументированным фактом.>ничем не лучше тех, что озвучены Гремом.Грэм ничего не озвучил. Он упомянул мнение некоего геолога, существование которого в природе под большим вопросом. То есть аргументов нет вообще. Нет у Грэма ни какой теории.>Про эрозию уже выше былоЧто там про эрозию? Геология точная наука. Где расчеты необходимого количества осадков? Где заключения климатологов о несоответствии расчетного количества с тем, которое должно было выпасть согласно климатологическому моделированию? Это не аргументы, это фантазии чувака, зарабатывающего на тиражах покровосрывных книг.
>>280852Так Геродот не был прямым свидетелем? Зачем тогда о чем говорить?>Эти косвенные доказательства являются установленным и задокументированным фактом.Но тем не менее, это все еще остается косвенными признаками.
>>280845>Очередное отрицание.Как раз у тебя. У тебя попросили доказательств теории Грема, а ты начал обвинять "официальную науку".>>280848А, это да, какая-то нехорошая тенденция.>Про эрозию уже выше былоПруфов не было - считай, что ничего не было.
Проблема альтернативы официальной-академической истории, в том что для реальной альтернативы, нужно реально огромное количество народа, которые будут заносить факты укладывающиеся в эту альтернативу. А для этого нужно, что отсутствие внешнего давления на них, которое априори присутствует - тебя всеми правда и неправдами заставят вписать откопанную на официальной раскопке вещь именно в рамки академической истории. Если же ты не будешь этого делать на тебя будет травля - мягкая (непризнание конкретно этой твоей находки) или жесткая (объявление маргиналом, проверка всех твоих научных достижений и уничижение их) Научное археологическое сообщество хоть и разопщенно, нету единого центра, но они все работают на единую теорию. И если она порушится, пострадают 95% всех людей работающих в ней (большинство которых никогда на брали в руки ни кисточку, ни лопату, работая функционерами)Поэтому любой человек который выучился на историческом, который работает специалистом одной из областей истории - будет защищать официальную теорию, натягивая гандон на глобус.И даже если какой нибудь правитель камбоджи объявит о том, что он потомок протоукров и самого христа-пришельца и поддержит альтернативщиков, то без единой теории, все это опять не сработает - будет те самые смешные протоукры, которые будут маргиналами за пределами камбоджи.
>>280854Сверх того, что было в фильме я не смогу принести, но сейчас разговор уже не о нем, а о том, что официальная точка зрения строится на точно таких же догадках. И про отрицание я говорил в контексте именно этого. Это точно такая же крипто-теория, что и у Грема, просто ее придерживаются больше людей. Вот тут:>>280850>>280852Уже выяснилось, что о сфинксе ничего кроме косвенных фактов неизвестно. Но почему-то на это все закрывают глаза.
>>280855>они все работают на единую теориюЭто на какую это, мизтер зогачер?
>>280856>Сверх того, что было в фильме я не смогу принести/thread.>но сейчас разговор уже не о немЭ нет - это только ты пытаешься съехать с темы. Тут мы обсуждаем измышления Грема и их несуразности.
>>280859>Э нет - это только ты пытаешься съехать с темы. Тут мы обсуждаем измышления Грема и их несуразности.Неужели нужно создавать отдельный тред, чтобы ты мог всю несуразность косвенных признаков осознать? Опять же, такое выборочное обсуждение>Э нет - это только ты пытаешься съехать с темы.Косвенно доказывает то, что ты просто боишься думать о том, что у официальной зрения есть альтернатива, подкрепленная точно такими же косвенными признаками. Конечно, чтобы не насмешить окружающих лучше сразу уйти в отрицание.
>>280855Протечка поехавших, все \зог.
>>280861А что не так он сказал? Этот итт тому подтверждение.
>>280860Единственный довод Грэма - эрозия. Эрозия от воды только одна из верий - исследованиями не подкреплена. Те это просто версия, ВООБЩЕ ничем не подкрепленная.
>>280862Ну кроме того, что он явно не разбирается в академической истории, но выдал поток мыслей и фантазий, то всё ок. Только раздел то не про то...
>>280863Поэтому он не заостряет на Сфинксе большого внимания. Это один из примеров, которые мы можем рассмотреть. Но и в этом случае никто не смог опровергнуть это все, а только лишь приводят точно такие же косвенные признаки своей теории. Можем идти дальше, если никто больше не может ничего сказать.
>>280864Но аргументы-то будут? Ты вот разбираешься вроде как. Ну так подкрепи свои слова аргументами.
>>280856>но сейчас разговор уже не о немТо есть, обосравшись с аргументацией, ты уводишь разговор в другую сторону, в надежде, что не обосрешься там?>а о том, что официальная точка зрения строится на точно таких же догадках.>Это точно такая же крипто-теория, что и у ГремаОфициальная точка зрения строится на научной методологии. Где-то доказательств много, где-то мало. Где-то их очень мало. С самого начала приобщения к науке любому абитуриенту первым делом вталдычивают, что нынешняя парадигма, это всего лишь приближение. То есть, это не окончательная истина, это некое ее подобие, с определенной погрешностью. В каких-то вопросах эта погрешность пренебрежительно мала, и затрагивает лишь малозначимые детали. В каких-то вопросах она достаточно высока, чтобы отдельно оговорить, что мы практически нихуя не знаем, но на основании вот таких-то данных можем догадываться. Где-то вообще необъясненные белые пятна.С того момента, где Грэм призывает археологов принять, что их версия неокончательна, эту хуйню можно смело выключать. любой археолог начинает свой путь с осознания этой неокончательности. А вот самому Грэму стоило бы немного поинтересоваться, что же такое научный метод, что такое критика источников. Что такое формальная логика, и каковы правила ведения научной дискуссии. И тебе того же советую. А теперь уебывай. Впрочем я тоже уебываю, ты меня утомил своим троллингом.
>>280865А океанические города - це природные явление. Так сказал геолог (правда, он сказал что такое МОЖЕТ образовать природа) - а он эксперт, ты черт журналист без научных подтвержденных статей, хуй с горы, иди нахуй, короче!
>>280867>С того момента, где Грэм призывает археологов принять, что их версия неокончательна, эту хуйню можно смело выключать. любой археолог начинает свой путь с осознания этой неокончательности. А вот самому Грэму стоило бы немного поинтересоваться, что же такое научный методИ тебя тоже можно не слушать, потому что ты перешел на личности. Всё научный спор закончился, когда люди просто переходят на ты хуй. Впрочем ничего нового
>>280867>То есть, обосравшись с аргументацией, ты уводишь разговор в другую сторону, в надежде, что не обосрешься там?Я изначально принес этот фильм, чтобы обсудить факты рассмотренные в нем. Вот, мы и рассматриваем один из них. Не понимаю, что ты хочешь сказать.
>>280860>Опять же, такое выборочное обсуждениесоответствует тематике треда.>есть альтернатива, подкрепленная точно такими же косвенными признаками.И зачем она нужна, если она ничем не лучше существующей?> Конечно, чтобы не насмешить окружающих лучше сразу уйти в отрицание.Скатертью дорога.
>>280868>Так сказал геолог (правда, он сказал что такое МОЖЕТ образовать природа) - а он экспертВся суть. Пока геолог придерживается официальной точки зрения, он красавчик и эксперт.Как только говорит что-то что не укладывается в офф точку зрения - шарлатан и еретик
>>280871>И зачем она нужна, если она ничем не лучше существующей?Зачем нужна офф теория, которая ничем не лучше любой другой? Как был сделан выбор?
>>280865> Но и в этом случае никто не смог опровергнуть это всеЧто "это всё"? Ни одно утверждение Грема не подтверждено фактами - там опровергать нечего.
>>280868>океанические городаПосоны, а в чем интрига с подводными городами? Это же Япония, там всегда трясет и что то под воду уходит. Ну допустим это город эпохи мегалита и че?
>>280874Как будто дата строительства Сфинкса подтверждена фактами.
>>280873Чтобы её сменила более обоснованная теория.
>>280865>Поэтому он не заостряет на Сфинксе большого внимания. Сдается мне, что если мы начнем разбирать любой другой пример из фильма, то окажется, что и на нем он не заостряет внимания.>Это один из примеров, которые мы можем рассмотреть. Мы его рассмотрели, пример оказался хуйней. Грэм оказался фантазером.>Но и в этом случае никто не смог опровергнуть это все, Но никто и не должен ничего опровергать. Ознакомься на досуге, таки с научной методологией, узнаешь может быть узнаешь о бремени доказательства. Пока ты не представил доказательств, ни обсуждать, ни тем более, опровергать просто нечего.>а только лишь приводят точно такие же косвенные признаки своей теории.Но ведь у тебя нет даже косвенных признаков. При наличии косвенных доказательств, которые не противоречат друг другу, есть место для теории, есть место для обсуждения и критики. С тобой же обсуждать нечего вообще.Теперь точно съебываю.
>>280878> При наличии косвенных доказательств, которые не противоречат друг другу, есть место для теории, есть место для обсуждения и критики. С тобой же обсуждать нечего вообще.Ливневая эрозия. Сейчас снова повиснешь и уйдешь в отрицание
>>280876 - Сынок, сувать в жопу огурцы вредно! - Ну мам, Петя же со второго подъезда суёт!
>>280880Это ты так соглашаешься со мной?
>>280870Только вот фактов в фильме нет и мы уже 100 постов обсуждаем чьи то догадки и выдумки.
>>280872Ох, лол. Наконец то зого-манька проявила себя в полной красе. Охуенно, Грэм взял с собой в археологическую экспедицию !единственного! ученого, тот его обосрал, значит он в заговоре. При этом заговор то глобальный, в него входят все ученые, какие есть на земле!Ты объясни мне дурачок, смысл геологу поддерживать теории историков?
>>280876Лол, как ты обсираешься в каждом посте.>Я пришел обсуждать факты из фильма!>Но их там нет.>Это все заговор историков. РЯЯЯ!!!!
>>280882Хорошо, буду придерживаться той же стратегии, что и большинство приверженцев официальной теории.То, что Сфинкс возраст Сфинкса ~ 5к лет - не доказано.Так как нет ни одного прямого доказательства. Все косвенные факт - критоп-заговор>>280883Тред прочти хорошенько. Про геологов только приверженцы официальной точки зрения говорят. Ну, сказал геолог, значит так и есть, я с ним соглашусь, но точно так же я соглашусь с геологом в случае ливневой эрозии известняка вокруг Сфинкса. А вот ты как раз кричишь про то, что второй геолог не прав.
>>280875Еще не поделили, чьи родственички будут раскрывать тему и становится научными докторами на этом. Вопрос как всегда в деньгах
>>280885Плохо косплеишь, мань.Грэма никто в заговоре не обвиняет, он просто деньги с таких дурачков как ты собирает.
>>280885Ты исследования этого геолога приведи, а то пока у тебя геолог это носок на руке грэма.
>>280872Вся суть. Пока геолог придерживается альтернативной точки зрения, он красавчик и эксперт.Как только говорит что-то что не укладывается в альтернативную точку зрения - ретроград и заговорщик.>>280881Я лишь советую тебе не повторять за другими глупостей.
>>280888Ну я о том и говорю, что пока геолог рассуждает в рамках общепринятого - никаких исследований не надо приводить, а как только вышел за рамки - еретик-предатель. Читай >>280855
>>280885У тебя какие то проблемы с головой? Либо оба геолога правы, либо оба нет? Касательно исследований по сфинксу, тут проскакивала ссылка с объяснением других факторов эрозии. А от тебя пока только: "А вот в ролике сказано!!!".
>>280889Но ведь я с обоими геологами согласен. Ты что-то путаешь.
>>280891>>280890
>>280885>Ну, сказал геолог, значит так и есть, я с ним соглашусь, но точно так же я соглашусь с геологом в случае ливневой эрозии известняка вокруг Сфинкса.В истории с японскими подводными террасами есть настоящий живой геолог, с именем и должность в настоящем университете. Есть внятно изложенная точка зрения этого геолога. Есть вменяемая аргументация этой точки зрения, с опорой на общеизвестные сейсмическую активность в регионе, и свойства песчаника. В истории со сфинксом есть анонимный геолог, существующий только в фантазиях Грэма. Нет даже намека на какую-то аргументацию мнения этого геолога, кроме названия одного из природных явлений. >То, что Сфинкс возраст Сфинкса ~ 5к лет - не доказано.>Так как нет ни одного прямого доказательства. Все косвенные факт - критоп-заговорТак никто и не утверждал, что там что-то окончательно доказано. Тебе пол треда пытаются донести, что у той версии, которая считается рабочей есть хоть какая-то аргументация, но все согласны, что она так себе. У версии же Грэма аргументации нет совсем.
>>280890Ты какой то дурак. Это копипасиа из вики, а не исследование геолога. Исследование анон в тред кидал и там сказано совсем другое.
>>280894>какая-то аргументацияЭто та, где блоки такого же размера и упоминание Герадотом, который через несколько тысячелетий проезжал мимо? Да, достойно.
>>280895>Ты какой то дуракВыше где-то анончик пытался доказать, что тут своя атмосфера и все должны культурно общаться. Да, заметно.
>>280897Ты тут видать, новенький: это сейчас ещё относительно культурное общение. Вот набегут порашники (тьфу-тьфу, чтоб не сглазить), тогда посмотришь.
>>280899Ты какой-то дурак
>>280896>Это та, где блоки такого же размера и упоминание Герадотом, который через несколько тысячелетий проезжал мимо? Да, достойно. Именно она. И именно потому, что аргументация косвенная и слабая, проблема постройки сфинкса официально считается не разрешенной окончательно. Но Грэм вообще без всякой аргументации выдумал себе взятые с потолка какие-то даты, выдумал какую-то цивилизацию, и некое послание к потомкам. Но конечно в академической есть заговор. Эти дураки опираются на ряд косвенных признаков, являющихся неоспоримыми фактами, вместо того, чтобы на слово поверить Грэму, который вообще ни на что не опирается, кроме своих фантазий.
>>280900Конечно: был бы умным, с самого начала скрыл бы этот тред - а я в нём сижу.
>>280897Он тут месный смотрящий? Это двач и тематическая доска, если человеку говорят 10 раз одно и тоже, а он не хочет\не может понять или троллирует, то он нарывается на глупость.Когда человека на доске просят принести пруф в виде исследовани, а он ссылается на маловразумительную пасту, то его назовут дураком и это спрведливо.
>>280905fix местный
>>280901>без всякой аргументации выдумал себе взятые с потолка какие-то датыНет, он это аргументирует тем, что ко окончанию последней ледниковой эпохи влажность на планете резко возросла. Что-то затопило, а вот в случае со сфинксом - продолжительные ливневые дожди. Мне кажется это более логичным, чем то, что сфинкса построил Хафра, но забыл об этом рассказать своим потомкам.
>>280907И нет, я не говорю, что сфинкса построили инопланетяне или боги, просто хочу сказать, что возраст более 15к лет
>>280905Хорошо, значит никто не обидится, когда я приверженцев официальной точки зрения назову дураками.
>>280908>что возраст более 15к летА может и не более, но более 10 точно. Так как Аллерёдское потепление>условно датируется в 12-11 тыс. лет до н. э. с погрешностью в несколько сот лет[3].
>>280907>ко окончанию последней ледниковой эпохи влажность на планете резко возрослаПалеоклиматология это подтверждает?
>>280907Это не аргумент, два не связанных друг с другом явления. Какими иследованиями связаны названые тобой климатические явления и сфинкс?
>>280910Если они к тебе в зог придут, то конечно нет!
>>280908Лол, те же люди, что связывают эрозию с водой называют цифру 5 тыс лет, они тоже в заговоре?
>>2809165 тыс. лет до н.э.
>>280913https://ru.wikipedia.org/wiki/Схема_Блитта_—_СернандераЕсть периоды, которые подходят. Можем выбрать любой.>>280916>>280917Ну, с ними я уже более охотно соглашусь. Дело не в том, какие еще можно теории придумать, а в том, что официальная точка зрения меня не совсем устраивает и есть более логичные объяснения.
>>280918>Можем выбрать любой.Любой не надо - так и до лавкрафтовщины скатиться недолго. Надо поглядеть, какая культура его осилить могла.
>>280918Дело не в том, что логично, а просто в том, что тебя больше устраивает и что тебе больше нравится. Пипец было у тебя 15 тыс лет назад, теперь и 5 устраивает, главное что бы не заговорщики из оф. науки!В общем, либо неси факты и исследования для обсуждения, либо сворачивайся, вся эта канитель изначально зогом попахивала, в него и обернулась.
>>280925Пипец был, но климат по его окончанию менялся на протяжении всего времени. Я там ссылку привел не просто так. Все климатические периоды уже описаны.
>>280855>Научное археологическое сообщество хоть и разопщенно, нету единого центра, но они все работают на единую теорию. И если она порушится, пострадают 95% всех людей работающих в ней (большинство которых никогда на брали в руки ни кисточку, ни лопату, работая функционерами)Мне вот интересно, а эти срыватели покровов действительно верят, что современная оффффициальня (лол) египтология сформулирована в полном и неукоснительном согласии с представлениями 19 века? Или они просто не задумывались об этом?
>>280928Тем не менее, к согласию они пришли. Сейчас топовые египтологи деньги тоже не маленькие получают и гранты на исследования различные. А кто будет под собой сук пилить поддерживая альтернативщину? Ну согласится с крипто-версией какой-нибудь египтолог и всего сразу дружно на хуй пошлют, так как не к лицу специалисту переобуваться после того, как он деньги университетов различных написал десятки научных работ.
>>280928Они не думаю, они срывают покровы и стригут купоны.
>>280930Ну если он согласится с криптовесией без фактологического основания, то его еще и в психушку упрятать могут.А вот если он напишет работу с набором фактов и подтверждающих исследований, то получит грант в соседнем универе, да еще и на книгах бабос срубит.
>>280930Родной, альтернативная и фолхистори не потому отделены от академической истории, что одна компания к себе других ребят играть не пускает, а потому что у них инструментарий разный. У одних исследования, критика источников, научные работы, а у других книжечки\видео с домыслами\фантазиями и без фактов.
>>280932Никто не будет писать работу, которая всю его научную карьеру ставит под откос. Конечно, если это не василий пупкин какой-нибудь. Они тратят чужие деньги, притом не маленькие. От их работы зависит престиж других людей и организаций.
>>280935Не будет потому что ты так сказал или на ютьюбе увидел? Какое у тебя образование? Какие научные работы ты писал? На каком основании ты это пишешь, потому что тебе это логично?
>>280865>о и в этом случае никто не смог опровергнуть это все, а только лишь приводят точно такие же косвенные признаки своей теорииОткрывем твою любимую википедию, и что же мы видим? Ба!>Начиная с 1950-х гг. в популярной литературе датировка Сфинкса периодом Древнего царства стала ставиться под сомнение. Утверждалось, что нижняя часть сфинкса представляет собой классический пример эрозии, вызванной длительным нахождением камня в воде[3]. Последний раз соответствующий уровень осадков наблюдался в Египте на рубеже IV и III тысячелетий, что, по мнению сторонников этой теории, указывает на создание статуи в Додинастический период или даже ранее. В научной литературе особенности эрозии скульптуры объясняются другими причинами — вторичной трещинноватостью, действием кислотных дождей, низким качеством известняка[4].И ссылка на статью в научном журнале по египтологии - Harrell, James A. (Summer 1994). "The Sphinx Controversy: Another Look at the Geological Evidence, " KMT: A Modern Journal of Ancient Egypt, 5:2 (Summer 1994), 70-74.Вот тебе и на, какое коварство.
>>280937Это тоже заговор ему нужно, что бы как у Грэма, 15 ТЫЩ лет. Ведь это же логично!
>>280936Высшее, но не историческое и даже не гуманитарное. Научных работ не писал, но и кардинальной смены идей тоже не наблюдал у тех, кто добился чего-то. Зато видел как преподаватели пилили гранты и присваивали себе чужие заслуги, а всех неугодных инакомыслящих гнали ссанымы тряпками из университета. >потому что тебе это логичноПо сторонам оглянись. Любой будет держаться за тепленькое место. А те самые тепленькие места.
>>280930>Тем не менее, к согласию они пришли. Сейчас топовые египтологи деньги тоже не маленькие получают и гранты на исследования различные. А кто будет под собой сук пилить поддерживая альтернативщину? Ну согласится с крипто-версией какой-нибудь египтолог и всего сразу дружно на хуй пошлют, так как не к лицу специалисту переобуваться после того, как он деньги университетов различных написал десятки научных работ. Вот, хорошо что я тебя поймал. Отвечай прямо, современная египтология в полном согласии с теориями 19 века и ни в чем им не противоречит? С представлениями столетней давности? Пятидесятилетней?
>>280940В чем-то противоречит, а в чем-то нет.
>>280939Не выдавай свое виденье, за факты. Я повторяюсь, ты несешь ахинею. Как только у историков\археологов появляются факты, они несутся издаваться со страшными скоростями. Если тебя интересует вопрос древней истории, изучи вопрос касательно популяций первых людей в новом свете, там постоянно возникают новые охрененые исследования, которые пытаются подвинуть предыдущие.
>>280939>А те самые тепленькие места обеспечиваются университетами, которые в своих стенах не будут поддерживать крипто-историков. Не дописал.Связь должна четко прослеживаться. Это не заговор, просто рыночек порешал. Учебные заведения давно уже дрочат только на рейтинг.
>>280942Нет никакого моего видения. Я привел факты из своего университета, просто они снова в твою картину мира не вписались.
>>280944Лол, ты просто привел факты из своего универа и перевел их на мировую египтологию. Всё с тобой понятно.
>>280941>В чем-то противоречитНадо же, а как же пострадавшие 95% людей работающих в сфере египтологии? Из всех выгнали на улицу за то, что их статьи и диссертации 10-20-30-летней давности не соответствовали новейшим данными, неизвестным на момент написания этих статей? ведь наука так работает, мне об этом вон грэм, скляров и еще несколько уважаемых специалистов рассказали, не говоря уж об энтузиастах с форумов
>>280945Ты можешь попытаться опровергнуть. Нужны лишь аргументы.
>>280943Ты что то затянул со своей печальной историей зажопинского техникума, которая так похожа на мировой рынок истории.Факты то от своего гуру, которые кладут на лопатки мировых исторических багатеев принесешь?
>>280947Опровергать слова анонима о учебе в рэндомном тех. вузе? А зачем?
>>280949Затем, что ты должен чем-то подкрепить свои утверждения.
>>280944> привел факты из своего университетаТащемта твои факты как раз говорят, что маловероятно существования некого молчаливого сговора в пользу сохранения имеющейся картины в египтологии.Люди, которые >пилили гранты и присваивали себе чужие заслуги, а всех неугодных инакомыслящих гнали ссанымы тряпками из университетавряд ли упустят возможность сделать себе громкое имя и продвинуться в карьере, растоптав устоявшуюся школу египтологии конкурирующего университета.>Учебные заведения давно уже дрочат только на рейтинг.Опять же, универ сильно выиграет в привлекательности, если ученые его кафедры опозорят научные группы ведущих университетов, или просто окажутся в новостных заголовках с громкой сенсацией.
>>280950Никто тебе тут ничего не должен. Это ты сюда ворвался с криками о том, что сфинксу 15 тысяч лет. И это ты должен это доказывать. Если в твоей бурсе тебе не рассказали, что бремя доказательства лежит на том, кто делает утверждение, то это твои проблемы.
>>280952>если ученые его кафедры опозорятОчень странная фраза. Вот только случится тоже самое, что и в этом треде. Новые косвенные факты будут крыты старымикоторые по сути ничем не лучше, да еще и долбоебами всех там назовут. Это не точная наука и на все 100 ничего нельзя сказать, но когда кто-то приведет какие-то новые косвенные факты, все просто дружно их обосрут.
>>280950Во-первых, ты то свои слова не утруждаешься весь тред чем то подкреплять.Во-вторых, какие утверждения я должен подкрепить? Что ты несешь ахинею? Для этого достаточно понять полную бредовость сопоставления академической истории с жизнью студиоса, из некого отечественного тех. вуза. Особенно это смешно, когда студиос в этой самой истории не разбирается, но дует щеки и пытается с важным видом о чем то проповедовать.
>>280953>Это ты сюда ворвалсяКуда сюда? К тебе в раздел? Я создал тред. Не нравится - вываливайся из него.
>>280954Вот только ты в этом треде никаких фактов не привел, так что сравнение некорректно.Тебе уже привели факты, что новые взгляды в египтологии печатаются. Те твои очередные бредни опровергнуты, а ты опять выходит пиздобол.
>>280957>никаких фактов не привелТолько косвенные. >а ты опять выходит пиздобол.Лол, ты еще по по нятиямначни тут базарить.
>>280954> Это не точная наука и на все 100 ничего нельзя сказать, но когда кто-то приведет какие-то новые косвенные факты, все просто дружно их обосрут.Таким образом мы снова приходим к вопросу: современные представления ничем не отличаются от представлений 19 века? Ведь любого, кто предположит что-то другое - тут же "обосрут".
>>280958Нет, в итоге исследование на эрозию привел не ты и там была указанна другая датировка, чем ты говорил. Так что выходит у тебя не было никаких фактов, ни прямых, ни косвенных, а только вранье с ютьюбчика.В остальном ты везде обосрался, и с японскими подземными городами и с рынчком науки, везде тебя опровергли и везде тебе ответить было нечего.Ну так что, факты то от тебя будут?
>>280961Тьфу, не подземными, а подводными.
>>280959Попугай-говорун блин. Те кто писал в египтологии 50 лет назад уже померли, но прожили удобную жизнь на тепличном месте - теперь их представление считается устаревшим.
>>280964Они все одновременно умерли, их научные работы сразу вычеркнули, а потом сразу пришло новое поколение со своими? Ты сам то понимаешь какой боед несешь?
>>280964>Попугай-говорун блин. Те кто писал в египтологии 50 лет назад уже померли, но прожили удобную жизнь на тепличном месте - теперь их представление считается устаревшим. >Прям вот все, и деды-прфессоры и молодые постдоки с аспирантами, которые писали статьи в соавторстве - все умерли резко. Ишь ты.
>>280956>Я создал тредИ что, он теперь твоя собственность?>>280967Это часть заговора.
>>280997>И что, он теперь твоя собственность?Тогда повторяю>Куда сюда? К тебе в раздел?
>>281002Да, сюда. Не ко мне лично, но в раздел, где мне интересно сидеть. И вместо обсуждения приносишь всякую хуету, потом, когда оказывается, что это пустопорожние измышления, обижаешься и начинаешь поносить "официальную науку" (сваливая в кучу старые и современные теории), вместо того, чтобы с анонами поискать более-менее неупоротые версии, носишься со своим пиздоболом Гремом. И ты ещё хочешь после этого адекватного обсуждения? Или не хочешь, а мечтаешь о сраче.
>>281022> но в раздел, где мне интересно сидетьЛол, ну ты и поехавший.
>>281074А тебя тут заставляют сидеть, что ли? Или ты тренируешь силу воли, через силу читая этот раздел?
>>281075Не устаю проигрывать. Предлагаю просто не заходить в этот тред.
>>281093Нужно было после первых 50 постов репортить и выпездывать этот выкидыш в зог, где ему самое место.
>>280595 (OP)>что современная археология всех наебывает Дальше не читал.Рассчитано на быдло которое от археологии так же далеко как от квантовой механики или матана.
>>280595 (OP)>Все бы ничего, но я просто упал на колени под всеми фактами, которые он приводитНу осталось только отсосать хуй новому кумиру. Проверять факты у тебя силы воли не хватит.
>>280754>Поэтому например в Сибири нет старых лесов и мамонтовВ Сибири и на Аляске известны случаи нахождения трупов мамонтов, сохранившихся благодаря пребыванию их в толще многолетней мерзлоты.
>>280834>Кроме того, неподалёку от Сфинкса археологи обнаружили в песке диоритовое изображение ХафруБутылку из-под кока-колы там в песке не обнаруживали? Тоже косвенное свидетельство датировки, как по мне.
>>281285Уймись уже болезный, в треде все уже объяснено, у твоего гуру даже косвенных свидетельств нет.
Вот вам лекция про сфинкса https://www.youtube.com/watch?v=aVMDjBypXeQЕсть немного про эрозию в районе 26 и 31 минуты.
>>281306"Я сразу разочарую тех безумцев" лол, просто весь тред в одной фразе.
>>281307Было бы огромной ошибкой думать! ©
