[Лекция 1]Тема 1. Понятие о Гражданском праве. Подтема 1. Гражданское право как частное право
https://www.youtube.com/watch?v=1k3IYZv24K0&t=124s
Понятие частного права.
Надо дополнить, что значение имеет контекст, в котором ведётся рассуждение.
- Право в объективном смысле (совокупность норм)
- Право в субъективном смысле (поведенческая возможность)
- Право как наука
- Право как учебная дисциплина.
Разделение права на частное и публичное
Совокупность норм и совокупность поведенческих возможностей традиционно делят на право публично и частное.
Хотя, есть мнение, что такое деление носит в первую очередь учебное значение и возникло ещё в Древнем Риме, применительно именно к изучению права.
Критерий разделения права на частное и публичное
Антон Александрович рассказывает, что есть критерии разделения базирующиеся на предметных, методических и синтетических концепциях, но не рассказывает о них.
Масса теорий, которые в чём-то расходятся, а в чём-то пересекаются.
1. Теория интереса. Публичное право - удовлетворяет общественный интерес, частное - частный. Право при этом понимается в объективном смысле;
2. Целевая теория. Значение имеет то, в каких целях используется право, понимаемое в субъективном смысле. Если для общественного интереса - право частное, а если для частного, то частное;
3. Субъектно-целевая теория. Обращает внимание на то, в каких целях субъект использует право в субъективном смысле. Если цель возникновения и осуществления права заведомо известная и регламентированная, то право публичное, а если право закреплено за субъектом независимо от того целей приобретения и осуществления - право публичное;
4. Процессуальная теория. Деление происходит по способу защиты нарушенного права. Инициатива защиты со стороны государства - право публичное, инициатива со стороны частного лица - право частное;
5. Предметная теория. Права имущественные - частное право, права не имущественные - публичное;
6. Субъектная теория. Если отношения между юридически равными субъектами - право частное, субъекты находятся в отношениях власти и подчинения - публичное право.
7. Теория метода регулирования. Императивный метод - публичное право, диспозитивный метод - частное право.
>Критерий разделения права на частное и публичное
Центральное отношение. Алексеев давно все по хардкору пояснил.
>Публичное право - удовлетворяет общественный интерес, частное - частный. Право при этом понимается в объективном смысле;
И тут госконтракты встали и вышли из треда.
> Целевая теория. Значение имеет то, в каких целях используется право, понимаемое в субъективном смысле. Если для общественного интереса - право частное, а если для частного, то частное;
Уголовка в целом, которая направлена на "...защиту имущества..." на чьи интересы направлена?
>Субъектно-целевая теория. Обращает внимание на то, в каких целях субъект использует право в субъективном смысле. Если цель возникновения и осуществления права заведомо известная и регламентированная, то право публичное, а если право закреплено за субъектом независимо от того целей приобретения и осуществления - право публичное;
Так какое там право какое?
>Процессуальная теория. Деление происходит по способу защиты нарушенного права. Инициатива защиты со стороны государства - право публичное, инициатива со стороны частного лица - право частное;
Заебца. Теперь УД публичного обвинения - публичное право, а УД частного обвинения - частное. В рамках одной отрасли, да.
>Предметная теория. Права имущественные - частное право, права не имущественные - публичное;
Авторское право и право на охрану личной и семейной тайны догоняют госконтракты.
>Субъектная теория. Если отношения между юридически равными субъектами - право частное, субъекты находятся в отношениях власти и подчинения - публичное право.
Отношения между равными субъектами - договорняк и к праву относятся тогда, когда договорняк нарушается и терпила бежит в суд. Кроме того, госконтракты мы куда запихнем?
>Теория метода регулирования. Императивный метод - публичное право, диспозитивный метод - частное право.
Я возьму на себя смелость озвучить то, о чем давно думал - если предполагается принуждение к определенному поведению, никакой диспозитивности не существует. Да, в гражданском праве тоже.
>Уголовка в целом, которая направлена на "...защиту имущества..." на чьи интересы направлена?
Таки на общественные интересы в связи с осуществлением права собственности. Один из критериев криминализации деяния - общественная опасность. Нет общественной опасности - нет преступления. Там другой вопрос, что по мнению законодателя понимать под опасностью для общества.
>Так какое там право какое?
В первом случае - публичное, во втором случае - частное.
>Теперь УД публичного обвинения - публичное право, а УД частного обвинения - частное.
Эти понятия относятся в большей степени к процедурным моментам возбуждения дела.
>Кроме того, госконтракты мы куда запихнем?
К отдельным видам всех остальных договоров. Почему у госконтрактов должны быть какие-то особенности в обсуждаемом контексте? У нас же все животные равны исходя из п.1 ст.1 ГК.
>Центральное отношение. Алексеев давно все по хардкору пояснил.
Безусловно, но хорошо бы как-то более широко эту точку зрения раскрыть.
>Повторяем/учим
Зачем его учить, я не студент, мне экзамен не нужно сдавать.
Тебя никто силой в этот тред не тянул и ничего учить не заставлял.
[Лекция 2] Тема 1. Понятие о Гражданском праве. Подтема 2. Предмет Гражданского права
https://www.youtube.com/watch?v=zdHSDmpgbYI
Шизик, ты думаешь мы без тебя не можешь открыть ютуб канал Иванова?
>Зачем право учить, если его следует применять.
Создай для этого отдельный тред, так будет удобнее.
Пишешь сообщения во множественном лице ты, но шизиком называешь меня?
Я ничего не думаю по поводу могут ли аноны самостоятельно открыть канал А.А., но лично мне интересно обсудить его лекции тут.
Немного расходясь с названием треда, но всё же тоже отличная лекция по кругу обсуждаемых вопросов
https://www.youtube.com/watch?v=-PC7pAuq5jA
Перепутал ссылки
https://www.youtube.com/watch?v=6rEycXdXqoY&list=PLn58oDH5jtoYpx5hvPXDsEfmEbu4KUtg5
Ты зачем щас главу 22 УК РФ нахуй послал?
>Эти понятия относятся в большей степени к процедурным моментам возбуждения дела.
Какбэ защита интереса и есть процедурный момент, амиритэ?
>Почему у госконтрактов должны быть какие-то особенности в обсуждаемом контексте?
Потому что ФЗ-44 является специальным по отношению к ГК, даром что положения о поставке для госнужд там еще во 2 части были, которая 1996 г.
>Ты зачем щас главу 22 УК РФ нахуй послал?
Обязательный признак преступления - общественная опасность.
>Какбэ защита интереса и есть процедурный момент, амиритэ?
Что тогда ст.12 делает в ГК?
>Потому что ФЗ-44 является специальным по отношению к ГК
Договаривай, какой из этого должен следовать вывод?
>Обязательный признак преступления - общественная опасность.
Так, а дела частного обвинения?
>Что тогда ст.12 делает в ГК?
Существует как декларативная норма. Тебе привести примеры, когда удержание квалифицировали по 330 как самоуправство, даром что там состав материальный, или лучше не надо?
>Договаривай, какой из этого должен следовать вывод?
Договариваю - договорные отношения с публичным элементом. Всегда мечтал сказать это ПОДРЫВАЮ Частных отношений не существует. До момента, пока договорные обязательства не нарушаются, они не объект правового регулирования, после этого момента и вмешательства суда - там так или иначе появляется публичный элемент.
>Так, а дела частного обвинения?
И дела частного обвинения тоже. Это всё вопросы процессуального права.
>Существует как декларативная норма.
В кодексе об этом не написано, а выверты недобросовестных судей в обсуждаемом контексте не являются критерием чего-либо.
>Договариваю - договорные отношения с публичным элементом.
Так почему с публичным-то!? ФЗ-44 имеет совсем иные цели регулирования (ст.1 закона) и публичные начала организации,проведения и т.д. не умаляют частноправовых начал отношений сторон именно по договору.
>Договариваю - договорные отношения с публичным элементом.
Почему не объект? А если стороны не обращаются в суд, но требуют друг от друга соблюдения закона? Например, клиенту просрочили доставку товара, он написал претензию с требованием выплатить неустойку (ЗоЗПП) и продавец добровольно её выплатил.
> вмешательства суда
Суд рассматривает споры сторон о праве.
> Это всё вопросы процессуального права.
Уголовный Кодекс стал процессуальным, раз ты про общественную опасность начал?
>В кодексе об этом не написано, а выверты недобросовестных судей в обсуждаемом контексте не являются критерием чего-либо.
"...и правоприменители". Достаточно понятно?
>А если стороны не обращаются в суд, но требуют друг от друга соблюдения закона?
То это договорняк в чистом виде. Точно так же мы можем заключить сделку о продаже килограмма кокаина в рассрочку, которая вообще-то незаконная.
>Суд рассматривает споры сторон о праве.
И даже на экстраординарных стадиях?
>Уголовный Кодекс стал процессуальным, раз ты про общественную опасность начал?
Понятие преступления - вопрос уголовного права, но процедурные моменты возбуждения уголовного дела - уголовный процесс.
>Точно так же мы можем заключить сделку о продаже килограмма кокаина в рассрочку, которая вообще-то незаконная.
Если только в экономическом понимании этого слова. П.2 ст.168 ГК, говорит, что такая сделка будет ничтожной.
>То это договорняк в чистом виде.
Например, условий о неустойки в договоре нет, но сама обязанность её выплатить исходя из ЗоЗПП есть, обе стороны знают о наличии корреспондирующих прав и обязанностей. Продавец выплачивает неустойку не по простоте душевной.
>П.2 ст.168 ГК, говорит, что такая сделка будет ничтожной.
Будет. Вот только для признания ее ничтожной и применения последствий недействительности придется обращаться в суд, который ВНЕЗАПНО и есть тот публичный элемент. Тут в консультаций-треде интересовались, можно ли мошенничество пришить при разводе на тугрики с продажей ЦП, вот он и ответ.
>Продавец выплачивает неустойку не по простоте душевной.
Что не отменяет вероятности нарваться на колхозника Васю, который таких слов и знать не знает, послать его нахуй, а он поверит и уйдет. И где тут право?
Как же Иванов нудно говорит.
>Как же Иванов нудно говорит.
У тебя есть шанс записать лекцию лучше, чем он.
https://youtu.be/c1sAVUjo7bs
Самое орное, что на этого косноязычного пердседателя Васи РФ дрочат как будто это уровень судьи Оливера или хотя бы Познера. А это блять просто кореш Медведа еще с собчаковских времен, только Димон римку на вечерке преподавал, а Тоха Жирный на дневном. И до Васи он вообще в судах не работал, был газпромовским инхаусом. Логичнее было бы назначить на должность того же Сарбаша, но нет. А либеральные швободные зумерки и рады дрочить на натурального подпыню, хехе.
>>46270
Суханов хорош конечно, четко и по делу. Кстати, что у него с носом? Это врожденное или травма?
>>46370
Высокий iq
Адекват в треде. Я понимаю, что ВС РФ это кал, но и ВАС РФ не был уровнем английского Суда. ВАС также писал 95% шаблонных отказов, предпочитал вставать на сторону государства в спорах. Ничего особо не поменялось.
>ВАС также писал 95% шаблонных отказов
Ты не понимаешь сути верховных судов. Ты юрист или мимокрокодил?
>ВАС также писал 95% шаблонных отказов, предпочитал вставать на сторону государства в спорах.
А суд должен для разбора каждого высера каждого шизика, свято уверенного что он прав, а вокруг все купленные пидорасы, фундаментальную монографию выкатывать?
>А либеральные швободные зумерки и рады дрочить на натурального подпыню, хехе.
Ты упрекаешь каких-то зумерков, а сам страдаешь от юношеского максимализма. В этом треде обсуждаются лекции, никто Иванова не канонизирует, но слушать именно его лекции интереснее, чем no name преподавателей. Из известных юристов с циклом лекций выступает пока только он.
Ебать ты парень хуею несешь, ты похожу потроллить решил чи шо
Привет, Владичка. Пиздуй обратно в воркач, для этой доски ты слишком туп.
Опятт ебалан ищет на доске своего ебвря, спешите видеть. Дружище, я тебе ещё раз говорю, ты написал хуйню, частных отношений у него не существует, охуеть вообще
Почему ты решил будто бы тебе кто-то должен? С подзаборным быдлом нет никакого смысла о чём-либо спорить, а ты именно подзаборное быдло воспитанное на помойке.
Я дал соседу попользоваться газонокосилкой на день. Прошло три дня но он мне её не вернул. У нас смежные участки без забора, моя косилка стоит на границе участков, я подошёл и забрал её обратно к себе. Давай начинай вилять жопой где тут не работает 12 гк и где тут публичный элемент, несуществующечастный ты наш
А зачем ты сам о себе пишешь, шизик? По делу то скажешь чего или так и будешь хуйню нести?
Этот тред + тред про уголовный процесс вполне можно считать зеркалом отечественного рынка юристов, где уровень профессиональных знаний, воспитания, общего кругозора сводиться к однообразным ругательствам.
Крч, создавая эти треды хотел с вами, дебилами, что-то обсудить, но вижу зря.
Ясно, чмохен, что и требовалось доказать
Как пукнуть в воздух и написать хуйню про несуществующие частные отношения - это пожалуйста, как поддержать свою точку зрения - ряя ты слишком туп я королева не вашего полёта, ряяя
Съеби нахуй с доски обратно в бэ, чмо
наш препод Крашенинников Е.А., будучи с Сухановым друзьями, говорил, что у него нос отваливается, потому что он студентам пиздит.
Главное, что ты всё и обо всём знаешь. Дегенераты вроде тебя засрали доску до уровня /b и теперь тут невозможно делиться полезной информацией или даже тупо поржать.Сидите теперь в собственном дерьме и обызвайте друг друга.
Мне похуй. Антошка охуенный чел и юрист. Ни разу не прогулял его лекции даже.
>>47186
Дружище, так ты ответишь может всё таки на вопрос то? Ты хоть со стороны посмотри, ну глупо же выглядишь.
>но и ВАС РФ не был уровнем английского Суда.
Это как я понял камень в огород Романа Сергеевича?
А что значимого Бевзенко сделал, помимо своего демонстративного ухода из РШПЧ хлопнув дверкой и топнув ножкой?
А ты все такой же сумасшедший. Треды уже отдельные не создаешь? Тут развлекаешься.
Ты это поосторожнее. Тут таких как ты не любят. Роман Сергеевич это святое.
> Я дал соседу попользоваться газонокосилкой на день. Прошло три дня но он мне её не вернул. У нас смежные участки без забора, моя косилка стоит на границе участков, я подошёл и забрал её обратно к себе. Где тут публичный элемент?
То есть по-втоему правоотношений тут нет, окей.
А какие тут тогда отношеничя, скажи пожалуйста. Может быть здесь левоотношения?
Частные отношения. Хоть в жопу ебитесь, праву как
>системе норм, устанавливаемых или санкционируемых государством
глубоко похуй.
Почему когда тебя уличают в невежестве и прижимают к стенке ты так паскудно себя ведёшь? Ну скажи "был не прав, бывает"
Ты кроме виляния жопой и перехода на личности то мб ответишь что то вразумительное, неймфажинка? Жду ответ
Так ты для начала научись читать, потом воспринимать смысл написанного текста. Если уж с олигофренией тебя приняли в юридическое ПТУ, к 5 курсу как раз научишься.
А право в описанной ситуации где? Вы там можете хоть в жопу ебаться, пока до открытого конфликта и привлечения суда не дойдет.
Ох лол, это какая то новая теория квантового права? Когда никто не видит, то его не существует, понял тебя, шиз
>Это ты сейчас зачем спизданул?
Действительно, зачем я спорю с дебилом, который даже курс ТГП сдавал жопой?
>Какое отношение твой пук в воздух "Вы там можете хоть в жопу ебаться, пока до открытого конфликта и привлечения суда не дойдет" имеет к позитивизму?
Если бы ты не дрочил на лекциях по ТГП, ты бы это знал.