https://youtu.be/a_7k_hUIkiM

https://vimeo.com/290903419

https://www.youtube.com/watch?v=n0045cbBSa4

https://youtu.be/pRgfIxSdrkI

https://youtu.be/G83PZi2C3Sc

https://youtu.be/5cvUrlVqOHU

>>1975965
Ты еблан? 28 недель спустя.

https://youtu.be/OLATFvlp7uw

>>1976023
Пиздуй в /a/, даун.

>>1975397
По части клоунады? Возможно.

https://youtu.be/Z3MVvZ7v3Rs

>>1975967
Спасибо. Ты еблан? Откуда мне это знать, если я данный фильм не смотрел?

https://youtu.be/DHsmPR9_lLE

https://youtu.be/UkGYNFvd-IU

>>1976093
На пике поточёной старина Рольф?

>>1976206
Миллениалы совсем охуели уже.

>>1976275
Выпустил тут два платных через амазон ролика.
https://youtu.be/cxDR2i53Nn4

https://www.youtube.com/watch?v=UDRGJkkDC1M

>>1976433
Миллениал — представитель поколения людей, родившихся в конце 80-х — начале 90-х годов.

https://youtu.be/7Ds9wdf_yU0

https://youtu.be/xYghixSY3K0

https://youtu.be/tOK7eb042Bk

https://youtu.be/qI48wRC3-iQ

>>1976490
Зачем он испортил такую забавную сцену своим унылым петросянством?

https://youtu.be/d-60rQsK9-w

>>1976315
> Платные ролики
Ну и зашквар

>>1976490

Нириалистиииична(( Пиздец какой же унылый хуесос.

>>1976448
Ты, эт самое, меня к ним ни этого.

мимо 91 год рлждения

https://youtu.be/a2whRIVt4dc

>>1976673
>кинокритика
>какой-то пердёж про короткий тизер проекта которого не будет ещё пару лет

>>1976626
Чё не так, миллениал?

>>1976690
> Чё не так, миллениал?

>>1976448
Ты, эт самое, меня к ним ни этого.

мимо 91 год рлждения

>>1976431
Почему гг такой плохой актер?

>>1976761
Потому что он не актёр?

>>1976763
А кто он? Зачем его взяли в фильм? Куда смотрит дисней?

https://youtu.be/KKeuJ-jVvFQ

>>1976886
Эх, недооценили этот талант в свое время, а теперь мы утратили его навсегда.

https://youtu.be/qR03R8RWsTQ

А ЧТО НЕ ТАК С БЭДКОМЕДИАНОМ?

>>1977017
>НЕ ТАК
да все так, в этом то и проблема
человек явно в творческом кризисе: ярких личностей типа Невского нет, откровенный пиздец у нас уже в кино не выпускают, а для того чтобы искать артефакты в прошлом нужен неподъемный для состоявшегося селебрити творческий порыв и чутье

>>1977021
>откровенный пиздец у нас уже в кино не выпускают
серьёзно?

>>1977029
Да, серьёзно.

>>1977038
Иди нахуй тогда, шизоид.

>>1977039
Соси хуй, выблядок баженовский.

https://youtu.be/Ue7tQNf-L1M

https://youtu.be/sxqr_6_x8cU

https://youtu.be/2z9ZY9_qFiI

https://youtu.be/1Q8O1z6PDbY

>>1977009
Дима залогинься.

https://youtu.be/bjEUracbJkM

https://youtu.be/9w4eyuZaUnI

https://www.youtube.com/watch?v=q6ln1_qTgfY

https://www.youtube.com/watch?v=F0HESQIKTAQ

https://www.youtube.com/watch?v=iAk4LSTcu_Q

https://www.youtube.com/watch?v=_Lb8804b6Bs

>>1977342
он живой

https://www.youtube.com/watch?v=10xFDdpJtV4

>>1977342
В коментах одни девочки.

https://youtu.be/0IbZgm5CWtU

Всё хуйня, большая часть критиков вообще не смотрит кино либо смотрит очень поверхностно.
Чтобы ПОНИМАТЬ фильмы нужно иметь определённый багаж знаний. Например фильм чужой завет требует знания истории и религии, а если ты тупой, то офк тебе фильм не зайдёт. Поэтому большинство и обосрали его доёбываясь "ШО, НИМАГЛИ КАК КЕМЕРОН СДЕЛАТЬ ПИУ ПИУ ПИУ??!!??"

На данный момент лишь один человек имеет вполне адекватно и аргументированно мнение основанное на просмотре СОТЕН ТЫСЯЧ кинчиков, нескольких престижных образований и отличного запаса знаний - и это Убермаргинал.

Алсо он тоже обосрал Arrival

>>1977731

>>1977731
это который назвал БпС хорошим фильмом?

>>1977774
Еп, и за то же: в фильме есть религиозные отсылки, которые не поймет каждый первый человек. А то что сценарий говно, персонажи говно и как сраная Мумия с Крузом, нелепо вставляет сцены, имеющие смысл только в контексте всей фильмовселенной, которая чуть не скопытилась с порога - это не важно.

Все правильно сказал.
https://youtu.be/iie9Oe_keF8

>>1977731
Отсылки не делают хороший сюжет.

https://www.youtube.com/watch?v=AG_pAXhFmPw

https://www.youtube.com/watch?v=gDnV5FUkMjU

>>1978155
Какой-то мутант ботоксный вместо обзорщика.

>>1978346
Ты долбоёб-спермотоксикозник чтоли?

>>1978155
Одна из близняшек Олсен теперь делает обзоры?

https://www.youtube.com/watch?v=mDSDkG9ooOE
https://www.youtube.com/watch?v=nF8XuRud95A

>>1978349
Ты даунидзер? При чём здесь это?
Обзорщик кинчезавров, помимо умения обозревать, должен быть ещё и приятной внешности, в противном случае не светить своим уродливым еблищенском на экране, чтобы не отпугивать потенциальных зрителей.

>>1978411
Хуя ты у нас впечатлительный.

>>1977774
Но БПС гениальный и вполне логичный фильм, что с ним у тебя не так?
>>1977849
Нет, но вот персонажи, сюжет и реалистичность картины - да.
Суть кина развлекать и доставлять каеф. Поэтому одним доставляет фильм Жопа, но людям поумнее нид что-то вроде БПС и Чужого.
>>1977782
> А то что сценарий говно
Схуяли? Пояснить сможешь В ЧЁМ он говно? Ток не про прокатную версию, а про режиссёрскую офк.
> персонажи говно
СХУЯЛИ БЛЯТЬ?!?!
Персонажи в фильме максимально логичные, продуманные и живые. Они там люди, а не карикатура для продажи жевачек американским детям из 30х годов, ёпта.

https://www.youtube.com/watch?v=A3qr1exL9LI&index=1&list=PLujArBdLBGUNKT3a8VZF05rgFMan04f6C

>>1977773
И у нас восторженный поклонник!

>>1977774
Но, объективно говоря, в контексте гомиксопараши БпС действительно один из лучших фильмов. Другое дело что это гомиксопараша, со всеми вытекающими.

>>1978735
>в контексте гомиксопараши
забываем про Блейда, Ворона, Маску, реймевских челопуков, бертоновских Бетменов, Нолана наконец (я считаю первый фильм самым сбалансированным)?

>>1978737
Хуй знает зачем ты накидал столько разных фильмов, но ладно.
>Блейда
Только второй, за счет эстетики дель Торо. Остальные обычные боевички 90-2000.
>Маску
Обычная семейная комедия с Керри, сравнивать её с БпС как минимум странно.
>реймевских челопуков
Челопук в ранних гомиксах это дуалистичный подвид мэрисью, который ирл плакса и слюнтяй, а надев маску сразу становится отважным весельчаком. Рейми сделал Паркера именно таким, причем таких персонажей у него еще много (стервозная, но добросердечная Мэри Джейн, параноидальны Гарри, преданный дружбе с Питером). Как по мне у Уэбба вышло куда более приближенно к реальности. Но антагонисты у Рейми хорошие
>бертоновских Бетменов
Тут зависит от того нравится тебе режиссер или нет. Бертон все снимает в одном стиле.
>Нолана наконец
Тут да, но в БпС еще и неплохой экшн.

>>1978768
У Снайдера были и проблемы как у клипмейкера, гот-рокер, вокалист Bauhaus, судился с ним из-за распила и недостачи средств, выделенных на клип в 92-м по моему. Этот карлан любил воровать и халтурить уже тогда.

>>1978768
З.Ы. Снайдера поменяли и за воровство на Лижке, кстати, пересъемки Уидони были дешевле, чем пересъемки, что хотел сделать Снидрокарлик(переснимать отснятое он тоже хотел). Так что Лижка вышла визуальной халтурой как раз из-за привычки Снидры. В "Хранителях" он тоже, кстати, пробовал наебать продюссеров. Гнилой человечек.

>>1978768
>ворлдбилдинг
Ритард, гет зе фак ап с май доска

>>1978781
>>1978787
да похуй как-то, была бы у него хоть капля таланта, мог бы и с тремя четвертями спизженных денег снять лучше чем этот позор на зеленом экране

>>1978792
этот термин не имеет четкого аналога в русике

>>1978897
ты один из тех малолетних тупых хуесосов, что покупает подкасты этого лузера или же сам этот лузер и есть?

>>1978897
Каноноблядь, ты? Всё ещё хочешь чтобы тебе рассказывали одни и те же сказки, тупой ребенок?

>>1978938
50/50
>>1978945
научись хотя бы своими словами чужую мысль выражать - больше пользы будет

>>1978948
Я так и не увидел аргументов почему Джокер должен быть каноничным в фильме, где создатели тупым комиксодаунам сказали что делают неканоничный фильм. Ты просто трусливо съебал из треда как и подобает тупому ребенку каноноблядку

>>1978801
Он очень жадный и пиздливый, там не 3/4, но дохуя тоже, не забывай что бюджет лижки на 120 лямов увеличили из-за стыренных Снидрой средств до 300млн.+160млн. баксов. Пидор он.

https://www.youtube.com/watch?v=E3VQxCWuOA4

>>1978897
Это не мой пост, маня. Я не сижу в дс треде, только в вовно треде.

https://youtu.be/1mubhuWuURY

https://www.youtube.com/watch?v=cZY7tOJH5aU

https://youtu.be/rUq6UZUjod0

https://youtu.be/yQ4U7r4Lzz0

https://youtu.be/AAFwUdu8j6Y

https://youtu.be/vQ_TzLVZtn8

https://www.youtube.com/watch?v=NjIC2fRXE9M

>>1978812
Проработка мира

https://www.youtube.com/watch?v=Dkx1aafB8JA

>>1979290
Уродливый квази-термин уровня "игровой процесс", загугли свой высер кстати.

https://youtu.be/LaZRmKhg8Uc

>>1979476
В /ser/ быдло.

>>1979513
/ser/ тебе на голову, скот.

https://youtu.be/UdEY-9Z9Ehk

https://youtu.be/BHAcJhcEOCQ

https://youtu.be/7Z-UYFgDqck

Какого хуя?

>>1979603
По Цинику есть?

>>1979624

Нет, он же не для быдла снимает.

>>1979615

Заткнись, мизинца не стоишь Каличмана!

>>1979603
Единичку поставил?

https://www.youtube.com/watch?v=T0xCetz9cuw

>>1975397
Меня жутко бесит его манера разговаривать. Вот эти интонации его и паузы, просто пиздец. Хуже только ДимЮрич, но у Юрича хоть тембр приятный, а этот просто пиздец какой никакой.

>>1979915
Подсос хуёлина не палится.

>>1979895
Я смысла не вижу смотреть. Вангую, Долин толком не засирал, просто сказал, что комедиан очень поверхностен.

>>1979970
>Такого слепого обожания нет ни у одного блогера.
Это ж сколько блогеров тебе приходится смотреть!

>>1979970
Поплачь ещё.

>>1979972
>>1979973

Найс, два подсоса уже порвались.

>>1979981
>мааам ну скажи им что не я рвусь

>>1979983

Дебс уже гринтекстом оподливился, сразу видно подсоса гомоКонины.

>>1979981
Подсоса кого? Которого из твоих любимых блогеров?

>>1979987
Шизик, ты уже сам обосрался со своими боевыми картиночками, так что хватит уже самоунижаться и перестань проецировать.

>>1979970
просто удивляюсь говноедству этих людей. как, блядь, как такое можно смотреть?!

>>1979992
Согласен. А ты о чем?

>>1979970
Не, ну первые обзоры Конины, когда он копировал НК, были забавными. Сейчас да, он во -первых исписался, и все шутки стали однообразными, вроде сценаристы извращенцы/монтажеры криворукие/режиссер наркоман, а во вторых к двадцати минутам шуток теперь прибавляются 30-90 минут нытья про распил/никаквжизни/никаквкниге/совокабижают.

https://youtu.be/ZP_81vCJvpM

>>1980384
Мудрый Еж?

>>1980388
Не знаю. Краем глаза видел пару месяцев назад.

Есть ли нормальные критические обзоры на Ready Player One? inb4 Ануар.

>>1980403
Прочеши по названию предыдущие треды, еще не утонули.

>>1980403
Оптидристер тебе в помощь.

>>1980404
1. Ссылок на треды еблан-топикстартер предпочитает не оставлять, так что это малость затруднительно.
2. Я пробовал прочёсывать сам ютуб, но там сплошные восторги.

>>1975378 (OP)
А вообще бывает?

>>1980419
Что?

>>1980410
Теги, даун.

https://youtu.be/qlQBbzIAd0k

>>1980434
> даун
Подпись твоя? Не моя вина, что ты не оставляешь ссылки на предыдущиетреды.
Алсо, строчку про ютуб ты, видимо, решил игнорировать для чистоты эксперимента.

https://youtu.be/IXfcQiumCSQ

https://youtu.be/5AUkc4001KU

https://www.youtube.com/watch?v=8MtEDrQ4IDs

https://www.youtube.com/watch?v=sUjHlt3nGTE
https://www.youtube.com/watch?v=zNFW_y_3cB0

https://youtu.be/6jdaNNBUrJY

https://youtu.be/yntVYWb2Iao

https://www.youtube.com/watch?v=XDYuVhtpA6I

>>1980918
В этом году его пересмастривал. Какой же ахуенный фильм, просто каеф для ценителей стиля конца 80х и далёкого будушего 2008го.

https://www.youtube.com/watch?v=-GxeSSBP_is

>>1981236
Как показала практика, на него тут всем похуй, в отличие от бурята.

Аноны, объясните, на кого вообще направлен весь этот поток говнообзоров на СЮЖЕТ, СЮЖЕТНЫЕ ДЫРЫ, НАРРАТИВ АРЯЯ НИЛАГИЧНА, вроде конины, цыника, сокола и прочих долбоёбов? Ну то есть в чём смысл этих роликов вообще? Чуваки выкатывают ролики на час, в котором просто пересказывают сюжет, иногда вставляя какие-то замечания о действиях персонажей и постоянно отпуская хуёвые шутки. Людям, которые фильм смотрели, тратить час времени на обзор просто нет, люди, которые фильм не смотрели, получат просто какой-то непонятный обрубок и плохие шутки без намёка на конструктив. О том, что из таких обзорщиков никто не уделяет внимания хоть чему-то, кроме сюжета, я вообще молчу. Почему этот говноконтент кто-то смотрит, сука? Какое есть этому объяснение?

https://www.youtube.com/watch?v=dHMlHodfBC0

>>1981345
да хуй знает как это работает. основная масса это же говноеды которым нужно чтобы там поржать было, либо же другая часть говноедов которая найдя в фильме логическое противоречие посчитает себя элиткой

>>1981360
Но у них же блядские миллионы просмотров на видео. То есть люди натурально смотрят фильм по сути второй раз, чтобы им ткнули носом в очевидные условности? Пиздец ебанутые люди короче.

>>1981365
>Пиздец ебанутые люди короче.
>Но у них же блядские миллионы просмотров на видео.
Не стоит недооценивать долбоебизм людей. Раз уж тебя смущают просмотры обзорщиков, что ты скажешь о подобном контенте?
https://www.youtube.com/watch?v=DTEnkzyXG-M&t=1s

>>1981360
>>1981365
Вы то куда хуже: "Я понимаю что такое условность, а все вокруг нет". Циник хотя бы стимулирует жажду познания и палит школоте классику НФ и историческую литературу.

>>1981377
Почему этот парень это делает - это другой вопрос, а количество просмотров можно объяснить банальным ебать он внатуре это делает? Хотя вдруг кто-то это полностью смотрит, лол.
>>1981383
Ты меня не совсем понял. Сама структура обзоров делает их бессмысленными для всех. Если хочется поорать над какими-то сюжетными косяками, есть, например, каналы киногрехов, в которых люди также указывают на несостыковки, но делают это за 15 минут, а не за час. При этом функционально ролик с грехами от обзора не отличается и обзорщики не скажут ничего нового и полезного в большинстве случаев. Я хочу понять, почему вообще этот контент пользуется спросом. Как я уже сказал, кому есть смысл это смотреть? Кто-то правда хочет пересмотреть кинчик с комментариями какого-то ютубера? Потому что нормальные шутки - дело редкое как никак.
Люди, которые советуют годноту в обзорах, делают благое дело, в какой бы форме они это ни делали.

>>1981390
>Сама структура обзоров делает их бессмысленными для всех.
Сто раз обсуждалось. Даже если взять формат "пересказ с комментариями", его можно реализовать плохо или талантливо.
В идеале обзор превращается в отдельное самостоятельное произведение искусство. Обычно когда обзорщик не просто выполняет план за месяц, а берет что-то дорогое и имеющее ценность для себя(и ряда заинтересованных).
Хорошие примеры: Спуни и Горец, Ультима. Нэш с Here there be Dragons - к сожалению брошенный цикл про рождение фэнтези-направления в кино. Ну и Циник, отлично популяризовавший Говарда, подобосравший священную корову Мартина и неожиданно сделавшего лучший обзор серии Assassin's Creed даже не будучи игровым обзорщиком по основному профилю.

>>1981383
Ну это печально если малолетнему далбаёбу нужно посмотреть обзор на фильмы, чтобы прочитать какую-нибудь книгу.

>>1981396
Если ты между полноценными рецензиями на фильмы и "Киногрехами" разницы не видишь, то и есть этот малолетний долбоеб.

>>1981412
Если ты не видишь разницы между рецензией и пересказом фильма с поиском СЮЖЕТНЫХ ДЫР, то долбоёб здесь только ты.

>>1981419
Найди мне золотой формат рецензии, по которому их нужно писать.

>>1981412
малолетнему подсосу припекло.

>>1981421
Ну по крайней мере не нужно пересказывать весь фильм. Потому что я опять возвращаюсь к своему первому вопросу. Человеку, который с фильмом не знаком, не нужен весь сюжет со всеми спойлерами, твистами и прочим. А человеку, который фильм смотрел, это в принципе ни к чему, потому что можно напомнить о важной сцене за 5 секунд и начать её обсуждение. То есть такой формат работы - просто ёбаная бессмыслица. Заметь, я не говорю о том, что нельзя обсуждать сюжетные просчёты и ляпы. Но 90% наполнения этих роликов просто НЕ НУЖНО, потому что это просто показ какой-то сцены и дублирование её голосом. Пиздец короче, кто это говно жрёт? Формат 10-20 минутного обсуждения будет просто более удобен как зрителям, так и самим создателям контента. Я понимаю, почему такие видео создаются, но почему они пользуются спросом и популярностью - хуй его разберёт.

>>1981396
Типичный пример примитивного мышления.
На деле же так. В обзоре Конана и его римейка Циник в пользу первого говорит, что это не экранизация книги, а авторское полотно Милиуса, вдохновленное ницшеанскими архетипами. Вот и повод (пере)смотреть фильм, прочесть/перечитать книгу и ознакомиться например с
http://www.barbariankeep.com/ctbds.html

>>1981437
Сам виноват что спизданул в одном предложении про Жэку и Циника. Если одному все основные сцены надо пройти, чтобы были понятны претензии или хотя бы юмор, то Циник сразу заявляет: у нас харкорный разбор всего: идейной состовляющей, психологизма, достоверности в рамках сеттинга, оправданности изменений с первоисточником и тд.

Если твой формат обзора - это синопсис с картинками, то почему бы не смотреть трейлер? А вот прошаренным людям интересен именно анализ и новая информация/иной взгляд на знакомый материал.

>>1981447
Они похожи по формату работы. У батикова это ещё можно оправдать тем, что он разбирает какой-то лютейший трешак, который никто никогда в жизни не смотрел а когда замахивается на фильмы выше этого, получается типичный беззадачный обзор.
Ты вообще мои доводы игнорируешь? Рассмотреть все пункты, о которых ты говоришь, можно без пересказа сюжета и следования за ним по пятам. Анализировать и показывать иной взгляд можно без повтора фильма. Я, блядь, хочу обзор посмотреть, а не ёбаное кино ещё раз. Даже, например, lessons from the screenplay, который фокусируются на сценарии и работе с историей, так не делает. Так делают только ебучие русские говножоры. Это просто неуважение ко зрителю, что ли, я хуй знаю.

>>1981450
Бля, проблема даже не в пересказе сюжета, проблем в том, что мне показывают фильм, дублируют словами происходящее на экране и иногда говорят годноту. Почему нельзя говорить годноту без показа фильма? Это элементарно, говоршиь: вот сцена на 5 минуте 34 секунде, смотрим её, обратите внимание на следующее. Нахуя ты мне говоришь, как в предыдущих 4 минутах герой ест, если я и так это вижу? Зачем ты мне вообще показываешь что-то, что не несёт никакой смысловой нагрузки?

>>1981450
>Ты вообще мои доводы игнорируешь?
Ну ты пока не привел ни одного нормального довода против.
Это один из равновесных способов. Можно выделить несколько тем (Сценарий, монтаж, актерские работы, посыл) и говорить отдельно для тех кто фильм уже видел, либо нанизать все эти темы на нарратив самого фильма. (Мне еще интересно, когда обзор при этом обладает собственным нарративом.)
>Даже, например, lessons from the screenplay, который фокусируются на сценарии и работе с историей, так не делает
Делал в Book of Henry. По причине которую я уже озвучил: зритель должен понять контекст.

>>1981455
>вот сцена на 5 минуте 34 секунде, смотрим её, обратите внимание на следующее.
Это называется Commentary track, много кто такое делает, но тебе же самому лень качать фильм и смотреть их параллельно.
>Зачем ты мне вообще показываешь что-то, что не несёт никакой смысловой нагрузки?
У Циника все по делу, за то и любим.

https://youtu.be/Q2rmZ4Ru0hI

>>1981354
Ебать о здоровый! Отожрался на пареонских харчах.

>>1981461
>>1981462
Если я уже смотрел какой-то фильм, я уже знаю контекст и мне можно просто быстро его напомнить. Если я не смотрел фильм, мне дословное повторение сюжета не нужно.
Есть ролики, которые разбирают сцены/диалоги кадр за кадром, потому что фокусируются на чём-то одном. А в этом КОММЕНТАРИ ТРЭК говно называется говном, дальше что? я вижу только забивку хронометража. Потому что каждый раз, когда я вижу то, что уже видел, и мне говорят ну потом персонаж жрёт котлетки, двигаемся дальше, я не понимаю, зачем мне это говорится, это не несёт для меня вообще никакого смысла. Вот только обзоры часовые, а то и больше, и очень жирную часть из них занимает часть про котлетки. Это тупоё растягивание видоса, только зачем?

>>1981481
>и мне говорят ну потом персонаж жрёт котлетки, двигаемся дальше
даже у конины такого не помню, возможно у тебя хроническое непонимание аналитики

блжад, почему Белинского не хуесосили за цитаты из книги, а обзорщики кина должны просто стоять на фоне простыни и наговаривать текст без видеоряда?

>>1981484
У конины весь обзор из этого состоит, шутишь что ли? Сцены фильма, скетчи и шутейки, иногда какой-то конструктивный пиздеж по делу.
Потому что он не цитировал всю книгу?

>>1981464
Дела у бывших с СА не очень идут я смотрю. Подписоты у большинства меньше 100 тыс. просмотров и того меньше.

>>1981261
А жаль. Ведь Ануару, скажем, нравится "Брат", и обзор на него он делал в позитивном ключе. Зато представь, если кому-то не нравится и он сделает подробный разбор - как минимум в комментиках к видео соберётся буча альтернативно одарённых, ведь КАК ЭТО ТАК-ТО, ЭТО ЖЕ СВЯЩЕННАЯ КОРОВА, ЕЁ НЕ РАЗРЕШАЕТСЯ НЕ ЛЮБИТЬ. На приведённый пример мне похую, как и на "Бригаду", просто такие опинион-фашистики всегда забавляют.

>>1981345
Их смотрят ради развлечения. Только и всего.
А вот когда обзоруны начинают вопить об ущемлении своих религиозных чувств, продвигать некие идеи, "обозревать чувствами" и делать прочую поебень, то контент резко становится унылым. Особенно если такой обзор будет длиться два часа, как у бомбанувшего Буженова - я уж лучше это время потрачу на просмотр какого-нибудь фильма.

>>1981478
Кто тогда не отожраный? Акырь?

>>1981550
Кто?

>>1981551
https://www.youtube.com/watch?v=CFR43lOjiTA

>>1981442
>пример примитивного мышления.
>вдохновленное ницшеанскими архетипами.
Стоит малолетнему подсосу услышать нечто подобное и он уже готов пасть на колени, и отсосать. Хуле, тупой же, услышал ницше архетипы и теперь думает, что грязноштанный, а значит и подсос хоть сколько-нибудь умны.

>>1981354

Какой же он умный. Хочу от него детей мимотьяночька

>>1981631
если он умный, то почему он грязноштанный?

>>1981674

Заткнись, сука, одной даже заплатки на его грязных штанах не стоишь.

>>1981236
Ну и кликнул рандомный таймкод и выключил на месте, где он утверждает, что мажоры априори не могут якшаться с уголовниками.

>>1981478
Жирник

>>1981699
Он рассматривает сериал с точки зрения логики. К сожалению, в реальном мире логика также не всегда здравствует.

>>1981701
Ну а к чему ещё могут придраться ноунеймы с ютуба без знаний, культурного багажа и скиллов? Им только сюжет и остаётся. Гыгы Бля нелогично))) обоссал бы им всем ебла.

>>1981703
Ты так говоришь как будто знания, культурный багаж и скиллы приводят к отмене логики.

>>1981705
Это все даёт возможность обсудить кинчик хоть как-то, кроме ГЫГЫ БЛЯ А ПАЧИМУ ОН ПОСТУПИЛ ТАК А НЕ ИНАЧЕ??? А ГДЕ МАТТВАЦЫЯ ЭТА НИЛАГИЧНА ЫЫЫЫ. Это лишь подтверждает то, что создающий видос - простой пиздобол, которому толком нечего сказать. Автор за 15 секунд скажет что-нибудь беспомощное про актерскую игру, красивый визуал и мощный саун, а все остальные 40 минут будет говорить, как же все нилагична.

>>1981705
То что ты сделал такой логический вывод из написанного тем аноном, указывает на то что у тебя проблемы с логикой

>>1981708
Ну и ещё это все приводит к тому, что хороший контент найти неимоверно тяжело. На 100 долбоебов-обзорщиков, говорящих абсолютно одно и то же про логику и мотивацию будет один канал с годнотой.
Я уже не говорю о том, что даже об истории и сюжете можно говорить интересно. Но это все сложно и недоступно обычному ютуберу, гораздо легче найти несостыковку в сюжете. Поэтому я каждый раз проигрываю, вспоминая, как в этом треде критиковали and action, но при этом постоянно надрачивают цинику, который на фоне веста просто беспомощный ребёнок

>>1981708
Проблема таких как ты, что вы и драматургию со сценарным делом не изучаете. Но считаете себя умнее, показывая пальцем на тех кто ищет дыры и вопрошает о логике.

>>1981718
Вест говорит в основном только про картинку и операторскую работу. Сюжета, персонажей и посыла он вообще не касается.

>>1981720
Проблема в том, что ты поиск дыр и проблем с логикой считаешь чем-то, имеющим отношении к драматургии и сценарному искусству.

>>1981720
Да, только дыры оказываются не дырами, а просто обзорщик тупой даун, которому всё в рот надо класть и обьяснять

>>1981722
Я их сравнивал несколько в ином ключе, я же не говорил, что они делают контент об одном и том же.

>>1981720
>драматургию со сценарным делом не изучаете
Назовешь основные стилистические приемы французского модернизма в начале 20 века?

>>1981729
>назовешь мне [worddroping from wikipedia]?
How about no?

Хотя если назовешь трех обзорщиков, которые тру-аналитики, а не паяцы, не буду засчитывать тебе слив.

>>1981701
А причем тут логика? В данном случае это характеристика персонажа, а не сценарный проеб. Это как называть проебом, что супергерой после получения сил решил спасать мир, а не грабить банки.

>>1981723
а что, сеттинг, противоречащий сам себе, или персонажи уровня Завета - это показатель хорошей работы сценариста и режиссера?
>>1981725
есть тонкая грань, которую пересечешь - и всем похуй на твои оправдания про скрытую идею и философию, если ты хуево подал "верхний" уровень

хороший пример, наше все, Линч и его эпигоны, в которых ударился тот же Рефн, обожающий засовывать голову в собственный зад

>>1981738
Чего заметался то, пояснять за свое "знание драматургии" будешь?

>>1981743
Это может быть показателем чего угодно. Может быть показателем, что ты тупой долбоеб и не вкурил правила сеттинга и характер героя, например. Или примером того, что история концентрируется не на сеттинге и происходящее вокруг вторично по сравнению с чем-то ещё. Может, это вообще намеренно сделано автором потому что он вот так захотел. Причин много, а вскукарек про дыры всегда один от миллионов ютуберов. Причём действительно очень многие дыры объясняются тем, что ютубер фильм жопой смотрел. При этом у них никогда не бывает разборов хороших фильмов без дыр, чтобы показать, как надо делать. Видимо, слово критика воспринимают слишком буквально.

>>1981745
>пук
>Чего заметался то
а ты смешной чсвшник

Я тебе за свой бэкграунд в драматургии и читке сценариев и не обещался пояснять. А зделал на этой доске (да и паре других) наблюдение: постоянно вылезает хер и говорит "вы тут все (или обзорщикнейм) не понимаете в искусстве: сюжетные дыры, персонажи-дебилы, невнятный посыл режиссера - это не то на что обращает внимание настоящий аналитик-критик".
И как правило на этом выпуке все и заканчивается, как и в твоем случае.

>>1981743
>всем похуй на твои оправдания про скрытую идею и философию
Чего блять? Я тебе про одно ты мне про третье. У тебя самого проблемы с логикой, даун

>>1981743
У Линча нет скрытых идей и философии, сука ты прежде чем так обсираться хоть нормально поизучай тему разговор

>>1981750
>Если бы да кабы
Вот я привел в пример самый характерный пример последнего времени: Чужой Завет. Будешь рассказывать что дебильность поступков запускает маховик охуенного сюжета, который работает и как хоррор, и НФ, и позволяет раскрыться всем действующим лицам, и еще имеет аналогии с религией и историей... ой, всего этого нет, кроме аналогии гобота с сотоной, предавшего своего создателя. Ну все, не зря фильм снимали.
>При этом у них никогда не бывает разборов хороших фильмов без дыр, чтобы показать, как надо делать.
Ну вот есть у нас Долин, который 99% обзоров делает на хорошее по его мнению кино, смотри его.
И куда опять Циника дел? У него большая часть обзоров, где плохой фильм/книга сравнивается с хорошим.

>>1981751
Так зачем ты вообще фильмы смотришь, если тебя интересует только сценарий и драматургия, если кино объединяет в себе ещё гору выразительных средств? Ты можешь читать пьесы и кукарекать, что у Бернарда Шоу плоские невыразительные персонажи. И не придётся распылять внимание на хуйню всякую пидорскую, типа визуала и саунд-дизайна.

>>1981751
>сюжетные дыры
которые оказываются вовсе не дырами в большинстве а выссосанными из пальца доёбами
> персонажи-дебилы
персонажи вполне могут быт дебилами, ты сам дебил если такое тебе в олове не укладывается
>невнятный посыл режиссера
ну это уже совковый коммунизм головного мозга, когда в каждом фильме начинаешь видеть посылы и пропаганду, да ещё и пояснять внятные они или нет

>>1981754
Линча искренне восхищает парадоксальность человеческого разума и все его темные стороны. Эпигоны видят только "О, непонятная ебанина происходит и людям это нравится, я так тоже могу!"

>>1981759
Нет, я еще и большой знаток композиции и операторской работы.

>>1981762
Это тебе Линч линчо сказал? А эпигон Линча Рефн, это тот у которого большая часть фильмографии незамысловатые криминальные драмы?
>>О, непонятная ебанина происходит
Больше походит на конину и его быдло обзоры

>>1981763
Тогда вопросов больше не имею. Посоветуешь свой любимый обзор у циника тогда?

>>1981761
>вовсе не дырами в большинстве
опять 0 конкретики
>персонажи вполне могут быт дебилами
почти во всех фильмах коенов действуют не самые умные персонажи - там это задумка
в последних чужих все дебилы потому что режиссер-маразматик, а помогают ему либо неопытные ноунеймы, либо автор лоста
причем автор настолько дебил, что несколько раз спили сук на котором сидел, см. вырезанные сцены и альтернативные версии (уже снятые!), в которых все имеет куда лучший контекст

>>1981758
>дебильность поступков запускает маховик охуенного сюжета
именно так
>работает и как хоррор, и НФ
жанродрочеры не нужны
>позволяет раскрыться всем действующим лицам
во первых раскрытие персонажа вообще бессмысленный термин, который может означать всё что угодно тупорылому обзорщику
во вторых нахуя всех действующих лиц раскрывать? ты ебанутый чтоле?
>имеет аналогии с религией и историей
аналогии? чегго блять? если ты про отсылки к религии и истории, то безусловно имеет, это факт
>ой, всего этого нет
мощная аргументация

>Ну вот есть у нас Долин, который 99% обзоров делает на хорошее по его мнению кино, смотри его
ОЙ НУ НЕ СМОТРИ
один аргумент охуительнее другого
>где плохой фильм/книга сравнивается с хорошим.
Отвратительный способ критики. Сравнивать отдельное произведение с другим, будто это конкурс

>>1981771
>опять 0 конкретики
ну ты то пиздец конкретный
>почти во всех фильмах коенов действуют не самые умные персонажи - там это задумка
>в последних чужих все дебилы потому что режиссер-маразматик
мощно. а как это определяется? если тебе нравится то задумка, да?

>>1981775
>>1981777
незрелый кинокритек порвался, несите нового

https://youtu.be/nGmNZRuXlEM

https://youtu.be/r2oBbIxna4c

Еще один "бурят":

https://www.youtube.com/watch?v=B6aXcLr6f88

Пост проспонсирован местным отделением куклуксклана.

>>1981703
>Им только сюжет и остаётся.
Как говорил кто-то из "Пиксара", сюжет превыше всего.
>обоссал бы им всем ебла.
Эрик Энурезович Китуашвили, вы? Хотите об этом поговорить?

>>1981705
мог бы и приквел Бригадвы прочитать. там все написано что и почему

>>1981741
>Это как называть проебом, что супергерой после получения сил решил спасать мир, а не грабить банки.
Кстати, интересная тема для обсуждения вспомнилась: почему Супермен такой накачанный, если для него типичные бодибилдерские нагрузки - всё равно что зубочистки тягать? Да и многотонные махины он двигает явно без особых усилий. Вот вам настоящая нелогичность в рамках вымышленного мира.

>>1981852
>Вот вам настоящая нелогичность в рамках вымышленного мира.
Школьник как всегда не понял о чем говорил взрослый, но бездумно повторил.
Для комикса это настолько же нормально, как разноцветные трико, который в лайв-экшене никто не может сделать. А в случае супермента такая комплекция и облачения взята у цирковых силачей.

>>1981857
>Школьник как всегда не понял о чем говорил взрослый, но бездумно повторил.
Ты тоже иди в жопу, говна кусок. Возвращайся откуда пришёл, агась.

https://www.youtube.com/channel/UCyPvbjMjnQBn-6FcxxovSHA/videos

>>1981905
Кот в мешке какой-то.

>>1981939
> не отображается название ролика
> Кот в мешке какой-то.

>>1981880
Скучный цыган.

>>1981825
Запятую потеряло, быдло.

>>1981845
Изнасилованный лично Курковым здесь, я спокоен.

>>1975378 (OP)
Год тир: НК, Спуни, Маргинал, Мэддисон, Зулин
Щит тир: Бэдканина, Красный питух, Гоблота

>>1981950
Интересующие тебя ролики можно самому поискать на канале.

https://www.youtube.com/watch?v=PVsFAW_-T-I

>>1981982
>Маргинал
в кино понимает меньше Мэда

>>1982012
Но всё ещё больше тебя

>>1982015
Завтра ролик, вот и посмотрим на что.

>>1981751
>зделал
Ясно. Можешь не продолжать.

>>1981852
>почему Супермен такой накачанный
Потому что генетика, и к тому же криптонская физиология зависит от солнца.
Вот как он же выглядит без многолетней солнечной подпитки.

>>1981982
Итс сру

>>1981992
>04.36
Миллениал спалился

https://www.youtube.com/watch?v=FLB27JIIIew

>>1976093
а я сто раз тут говорил - полное говно образ, и от того что он его продолжает гнуть - потому он и на задворках ютуба. Когда он говорит нормально - он вполне адекватно воспринимается.
Зачем из себя юродивого корчить - непонятно

>>1981981
> Изнасилованный лично Курковым
Курков? Уроборос какой-то.

>>1981967
Прочитал "ссыкучий шайтан".

https://www.youtube.com/watch?v=hMlFzGh4CqM

ВТОРОЕ ПРИШЕСТВИЕ
https://youtu.be/alzCJTSBZuk

>>1979895
Вот это у фанатов канины подгорело. Молодец Долин.

>>1982606
Но это же не про кино.

>>1982635
Интерактивное кино же.

>>1982635
Насрать, я джва года ждал

>>1982606
Жалкая пародия на
https://youtu.be/B-yis8JIwS8

>>1979895
> назвал "Чёрную пантеру" ярким фильмом
Стыдобища.

>>1979895
Про Буженину только в конце десять слов, зато в заголовок зачем-то вынесли. Всем кликбэйтам кликбэйт.

Поинтересуюсь у люителей качественной кинокритики: что значит хорошо снятый фильм?

>>1982689
все что угодно: от операторской работы, костюмов, локаций, декораций до спецэффектов и звукодизайна

>>1982650
Вот это бородатый чёрт охуел. Злое нутро - шедевр, Миками - гений. В ебабосину ему настучу если когда-нибудь съезжу в Питер.

https://youtu.be/Te7n--b8z34

https://youtu.be/mZALXE1m3Fo

https://www.youtube.com/watch?v=Gcy-K33LIAI&t=1s

https://www.youtube.com/watch?v=mzCVjOxgmsQ

Шок! Ученые в недоумение!Редчайший случай в природе! Экстраординарный случай под название "Не занесли!"
Долин ругает новый фильм(не Сарика)

https://www.youtube.com/watch?v=tjZcVNbMNng

>>1982904
>Экстраординарный случай под название "Не занесли!"
...хотя долин четко озвучил сумму!

https://www.youtube.com/watch?v=FWmU4tuHFCw

>>1982904
Блять, чет прочитал опиcание ВРЕМЕННЫХ ТРУДНОСТЕЙ и проиграл. Уже предcтавляю какой пиздец там выcрали наши долбаебы.

>>1982606
И нахуй он высрался через столько лет?

>>1982822
У него голосок тоньше, чем у акра.

>>1983172
Зачем ты процитировал своего батю в роддоме?

>>1983174
и чё

>>1983178
хуя дегроду печёт

>>1981718
А за что критиковали Веста? По-моему, в своём ключе у него на русском ютубе вообще конкурентов нет (в плане разбора операторской работы и монтажа)

>>1983239
Луцай, Ануар, Черный кабинет - но это еще вопрос кто хуже, паяцы-жэпигоны НК и Авгна или подобные псевдопрофессионалы, которые на деле ничего не умеют и в собственных скетчах свет и камеры выставить не могут. На западе, в принципе, не лучше. Работающих профи, которые в свободное время записывают общеобразовательные ролики, почти нет.

Почему все обзорщики такие уроды (морально и физически) и уебаны? Неужели никто из нормальных людей не обозревает кинчезавры?

>>1983314
Уже отвечал на данный вопрос
https://www.youtube.com/watch?v=ycfisyJ1Ys0

>>1975378 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=fMmywalVj2k

>>1983353
Какой-то американский брат Культаса.

>>1983403
>Культаса
Кого?

>>1983353
>объебенившийся бургерами муриканец
>неухоженная борода
>вырвиглазная татуха
>принт с какой-то аниме-тематикой
Это шутка, что ли? Больше 15 секунд не смог смотреть на эту харю, а звук даже не включал.

>>1983408
Отца основателя этих тредов.

>>1983414
Какой-то ноунейм.

>>1983417
Ценник не рвись.

А поясните чем именно плох то БпС? По моему нормальное кино, вполне логичное и интересное. Можно повонять по поводу изменений лекса лютера, но это не то что прям убивает фильм как об этом кричали кретеки

>>1983455
>Можно повонять по поводу изменений лекса лютера
Не "изменений", школьничек, а тем что этот уебан обесценивает весь конфликт Б и С. Если бы их противостояние было личным и идеологическим, было бы куда интереснее.

>>1983455

Тем, что это комиксоговно. А комиксоговно лишь частично можно назвать фильмом. Ни один нормальный человек не будет смотреть и уж тем более обсуждать эту парашу.

>>1983475
Так оно и было личным и идеологическим.

>>1983513
похищение мамки супермена - это идеология?

>>1983475
>Не "изменений", школьничек, а тем что этот уебан обесценивает весь конфликт Б и С.
Проекции на возраст с первой же фразы. Достойно подсосов туркмена.
>Если бы их противостояние было личным и идеологическим, было бы куда интереснее.
Оно и было таким, ты просто жопой фильм смотрел

>>1983518
>Оно и было таким
и совсем без участия Гутенберга, да

>>1983391
>ЧТО ПОКАЗАЛИ В ПОСЛЕДНЕМ ТРЕЙЛЕРЕ ФИЛЬМА?
Это говно еще актуально и не гниет на днище ютуба?

https://www.youtube.com/watch?v=WLAKVhnXmJw

https://www.youtube.com/watch?v=b61U0L-u184

>>1983798
Лол, разговаривает как и 10 лет назад. Он что, ни одной книжки с тех пор не прочел? Чем он вообще занимается кроме стримов?

https://youtu.be/ePXqArfdARc

>>1982160
>зависит от солнца
Получается супермен днём слабее чем ночью?

>>1983998
>ни одной книжки с тех пор не прочел?
а зачем? у него житейская мудрость

У фанатов евгеши теперь свой загон.
https://2ch.pm/hry/res/4711.html

>>1984261
Сюда то зачем это притащил? Он не котируется.

>>1984261
Надеюсь красную личинку гоблина они с собой унесут.

https://youtu.be/XITZuTggODY

>>1984068
Нет, его клетки накапливают солнечную энергию как батарейки. Вот если он очень много времени без солнца проведет или не будет под солнцем вообще, то сильно ослабнет и возможно умрет. И красные карлики его тоже лишают сил.

>>1984189
С 15 лет?

https://youtu.be/ua9wSvJUORI

>>1979895
>Долин на Дваче

Теперь я видел все

>>1984497
Недавно в этом треде?

>>1976092

Двачую, но стал он хоть как-то известным без этой конченной манеры речи? Наверно что-то есть а этом.

>>1976886

Бля забыл про него, гей-порно уже не популярно?

>>1975397
У меня голова начинает болеть от его ужимок, кривляний и, особенно, голоса.