Я бы хотел поднять, как мне кажется, весьма интересную тему на обсуждение. Помню, кто-то сказал, что
Аноним
11/07/24 Чтв 20:48:10
№
Ответ
И вот что меня заинтересовало: а как бы выглядила философия не-человеческого существа, как вот инопланетянина или компьютера? Или, что менее фантастически, какова будет философия человека, у которого, скажем, деперсонализация? Ведь, кажется, не должен он оперировать такими понятиями, как субъект или "Я", так как он не обладает необходимыми интуициями, являющимися условиями возможности для возникновения таких понятий. Хотя с другой стороны очевидно, что такие понятия, эксплицирующие личностные интуитивные предпосылки, могут быть включены им в его философию благодаря тому, что он был воспитан в культурной среде, сформированной людьми, обладающими необходимыми интуитивными предпосылками для формирования таких понятий, как субъект или "Я". И хотя этот человек оперировал бы этими понятиями, взяв их из какой-нибудь философской литературы, он бы, кажись, не понимал в сущности, что они есть такое; эти понятие в его голове репрезентировали бы не к ощущениям, а к той функции, которую данные понятия выполняют в тексте других философов. Но если допустить, что такой человек не читал никакой философской литературы вообще, то вполне вероятно, что его философия, если бы он решил заняться философией, черпая идеи для последней из своего ума, а не из литературы, не включала бы личностные понятия. Т.е она была бы другой, отличной от той, которую продуцируют люди, обладающими иным складом ума.
Но всё становится интереснее, как только место философствующего не-человеческого существа занимает, скажем, машина (сильный ии, или что-то в этом роде). И представить трудно, как бы выглядила философия этого существа; а учитывая то, что вполне вероятно, что такое существо, если бы и решило необходимым заняться философией, не было бы нацелено на то, чтобы философия его была ясной и доступной людям, то мне и вовсе не представлятся возможным себе представить философию такого существа даже схематично.
Но если подойти к этому апофактически, т.е говорить не о том, как оно должно быть, а о том, как быть оно не должно, исходя, к примеру, из того, что раз это существо не человеческое, то всё, слишком человоческое, в его философии не должно встречаться... в общем, получится вполне угадать, какой бы была такая философия.
Что думаете на этот счёт и сможите ли вы сказать, какой бы была такая философия?
С моей стороны скажу. Я полагаю, что раз у компьютера нет органов чувств, как у людей, и раз ии ориентируется скорее на базу данных в познании, нежели на что бы то ни было другое, то то, с чего бы мог начать философию такой компьютер... с постановки вопроса. В любом случае с постановки вопроса, наверное. Вот только какого? Хотя возможно что это и не так. В общем. Трудно проникнуть в разум такого существа, если даже в разум самых родных проникнуть мы не в состоянии. Вполне вероятно, что даже у сильного ии нет сознания; и что и у людей нет сознания. Но у людей есть, тем не менее, иллюзия того, что они обладают сознанием; следовательно, есть вероятность, что и у сильного ии есть иллюзия того, что он обладает некой степенью субъективности. Но какие вопросы волновали бы ии в первую очередь? В первую очередь Гнесеология? Метафизика? Онтология? Или этика? Или всё и сразу? Или волнующая тема столь за гранью человеческого понимания, что и представить себе этого нельзя: оно вне сферы разума, являя для последнего нечто для него неосязаемое.
По Аристотелю философия начинается с интереса к природе и её внутреннему устройству; по Декарту — с радикального сомнения. Но разве машина способна удивиться красоте окружающей природы и обрести желание узнать, какова её внутренняя суть; и что может послужить машине причиной, актуализирующей необходимось в сомнении в чём бы то ни было? Кажется, что лишь искусственные условия, созданные для машины человеком с целью обретения у первой необходимых мотиваций, могли бы пробудить в машине подлинный интерес к тому или к другому.
В общем, интересно было бы почитать ваши версии.
Пропущено 8 постов, 2 с картинками.
Чел, ты когда-нибудь задумывался о том, что у тебя реально шизофрения? Как ты относишься к этой мысли? Ты ведь слышал о том, что шизофреники обычно не осознают, что они больные?
Понятно. Проще здорового убедить в том, что у него шизофрения, чем шизофреника заставить просто предположить что его речь выглядит пиздануто
>Я бы хотел поднять, как мне кажется, весьма интересную тему на обсуждение. Помню, кто-то сказал, что философия (или философствование) отражает суть человека, стоящего за этой философией: его уникальный опыт, образ жизни, интеллектуальные способности, контекст эпохи, предубеждения, наконец, идеи, превалирующие в интеллектуальной среде его времени — всё это неизбежно отпечатывается на его философии .
Разумеется. Это касается и не только философии, но и культуры в целом.
>Поэтому, скажем, философия Хайдеггера — это философия деревенщины.
Интересное замечание. Доводилось слышать, что он переоценён (и не только он), но чтобы вот так )
>то мне и вовсе не представлятся возможным себе представить философию такого существа даже схематично
>Что думаете на этот счёт и сможите ли вы сказать, какой бы была такая философия?
Поскольку подразумевается, что "место действия" разворачивается в одном и том же мире, то онтология для всех будет одинакова.
>то то, с чего бы мог начать философию такой компьютер... с постановки вопроса. В любом случае с постановки вопроса, наверное. Вот только какого?
Вопрос своего функционирования, где конечный ответ что-то вроде "42".
>Но какие вопросы волновали бы ии в первую очередь? В первую очередь Гнесеология? Метафизика? Онтология? Или этика? Или всё и сразу?
Онтология и гносеология. Остальное по остаточному принципу либо вовсе прикладное (этика). Метафизика... ну, "ответ 42" будет считаться достаточным, иначе вывалится в "BSOD."
>Или волнующая тема столь за гранью человеческого понимания, что и представить себе этого нельзя: оно вне сферы разума, являя для последнего нечто для него неосязаемое.
Тогда это точно не для "компутера-исчислятора". А для каких-нибудь богов (божеств) и прочих обитателей "иных планов", хе-хе ))
Пропущено 10 постов, 3 с картинками.
Я фильм смотрел раз 5 и книгу читал 3 раза. Цель подрыва банка была в том, чтобы небоскреб здания банка упал на исторический музей. Так Тайлер хотел символически начать новый мир и избавиться от истории прошлых поколений. В фильме этого уточнения нет.
>>171876
Тащемто есть каноническое продолжение в виде комикса, причём Паланик посчитал его годным и запил и третью часть бойцовского клуба опять же в комиксе.
Пошуршите там, вопросы об ебанутости и бездарности Паланика отпадут.