Ужасный фак.

>>809412 (OP)
Как стать нормальным по Фрейду?

>>809415
Найди лучше. Или напиши сам свой, хороший.

>>809419
Зачем?

>>809416
В психоанализе нет понятия нормы, относительно которой надо становиться.

>>809424
Просто для начала чтобы ты располагал неужасным факом. А там уже в дальнейшем можно от этого отталкиваться в выяснении того, зачем тебе все это понадобилось.

>>809427
Мне это не нужно.

>>809425
Если у анализанта есть понятие о норме, и он хочет к ней прийти, не станет ли аналитик пытаться мешать ему в этом? Если станет, то почему? Если не станет, то почему?

>>809430
Аналитик мешать ничего не будет, потому что задача здесь - прояснить, откуда у анализанта взялось это понятие о норме и почему он (а может, и он вовсе?) хочет к ней прийти. Какой фаллос и от кого он получит, когда достигнет этой сладкой, вожделенной нормы.

>>809431
Чем руководствуется аналитик, ставя перед собой задачу прояснить это - уж не знаниями ли из книжек?

>>809443
Желанием анализа, конечно же

>>809447
Т.е. аналитик должен иметь это желание в норме?

>>809415
Критикуя, предлагай. Фак менялся радикально несколько раз.

>>809451
Что ты имеешь в виду под "нормой"?

>>809430
Классический психоанализ, психоанализ Фрейда/Лакана, психоанализ структурный, не оперирует широко понятием нормы, поскольку не является критическим инструментом. Он призван не опровергать знание субъекта о самом себе, а скорее дополнить его тем, что заставляет его держаться о самом себе того или иного знания. Знание, которое добавляет к этому лакновский психоаналитик, это знание о желании субъекта, о том, что заставляет его говорить. В конце концов, это дело субъекта, когда счесть себя выздоровевшим, если он считал себя больным, и прервать анализ, но следуя этике психоанализа, аналитика может интересовать только истина симптома анализанта, и никогда не желание его вылечить, спасти и все возле этого.

Аналитику, мешающему анализанту говорить, желающему "вылечить" анализанта, привести его к какой-то норме, следует самому пройти анализ.

Можно сказать, что в лакановском психоанализе, если и есть норма, то это не норма статистическая. Нормально здесь, это вести анализанта через его речь к артикуляции в его речи его собственного желания, ко своему собственному значению в символическом, которому субъект речи (субъект в анализе) всецело принадлежит. Значение это совершенно уникально, и ни к какой статистической норме несводимо.

>>809453
Нет, это не мне нужно, а вам, причем вам оно нужно на отьебись как я вижу.

>>809464
Если нечего сказать относительно того, что поменять, то и ладно.

>>809465
В прошлом треде писал.

>>809467
Напиши конкретнее, что и как ты бы изменил.

>>809387

Чмо тупое блядь, самка богомола нихуя не снимет голову самцу после спаривания если он съебется, если пойдет дождь, или даже если ее отучили ученые-экспериментаторы, ублюдок тупой, мразь нахуй.

Кто таких выблядков как ты рожает, кретин деревянный?

А что Фрейд понимал под архаическим наследием?

>>809486
Так и жывотное не удовлетворит свой инстинкт поедания жратвы, если жратвы вокруг не будет, если оно будет поймано и не сможет двигацца и тд.

>>809486 еще раз повтори, шизофреник. потом перечитай написанное, потом сходи нахуй, проветрись, а потом прочитай вот это:

>если он съебется, если пойдет дождь

именно, блядь ты блядская, именно! прямо сейчас ты в полушаге от понимания различия инстинкта и поведения человека и высших животных. сам дойдешь, или сообщить тебе с вертухи направленный импульс в сторону правды-истины?

ладно, не будем мучить этого дауна, очевидно, его несет и он не в себе.

инстинкт это последовательность безусловных действий, жестко связанных между собой в комплекс действий, который разворачивается, как он есть, в ответ на внутреннее или внешнее раздражение. или не разворачивается, если происходит сбой, и тогда программа, например, репродуктивная, для этого животного (насекомого) безвозвратная сорвана. инстинкт не гибок и не адаптивен. он работает, как есть, или не работает вообще. потомство самки богомола погибнет, не получив питания от тела отца.

ничего подобного у человека нет. поведение человека максимально адаптивно, у него в принципе нет никаких таких инстинктов. есть рефлексы и развитый психический аппарат, который делает его поведение чрезвычайно гибким.

желание ебаться, которое этот ебанат записал в инстинкты, это просто пушка нахуй.

>>809494
>желание ебаться, которое этот ебанат записал в инстинкты, это просто пушка нахуй.

чтобы вы понимали, этот даун так и написал:

>Сексуальный инстинкт = изначальное желание секса, заложенное в физиологии.

какой нахуй может быть инстинкт там, где есть желание? какое нахуй может быть желание секса у самки богомола?

вот это полудикое быдло, проебавшее всю школьную биологию, сидит тут в треде и на серьезных щах комментирует па-теорию.

>>809503
>пук

>У человека нет инстинктов
>Я СКОЗАЛ!!! ТЫ ДАУН ТУПОЙ!!! ПОКПОКПОКПОКПОКПОК

Это и есть дискуссия уровня ПА? Лол. Да ну вас нахуй, говноеды.

>>809505
>>У человека нет инстинктов
>>НЕТ ЕСТЬ!!! Я СКОЗАЛ!!! ТЫ ДАУН ТУПОЙ!!! ПОКПОКПОКПОКПОКПОК

>>809506

Это ты начал кидаться оскорблениями в ответ на аргументы, школьничек. Перечитай дискач заново.

>>809507
>аргументы

>Инстинктивная прослойка, доставшаяся от самых далеких предков. Бороться или бежать, в этом духе.
>Сексуальный инстинкт = изначальное желание секса, заложенное в физиологии

ты в спецшколе биологию изучал? нет ну правда, ты если инвалид, то так и скажи, что к тебе нужен особый подход.

а если нет, то что тебе, дуре, мешало справится в гугле, что такое инстинкт, рефлекс, влечение, потребность, желание? ты ведешь себя как конченый даун, несешь полнейшую чушь, да еще с таким-то апломбом.

>Сексуальный инстинкт = изначальное желание секса, заложенное в физиологии
А под "желанием секса" что имеется в виду?
Например:
- Щас бы потрахаться.
- Вот тебе 40-летняя божиха с 25-летним алкоголизмом.
Будешь заниматься сексом с ней? Желание же секса заложено чисто инстинктивно, физиологически.

>>809512
>бомжиха
фикс

>>809508
>Опять в ответ визгливое кукареканье

Слушай, а почему тебе анализ не помог? Ты в жизни так же слюной брызжешь, истеричка?

>>809515
не соскакивай, аргументатор. предъявляй свои аргументы.

>>809460
>Он призван не опровергать знание субъекта о самом себе, а скорее дополнить его тем, что заставляет его держаться о самом себе того или иного знания.
Это не совсем так. Знание субъекта о самом себе - это нарциссическая иллюзия. То, что так гладко рассказывает субъект о себе, про то, какой он - это пустая речь, речь Собственного Я. В анализе наиболее важно то, что приходит в противоречие с этим хорошеньким знанием, то есть речь Другого, речь, исходящая из того места, где субъекта нет. Именно "знание о себе" является самой устойчивой защитой, "броней характера" (по Райху). "Я хочу избавиться от симптома, но давайте вот эту вот область никогда не трогать, а то мне неприятно об этом говорить". "Я просто шизоид, и посмотрите - мое тело никогда не врет вам".
И аналитик никогда не направлен на то, чтобы укреплять "знание субъекта о самом себе".

>>809517
Тело никогда не врет, Райх соврать не даст.

>>809517
>И аналитик никогда не направлен на то, чтобы укреплять "знание субъекта о самом себе".

Абсолютно согласен, это и имелось ввиду, когда я писал о том, что анализ не работает со знанием субъекта, как таковым, не рассматривает его критически, но добавляет к этому, в некотором смысле, знание о причине такого его знания, о сути желания анализанта, которое спутавшись в влечениях Я собственного и влечениях либидо к его текущему знанию о себе, которое и привело его в анализ.

На схемах видно схемы, людей не видно.

>>809521
>которое спутавшись в влечениях Я собственного и влечениях либидо к его текущему знанию о себе и привело, а от него уже и в анализ.

>>809522
Остроумное замечание.
А люди - это (в определенном смысле) не схемы?
Ты полагаешь, что ты общаешься с реальными людьми "как они есть"(с), а не со своими (схематическими) представлениями о них?

И так, что мы выяснили в прошлом треде:
1. Другой — это язык, это закон, это символический порядок
2. Бессознательное Лакана не равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы говно
4. ОП — хуй, использует отрицание, очень любит образные аналоги и не понимает простых объяснений без вовлечения образного регистра
5. ОП-хуй автор таких бессмертных перлов, как "твой Другой наслаждается тобой", "это твое воображаемое" и т. д.
6. Чувственный опыт можно передать. Никаких теоретических препятствий для создания ИИ нет.
7. Ну это, больной? Мы вам случайно ногу ампутировали. Но вы не расстраивайтесь, мы вас излечили от вашего симптома. Ну и мы не виноваты, вам ногу могло отрезать поездом, например. Да и мы не обещали, что не сделаем вам хуже, у нас этика типа такая, мы вам ничего не гарантируем.
8. ОП признался в своей шизоидности

>>809460
>Классический психоанализ

Ольшанского?

>>809528
>1. Другой — это язык, это закон, это символический порядок
Нет, это не так

я ждал этого >>809528 поста
И так, что мы выяснили в прошлом треде:
1. Другой — не это язык
2. Бессознательное Лакана равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы хороши
4. КПТ-маня— шизик, не может в образные аналоги и не понимает простых объяснений
5. Везде ему мерещиться ОП, потому что перенос
6. КПТ-маня не может осмыслить читаемое
7. КПТ-маня, не читая Фрейда, "занимается злоупотреблением в рамках изучения психоанализа"
8. КПТ-маня настолько жалкая в своих попытках дискредитировать тред и его участников, что кидает свои пасты с пунктиками, не может их не кидать и создает треды-фэйки
9. У КПТ-мани раздвоение личности, еще и бред расширился: теперь у него все аналитики в России не аналитики. Поддержим его бред и далее.
10. Хуже КПТ-мани только гештальт-маня
11. Чувственный опыт нельзя передать. Теоретические препятствия для создания ИИ есть.

Основы эффективной коммуникации с кпт-шизиком: шизик плохо переваривает организованный из нескольких предложений текст, но, как видим, относится с уважением, даже если ничего в нем не понимает. Ему заходит лучше, если в предложениях избегать сложных подчинений, а сами их разделять пустой строкой. И совсем хорошо, когда он получает короткие сообщения, которые, к тому же, не сковывают дискурс условностями, вытесняющими из его речи манек, их распутных мамок, и символический хуй на котором вся эта онтология вращается.

Мы также выяснили, что тред разглядел упоротость кпт-мани, что ему не продавить здесь свой психотический бред. Возрадуемся анонам-адекватам!

>>809387 Почему, вы решили, сударь, что занятное поведение маленьких зеленых насекомых, что богомолами зовутся запрограммировано в них в виде инстинкта, а не в виде драйва, который сам ведет их к такому поведению? С чего вы взяли, сударь, что поведение человека столь уникально и не поддается описанием простым словом инстинкт? Ведь что мы знаем о механизме под названием инстинкт? Ровным счетом ничего. Скорее даже, мы называем инстинктом поведение причины, которого нам не известны.

>>809528
>ОП признался в своей шизоидности
Это же гастролирующий гештальт-маня всем заяснял про свою шизоидность.

>>809533
>С чего вы взяли, сударь, что поведение человека столь уникально и не поддается описанием простым словом инстинкт?
Пожалуйста>>809512

>>809531
Да, прошлый тред был эпичен в плане напихивания защеку шизик-мане нащет Другого как языка и "твоего Другого".
Если интересно, читать в районе этого поста>>808352

>>809535 Сударь, а если 40летняя бомжиха окажется последней женщиной на необитаемом острове или скажем в зоопарке, куда неизвестные инопланетные натуралисты поместили пресловутую бомжиху и ОПа-хуя? Сработает ли в таком случаи инстинкт? Порадуют ли выше упомянутые субъекты инопланетянах натуралистов продемонстрировав на всеобщее обозрение публике человеческий инстинкт?

>>809539
>Сработает ли в таком случаи инстинкт?
Представляется, что нет. Гораздо приятнее и безопаснее будет просто подрочить на воспоминания или фантазии о няшной тян, чем иметь дело с "реальным" объектом, вызывающим отвращение.

>>809533
Решили всем миром, на основе того, что добыла об этом биология за последние 100 лет.

Единственное, что с известным допущением можно отнести к инстинкту у человека это движение бровей длительностью всего в 150 миллисекунд в исследованиях у Эйбл-Эйбесфельдта.

Ни "инстинкта самосохранения", ни инстинктов сексуального и материнских, ни у человека ни у высших животных нет. У нас есть потребности и влечения для которых не существует ни фиксированного комплекса действий ни запускающего его ключевого стимула. Нет ничего и близкого от аппетентного и консуматорного поведения, из которых такой комплекс мог бы у нас сложиться.

Существует мнение, что инстинкт теряется уже где-то между высшими и низшими приматами, за долго до человека. Уже у человекообразных обезьян никаких паттернов видоспецифического поведения на фоне индивидуальных экспрессий различить невозможно.

>>809539
Ну у тебя встанет на паршивую вонючую жирную старую бомжиху-алкоголичку с гнилыми зубами? Может ли для тебя быть такая ситуация, чтоб ты такое захотел трахнуть?

Инстинкты (и почему их нет у человека) с точки зрения науки этологии
http://ethology.ru/library/?id=314

>>809546
двачую, годнейшая статья Фридмана, где он мимо делом макнул маминых хомскианцев в их же говно

>>809547
Более того
>От обычных рефлекторных актов инстинкты отличаются тем, что воспроизводятся не только непосредственно в ответ на стимуляцию, но непрерывно. Точней, животное находится в постоянной готовности к совершению инстинктивного действия, но последняя в норме подавлена

Кто там говорил о "подавлении истинктов"?

>>809508
Зачем ты бомбишь от очевидной зелени?

>>809549
больше не буду

>>809537 Как здорово, что ПА-маня наконец-то смог одержать хоть и маленькую, но победу. Пусть даже только в своем собственном воображении. Может вони от мани теперь меньше будет? Как думаете?

>>809541 Представляется что-то высокоранговый бабуин, то же не захочет спариваться с низкоранговой самкой. Но что это доказывает? Если нет общества которое эти ранги определяет, то кто поручиться, что бомжиха не станет для тебя той самой няшной тян?

>>809528

Двачую, добавить нечего.

>>809553
>кто поручиться, что бомжиха не станет для тебя той самой няшной тян?
Я сам могу поручиться. Хуй не сможет встать попросту.

>>809552
Поинтересуйся у этого ТВОЕГО Семёна>>809554

>>809555
>Эти маняфантазии

У тебя не встанет на необитаемом острове на страшнейшую тян (рано или поздно) только в том случае, если ты гей, причем только в том случае, если сексуальная ориентация закладывается (3...2...1...) инстинктивно.

>>809543
>Решили всем миром, на основе того, что добыла об этом биология за последние 100 лет.

Можно ли продемонстрировать ссылки на труды, сударь? Как должно быть известно достопочтенной публике, что поведение многих животных не может быть объяснено той примитивной конструкцией, что вы называете инстинкт. Так например: лосось находит дорогу в родной водоем не потому, что эта дорога защита лососю в гены, рыба просто помнит дорогу. Так же и птицы — они выучивают дорогу следуя за другими птицами. Соловьи разучивают свои чудные трели, слушая песни других соловьев. и это все открытие далеко не сегодняшнего дня, а дня вчерашнего.

>>809544 Сударь, если бы инстинкт не закладывал какие-то критерии отбора полового партнера, то не было бы никакого отбора естественного.

>>809558
>только в том случае, если ты гей
Почему только в этом случае?
Значит ли это, что у тебя (как "натурала", конечно же) никогда не встанет на няшнейшего куна, если вы с ним на необитаемом острове оказались?

>>809546
>науки этологии

ну даже не знаю

>>809562
Половой отбор и естественный отбор - это разные и неперескающиеся вещи. XIX в., Дарвин

>>809563

Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что если останусь на необитаемом острове, то сначала преодолею барьер со страшнейшей тян, потом и с мужиком, потом даже с животным а в конечном итоге с небом/деревом/Аллахом, потому что инстинкт требует реализации.

Мне кажется, ПА-маня (и вообще психоаналитики) просто считают себя охуенно важными и тешат свой ИНСТИНКТ ДОМИНАНТНОСТИ, придумывая странные маня-термины, заменяя слово инстинкт на слово влечение и так далее, чтобы был собственный СПЕЦЯЗ, непонятный более низкоранговыми приматами.

>>809563 Как так получается, что эталонные гетеросексуалы в тюрьмах без стеснения трахают других мужиков?

>>809562
Половой партнер - это не тот, с кем ты оставил потомство. Это тот, с кем ты вступил в половую связь, причем совершенно необязательно генитальную. Причем совершенно необязательно она закончилась оргазмом. Пример из животного мира - бонобо.

>>809567

ЭДИПОВ КОМПЛЕКС! СМЕЩЕНИЕ! ПЕРВЕРСИЯ! ПОИСК В ДРУГОМ! ФАЛЛИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ! ПЕРВЕРСИЯ ВЛЕЧЕНИЯ! ПОКПОКПОК

>>809566 а подрочив на необитемом острове, ты не реализуешь свой инстинкт?

>>809567
Это гей-инстинкт, который в остальных условиях подавлен.

>>809569 Так они все первертами становятся?

>>809570

В случае если будет порнуха, то все закончилось бы страшной тян. Я имел ввиду, если не было бы даже порнухи, женской одежды и т.п. стимулов, кроме того что я перечислял тут.

>>809570
А поллюционировав бессознательно во сне?

>>809572

Нет. Просто есть сексуальный инстинкт, реализуемый на наиболее привлекательном из имеющихся объектов. ВСЁ

Инстинкт = Врождённые потребности + ключевой стимул + фиксированный комплекс действий.

Фиксированный комплекс действий = аппетентное поведение (АП) + консуматорное поведение (КП).

Дальше гугл теребите.

Все, кто будет продолжать топить в треде за инстинкты у человека, зеленые или ебанаты. Что, в общем то, одно и то же.

>>809576
Интересно, инстинкт-маня это залётный, или кто-то из старичков? КПТ-маня? гештальт-маня?
эхолалик? шиз?

>>809577

>Все, кто не разделяют мою точку зрения и начинают спорить, зеленые или ебанаты.

Да ты параноик, лол

>>809576
>наиболее привлекательном из имеющихся объектов
Интересно говоришь. Не помню из определения инстинктов упоминания "наиболее привлекательного объекта".
А если этот наиболее привлекательный объект - труп, младенец или лошадь?

>>809577
>Инстинкт = Врождённые потребности + ключевой стимул + фиксированный комплекс действий.

>Врожденные потребности
это влечение
>ключевой стимул
это внешний объект
>форсированный комплекс действий
это фильтрация через эго и суперэго

Пиздец вы высокомерные ублюдки.

>>809579
>мою

Это наука Биология. Наука о живой природе, о закономерностях органической жизни.

>>809580
Ну, очевидно теория инстинкта в чистом виде не клеится с историями про альфа-самцов и иерархии, поэтому начинаются маневры.

Я сейчас не смогу найти видео. Но антрополог Дробышевский как-то пиздел, что шампанзе на свиданке с самкой ведут себя так же как люди:

1. Самец дожидается самки в условленном месте
2. Собирает какие-то цветочки
3. Так же стеснительно жмется, когда объект его вздыхания — самка, показывается.

>>809580
>Не помню из определения инстинктов упоминания "наиболее привлекательного объекта".

Собакам, которые трахают ноги хозяев похуй, что ты там не помнишь

>>809581
>>форсированный комплекс действий
>форсированный


Такое-то саморазоблачение!

>>809578 В школе мариванонна сказал, что у людей нет инстинкта и люди не животные!!! РЯЯЯЯЯ!

>>809586

Какая разница в контексте?

>>809585
Хозяев? то есть они среди людей росли, эти собаки?

>>809580 ну это точно не инстинкт, ведь животное бы выебало труп

>>809589

Да, как результат - инстинкт переключился на другой объект.

Короче, я что пытаюсь донести - наличие инстинктов у человека не опровергает психоанализ и любое другое прикладное направление психологии.

Просто психо-теоритики очень любят выебываться и нагонять пафоса, лепя всякие лулзовые термины, которые значат по сути то же самое, теша свой ИНСТИНКТ ДОМИНАНТНОСТИ.

У НАС НЕ ИНСТИНКТЫ! У НАС ВЛЕЧЕНИЯ И ФАНТАЗМ! ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ! Я СКОЗАЛ! МЫ НЕ ЖИВОТНЫЕ ЖЕ! Я НЕ БУДУ МАКАКУ ЕБАТЬ БЛЯДЬ! НЕ БУДУ СТРАШНУЮ БАБУ ЕБАТЬ СУКАБЛЯДЬ! ААААА

>>809585
Ты имеешь в виду породы домашних собак, которые были отобраны по каким-то особым признакам (искусственный отбор), селекционированы, выведены и воспитаны хомо сапиенс, так называемые "животные-компаньоны"?

>>809593

Только не говори, что в процессе селекции выбирались те, у кого инстинктов нет. Сука, я тебя прошу, не надо.

>>809591
Если инстинкт может переключаться на какие-то объекты - то это уже влечение. Влечению пофиг, каким объектом удовлетворяться, объекта даже может не быть в физическом мире. Для влечения главное - разрядка.

>>809594
Запусти чихуахуа или мопса в дикую природу и посмотри, что с ней станет. Домашняя собака - это создание человека, без Другого она не выживет. Или превратится в какое-то другое существо, не совсем домашнюю собаку.

>>809584
Или же этот антрополог не знает меры в фантазировании и выдает свою поэтическую интерпретацию за реальность.

>>809587
У людей конечно же есть инстинкты, но система означающих управляющя их запусками настолько сложна, что нет смысла говорить о них, как таковых. Даже самые простые позывы вроде естественных нужд никто не отправляет инстинктивно, этот праздник заканчивается сразу же после встречи субъекта с языком.

>>809596
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%BE

>>809595 Правильно ли я понимаю, что влечение это нереализованный инстинкт?

>>809591
>>809591
То что ты описал уже не инстинкт в биологическом смысле. Это платиновый сто раз повторявшийся спор и обсуждать нечего.

А хотя нет, можно обсудить твою любовь к животности, которую ты всеми правдами и неправдами пытаешься протащить как благо.

>>809599
Это поломанный инстинкт, восполненный означающими.

>>809597 Поэтичности это чем антропологи не обладают и он с радостью насуют утверждающим "у людей нет инстинкта" за щеку

>>809598
И что ты хочешь этим сказать? Он тебе и говорит, что домашние животные в природе или дичают становясь другими, или вымирают. Динго - пример того как домашняя собака превратилась в какую-то другую собаку.

>>809602
Че несешь? Таблетки принял?

>>809601 Как же означающие его восполнили? Если животное не смогло реализовать инстинкт, значит ли это, что у животного, есть влечение, как у человека?

>>809603
Вот я про это и говорю. Динго не будет ебать ногу хозяина, потому что Хозяина у нее нет.

>>809601
Корректнее было бы сказать замененный. А то маньки могут подумать, что означающие являются протезами, приводящими ситуацию к статус-кво.

>>809597

Ну наконец-то ты сознался.

>У людей конечно же есть инстинкты, но система означающих управляющая их запусками настолько сложна, что нет смысла говорить о них, как таковых.

Почему нет смысла говорить о них, как таковых, или по крайней мере признавать их существование, если они таки есть?

>позывы вроде естественных нужд никто не отправляет инстинктивно

Те, кто ссыт на улицах - чек. Насильники - чек. Диссоциальное расстройство личности - чек.

>этот праздник заканчивается сразу же после встречи субъекта с языком.

Далеко не для всех, и для каждого в разной степени.

>>809600

А что плохого в любви к животности?

>>809609 У меня такое чувство, что некоторым означающие заменили мозги

>>809611

И конечно же параноик-кун, повсюду отыскивающий негатив в сторону себя и любимого психоанализа как сверхценной идеи.

>>809613
Отличный перенос.

>>809614
Отличный перенос.

>>809614

Хуевая проекция, ищи переносы под кроватью

>>809612
>означающие заменили мозги
проиграл с этого ебаната

он правда не понимает, что говорит?

>>809616
Ты что, параноик?

>>809611
Весело нынче в ПА-треде, весело.

>>809618

Инстинкт быть главной собакой альфа-вожаком, наглядно демонстрируемый психоаналитиками-фрейдистами уровня психача.

>>809619

Нет, но теперь, зная о том как дико будет бомбит пукан у какого-то человека при слове "инстинкты человека", параноическое во мне возрастет.

>>809610
>>Почему нет смысла говорить о них, как таковых, или по крайней мере признавать их существование, если они таки есть?
Зачем тебе нужно, чтобы их признали? Если не признают, то что будет? Их вообще-то никто и не отрицал, просто у них свое место.

>>Те, кто ссыт на улицах - чек. Насильники - чек. Диссоциальное расстройство личности - чек.
Даже если человек ссыт на улице, он знает что он ссыт на улице и таким образом нарушает првила приличия, и возможно испытывает стыд, или наслаждается нарушением запрета. Он не делает это так же как собака, поскольку потерял эту возморжность с тех пор как его научили говорить и объяснили что ссать на улице неприлично. Со всеми остальными примерами аналогично.

>>Далеко не для всех, и для каждого в разной степени.
Само собой. Есть в конце концов и перверты и аутисты и шизофреники.

>>А что плохого в любви к животности?
Разве речь шла о том, плохо это, или хорошо? Вопрос почему тебе обязательно надо, чтобы это было хорошо.

>>809621
>Нет, но
>бомбит пукан у какого-то человека

Не нет, а да.

>>809621
>Инстинкт быть главной собакой альфа-вожаком
Точно! При этом, какие глаза "излишне выпуклые" решает не собака-вожак, а двуногое говорящее жывотное.

>>809611
Еще немного и переименуемся в шизоанализ-тред

>>809626 Все равно анализа тут никогда не было, да он и не возможен в рамках треда

>>809629
Но поговорить-то о нем все равно возможно.

>>809622
>Их вообще-то никто и не отрицал
>Полсотни постов У ЧЕЛОВЕК ИХ НЕТ
>никто не отрицал

>У них свое место
То есть они есть, но на человека никак не влияют, и у них свое место? И где же оно? На параше, лол?

>Даже если человек ссыт на улице, он знает что он ссыт на улице и таким образом нарушает првила приличия, и возможно испытывает стыд, или наслаждается нарушением запрета. Он не делает это так же как собака, поскольку потерял эту возморжность с тех пор как его научили говорить и объяснили что ссать на улице неприлично. Со всеми остальными примерами аналогично.

А умственно-отсталые не в счет?
К тому же, неважно по какой причине - пускай это внутриличностных конфликт - но тем не менее он приводит к регресси, которая, ВНЕЗАПНО, возвращает человека к более примитивным поведенческим механизмам, вплоть до чисто, ДИСТИЛИРОВАННО инстинктивным.

>Вопрос почему тебе обязательно надо, чтобы это было хорошо.

Потому что есть такие люди как ты, ведущие себя крайне схожим образом с животными, при этом отрицающие это. Вот чем твое поведение отличается от какой-нибудь обезьянки, которая кидается в других говном чтобы утвердиться в своем особом статусе?

>>809624
>Решает

Сознательно решает?

Еще раз.
У человека НЕТ инстинктов, ни в каком виде. У человека ЕСТЬ влечения. Точка.

>>809634

В городах НЕТ бордюров. В городах ЕСТЬ поребрики. Я СКОЗАЛ

>>809634 Чем инстинкт отличает от влечения?

>>809634 не танцуй с калекой, браток

>>809634
>Точка.
РЯЯЯЯЯ!

Повтор ссылки.
Инстинкты (и почему их нет у человека)
http://ethology.ru/library/?id=314
Автор - биолог, этолог, и никакого отношения к психоанализу вообще не имеет. Ни один серьезный современный биолог не будет говорить о существовании инстинктов у человека.

>>809637
Для влечения объект неважен. Важна только разрядка.
Инстинкт - это форма поведения, свойственная ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ особям вида.
Влечение имеет столько форм и столько судеб, сколько есть субъектов.

>>809640
>этология

ну я даже не знаю

>>809526
Да, и паясничать при этом, как школота.

>>809642
чем тебе форма поведения не разрядка?

>>809645
Разрядка - это ЦЕЛЬ, а форма поведения - средство ее достижения.
Дрочащий в одиночестве хикки - удовлетворяет инстинкт размножения? Асексуал, которого не интересует секс ни в каком виде?

>>809648
>Психоаналитический вестник
>Зашел в ПА-тред

Вышел в 2009-ом, передал статьи в редакцию, зашел в ПА-тред, вышел в 2017-ом.

>>809632
>>То есть они есть, но на человека никак не влияют, и у них свое место? И где же оно? На параше, лол?
Ты тупой? Тебе уже сто раз объяснили что человек по другому обращается с означающим, его воображаемое работает не как у животного.

>>А умственно-отсталые не в счет?
К тому же, неважно по какой причине - пускай это внутриличностных конфликт - но тем не менее он приводит к регресси, которая, ВНЕЗАПНО, возвращает человека к более примитивным поведенческим механизмам, вплоть до чисто, ДИСТИЛИРОВАННО инстинктивным.

У человека изначально нет дистилированно-инстинктивного поведения. Он рождается в мире означающих, сразу. Даже если кто-то выглядит регрессировавшим до животного, это подражание животному а не реальный регресс. Кстати о животности мы опять же знаем из языка, где все её штампы красноречиво описаны.

>>Потому что есть такие люди как ты, ведущие себя крайне схожим образом с животными, при этом отрицающие это.
Они действительно так себя ведут, или ты воображаешь что они так себя ведут?

>>Вот чем твое поведение отличается от какой-нибудь обезьянки, которая кидается в других говном чтобы утвердиться в своем особом статусе?
А с чего ты решил что обезъянка делает именно это? Я вот думаю что этологи занимаются проецированием корпоративной культуры человеческого общества на животных, и этим наслаждаются.

>>809649 Так в чем разница? У людей нет формы поведения для достижения разрядки или как?

>>809642
>>Для влечения объект неважен.
Чтож ты тогда не разряжаешься о любой попавшийся объект.

>>809643
Вот этого, во Имя Отца, Сына и Святого Духа, утраиваем. Какие у человеческой души инстинкты, он же от ангелов произошел, у него Воля Божия! Сидим с вас всей семинарией проигрываем.

Давайте звать вот этого >>809653 означающий-даун

>>809653
>Они действительно так себя ведут, или ты воображаешь что они так себя ведут?

>Ты тупой? Тебе уже сто раз объяснили

>действительно так себя ведут

>>809654
Есть, но она у каждого субъекта сугубо СВОЯ.
Например, мать-одиночка заебывающая своими требованиями сына-подростка так интенсивно и плотно, вплоть до откровенной ревности и малоприкрытого интереса к его мужскому телу ("да что ты, 15-летний мой сынок, ты стесняешься своей родной мамочки, когда свои трусики переодеваешь... вон уже какую пипку отрастил"?) - но никто так сначала "со стороны" и не поймет, что она таким образом с ним занимается сексом.

>>809653

ВАШЕ ГЛАВЕНСТВУЮЩЕЕ ОЗНАЧАЮЩЕЕ П-Е-Т-У-Х
МОЖЕТЕ СОБИРАТЬ МАТРАС И ПЕРЕСЕКАТЬ ВАШ ФАНТАЗМ В СТОРОНУ ПАРАШИ

>>809660
Пригорел? Отвечай гринтекстом

>>809661
>Есть, но она у каждого субъекта сугубо СВОЯ.

В чем же отличие от инстинкта? Лосось плывет в родную реку разными путями.

>Например, мать-одиночка заебывающая своими требованиями сына-подростка так интенсивно и плотно, вплоть до откровенной ревности и малоприкрытого интереса к его мужскому телу ("да что ты, 15-летний мой сынок, ты стесняешься своей родной мамочки, когда свои трусики переодеваешь... вон уже какую пипку отрастил"?) - но никто так сначала "со стороны" и не поймет, что она таким образом с ним занимается сексом.

Продолжай

>>809412 (OP)
>продолжая: пасти -рты; р-ты - р-я
>р-я
>РРРРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ

Описка по Фрейду

>>809655
Ну ты же не поймешь, как так можно - заниматься сексом с мужчиной? Однако для тех кто занимается сексом с мужчиной - мужчина настолько же желанный объект, как для тебя няшная тяночка. Про остальной выбор объекта я не говорю. Все зависит от твоего фантазма.
В этом смысле объект неважен. Объект выбирается, объект любой, но он никогда не установлен раз навсегда.

>>809664
>Лосось плывет в родную реку разными путями.
К чему он плывет? К самцу, к трупу, к лоли, к мамке, к папке, к Богу, к сазану?

>>809669 к своим означающим?

>>809663

Нахуя отвечать ублюдку на ублюдочный пост с оскорблениями?

>>809667

Есть мнение, что это так же заложено инстинктами. Гомосексуализм часто встречается среди животных. И кстати много еще чего, о чем любят рассуждать психоаналитки, лол

>>809664
>Продолжай
Ну типа
>вон уже какую пипку отрастил
>уже можешь мамочку ебать. а то у мамочки уже не было больше 10+ папочку, мамочка все время на воспитание сыночка потраЛила, так что сыночек родной поможет мамочке, вознаградит ее своей волосатой большой пипкой за то время, что она потратила на него, а не на мужчин
Как-то так?

у интернета есть двач
у двача есть /b
у /b есть па-тред

>>809675

Блять сука, один в один моя история.

>>809673-кун

Как мне означающие подкрутить, не подскажи браток

>>809673
>Один в один описал мою мамку кстати, но я еще в самом детстве понимал, что она до меня домогается. Дико заебывало.
Это детская фантазия, но всегда небеспочвенная. Сму как-то приводил пример про солдатиков. Типа анализант вспоминал, что в детстве его мать смотрела на поход солдатов и причитала томно: "Солдатики пошли" - и ребенок угадывал в ее интонациях что-то сексуальное и какое-то странное, загадочное желание.
Это Сму приводил в пример того самого "Желания Матери". Мать чего-то хочет, чего-то явно сексуального, но чего именно? Почему она так интересуется солдатиками, пипками, попками, гавнецом и пр.?

>>809671
А самоподрывы в отсутствии аргументов у животных встречаются?

>>809668 когда ДРУГОЙ НАСЛАЖДАЕТСЯ ТОБОЙ

у шизика есть интернет
у интернета есть двач
у двача есть /b
у /b есть па-тред

а нам теперь сиди и читай

>>809685
>>809676
Почему /b-то?

Блядь, заебали сука школьники, трясут тут своими фантазмами нахуй, все означающие уже попутали, один смещает блядь, другой проецирует нахуй, третий вообще переносами все засрал, твари блядь, мудачье ебаное, инстинкты блядь, чмо сука ты и хуйня твои инстинкты, объект себе на субъект натяни, пидор

>>809686
шутки за 200, боевые пикчи и ахах мемы))

>>809671
Не гомосексуализм, а сложное гомосексуальное поведение.

>>809689
>шутки за 200, боевые пикчи и ахах мемы))

Добро пожаловать в ПА-тред

>>809692

Ну вот у означающе-петуха оно может быть и сложное, а нормальные люди долбятся в сракотан как нехуй делать при желании

>>809686
это пишевая цепочка, а мы с тобой на самой ее вершине. сидим тут, как два фуфела

>>809694
>означающе-петуха

я предлагаю: символический пидор

Меня твои означающие просто доебали уже, я уже не могу их слушать, блядь! Одни означающие охуительней Другой просто! Про говно, блядь, про какую-то хуйню, молофью... Чё ты несешь-то вообще? Ты можешь заткнуться? «Твой Другой наслаждается тобой — воображаемое». Чего, блядь? Про что несешь? Вообще охуеть.

>>809697
>символический пидор

В тюрьме Символического, в которой мы с вами заключены пожизненно, есть кое-кто, который не такой как все. Все субъекты, как субъекты, а этот Другой. Он вроде как неприкасаемый. Так вот, у него есть свое особое место (или не место, этого точно никто не знает), куда нормальные субъекты никогда не заходят, таков тут заведенный порядок. А если вдруг захочешь зайти, ну или кружку его возьмешь нечаянно, то он тебя берет и как-бы и помечает означаемым. Тогда по всей тюрьме тут же прогоняют коня с малявой, а тебя подводят к решеткам и заставляют кричать: "Тюрьма, старуха, дай погремуху". Тюрьма решает и отвечает, а ты три раза можешь отказаться, а на третий все, считай, анализ твой закончен. Берешь свое главенствующее означающее и переезжаешь с ним под кушетку. И это хорошо, если не отправят на парашу фантазм пересекать. Тут уж как повезет, как тюрьма ответит.

>>809699
Репорт щитпостера.

>>809707
капитулировал

>>809721
Легенда о Символическом Пидоре

>>809721
>этого точно никто не знает
поменять местами "этого" и "точно"
>а ты три раза можешь отказаться
не три, а два по контексту
>"Тюрьма, старуха, дай погремуху"
закрыть восклицательным знаком

редкорр из ЭКСМО

Да что ж такое-то

>The unconscious is a process of signification that is beyond our control; it is the language that speaks through us rather than the language we speak. In this sense, Lacan defines the unconscious as the discourse of the Other. The big Other is language, the symbolic order; this Other can never be fully assimilated to the subject; it is a radical otherness which, nevertheless, forms the core of our unconscious.

Sean Homer

>>809789

>Большой Отхер

>>809789
Le Grand Autre n'existe pas

>>809801 Шизик пилит креативы, как в старом добром бурхаев-треде

>>809802
Справедливости ради скажу, что пикрил хранился у меня на винчестере еще задолго до

>>809804

Еще до появления ПА-тредов на психаче запилил, вот бомбит-то как

>>809789
1. Да что ж такое-то
> The infant’s earliest experiences are characterized by absolute dependence upon the mother as she fulfils the child’s needs of feeding, caring and nurturing. At the same time the child is faced with the enigma around the (m)other’s desire – What am I in the Other’s desire? The answers the child comes up with will be crucial to its resolution of the Oedipus complex.

Sean Homer

2. Да что ж такое-то

>Lacan’s breakthrough in seminar XI was the introduction of the concept of ‘separation’. Separation is linked to desire and designates the process through which the child differentiates itself from the (m)Other and is not simply a subject of language.It is through the concept of separation that we can see that a frequent criticism of Lacan – that he reduces everything to language – is based on a very partial reading of his early seminars.
> However, the Other in this case is not the same as the Other of alienation.
>The infant’s earliest experiences are characterized by an absolute dependence upon the (m)Other, as she fulfils the child’s needs of feeding, caring and nurturing. In this scenario the infant fantasizes that the (m)Other can fulfil all its needs and desires and, as it is the centre of attention, the infant assumes that it equally fulfils the mother’s desire. Gradually, the infant realizes that the mother is not as dependent upon it as he/she is upon her and that a part of her desire is directed elsewhere. Faced with this dilemma Lacan suggests that the child poses a series of questions to itself: what does she want from me? What am I for her? What does she desire? The infant is forced to recognize that not only is he/she a split and lacking subject but also that the (m)Other is a desiring subject and therefore lacking something. The (m)Other is never perfect and the infant’s demand for love goes beyond the objects that satisfy its needs. For Lacan it is this irreducible ‘beyond’ of the demand that constitutes desire.

Sean Homer

Я смотрю, шизик, ты и Гомера читаешь partly как и Лакана? Осторожнее с Богом Финком своим, критика его уже была здесь, несколько раз.

>>809809
Как знал, как знал

Есть у Фрейда что-либо по филофобии, или подобного ей явлении? Под этим подразумевается ситуация, когда субъект не жаждет быть любимым, а наоборот - отталкивает это. В работах, касающихся мазохизма, об этом нет.

>>809857
я эксперт диванный, но это похоже на навязчивый невроз. у фрейда во введении в психоанализ есть общая теория неврозов, и много работ, где об этом так или иначе говорится.

так же можно в факе посмотреть, ну и аноны в прошлом треде слегка обсуждали невроз:

>>808535
>>808537
>>808542
>>808545
>>808549
>>808571
>>808584
>>808615

>>809857

Фрейд, "Введение в нарциссизм"

"Как у истерика, так и у невротика, страдающего навязчивыми состояниями, поскольку их болезнь отражается на их отношении к миру, нарушено нормальное отношение к реальности. Но анализ обнаруживает, что у таких больных тем не менее вовсе не утрачено эротическое отношение к людям и предметам, оно сохранено у них в области фантазии, т.е. с одной стороны, реальные объекты заменяются и смешиваются у них с воображаемыми образами, восходящими к их воспоминаниям, — не напоминает ли вам это нашу схему, представленную на прошлом занятии, — с другой стороны, они не делают никаких усилий для реального достижения своих целей, т.е. для действительного обладания объектами. Только для этих состояний либидо и следует сохранять употребляемое Юнгам без строгого различия выражение: интроверсия либидо. У парафреников дело обстоит иначе. У них, по-видимому, либидо совершенно отщепилось от людей и предметов внешнего мира без всякой замены продуктами фантазии. — А это означает, что парафреник воссоздает этот мир воображения. - Речь здесь, по видимому, идет о вторичном процессе, о попытке к реконструкции, выражающейся в стремлении вернуть либидо объекту".

>>809857
То же самое, что психоанализ раскрывает на перенесении у невротиков, можно найти также и в жизни не невротических людей. У последних эти явления производят впечатление преследующей судьбы, демонической силы, и психоанализ с самого начала считал такую судьбу автоматически возникающей и обусловленной ранними инфантильными влияниями. Навязчивость, которая при этом обнаруживается, не отличается характерного для невротиков «навязчивого повторения», хотя эти лица никогда не обнаруживали признаков невротического конфликта, вылившегося в образование симптомов. Так, известны лица, у которых отношение к каждому человеку складывается по одному образцу: благодетели, покидаемые с ненавистью своими питомцами; как бы различны ни были отдельные случаи, этим людям, кажется, суждено испытать всю горечь неблагодарности; мужчины, у которых каждая дружба кончается тем, что им изменяет друг; другие, которые часто в своей жизни выдвигают для себя или для общества какое-нибудь лицо в качестве авторитета и этот авторитет затем после известного времени сами отбрасывают, чтобы заменить его новым; влюбленные, у которых каждое нежное отношение к женщине проделывает те же фазы и ведет к одинаковому концу, и т. д. Мы мало удивляемся этому «вечному возвращению одного и того же», когда дело идет об активном отношении такого лица и когда мы находим постоянную черту характера, которая должна выражаться в повторении этих переживаний. Гораздо большее впечатление производят на нас те случаи, где такое лицо, кажется, переживает нечто пассивно, где никакого его влияния не имеется и, однако, его судьба все снова и снова повторяется. Вспомним, например, историю той женщины, которая три раза подряд выходила замуж, причем все мужья ее заболевали, и ей приходилось ухаживать за ними до смерти. Самое захватывающее поэтическое представление такого случая дал Тассо в романтическом эпосе «Освобожденный Иерусалим». Герой его, Танкред, нечаянно убил любимую им Клоринду, когда она сражалась с ним в вооружении неприятельского рыцаря. Он проникает после ее похорон в страшный волшебный лес, который пугает войско крестоносцев. Он разрубает там своим мечом высокое дерево, и из раны дерева течет кровь, и он слышит голос Клоринды, душа которой была заключена в этом дереве; она жалуется на то, что он снова причинил боль своей возлюбленной.
На основании таких наблюдений над работой перенесения и над судьбой отдельных людей мы найдем в себе смелость выдвинуть гипотезу, что в психической жизни действительно имеется тенденция к навязчивому повторению, которая выходит за пределы принципа удовольствия.

>>809857
>>809861

Лакан, «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа:

Так, у больного неврозом навязчивых состояний, например, все, что относится к разряду дара, оказывается включенным в нарциссическую сеть, выпутаться из которой он не способен. Чтобы он сумел найти из диалектики нарциссизма выход, не следует ли исчерпать ее до последнего термина? Что лучше — трубить отбой, не позволяя ему больше сказать ни слова, или наоборот, подталкивать его речь к ее последним пределам, подталкивать таким образом, чтобы вся история субъекта вошла в нее без остатка? Суть истории больного навязчивыми состояниями заключена в том, что он полностью отчужден в господине, чьей смерти, не зная, что тот уже мертв, ожидает, так что в результате он не может сделать ни шага. Не кажется ли вам, что надежда на разрешение подобной ситуации лежит как раз в том, чтобы помочь субъекту дать себе отчет в том, что он является рабом и пленником господина мертвого? И вовсе не заставляя его от своих речей отказаться, а, напротив, побуждая его довести их логику до высшей степени диалектической строгости, позволите вы понять ему, что он с самого начала был в своих ожиданиях жестоко обманут. Чем больше вещей он позволяет себе, тем больше позволяет он их на деле ему, этому мертвецу, навеки лишаясь тем самым всякой возможности обладания и наслаждения ими сам. И пока он этого не поймет, никакого шанса помочь ему из этой ситуации выйти у вас нет.

>>809863
>Чем больше вещей он позволяет себе, тем больше позволяет он их на деле ему, этому мертвецу, навеки лишаясь тем самым всякой возможности обладания и наслаждения ими сам.
Интересно, что это может значить. Какие "вещи" имеются в виду

>>809857

Жак Лакан "Работы Фрейда по технике психоанализа"

Чего ждет больной неврозом навязчивости? Смерти господина. Чем служит для него такое ожидание? Оно становится между ним и смертью. Все начнется тогда, когда господин будет мертв. Такую структуру вы обнаружите во всех ее видах.

Впрочем, раб прав, он имеет полное право играть на таком ожидании. Если воспользоваться словами, приписываемыми Тристану Бернару, которые он будто бы сказал, когда его арестовали, чтобы заключить в лагерь Данцига: "До сих пор мы жили в страхе, теперь же мы будем жить надеждой".


Отношение господина к смерти, скажем прямо, гораздо резче. Господину в чистом виде надеяться не на что, поскольку ему нечего ожидать кроме своей смерти, ведь от смерти своего раба он может ожидать лишь неудобства. Напротив, рабу есть чего ожидать от смерти господина. По ту сторону смерти господина ему придется, как и всякому полностью реализовавшему себя существу, столкнуться лицом к лицу со смертью и принять, в хайдеггеровском смысле, свое бытие-к-смерти. Собственно говоря, больной неврозом навязчивости не принимает своего бытия-к-смерти, он живет отсрочкой. Это-то и нужно ему показать. Вот какова функция образа господина как такового.

О. Маннони: — …которым является аналитик.

Лакан: — …который в аналитике воплощен. Лишь после того, как больной неврозом навязчивости определенное количество раз обрисует себе воображаемый выход из тюрьмы господина, сделав это с определенной ритмичностью, с определенным timing'OM, — он сможет реализовать понятие о своих навязчивостях, то есть сможет понять, что они значат.

В каждом случае невроза навязчивости обязательно присутствует некоторое количество временных тактов и даже цифровых знаков. Этот вопрос я уже затрагивал в статье о "Логическом времени". Субъект, продумывая мысль другого, видит в другом образ и набросок своих собственных движений. И каждый раз, когда другой в точности субъекту соответствует, не остается иного господина, кроме абсолютного — смерти. Но чтобы увидеть это, рабу необходимо определенное время.

Ведь он, как и все, рад быть рабом.

>>809865
В свете этого тогда вообще непонятна психиатрическая тактика "лечения" навязчивостей (ОКРа) таблетками. Это просто замена одной навязчивости на другую.

>>809864
Там прямо перед той цитатой есть абзац:

В конечном счете в термине девербализация заключена та мысль, что любые проблемы, которые речь субъекта формулирует — ложны. Невозможно и представить себе, чтобы идея эта способна была разрешить то, что кроется в вопросе, который субъект перед собой ставит. Не следует ли, напротив, помочь ему осознать то, насколько проникнуты были в данном конкретном случае его речи диалектикой самолюбия? Помочь осознать, что вопрос он ставит правильно, поскольку его Я действительно играет в человеческих отношениях свою роль и делает это в силу своей истории, которую ему надлежит восстановить во всей ее полноте?

С этим, ну и вообще, с тем, как я поймал контекст всей главы, речь идет о "вещах", как о том, что невротический субъект позволяет своему Я. О том, что делается им для своего Я, удовлетворяя его влечения, и что относится затем на счет наслаждения Господина. Насколько я понимаю, запрет этого, утекающего наслаждения производится субъектом как раз в инстанции Я собственного.

>>809816 Поздравляю с очередной воображаемой победой

"Психоаналитический акт" Статья из Dictionnaire dela psychanalyse под редакцией Б. Вандермерша и Р. Шемама

Что же такое акт с точки зрения психоанализа? В первом приближении его может объяснить ошибочное действие. Когда субъект «непроизвольно» разбивает ненавидимый им объект, «ошибочное» действие прекрасно справляется с задачей, более того, бессознательное желание проявляется здесь намного отчетливее, чем явные намерения индивидуума. Несомненно, что ошибочное действие имеет смысл акта при выделении означающего. Каждый из нас может споткнуться. Но акт возникает с момента, когда субъект
обнаруживает, что сделал «неверный шаг».

Таково измерение речи, которая возвращается по собственным следам, настаивает Лакан, и именно на этом особенном повороте он основывает суть перехода от анализанта к психоаналитику. В ходе лечения психоанализант испытывает, что аналитик, при поддержке переноса позиционируемый вначале как предположительно-знающий-субъект (фр. sujet-supposé-savoir), по мере процесса редуцируется до заместителя объекта a, то есть объекта, предназначенного для отбрасывания. С этого момента он постигает, что не сможет быть в аналитическом процессе, что не сможет осуществлять задачи анализанта иначе, чем допуская подобное низведение относительно себя самого.

Вот некоторые предположения Лакана, и именно с тем, чтобы убедиться в них, он предложил механизм перехода.

>>809858
>>809861
>>809862
>>809863
>>809865
Спасибо.

>>809528
>6. Чувственный опыт можно передать. Никаких теоретических препятствий для создания ИИ нет.
И закроем сразу тему:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2_%D0%B2_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8

>>809907
Так Леша выебал Колю?

>>810108
>Леша вылечил Колю

>>810109
Теперь я понял, как излечиться. Спасибо. Пойду искать ебыря.

Итак, пришло время вернуться к платиновым вопросам

Панкеев структурно был невротик или психотик?
Что с ним произошло после лечения у Фрейда?
Виноват ли Фрейд в произошедшем?
К какой структуре в анализе относят барщиков и депрессивных?
Как аналитик должен работать с таким пациентом?

>>809412 (OP)
Двач, прув ми вронге. Невроз навязчивости - это форма, к которой подталкивает жизнь человека инстинкт самосохранения. Только не надо мне заливать, что у человека нет инстинктов плес

>>810114
>прув ми вронге
>Только не надо мне заливать, что
Ты не особо-то и хочешь первого.
Ну и уж раз ты выдвинул тезис про:
>Невроз навязчивости - это форма, к которой подталкивает жизнь человека инстинкт самосохранения.
Докажи его.

>>810114
Или вот так: невроз навязчивости вызывается раздражением влечений человека ввиду их судеб

>>810116
Что это значит?

>>810111
>Панкеев структурно был невротик или психотик?
До конца неизвестно, но его чаще всего пинают либо в психотики, либо в пограничники. Сам Фрейд сначала говорил об ОКР.
>Что с ним произошло после лечения у Фрейда?
Ну в России случился "социальный эксперимент", наследство похерилось, эмиграция и днищеработа. Существенно позже он проходил психоанализ у ученицы Фрейда. Умер в глубокой старости.
>Виноват ли Фрейд в произошедшем?
Случай этот считается самым сложный у Фрейда. Непонятно о какой вине идет речь, тем более, что до Фрейда он проходил лечение у других именитых спецов по душевным неурядицам, например, у Бехтерева.
>К какой структуре в анализе относят барщиков и депрессивных?
Условно говоря, к 4-ой, к меланхолии. Саму меланхолию рассматривают как часть психотического.
>Как аналитик должен работать с таким пациентом?
С таким, как Панкеев? Фрейд работал в соответствии со своей техникой, где есть основное правило, вопросы, уточнения, интерпретации. Возможно, последнее было лишним, если принимать Панкеева за психотика.

Примечательно, что после психоанализа он идентифицировал себя с именем Человек-Волк (беря трубку телефона, называл себя так)

>>810115
>Докажи
Невроз навязчивости - это острое проявление той формы присущей жизни человека с тем лишь только отличием, что в поведении невротика инстинкт самосохранения выходит на передний план и делает всю его деятельность направленной на то, что он иначе бы никогда делать не стал, что ему не надо. Как тебе это доказать?

>>810120
Через случай какой-нибудь, пример пусть даже вымышленный, лишь бы конкретика

>>810121
А у "обычного" человека влечения не раздражаются ввиду их означающих?

>>810120
Лучшее доказательство в том, как к этим самым "неВротикам" относятся у нас и везде в обществе. Видя пред собой другого, наш невротик никогда не станет ничего предпринимать, чтобы с ним, с этим самым другим, ничем не обмениваться. Тяги, драйва, влечения, жажды - называйте это как хотите - - и другому давать то, что ему не надо и никогда не пригодится, так много, что он может делать это без устали. Так и протекается жизнь большинства невротиков: в погоне за призрачным счастьем. Общество, как хорошо известно, в свою очередь делает все возможной, чтобы такие "душевно больные люди" не наломали дров.

>>810124
За примером далеко идти не надо. Я невротик. Я устанавливю свои взаимотношения с посторонними мне люди таким образом, что я заранее знаю, что я буду старать от этого и все равно ничего с этим не делаю. И что же ты думаешь? Инстинкт самосохранения работает как часы. Мне начинают приходить мысли, которые поглошают меня всего с головой, и у меня не остается времени на отношения, работу, друзей, учебу, etc. Я просто повыстраивал себе ограничений, а теперь бьюсь в четырех стенах, как зверь в клетке.

>>810128
> буду старать от этого
страдать

>>810119
>>Непонятно о какой вине идет речь
У него же вроде как бред появился после анализа, или я не прав?

>>С таким, как Панкеев? Фрейд работал в соответствии со своей техникой, где есть основное правило, вопросы, уточнения, интерпретации.
не обязательно именно с таким. Просто создается впечатление что депрессивных сейчас очень много.

>>Условно говоря, к 4-ой, к меланхолии. Саму меланхолию рассматривают как часть психотического.
А есть аналитики, которые развивают теорию меланхолии как часть навязчивости или истерии?

>>810128
Иными словами, невроз навязчивости - это состояние, в котором человек оказывается, когда инстинкт самосохранения подключается, чтобы не дать ему самому развязать свои влечени до уровня животного как такового. Вот и все

>>810134
Для совсем уж тугих поясняю, поддержания хотя бы чисто символического обмена между людьми - это та черта, выйдя за который ТЫ как индивид становишься для общества мертв. Поэтому инстинкт самосохранения это не инстинкт в чистом виде. Это именно, что САМО-сохранения инстинкт, в в человека ничего самого по себе нет. Поэтому тут удобнее говорить о влечении к смерти и влечении к жизни. Влечение к смерти как все ценности человека, которые простой обмен не может дать или обеспечить. Когда его слишком много, влечение к жизни страдает. Обмен становится в тягость, у человека обнаруживаются разного рода фиксации, "оживление" воспоминаний из детства, которое несет травмирующий для индивида характер, и движении индивида дальше по трактории регресса. Но это уже вопросы терминологии

>>810138
Отсюда и само имя невроз навязчивости. Когда ты что-то без устали мелешь, значит от тебе невозможно отделаться (Что ему нужно? Что он от нас хочет? -- влечение к смерти). Ты становишься навязчивым. Еще лишь шаг, и тебя уже никто не в силах понять. Ты становишься неуправляумым, т.е. психом

>>810140
Вот только невротик навязчивости никогда не становится неуправляемым психом. Скорее уж занудством заебет до смерти.

>>810141
В первобытных обществах, то что не можешь нормально в обмен, может быть расценено как "занудство," а может и как заболевание. В любом случае, дожидаться пока диагноз тебе поставят никто не будет. Просто свяжут по ногам и рукам, да отправят на плоту вниз по речке, чтоб мозги на место встали. Возможен и другой вариант, будут "молиться" за тебя или танцевать с бубном или какие другие ритуалы выполнять, чтобы завтра ты в себя пришел. Мы сильно привязаны к Другому, и можем ему как навредить так и помочь. Во всех наших действиях заметна любовь. Чтобы мы ни делали, мы хотим "как лучше". Впринципе невротик может жить как все остальные. Только в наше время все "ячейки" общества так оторваны от этого самого общества, что жить с симптомом стало легче простого. Никто тебе даже слова поперек не вставит. Многие вообще не понимают, что в жизни делать.
В этом плане, психоанализ - это действительно такая палочка-выручалочка.

>>810148
Невротик навязчивости это современный субъект. Мы ничего не знаем о первобытных невротиках лол.

>>810119
Неизвестно потому что не хочется, что бы было известно или не хватает информации?
Мне иногда кажется что структура одна, всё остальное вариант психоза. Скоро расплодите структур как диагнозов.

Вариант психоза, который внезапно(!) может случиться и у невротика. В бессознательном же нет времени, вот субъект и кастрируется задним числом.

>>809531
> 11.
http://www.bbc.com/russian/features-40778454

Не отказывая в психической реальности существования инстинктов человека в психике инстинктоеба, вот эта настоятельность, с которой он это форсит, этот способ сбросить с себя гнет вытесняемого влечения, это тоже невроз или что-то психотическое?

>>810136
Потому что это анальная боль - АДОВАЯ боль.

>>810132
>У него же вроде как бред появился после анализа, или я не прав?
Не помню, но в анализе "бред - это попытка излечения".
>Просто создается впечатление что депрессивных сейчас очень много.
Да, сейчас во всяком случае об этом много говорят.
>А есть аналитики, которые развивают теорию меланхолии как часть навязчивости или истерии?
Не знаю
>>810154
>Неизвестно потому что не хочется, что бы было известно или не хватает информации?
Второе

>>810132
>А есть аналитики, которые развивают теорию меланхолии как часть навязчивости или истерии?
Карл Абрахам

>>810136
>пикча
Бетельгейзе больше Антареса

Я понел, почему у невротиков навязчивости хорошо с дедукцией.

>>810194 потому что инстинкт смерти?

>>810194
Почему?

>>810201
Думает много.

Невротик - это такая психоаналитическая схема, чтобы лучше было работать не с книжными знаниями?

>>810219
Ну, психоаналитики говорят, что теория психоанализа не нужна для того, чтобы уметь проводить анализ. Зачем теория нужна и зачем они ее развивают - хороший вопрос.

Невроз это способ получать наслаждение теребя ПА-тред, вместо своего собственного ануса, наслаждение от которого оказалось запрещено.

>>810225
Нужна, просто на анализе про означающие ты не услышишь, если это не дидактический анализ. Иначе как анализировать, не понимая аналитической позиции.

>>810178
Знай, твои услуги по анализу через интернут не сыщут здесь вознаграждения

>>810225
Если ты про некоторых местных, то ты с ними заодно, поскольку любая их шиза прекрасно встраивается в твою. Если ты про Фрейда/Лакана, то ничего подобного они говорят.

Чем крепче ты знаешь теорию, тем тверже ты держишься позиции незнания в каждом конкретном анализе. Но это незнание, это не отвержение знания, а его наиболее утонченная форма. Вроде незнания того порядка, которого держится даже самый опытный, но аккуратный исследователь в естественных науках.

Незнание — это пустое место, о котором аналитик знает, как о пустом, у которого есть место. Из теории он знает так же, что это пустое место, хотя и расположено на его стороне, в сущности сдано в аренду, и пустует не то, чтобы для его знания, но для знания арендатора, который и есть наш анализант. В конце концов, аналитик должен вернуть анализанту знание об истине его симптома, и истина эта, чтобы она была признана, как своя, должна состоять из речи самого анализанта, а не из речи аналитика, идущей от знания им ПА-теории (которое в таком случае будет ее натуральным незнанием), от инстанции его собственного Я.

В практике анализа, собственному Я аналитика места быть не должно. Вместо него там должно быть то самое пустое место, как бы изощренно не подстегивал проявится на нем Я аналитика наш анализант, обращаясь к нему, как к инстанции знающего. Если в анализе встречаются два собственных Я, то состоится что-то нарциссическое, но не анализ. Попытка, какой-нибудь терапии, например.

Вот что есть ПА-теория в своем существе, обращенная на ПА-практику.

Как только качество усвоения ПА-теории аналитиками падает, падает и качество клиники. Именно об этом говорил Фрейд, говоря о затворении бессознательного, как о возможном результате широкого распространения ПА.

>>810237
ну пару соток на киви мог бы и забросить. ну так, чисто инстинктивно.

>>810238
>то ничего подобного они не говорят.

>>810251
>Вот такое вот оголтелое подкармливание переноса пустотой хорошо помогает в этом переносе оставаться десятилетиями. Что, конечно, весьма оправдано экономически

>>810244
Ни в знании, ни в незнании, как таковом, нет никакого смысла. А тот смысл, что возникает в том тексте из установленных в нем связей между знанием и незнанием, ни о чем таком не говорит. Я как раз об этом хотел тебе сообщить.

>>810251
>чтобы быстрее докопаться до сути проблемы.
С чего ты решил, что знание опыта множества других анализантов поможет быстрее докопаться до сути проблемы какого-то конкретного анализанта?

>>810251 а теперь перевожу на человеческий язык:

ты кароч знай там себе но не зазнавайся особо))

>>810251
>быстрее докопаться
кто перевел этого переводчика в переводчики?

>>810257
А кто причислил тебя к роду людскому?

В принципе, стремление обрести знание об истоках своей проблемы и убежденность, что знание - ключ к избавлению от нее в совокупности с известным фактом о том, что проблемы заключаются в наличии неприятных переживаний, сильно похоже на стремление обрести контроль над аффектом за счет построения концепций.

>>810258
твоя мамка, всякий раз, когда пытается скрыть от твоего бати мой входящий, отвечая: молодой человек, вы ошиблись номером.

как видишь, у нас с тобой одни основания относиться к людям. если ты, конечно, понимаешь, о чем я.

>>810261
Не, не понимаю.

>>810256
Похожи или являются таковыми?

>>810262
ну так я потому и спрашиваю, кто тебя, дурака, в переводчики перевел?

>>810264
Бох

>Влечение никогда не может быть объектом сознания, им может быть только представление, отражающее в сознании это влечение.
Почему?

>>810251
>Знание — это опыт других аналитиков и он нужен в анализе, чтобы быстрее докопаться до сути проблемы. Знание позиции аналитика это знание с которым аналитик работает, как со знанием.

Я как раз и имел это ввиду, говоря о знании ПА-теории, которое есть самое настоящее незнание, в том же смысле, в котором говорящий такое, понимает свое собственное знание.

Разумеется, никакому такому "быстрее докопаться" в анализе места нет. Это уже не аналитическая позиция. Истина симптома анализанта всегда на его стороне, и она не станет доступна, пока его собственная речь сама на ней остановится. Это ни какое не докапывание со стороны аналитика, он только "держит речь", чтобы она шла, а идет она не быстрее, чем идет. У нее свой собственный ход, который прямо обусловлен симптом, который всегда уникален, и истина которого лежит у начала собственной речи субъекта. Другого пути туда не существует, ему попросту неоткуда взяться.

>>810238
>>Чем крепче ты знаешь теорию, тем тверже ты держишься позиции незнания в каждом конкретном анализе. Но это незнание, это не отвержение знания, а его наиболее утонченная форма. Вроде незнания того порядка, которого держится даже самый опытный, но аккуратный исследователь в естественных науках.

Но ведь это зависит не от знания конкретно аналитической теории, а от культуры исследования как таковой. Люди с таким тонким и аккуратным подходом бывают и в философской среде и в научной.

Еще тут можно увидеть параллель между анализом и навязчивостью. Своего рода невротический перфекционизм направленный в нужное русло.

>>810271
>Еще тут можно увидеть параллель между анализом и навязчивостью. Своего рода невротический перфекционизм направленный в нужное русло.

Согласен, на это указывали и Фрейд и Лакан.

>>810267
>Почему?

Прежде всего потому, что нам не может быть ничего известно о влечении, не имеющим объектного представления. Мы не сможет понять его, как влечение. Влечение это всегда влечение к (объект), где к часто просто опускается. То есть, если нет объекта, то не к чему проявить влечение.

Влечение, это либидо обращенное к объекту. Либидо, это постоянное внутренне давление, которое невозможно сбросить мускульной работой, в отличии от непостоянного (дискретного) внешнего раздражения, от которого можно, например, убежать. Оказывая давление на психический аппарат, либидо находит в нем (через него) объектное представление и становится влечением, доступным сознанию, но остается принципиально неудовлетворенным. Когда говорят о либидинальной экономике, говорят о распределении либидо, общего постоянного внутреннего давления, по объектам влечения, принадлежащих субъекту.

Когда влечение встречается со своим объектом, субъект испытывает наслаждение (jouissance). Лакан рассматривает этот вопрос именно со стороны jouissance, а Фрейд со стороны либидо. Но никаких противоречий здесь нет.

>>810280
>принадлежащих субъекту

Так, для младенца таким объектом будет материнская грудь, к которой, как считается, он будет возвращается галлюцинаторно, когда ее нет. Затем это будет область его рта (оральная стадия развития либидо), и он станет раздражать ее сосанием пальцев или соски, получая наслаждение уже без материнской груди. Затем, через раздражение слизистой от естественных оправление, либидо свяжется с анальной зоной (анальная стадия), затем гениталии и т.д.

Либидо прокладывает себе путь через означивание, через выделение (влечения к объектам) и символизацию, вовлекая младенца все глубже и глубже в символический порядок.

Потом некоторое наслаждение становится запретным, и либидо начинает задерживаться и искать замещающие представления, и/или регрессировать на более ранние стадии своего развития. Если цензура со стороны собственного Я субъекта будет чрезмерна, то здесь начнется симптомообразование. В конце концов, мы можем увидеть у субъекта фобию или навязчивость, которые через свой объект посредством сложной цепь замещающих представлений, отсылают к, например, анальной стадии развития его либидо. А от нее к эдипальной, что будет весьма характерно.

>>810285
>отсылают к, например, анальной стадии развития его либидо. А от нее к эдипальной, что будет весьма характерно.

То есть, предположим, что его либидо развивалось, как: оральная стадия > анальная > генитальная > эдипальная, где он сталкивается с (отцовским) запретом на наслаждение, регрессирует до анальной, и под давлением воспитания (собственное Я), вытесняет и замещает неудобное наслаждение через цепь объектных представлений чем-то приемлемым.

>>810286
>неудобное анальное наслаждение

>>810280
>То есть, если нет объекта, то не к чему проявить влечение.
То и самого влечения нет. Тогда зачем мы говорим об этом, как о влечении? Влечения без объектного представления просто не существует.
>Влечение, это либидо обращенное к объекту.
Объект осознаваем. Либидо также осозаваемо. Тогда в чем проблема?

>>810289
То чувство, когда в треде наконец-то начали видеть разницу между анализом в кабинете и прикладным использованием опыта.

>>810292
>прикладным использованием опыта
Прикладное использование аналитического опыта? Где и в чем его можно использовать?

>>810295
В жижекианстве

>>810288
>>810289
пьяный мастер в треде

>>810288
>Тогда в чем проблема?

Какая проблема?

>>810289
>Перевожу на человеческий язык

Ты от себя заявляй, что пожелаешь, а меня переводить не нужно.

>>810285
Нет никаких последовательных "стадий развития" и регрессии никакой нет. О регрессии можно говорить только в одном смысле - топическом.

>>810289
>Истины в рамках аналитического сеттинга не существует, она стороне анализанта.

Чего из преложенного точно не существует вне сеттинга, так это анализанта.

>>810301
Фрейд, "Толкованию сновидений" в 1914 г.:

«Мы различаем регрессию трех видов: а) топическую, обусловленную функционированием психического аппарата; б) временную, при которой вновь вступают в действие прежние способы психической организации; в) формальную, заменяющую обычные способы выражения и образного представления более примитивными. Эти три формы регрессии в основе своей едины, поскольку более давнее во времени оказывается одновременно и более простым по форме, располагаясь в психической топике вблизи восприятия»

>>810303

В рамках временной регрессии Фрейд различает несколько линий: регрессию по отношению к объекту, регрессию по отношению к либидинальной стадии и регрессию по отношению к эволюции Я. Конкретно в "Трех очерках по теории сексуальности" Фрейд говорит о возможности возврата либидо на обходные пути удовлетворения, /или к прежним его объектам.

>>810303
>Эти три формы регрессии в основе своей едины, поскольку более давнее во времени оказывается одновременно и более простым по форме, располагаясь в психической топике вблизи восприятия

То есть единственная регрессия - это топическая, а не в том американском смысле возврата к каким-то первобытным или "пройденным" "этапам развития либидо".

>>810313
Ты интересным образом избирателен, но это, только твое дело, разумеется. Но кроме этого, то, что там прямое указание о времени для регрессии тебе не мешает?

Главы 21 и 22 Введения в психоанализ, например, прямо в названиях сообщают о развитии и регрессии либидо. Не говоря уже и об их содержании, которое совершенно не двусмысленно.

>>810313

И да, если ты так воспринял лакановскую критику регрессии, то это совершенно тому не противоречит. Лакан говорил о регрессия взрослого к ребенку возможно только в силу воображения этим взрослым себя ребенком, и никак иначе. Но и у Фрейда речь идет лишь о движении по генетическим связям объектным представлений от более сложных и поздних к более простым и ранним. И то и то происходит в Воображаемом.

Говоря о развитии, задержках и регрессии либидо, Фрейд приводит в качестве образа, известный образ переселяющего народа. Это говорит совершенно недвусмысленно.

>>810323
>Лакан говорил, что о регрессия взрослого к ребенку возможна

>>810271
>Еще тут можно увидеть параллель между анализом и навязчивостью. Своего рода невротический перфекционизм направленный в нужное русло.

Фрейд. "Анализ завершенный и анализ без завершения".

(...)как правило, сам он [аналитик] не достигает в своей собственной личности той степени нормальности, до которой хотел бы довести своих пациентов.

>>810329
Сейчас договоритесь до того, что двача тоже не существует, но каждый пытается занять позицию анона.

>>810329
>но некоторые маньки упорно пытаются разглядеть за любым вопросом попытку занять позицию аналитика в ИТТ треде

предлагаю таких манек из чисто гуманных соображений сразу нахуй посылать. ну чтобы не провоцировать у них приступ паранойи.

>>810329
шизик, как тебе такой разворот: позиция аналитика, это предоставление места для твоей речи с одной стороны, и молчание, как ответ на нее.

надеюсь, эта хуйня сведет тебя с ума окончательно.

>>810332
>Для аналитического сетинга это может и хорошо

Анализируют того, кто говорит. Аналитик большей частью молчит.

>>810335
>большей частью молчит
Можно даже сказать, что он молчит всегда, в том смысле, что не производит речь, как делает это анализант, и нарушает свое молчание, только, чтобы течение этой речи поддерживать.

>>810332
>пиздеть невнятно и расплывчато
никогда возникало ощущения, что ты просто даун?

>>810332
>>810337

зачем ты ноешь в каждом треде? почему бы тебе просто не сказать: пожалуйста, помогите, я нихуя здесь не понимаю?

>>810340
Не так, есть два условия, без которых анализ будет невозможен:

1. говорить не умолкая
2. говорить не умалчивая

Ты описываешь типичную ситуацию терапии.

>>810341
ок, если ты ноешь здесь в первый раз, то почему бы тебе не поступить так же? если ты считаешь, что написанное хуйня, то аргументируй, где и как. если ты не понимаешь написанного, и тебя это беспокоит, сообщи об этом, попроси разъяснения. зачем ты начинаешь этот пустой треп о форме, которая тебе, залетному дурачку, кажется непривычной?

>>810340
>скажите, что мне делать?
А почему вы ожидаете, что я скажу вам, что вам делать?

мимо шол

>>810346
посты, на которые я отвечал, твои, или ты просто повыебваться заглянул?

>>810347
Какой "умник" сказал про "молчать"? Психоанализ - это бесконечное задавание вопросов анализанту, ИМХО. Как задавать вопросы молча?

>>810350
где ты пиздишь? говоря, что тебе все понятно по содержанию и не нужно разъяснений, или когда говоришь о невнятности и расплывчатости?

>>810345
>>скажите, что мне делать?
>А почему вы ожидаете, что я скажу вам, что вам делать?
Не, не так.

Вот так:
-скажите, что мне делать?
-вы ждёте, что я скажу вам, что вам делать?
-Нет, блять, я не жду, я ХОЧУ!
-Что вы хотите?
-Я ХОЧУ чтобы вы блядь сказали мне что мне блядь делать.
-а почему вы блядь ХОТИТЕ чтобы я блядь сказал вам что вам блядь делать?

мимо шизик

>>810349
>Какой "умник" сказал про "молчать"?
Фрейд, Лакан. Молчать значит не говорить речь, это не значит не издавать звука. Речь говорит анализант на условиях незамолкания и неумалчивания, а аналитик только "держит" ее, дает ей место. Игра в вопрос/ответ с анализантом это уже не анализ, а терапия. Анализант ложится на кушетку и начинает говорить все, что всплывает в голове, не обращая внимания на связность и уместность. Аналитик молчит, прерывая молчания только тогда, когда хочет развернуть эту речь, прервать, вернуть ее анализанту, или вернуть анализанта в его речь.

Вопрос/ответ, это терапия, но не анализ.

>>810355
Эти вопросы разрешаются до анализа, на предварительной встрече, где анализанту рассказывается все, что ему следует знать об анализе, отвечают на его вопросы. Когда анализ начинается, говорит уже анализант.

>>810359
Т.е. до анализа идёт терапия?

>>810355
>1. Почему вы от меня хотите получить ответ?
>(и анализант вываливается из трансференса)
Почему? Как раз наоборот, тебе трансфер пояснят, даже если пояснение это будет коротким "вы же знаете"

>>810360
50 бесплатных минут интервью

>>810323
>от более сложных и поздних к более простым и ранним
издержки эволюционистских представлений. Кляйн показала, насколько сложными являются "простые ранние" бессознательные представления у ребенка до года.

>>810358
>Молчать значит не говорить речь, это не значит не издавать звука.
>Молчать значит не говорить речь
> Игра в вопрос/ответ с анализантом это уже не анализ, а терапия.
Немного противоречишь себе. Вопрос как раз и не речь, а подспорье для разворачивания речи анализанда.
Речь аналитика, то есть как раз терапия, это та самая контраргументация из КПТ.

В остальном соглашусь.

>>810364
>прям как название одной говнокинги

>>810364
Что это за фигня?

Добавьте уже в FAQ гайд как искать психоаналитика.

>>810367
>подспорье для разворачивания речи анализанда

Да, и нам нужно именно то, чтобы она развернулась, как таковая. Если позволить ему эту игру, думаю, такое ее разворачивание никогда не состоится. От игры необходимо уклонятся, обрывать ее у анализанта, а на его вопросы отвечать вне сессии.

>>810376
>От игры необходимо уклонятся, обрывать ее у анализанта
О какой игре идёт речь? Поясни?

мимо

>>810323
Вы видели когда-нибудь взрослого, который бы действительно регрессировал, вернулся к состоянию малого ребенка, впал в детский лепет? Регрессии не существует.
<...>
Фрейд вводит регрессию лишь с того момента, как акцент у него переносится на временнЫе факторы. Одновременно он вынужден признать ее и в топическом, пространственном плане, где она повисает в воздухе, оставаясь явлением парадоксальным, в определенной степени антиномичным и необъяснимым.
<...>
Понятие регрессии эго введено Фрейдом в лекциях, известных под названием Введение в психоанализ. В связи с ним и возникает вопрос о том, насколько безоговорочно можем мы пользоваться понятием о типичных этапах эго с его фазами, развитием и характеризующими это развитие нормами.
СЕМИНАР 2

>>810375
Родительский ответ:
БЕРЕШЬ И ИЩЕШЬ

>>810299
Почему влечение не осознаваемо-то?

>>810371
Звонишь аналитику, общаешься с ним, задаешь вопросы, затем встречаешься и обсуждаешь детали, тебе сообщают условия анализа, отвечают еще раз на все твои вопросы, и если тебя все устраивает, а аналитик не отказывается от работы с тобой, то потом приезжаешь на сессию.

Как тут говорилось, сначала могут посадить напротив, глаза в глаза, если ты развитый невротик, потому что тебя неплохо бы какое-то время держать возле собственной речи, руководя твоим дискурсом. Дальше переедешь на кушетку. Если ты развитая истеричка, то могут сразу убрать на кушетку, чтобы лишить тебя наслаждения взгляда (от воображения из мимики и всего такого ответов на твои вопросы, которые на сессии в норме аналитиком не отвечаются). Вопросы задаются аналитиком и только с целью удержания речи, если она останавливаться. Знание о тебе он получает из нее, а не из твоих ответов, как таковых. И именно ее он должен тебе возвращать, а ты принимая ее, и узнавая, как свою, продвигаться в анализе, до упора, ну или пока не надоест.

>>810382
Там такого не говорится.

>>810386
>сначала могут посадить напротив
Никто никого не "садит" и не "укладывает".

>>810391
двачую, берешь и без задней мысли располагаешься, как тебе будет удобно

>>810389
>Влечение никогда не может быть объектом сознания
Тогда как мне это интерпретировать?

>>810386
>Вопросы задаются аналитиком и только с целью удержания речи, если она останавливаться.
Что значит "удержания" речи? Ее стимулирования или что имеется в виду?

>>810388
Вообще, "безобъектное" влечение - это либидо, чистое наслаждение как таковое.

>>810394
Где ты это прочитал? Укажи адрес поста.

>>810398
>>810267
Это из статьи "Бессознательное" Фрейда

>>810378
>Понятие регрессии эго

Я не говорил ни слова об эго, регрессия которого, разумеется, невозможна, иначе как воображаемый акт. То есть, взрослый может вообразить себя ребенком, но не сможет стать им.

Речь идет о возврате к предыдущему приемлемому способу удовлетворения либидо, если новый объект попадает под запрет и вытеснение. И только об этом. У субъекта есть история, у него есть временное измерение, и если новый объект удовлетворения запрещен, то что ему запрещает вернуться к старому, кроме его собственного Я, которое, возможно, приобрело к этому моменту установки, делающее неудобным и его? Но если запрещен и он, и невозможны замещающие его объектные представления, то куда деться либидо, как не вернуться на еще более ранний объект, чтобы поискать компромисс там? Откуда еще могут образоваться объекты влечения, если не из истории удовлетворения, если шаг вперед (новый объект) и шаг в сторону (замещающие представления) запрещены?

>>810404
>то что ему запрещает вернуться к старому, кроме его собственного Я, которое, возможно, приобрело к этому моменту установки, делающее неудобным и его?
Не понял, ты хочешь сказать, что источник запретов - в Собственном Я?

>>810397
А наслаждение это что и откуда оно берётся? Какая-то вещь в себе прям.

>>810395
Вряд ли Я это вообще источник, но в той степени, в которой Я и сознательное связаны, в той степени Я и участвует в вытеснении. В конце концов, речь идет о недопущении неприемлемого в сознательное. Иначе, что бы вообще могло заставить либидо искать замещающие представления или откатывать назад, как неудобство в сознательном? Я не является источником правил приличного, которым стремиться следовать, они впадают в него извне.

>>810405 >>810415

>>810395
Вроде того, в идеале, анализант говорит постоянно, не задумываясь о смысле, связях слов. Говоря, он как бы описывает круги вокруг какого-то значащего места, чего-то, что, как раз и представляет интерес для аналитика. Анализ происходит, двигаясь от одного такого места к другому.

>>810418
Нет, анализ происходит, когда речь замолкает, буксует или ломается, то есть там, где субъект себя не узнает.

>>810401
Думаю, речь идет о том, что само по себе влечение не объект. Объект это то, что к чему оно направлено, и тогда именно он объект сознания.

>>810420
Согласен, это тоже значащее место.

>>810415
>в той степени, в которой Я и сознательное связаны, в той степени Я и участвует в вытеснении.
Но вытеснение происходит без всякого участия сознания.

>>810358
Что делает аналитик, если клиент хочет просто помолчать рядом с аналитиком?