>>813995 (OP)
К следующему треду надо бы фак обновить

И так, что мы выяснили в прошлом треде:
1. Другой — это язык, это закон, это символический порядок
2. Бессознательное Лакана не равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы говно
4. ОП — хуй, использует отрицание, очень любит образные аналоги и не понимает простых объяснений без вовлечения образного регистра
5. ОП-хуй автор таких бессмертных перлов, как "твой Другой наслаждается тобой", "это твое воображаемое" и т. д.
6. Чувственный опыт можно передать. Никаких теоретических препятствий для создания ИИ нет.
7. Ну это, больной? Мы вам случайно ногу ампутировали. Но вы не расстраивайтесь, мы вас излечили от вашего симптома. Ну и мы не виноваты, вам ногу могло отрезать поездом, например. Да и мы не обещали, что не сделаем вам хуже, у нас этика типа такая, мы вам ничего не гарантируем.
8. ОП признался в своей шизоидности

Официальный соундтрек треда

https://www.youtube.com/watch?v=-g7j3OvjSR8

>>813995 (OP)
Шизик, а ты можешь сказать, какую цель ты преследуешь, вставляя смищные картинки в заглавный пост, делая "тролльные" перекаты, забивая треды своей эхолалией?
У тебя есть какие-то конкретные претензии к психоанализу?

>>814003
Да заебал, годный ОП-пост.

>>813995 (OP)
>Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
Вы че блядь, шизики тут какие-то, в смысле чем отличается психоанализ от психотерапии)))) Психоанализ - это и есть одно из направлений в психотерапии)

>>814007
Нет, это не так.

>>814008
Не корми.

>>814007 Тем что анализ не лечит )))

>>814015
Психотерапия как бы и так не лечит))))))))

Напомните, ещё раз: как связано моё желание работать на сессии и цена оплаты?
Просто я не вижу для себя в этом мотивирующего фактора.
Кто сказал, что он должен быть?

>>814028
Случай А. Ты платишь 200 руб./сеанс
Случай Б. Ты платишь 2000 руб./сеанс
Однажды тебе становится почему-то влом идти на сеанс. И ты его пропускаешь (на следующем сеансе пропуск должен быть оплачен). Ничего страшного, это всего лишь 200 руб., как кофейку попить лишний разок.
Но когда ты должен будешь отдать 2000 своих кровно заработанных рубликов - просто за то, что тебе влом было прийти, ты призадумаешься - может, стоит и пойти на сеанс, невзирая на свою неожиданную лень? А там заодно и поговорить с аналитиком об этом нежелании идти на сеанс.

>>814003
Перекат вроде не трольный. Кроме картинки разве что все ок.

>>814028
Тебе вот не обидно будет просрать кучу денег бесполезно? Явно же захочется использовать купленные часы максимально эффективно.

>>814051
Я в таком случае, просто уйду.

>>814028
Напрямую, фактор какой-то жадности хорошо влияет на работу вообще. Сто раз подумаешь перед тем, как опоздать, забыть, передумать. Мотивация связана напрямую, если человек дает приличную сумму аналитику за час, и при этом ему хоть немного ее жалко - он будет относится к терапии серьезнее. Денежная сумма здесь является неким эквивалентом твоего намерения.

Вообще, цена за час у аналитиков должна быть чуть завышена хотя бы из-за того, чтобы на сессию приходил серьезный человек, действительно желающий разобраться в своих проблемах.

>>814055
В каком случае?

>>814057
В случае если представится возможность просрать кучу денег.
>>814056
> и при этом ему хоть немного ее жалко
А, понятно, просто мне не жалко, даже при мизерной зарплате.
Меня больше профессионализм мотивирует.
Раз уж на то пошло, чем психолог-психоаналитик Лаканист отличается от Фрейдиста?

>>814056
>цена за час у аналитиков должна быть чуть завышена хотя бы из-за того, чтобы на сессию приходил серьезный человек, действительно желающий разобраться в своих проблемах.
Хуйню какую-то сказал. Ты диван или психолог?

>>814059
Разве что тем, что псиологи-психоаналитики не курят Лакана, как должен настоящий лаканианец

>>814060
Это ценовой ценз, дауненок. Если у тебя цена за час 5к, то к тебе явно не приходят человечки из любопытства или у которых нет средств, чтобы платить такие деньги.

>>814062
Таки, Мазин тоже психолог-психоаналитик.

>>814063
А истерички, у которых бессознательного-де нет? Они тоже "работать" приходят?

>>814066
Я в вашем треде активно сижу первый день, вот эта тема про "работать" - это ваш тренд такой? С чего вы так догматируете анализ? Если человек придет и просто будет целый час говорить без умолку - это тоже анализ. Любая истеричка, которая вовремя приходит, разговаривает, а потом платит - прекрасный клиент. И никто не приходит работать или не работать, человек приходит к человеку.

>>814059
То есть ты не готов платить много денег? Либо дешево, либо никак?
И ты не готов отрабатывать свои деньги?
Суть то в том, что платишь ты и работаешь тоже ты. Если деньги ушли, то это ты молодец такой.

>>814059
Знаешь, если бы ты сейчас пришел к аналитику и сказал ему "У меня мизерная зарплата, но мне совершенно не жалко тех денег, которые я отдаю вам за час" - из этого вышел бы отличный предлог к обсуждению.

>>814068
Чтобы человек поговорил с человеком - никакого анализа и не нужно. Можно поговорить с друзьями, с родственниками, с проститутками, с парикмахершей, на семинар какой-нибудь записаться.

>>814069
Ну желательно конечно дешево, это экономия.
И я не отрабатывать же пришёл, а анализироваться.
> то это ты молодец такой.
Пф, но ведь это вы тащ.Аналитик меня в такую ситуацию поставили, нет?
>>814071
Например?

>>814072
Так или иначе, приходя на сессию к аналитику, человек может проболтать весь отложенный час и ни о какой "работе" там речи не будет. Что вообще вы здесь понимаете под "работой"? Преодоление вытеснения? Основную "работу" подобного уровня человек все же делает между сессиями, а не на них непосредственно. На сессии он приносит результат своей работы, свои переживания, свои мысли, свои эмоции, свои заключения.

И не стоит забывать, что психоаналитик - это просто человек. Это конечно не закадычный друг, не проститутка, не родственник, это человек с профессиональными навыками. Решетников говорил, что психоаналитик - это человек с фанариком. Вы приходите к психоаналитику, а он освещает вам путь. Парикмахерша этого не сделает, хотя вы можете ей выговориться и даже потребовать у нее прокомментировать ваши слова. Ну и парикмахерша, да и все остальные, скорее всего, даже и слушать вас не будут, психоаналитик слушает, он должен это уметь по крайней мере.

>>814076
> И я не отрабатывать же пришёл, а анализироваться.
> Пф, но ведь это вы тащ.Аналитик меня в такую ситуацию поставили, нет?
Не совсем. Аналитик (и любой другой психолог) - это тот же инструмент, помощник. Он не сделает все за тебя, но направит, поддержит, подскажет, предложит варианты выхода. А уже работа с собой, с ситуациями, с людьми - все это должен делать ты сам.
Иначе ты отдаешь деньги просто для того, чтобы поплакаться.

>>814099
Домашненький, не вводи человека в заблуждения, аналитик ничего не подскажет, не предложит и не направит. Аналитику вообще запрещается каким-то образом влиять на выбор человека, хоть как-то касаться его действий. Аналитик слушает и делает выводы, делится ими и задает вопрос далее. Человек сам для себя решает, что ему делать, он опять же может поделиться своими соображениями, но аналитик никогда не то, чтобы не советует и не поддерживает какой-то выбор, он даже не дает оценку этому действию.

Все это значит, что аналитик ни при каких условиях не принимает даже толику ответственности за поступок и будущее клиента. Когда один человек просит совета у другого - это значит, что он передает часть ответственности за свою жизнь и судьбу другому. Цель аналитика - чтобы хотя бы один человек полностью и со всей серьезностью держал за себя ответственность.

А вот твое высказывание о том, чтобы отдать деньги за то, чтобы поплакаться - оно отчасти имеет место быть. Клиенты и плачут, и кричат, и истерят, и угрожают, любая реакция является частью анализа. Другая сторона вопроса в том, что конечно же кроме как "поплакаться" есть множество и других действий. Платят не только за это.

Предлагаю продолжить.
> "Делай, что я сказал, иначе пизда" одно послание
> "Не делай, что я сказал, иначе пизда" другое
Как именно эти два послания определяют будущую структуру?

>>814125
Мне приходит в голову следующий вопрос:
"А что считать законом из этих двух посланий?"
Они друг друга аннулируют и не дают не то, чтобы за требованием пофантазировать о желании, но и требования как такого нет.

>>814126
То есть, тут нечего отбрасывать? Тогда что можно считать законом?

>>814068
>Я в вашем треде активно сижу первый день, вот эта тема про "работать" - это ваш тренд такой?
Все гораздно проще. В лакановском анализе "клиент" не даром зовется анализандом. Это подчеркивает его активную позицию в процессе. То есть он также анализирует себя.
>Если человек придет и просто будет целый час говорить без умолку - это тоже анализ.
На это мне вспоминаются слова знакомой, которая сказала, что ее анализ по-настоящему начался после нескольких десятков сессий, потому что до этого она именно что болтала, а не говорила. Пропускала странные мысли, такие же фантазии.
Я не говорю, что остальные сессии не были анализом, нет, она тоже так не говорила. Я лишь подчеркиваю разницу между "выговорится" и, скажем так, "обнаружить истину о себе в своей речи", то есть замечать приходящие мысли, оговорки и пр., надеюсь, понятно, что имелось в виду.

>>814130
Ну здесь ведь как раз должен вмешиваться аналитик, он должен отмечать и подмечать нужное, разве нет?

>>814131
Верно, а что если нужное находится еще в голове у пациентки? Ведь игнорирование сужу по себе основного правила, то есть неговорение пришедших мыслей рационализируется примерно так "да это бред", "это здесь вообще не причем", "чушь какая-то", "сейчас-сейчас, я подумаю и выдам что-то нормальное". А то и вовсе не проявляется ничего, что было бы некомфортно для Собственного Я. Ну так, парочка удобных открытий и все.

Вообще, стоило мне огласить в анализе фразы, что вертелись у меня в голове, которые казались мне самому каким-то ебанутыми, как это дало существенный пинок процессу. Интересно, как казалось бы ебанутая мысль может развернутся совершенно иначе и в своей манифестации не совпадать с тем, о чем она.

>>814129
Буду снова ориентироваться по тому, что приходит в голову. Если желание это желание Другого, то закон это как раз про это желание. В такой двойной связи оно проседает, ему не из чего даже появится.

>>814137
Мне кажется, что той знакомой как раз нужно было несколько десятков сессий просто выговариваться, чтобы потом начать ловить себя на мыслях. Мы ведь не всегда фильтруем мысль, она может мелькать, но мы не обращаем на нее внимания, забываем о ней тут же. Опять же, это все-таки какая-то "работа" с вымещением получается, но как сходу на первых же сессиях расположить человека к работе вот тут же, прямо сейчас? Он будет выговариваться, а аналитик должен вычленять то, от чего нужно оттолкнуться, развить тему, но просто так не получится с ходу найти ту ниточку, что стоит распутывать.

>>814142
Про знакомую допускаю, что так.
> но как сходу на первых же сессиях расположить человека к работе вот тут же, прямо сейчас?
Сам по себе вопрос хороший. Но здесь, на двоще, немного о другом говорилось, а именно об:
>Все это значит, что аналитик ни при каких условиях не принимает даже толику ответственности за поступок и будущее клиента. Когда один человек просит совета у другого - это значит, что он передает часть ответственности за свою жизнь и судьбу другому. Цель аналитика - чтобы хотя бы один человек полностью и со всей серьезностью держал за себя ответственность.
То есть пациент ответственен и за свой анализ в том числе. Деньги могут, но это не обязательно так, стать тем, что к этой ответственности подведет.

>>814140
Так, ну ты просто переформулировал суть двойного послания.
Закон это о желании, которого в двойном послании нет, а если его нет, то остаётся только отбросить его? Так?

>>814145
Думаю, что да, так.
А ты что думаешь?

>>814146
Я думаю, что я долго соображаю подобные примеры.

То есть, по сути проигнорировать, верно?

>>814037 За 200р ты с радостью идешь на сессию. За 2000р стремишься поскорее закончить и в один прекрасный день просто не появляешься

>>814210
Почему?

>>814213 Потому что дорого

>>814214
Тогда ты просто не идешь. А "скорее закончить" ничего не получится

>>814115
>Паста в шапке там нормальная, только картинка идиотская

Чем она хуже типа смишных картинок из прошлых тредов?

>>814220
К следующему перекату будет составлен меморандум, где будут даваться рекомендации по легитимному перекату. Больше никаких левых картинок и смищной отсебятины, только легальная паста! Наш старина Шизик-кун резвится в ПА-треде последние деньки.

Поясните, желание Другого всегда реализуется?

>>814225 а ты сам как думаешь?

>>814227
Заебал в оналитека играть, тебе вопрос задали. Пиздец высокомерие.

>>814225
Пожалуй, в случае перверсивной структуры - ДА.

>>814232 Скажу по-другому. Если я пошлю тебя на хуй, ты выполнишь мое желание?

>>814234
Почему?

>>814237
Потому что перверт точно "знает", чего хочет Другой, никаких сомнений у него нет. Он всегда получает то, что нужно.

>>814238
Откуда?

>>814239
По определению.

Кто спрашивал, про эго-психология не психоанализ?
Этот образец наивности- для данной области, впрочем, довольно характерный- не заслуживал бы такого внимания, если бы не был делом рук психоаналитика, или, лучше сказать, некоего лица, сумевшего как бы случайно соединить в себе все черты того направления психоанализа, которые под названием "теории Эго" или технике анализа защитных реакций, по сути дела противостоит фрейдовскому опыту, как бы "от противного" демонстрируя нерасторжимую связь этого опыта со здравым понятием о языке.
Римская речь.

Лакан говорит: есть "теория Эго" (она же "эго-психология"). Эта "теория Эго" зовется направлением психоанализа, но по сути она противостоит открытиям Фрейда, это противоположность психоанализа.

>>814246
КПТ-шизик тебя не поймет все равно.
Но спасибо тебе.

>>814236
А ты не блюешь от своего пиздецового высокомерия?

>>814242
По какому? Кто его дал?

>>814251
Абу.

>>814252
А, ясно. Вот тебя, шизика, кпт-маню, всю вашу шайку нужно забанить на полгода вперед. Вангую, тред заживет новой жизнью, петух чсвшный.

>>814246
>того направления психоанализа

Тут четко заявлено, что эго-анализ это направление психоанализа. Тему можно закрывать.

>>814253
Думаю, ты прав, но надежды на бан сомнительны.

>>814248 Ты получил ответ на свой вопрос?

>>814254
да, направление психоанализа, противостоящее фрейдовскому опыту.
Ну, типа как направление физики, противостоящее Эйнштейну.

>>814260
Заметь, такие направления то и дело возникают. Более того, они только тем и тешат себя, что они тоже физика. Тот же дискурс и в направлениях псевдонауки, пытающихся доказать, что они все же наука, только альтернативная. Например уфология. Что можно сказать о подобных субъектах и их желании?

>>814260 или как Эйнштейн противостоял опыту Ньютона и всей физике, что была до него. или как современная квантовая механика со своими вероятностями противостоит опыту Эйнштейна или как теория струн противостоит опыту всех предыдущих вместе взятых

>>814300
>Эйнштейн противостоял опыту Ньютона и всей физике
Эйнштейн не противостоит Ньютону, наоборот, он его расширяет и включает как частный случай
Классическая механика Ньютона оказалась верной лишь в земных и близких к ним условиях: при скоростях много меньше скорости света и размерах, значительно превышающих размеры атомов и молекул и при расстояниях или условиях, когда скорость распространения гравитации можно считать бесконечной.

>>814302 Тут между строк написано, что Эйнштейн противостоял опыту Ньютона. Учись читать между строк.

Некогда очень популярная теория в физике

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D0%B8%D1%80_(%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

>Ego psychology is a school of psychoanalysis rooted in Sigmund Freud's structural id-ego-superego model of the mind.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ego_psychology

>Эго-психология — направление психоанализа
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B3%D0%BE-%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

>>814311
https://en.wikipedia.org/wiki/Ego_psychology#Criticisms

>>814311 Да что ж такое-то?!! :(

>>814313
Вот что пишет Фрейд в своей предсмертной работе в 1938 году:
“Наиболее архаичную из психических провинций (инстанций) мы называем сферой Оно...Эта древнейшая часть психического аппарата так и остаётся на всю жизнь самой важной. Именно над сферой Оно проводятся психоаналитические исследования...”

Да что ж такое-то?!! :(

А давайте придумаем вопрос, на который может ответить только классический аналитик.

>>814371
Зачем?

>>814375
Отсеивать не классических будем.

>>814377
Зачем?

>>814371 классический аналитик ольшанского?

>>814371 Наслаждается ли твой Другой тобой?

А ведь действительно, можно прям так и спросить: что такое большой Другой?
Если ответ будет ''какой- какой??'' или ''чей?'' — то вероятно смело можно слать нахуй такого аналитика.

>>814444
Какой такой другой?

>>814469
РепортнУл флудера. Идите в другое место, тут вам не сраный чЯтик

>>814472
Совсем залётные форумчане ебанулись...

>>814472
Ты только почаще об этом вспоминай, когда в сотый раз кормишь кпт-маньку, лол.

>>814476
Чем? Тем что я отписываюсь в сей тред по теме?

>>814478
Что, чем? Ох, ну да, повторить заезженные мантры в споре с маней это по теме. Пхах.

>>814469
Ну вот, ты хуевый аналитик.

>>814482 Хороший аналитик должен обязательно разбираться в терминах лакановской школы?

>>814483
Конечно, разбираться и понимать суть аналитической позиции.

>>814485 Почему он должен разбираться в лакановских терминах?

>>814529
Потому что это базовые инструменты психоаналитического мышления.

>>814553 а если он специалист по психоанализу Фройда?

>>814556
Современный фройдист - это неизбежно и лаканист.

>>814557
Никогда не слышал про аналитиков которые работают по классической методике самого Фрейда? А они есть.

>>814559
Кто, например?
И что есть "классическая методика самого Фрейда"?

>>814557 т. е. фрейд устарел?

>>814561 Классический психоанализ

>>814567
То ты про "классическую методику", то вообще про "классический психоанализ". Сделай одолжение, не пиши так отрывочно, соберись с мыслями и сформулируй повнятнее, что есть по-твоему "классическая методика Фрейда" и "классический психоанализ".

>>814566
Кеплер или Ньютон устарели?

>>814570 Методику которую применил Зигмунд Фрейд.

>>814574 Если они не устарели, это не значит, что Фрейд не устарел.

>>814575 -> >>814571

>>814574
Ее же применял и Лакан.

>>814575
В чем устарел Фрейд?

Опять начинаете?

>>814579
Совсем залетыши ебанулись. Устроили тут чятик.

Ну смотрите, Зельдина например прямо говорит что больше Фрейдист, чем Лаканист.
Что она имеет в виду?

>>814583
Стоит наверно у неё спросить, а не гадать?

>>814577 Повторяю вопрос: обязательно ли знать терминологию Жака Лакана, чтобы применять классическую методику Зигмунда Фрейда?

>>814578 В том, что как утверждает вот этот >>814557 господин, современный фрейдист это лаканист

>>814586
Где у господина сказано, что Фрейд устарел?

>>814583
Где она это говорит, пруфлинк

>>814587 Если современный фрейдист это лаканист, то это значит, что фрейд устарел

>>814589
Если современный физик это эйнштейнианец (а не, скажем, эфирист), то это значит, что ньютон устарел

>>814588
Я потерял скриншот. Если ОП тут ещё сидит, то он должен быть у него.

>>814591 Значит

>>814594
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0
Вкратце можешь пояснить, в чем эти законы устарели? Возможно, сопромат, материаловедение, аэродинамика, основанные на классической ньютоновской механике, тоже устарели?

>>814595 много ли там от классической ньютоновской механики? Как думаешь?

>>814596
Не много, она вся там, просто в различной формулировки и разных записях. Например, лагранжевый или гамальтоновый формализм ньютоновой механики лежит в основе теории всех направлений прикладной физике, с него начинают их изучение в вузах.

>>814597
>лагранжевый или гамальтоновый формализм ньютоновой механики

Это конечно здорово, но Лаграндж родился спустя 10 лет после смерти Ньютона, потому проходишь мимо.

а вообще завязывай со своими ложными аналогиями

>>814599
>Лаграндж родился спустя 10 лет после смерти Ньютона
Что следует из этого факта?
И да, тебе уже просили не писать отрывочно и не вбрасывать ни к чем не привязанные факты вроде дат рождения ученых, их забавных привычек и т.д.

>>814602
>Что следует из этого факта?

Что ты выстраиваешь ложные аналогии пытаясь ввести в заблуждение.

Если тебе так нравится твои дебильные аналогии, то реши какую-нибудь задачу современной науки: запусти спутник, построй комьютер, рассчитай прочность балки и так далее, используя одни только формулы ньютона

Если Ньютон не устарел, то ты с легкостью построишь мне компьютер используя 3 закона ньютона

>>814603
>то реши какую-нибудь задачу современной науки: запусти спутник, построй комьютер, рассчитай прочность балки и так далее, используя одни только формулы ньютона
Ты бредишь? Скорее всего, ты туповатый троллёнок.
Интегральное и дифференциальное исчисление, теория множеств каким-то образом сделали устаревшими четыре арифметических действия?

>>814607 Ты все не угомонишься?

>Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.

>>814604
> Ньютон
> строить компьютер по 3 законам механики
Вы тут совсем поехали?

>>814610 а что предлагаешь делать? Тот олух хочет сказать, что если ты знаешь 3 закона ньютона, ты теперь дохуя крутой физик способный решить современные задачи.

>>814603
Задача:
Трактор, сила тяги которого на крюке 15 кН, сообщает прицепу ускорение 0,5 м/с2. Какое ускорение сообщит тому же прицепу трактор, развивающий тяговое усилие 60 кН?
Если законы Ньютона устарели, то ты можешь решить ее, не прибегая ни каким устаревшим формулам Ньютона второго закона, а как-то по-особому, по-своему, по-современному. Попробуй, пожалуйста.

>>814611
Извини, а ты тянка?

>>814607
Возможно и не тролль, а просто гумус, промытый научпопом, в котором он нахватался "знаний" о ложных аналогиях.

>>814612 Мань, что бы решить эту задачу законами ньютона надо допустить, что трактор и прицеп являются сферическими телами в вакууме.

Манька не может остановится с продолжает вбрасывать ложные аналогии одну за другой

>>814615
>Мань, что бы решить эту задачу законами ньютона надо допустить, что трактор и прицеп являются сферическими телами в вакууме.
Можно подумать, когда ты решаешь задачи по алегебре, то ты не допускаешь, что ты производишь операции не над материальными вещами, а над абстрактными "сферическими" числами.
И не "сферическими телами в вакууме", а материальными точками, как это и принято в физической динамике.
ОК, а как надо тогда решить эту задачу, по-твоему (то есть по-правильному)?

>>814614
А что он не так сказал?
Ну, помимо постройки компьютера по 3 законам.

>>814615
Чувырлик, ты явно очень жаждешь что-то опровергнуть, но у тебя пока не очень получается, потому что у тебя гавно во рту и ты опровергаешь пока очень невнятно. Научись четко формулировать свои мысли и ясно аргументировать свою позицию.

>>814618 Трактор катится по земле. Понимаешь? Есть сопротивление грунта, есть сила тяготения и у трактора есть колеса.

но постой, что доказывает решение этой школьной задачи? Ты можешь мне построить компьютер используя 3 закона ньютона? Да, нет?

>>814620
не семёнь, плиз, ты же не на ucoz форуме своей школы

>>814622
Откуда вообще появилась эта ебучая постройка кампутера?

>>814621
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

>>814624 Откуда появилась эта ебанутая аналогия про законы ньютона?

>>814622
Ты идиот??? Причем тут катится по земле и колеса, если он РАЗИВИВАЕТ такое-то усилие уже по условиям задачи?

>>814623
школа явно VIII вида

>>814623
Тебе скриншот дать?
Просто у меня впечатление что ты серишь проекциями.

>>814626
Оттуда, что Лакан не делает Фрейда устаревшим (а наоборот расширяет его) - так же, как Эйнштейн не делает Ньютона устаревшим (а наоборот расширяет его).

>>814627 Это усилие будет гаситься силой трения. и откуда мы знаем, может трактор в гору едет? Чтобы решить эту задачу нужно допустить, что трактор движется в невесомости и в вакууме не соприкасаясь. Короче типичная оторванная от жизни школьная задача. аля: я знаю 3 закона ньютона, я у мамы физик

>>814631 тогда построй мне адронный коллайдер используя 3 закона ньютона.

>>814632
Всё, вопросов к тебе больше нет:)

>>814634 Спасибо за участие

>>814632
Тебе в коррекционке не объясняли, что такое "при прочих равных условиях"?

>>814637 Ну так объясни :)

> Чувырлик
> Гумус
> Маня
> Идиот
И это ПА тред.
Лучше бы телепатию обсудили http://psychic.ru/articles/classic65.htm

Откуда ''провидцу'' становится известно подавленное желание человека?
Не могло же оно магическим образом передаться.

Кстати, что думаете про автоматическое письмо?

>>814640 В письме, маятнике нет ничего сверхъестественного. а телепатию никто так и не продемонстрировал.

Вообще мне сегодня во сне приснилась какая-то хуита, я проснулся и вдруг на конец понял что такое Имя Отца, Отцовская Функция и как работает цепь означающих. Не знаю именно это ли имел ввиду Лакан. Ему следовало выводить свои мысли яснее.

Но возникает вопрос, что делать с полученными знаниями? Как произвести исправление багов мышления?

>>814642
В статье есть примеры от Фрейда, так что, считай продемонстрировали.
А вот автоматическое письмо, вроде как, ещё сюрреалисты практиковали, с которыми Лакан тесно контактировал.

>>814644
>В статье есть примеры от Фрейда, так что, считай продемонстрировали.

Да ладно тебе. Попробуй критично к этому подойти

>>814643
>что делать с полученными знаниями?
Поделиться здесь, конечно.

Опиши, раз понял, что такое Имя Отца, Отцовская Функция и как работает цель означающих.

>>814644
Но я на всякий случай напомню позицию самого деда: "Мое собственное отношение к этому материалу остается сдержанным, амбивалентным."

>>814646
Фрейд и подошёл к этому критично, высказыв предположение, что пациентка, которой в 32 года предрекли рождение ребёнка на самом деле внушила себе парамнезию, т.е ложное воспоминание.
Но, с другой стороны, то что утверждает Фрейд вполне может быть обосновано в рамках теории анализа, это и вызывает интерес.
Он называет телепатию рудиментарным способом коммуникации.

>>814649
> Проблема передачи мысли, наверное, покажется Вам незначительной в сравнении с великой магией оккультного. Но подумайте только о последствиях того шага, который мы сделали бы исходя из нашего нынешнего положения, приняв предположение о передаче мысли.

>>814653
Ну да, так-то подумать о последствиях такого шага никто не запрещает.

>>814643
Но ведь если бы он выводил свои мысли яснее, то тогда бы тебе не приснилась хуета, благодаря которой ты наконец понял, что Лакан имел в виду, и ты бы так и не понял Лакана.

>>814647 Ну смотри.

В недавнем примере: мамка ведет ребенка в садик и говорит, что ей нужно идти на работу (по делам) потому она не может сидеть с ним.

на работу/по делам — это имя отца. Некая символическая инстанция, некий закон который подчиняет себе желание матери. Причем этим именем может быть все что угодно. Это не одно конкретное означающее. Образуется метафора. Имя отца / желание матери. Раз мать подчиняется имени отца, значит и я подчиняюсь и другие должны подчиняться. Так развивается метафора и выстраивается иерархия в обществе. Например: я подчиняюсь начальнику, я сегодня не пошел в кино, потому что нужно было работать. Или наоборот, если начальник меня спросит почему я сегодня опоздал, я скажу, что были обстоятельства некой непреодолимой силы(имя отца) и начальник не будет меня ругать.

Цепь означающих развивается через метафоры, S1 и S2 означающие полученные в раннем возрасте от них другие означающие находят свой смысл через метафоры, потому их и структуры нельзя так просто поменять, потому что все замкнуто на них, это основа. Сложно поменять то, что проросло глубоко корнями.

Теперь возьмем какое-нибудь убеждение, например: Если я не умею что-то делать, то я не должен это делать Вроде бы кажется все ясно. Опровергнуть легко, как научиться что-то делать, если ты ни разу этого не попробуешь? Но не тут-то было, субъект упорно хватается за это убеждение: ведь я не могу, отстаньте от меня, не умеешь не берись. Не может учить английский, потому что не умеет говорить правильно. Не может знакомиться с девушками, потому что не умеет, а значит не должен даже пытаться. Не может взять молоток и забить гвоздь, не может вкрутить лампочку. Эти все действия, которые субъект не может — метафора от общего не могут — не должен Если раскрутить эту цепь означающих дальше вниз, то она должна привести нас к некому базовому означающему от которого происходят все эти метафоры и в котором субъект находит наслаждение.

Вопрос теперь только как раскрутить весь этот узел?

>>814652
Замечательно, что Ubw одного человека может непосредственно влиять на Ubw другого, обойдя его Вw. Этот факт заслуживает подробного исследования особенно в том отношении, исключилась ли совершенно при этом предсознательная деятельность; но факт неоспорим и заслуживает точного описания.
Сигизмунд Фройд, психоаналитическая текстовая статья-работа "Бессознательное" (1915)

>>814666 Так он еще и мистик

>>814668
Не более мистик, чем уважаемый физик Хрю Эверетт с его многомировой интерпретацией, где в одном мире - ты альфач с пипкой 25 см, в другом (этом) - вялый омежка-задрот. Это ж пиздец, какие-то параллельные вселенные, полуживой-полумертвый котэ, квантовое бессмертие какое-то, испаряющиеся черные дыры... Это физика? Это физика? Нет, блядь, хотят жрать говно.

>>814673
https://www.youtube.com/watch?v=fieZn4M1jgU

>>814673 Ну что ты хотел от физиков, которые просто записывают результат наблюдений в формулы. Ну не понимают они что вообще нахуй происходит в мире элементарных частиц, потому получаются странные формулы со всякими вероятностями, по которой частица толи есть, толи ее нет и она одновременно и волна и частица. Причем результат еще зависит от того есть ли в данный момент наблюдатель за всей это песней. а вы говорите 3 закона ньютона каких-то, которые все описывают.

>>814666
Каким образом?
>>814673
Насколько я помню, эксперимент Шредингера это просто пример, чтобы показать несостоятельность теории, а не инструкция к действию.
Ну, а Квантовое_cамоубийство с многомировой интерпретацией, да ещё и непосредственно влияющей на события нашего мира (пипирка 25см) – маргинальщина среди физиков.
Тем не менее, это не мешает им спорить о матрице, искуственном интеллекте, искать частицу бога и т.п

>>814677
Ну что ты хотел от психоаналитиков, которые просто обобщают клинический опыт в некие концепты. Ну не понимают они что вообще нахуй происходит по ту сторону речи, потому получаются странные концепты со всякими коннотациями и экивоками, по которым другой толи внутри, то ли снаружи и он одновременно и реальный человек и позиция. Причем результат еще зависит от того какую позицию занимает сам субъект во всей этой песне с сингулярностями и уникальными судьбами влечений. а вы говорите телесная феноменология, тест на темперамент и неадаптивные паттерны мышления какие-то, которые все описывают

>>814679
>Насколько я помню, эксперимент Шредингера это просто пример, чтобы показать несостоятельность теории, а не инструкция к действию.

Вообще-то нет. Это объяснение теории с использование аналогий из нашего привычного мира. Не факт, что кот доказывает несостоятельность теории. Потому что кто сказал, что аналогию с котами можно применить на мир частиц? Квантовая физика, точнее реальное положение дел говорит нам о том, что мы не можем замерить какой-то параметр частицы, например скорость, не изменив ее положение или состояние. Отсюда весьма странные формулы и коты. Чтобы измерить частицу, мы должны попасть по ней другой частицей. Та еще задача.

>>814681
Это достойно быть мемом.

>>814668
>>814679
>еще и мистик
>Каким образом?
Цитата немного вырвана из контекста (моя тоже):
Присоединим сюда замечание, что существование цензуры между Vbw и Bw напоминает нам о том, что осознание не является простым актом восприятия, а, вероятно, следствием усиленной концентрации активной силы (Uberbesetzung), дальнейшим успехом психической организации. Обратимся теперь к вопросу о сообщении бессознательного с другими системами, не столько для того, чтобы открыть нечто новое, сколько для того, чтобы не пропустить самого очевидного. В истоках деятельности влечений больше всего сообщаются между собой системы. Часть возникших здесь процессов проходит через Ubw, как через подготовительную ступень, и достигает высшего психического развития в Bw, другая часть задерживается как Ubw. Но Ubw достигают также переживания, исходящие из внешних восприятий. Все пути от восприятия к Ubw остаются обыкновенно свободными; только пути, ведущие от Ubw дальше, преграждаются вытеснением. Замечательно, что Ubw одного человека может непосредственно влиять на Ubw другого, обойдя его Вw. Этот факт заслуживает подробного исследования особенно в том отношении, исключилась ли совершенно при этом предсознательная деятельность; но факт неоспорим и заслуживает точного описания.
В качестве примера: пациент выходит от аналитика, сильно хлопая дверью. Первое, что он мог бы ответить, спроси его, почему он так сделал, это "просто так получилось". То есть цензура (пока) не позволила ему совершенное интерпретировать как "недовольство аналитиком" или что-то подобное.
Аналитик со своей стороны, конечно, услышал (воспринял) хлопок, ведь "все пути от восприятия к Ubw остаются обыкновенно свободными". Только через некоторое время ему как бы невзначай возвращается и возвращается этот момент с хлопком дверью в BW. Почему, зачем остается за кадром из-за все той же цензуры, преодолеть которую можно лишь затратив некоторые силы, то есть "осознание не является простым актом восприятия, а, вероятно, следствием усиленной концентрации активной силы (Uberbesetzung), дальнейшим успехом психической организации"

>>814696
>Первое, что он мог бы ответить, спроси его, почему он так сделал, это "просто так получилось". То есть цензура (пока) не позволила ему совершенное интерпретировать как "недовольство аналитиком" или что-то подобное.
Но хлопок дверью - это и есть возвращение вытесненного в виде замещающего представления, то есть в виде того, какое и пропустила цензура, потому что не узнала в этом хлопке вытесненное.
То есть хлопок - это именно то, что цензура и пропустила.

>>814665
А почему ребенок может отбрасывать Имя отца??

>>814585
Почти невозможно себе представить аналитика, практикующего "классическую" фрейдовскую методику и позиционирующего себя как фрейдиста, который бы не знал терминологию Лакана. Ее надо будет специально отбрасывать, делать вид, что ее нет. То есть "сознательно" вырезать более чем полувековой период в истории исследования фрейдовского наследия.
Могу представить себе в этом случае только аналитика с психотической структурой.

>>814717
А тут в треде разве уже не обсуждались двойное послание и отцы-самодуры?

>>814665
>я скажу, что были обстоятельства некой непреодолимой силы(имя отца) и начальник не будет меня ругать.
Отлично сказано. Интересно подставить на место этого имени-отца такое объяснение: я не пришел сегодня на работу, потому что ФСБ снова за меня взялось, угрожало и мне пришлось забаррикадироваться дома, чтобы не дать им меня отравить на улице зонтиком. Для субъекта это действительно и реально угрожающее его жизни обстоятельство непреодолимой силы, однако к символическому порядку не имеет никакого отношения и в лучшем случае выглядит как инфантильная отговорка, анекдот, издевательство над здравым смыслом и т.д.
Имя-отца в данном случае отсутствует и его пустующее место, как пломбой в зубной дырке, заполнилось воображаемым. Это случай психоза.

>>814717 Мамка могла как-то это имя отца третировать. У Финка был пример того как это могло быть. Например мамка говорит: "ну мы папе этого не скажем". Ребенок такой опа. Имя отца можно наебануть.

>>814721
Это будет навязчивый невроз тогда. Чтобы наебывать имя-отца, его предварительно надо принять, иначе кого наебывать?

>>814696
То есть, бессознательные сообщаются в обход сознания?

>>814718 Прочитал все работы Фрейда, как дед Лакан и вперед практиковать. Кроме Лакана были же еще какие-то неофрейдисты. Если Фрейд такой крутой, то почему вы его терминологию почти не используете? а то все какие-то Другие у вас

>>814729
>Прочитал все работы Фрейда, как дед Лакан
Прочитал, специально игнорируя при этом опыт чтения Фрейда Лаканом?

>>814722 В данном случаи отцовская метафора не принимается. Есть имя отца, но мне на него насрать. Как-то так.

>>814730 Можно игнорировать чтение Лакана. Какие проблемы?

>>814732
>Есть имя отца
То есть оно уже есть, уже принято. А там уже на него можно срать, ссать, делать вид, что его нет (вытеснять) и делать все что угодно. Отбрасывание - это когда принятие вообще не состоялось.

>>814733
А зачем?

>>814735 а зачем его читать фрейдистам?

>>814734
В каком возрасте происходит первая кастрация?

>>814734 Честнго говоря я не понимаю как работает отбрасывание. Как вообще можно что-то отбросить, тем более имя отца, если только отца не существует, а мамка мультимиллиардерша дающая ребенку все что он хочет.

>>814737 В каком возрасте тебе что-то запрещают первый раз?

>>814736
Как минимум, чтобы понять, что сексуальность у Фрейда - это не секс, что влечение к смерти - это не инстинкт умереть, что влечение - это не инстинкт, что Эдипов комплекс - это не желание выебать мамку, что бессознательное - не находится "ниже" сознания, что бессознательное - это система представлений, а не кипящий котел инстинктов, которые надо "подавлять", что вытеснение - это не "подавление", что контрперенос - это перенос самого аналитика, вносящий помеху в речь анализанта, что Эго - это не Я, и т.д.

>>814744
>Как минимум, чтобы понять, что сексуальность у Фрейда - это не секс, что влечение к смерти - это не инстинкт умереть, что влечение - это не инстинкт, что

Этого всего в работах Фрейда нет что ли?

>>814739
Возможно, тебя смутило слово "отбрасывание", в котором слышится какое-то активное действие типа откидывания или отпинывания ОТ себя. Недаром Лакан использовал слово форклюзия, которое Черноглазов перевел как предызъятие - лишение прав на собственность, в которые субъект так и не вступил.

>>814746
Ты удивишься, но нет.

>>814750 Черт :( Выходит стать классическим фрейдистом нельзя читая только Фрейда.

>>814754
А для чего надо становиться "классическим фрейдистом"?

В книге Freud and beyond упомянуто минимум 3 неофрейдиста.

Глава называется
CONTEMFORARY FREUDIAN REVISIONISTS:
OTTO KERN BERG, ROY SCI-IAFER,
HANS LOLWALD, AND JACQUES LACAN

>>814757 Очевидно нигде. Потому что классических Фрейдистов не существует в природе

>>814758
Ох уж эти американцы-фрики-пиарщики)
Кто такой
>HANS LOLWALD
никто даж не знает

>>814761
>Of all the major figures in the contemporary psychoanalytic world, Hans Loewald (1906-1993) is perhaps the most difficult to position

В книге сказано, что это не хер собачий

>>814762
Скажи, а ты вообще безоговорочно веришь вообще всякой печатной книжке или у тебя есть определенные предпочтения?

>>814759
А "нигде" это ответ на какой вопрос?

>>814763 Я стараюсь ни во что не верить.

Но если в книге что-то написано, то я верю, что это написано в книге. Это уже какая-то отправная точка, которая позволяет говорить не: я так сказал, а вот тут написано.

>>814765
Ни во что не верить - это нормальный такой симптом, ведь на это надо затрачивать какие-то усилия, это достаточно большой труд.

>>814767 Что в этом мире можно называть не симптомом?

>>814721
Также мать может ослаблять позицию её супруга, например, постоянно говоря ребёнку: “Мы не скажем об этом отцу, ведь так?”, или “Твой отец понятия не имеет о том, что говорит”, или же не подчиняясь его указания как только он отворачивается.

>>814769
Прямой перевод слова "симптом" с греческого - это признак, а также указание и совпадение.
Как, ты думаешь, называется (и называется совершенно официально в современной медицине) раздел медицины, в котором изучаются симптомы?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Да-да! Именно так!
Если знаки, означающие, символы - это то, что отделяет человека от природного мира, то симптомом можно называть все, что имеет отношение к человеческому порядку.

>>814775 Тут у феминисток должно бомбануть

>>814780
Нам всем знакомы такие семьи, в которых мать преобладает над слабым отцом, собственно, таким образом можно описать обычную еврейскую семью. Но, тем не менее, это не свидетельствует о невыполнении отцовской функции в таких семьях. Мать может подавлять отца, но в то же время и выделять ему определённый вес в семье, например, ворча на него: если он является источников столь многих проблем, то, по меньшей мере, он всё же остаётся некой силой, с которой стоит считаться. Для того, чтобы исключить отцовскую функцию, должно произойти более обширное устранение отца матерью.. при психозе происходит ситуация, когда мать устраняет отца, не даёт места для его слова?

>>814775
Это вполне "позитивная" вещь. Значит, отец хочет чего-то такого, что не удовлетворяет или идет вразрез с желанием матери.

>>814784
Если мать подавляет отца, делает из него слабака, значит она уже желает его, то есть обозначает его место типа "мужчина - это тряпка, подкаблучник, слабак".

>>814785
Почему Фрейд делит комплекс на позитивный и негативный? Негативный эдип это случай психоза в будущем?

>>814791
Потому что любой ЭК включает позитивный и негативный аспект. Негативный ЭК - это скорее случай дальнейшей гомосексуальности, причем "объектной" (по Ференци), то есть когда гомосексуал ставит себя в женскую, пассивную позицию по отношению к мужчине.
- Привет. Акт?
- Да.
_ Круто. А я пасс. Трахнешь? Буду твоей шлюшкой.

>>814796
Тут 99% двача таких.

>>814796
>причем "объектной" (по Ференци)
сорри, субъектной, "субъект-гомоэротика"
Целый ряд значительных точек зрения по вопросу об инверзии указал Ferenczi в статье; «К нозологии мужской гомосексуальности» (гомоэротики), вполне справедливо осуждает тот факт, что под названием «гомосексуальность», которое он хочет заменить более удачным словом «гомоэротика» смешивают много очень различных неравноценных в органическом и психическом отношении состояний на том основании, что у них всех имеется общий симптом инверзии. Он требует строгого различия, по крайней мере по отношению к двум типам субъектгомоэротика, чувствующего и ведущего себя как женщина, и объектгомоэротика, абсолютно мужественного и заменившего женский объект объектом одинакового с собой пола. Первого он считает настоящим «промежуточным сексуальным» типом в смысле Magnus Hirschfeld’a, второго он – менее удачно – называет невротиком, страдающим навязчивостью. Борьба со склонностью к инверзии так же, как и возможность психического воздействия, имеется только у объектгомоэротика. И по признании этих двух типов необходимо прибавить, что у многих лиц смешивается известная доля субъектгомоэротики с некоторой частью объектгомоэротики.

>>814796
Интересно, что у мужчин психоз часто проявляется гранью феминизации. Шребер, в границах его бреда, начал воспринимать себя как жену Бога. В некоторых других случаях психоза мы можем увидеть тенденцию к транссексуальности, повторяющихся запросах операции по изменению пола, гомосексуальности 49. Фрейд считал психоз Шребера свидетельством неадекватной защиты от гомосексуальности, но Лакан утверждал, что феминизация у Шребера произошла ввиду самой природы психоза. Откуда такая связь между психозм и гомосексуальностью?

>>814808
У Шребера гомосексуальное желание было направлено не на объект, а по сути на самого себя.
Поскольку
По достижении гетеросексуального выбора объекта гомосексуальные стремления не исчезают и не упраздняются — они просто оттесняются от сексуальной цели и находят новое применение. Они теперь соединяются с частями влечений Я, чтобы в качестве «примкнувших» компонентов конституировать вместе с ними социальные влечения, и таким образом представляют собой эротический вклад в дружбу, товарищество, чувство солидарности и всеобщую любовь к людям.
то психотик (параноик) так и не вышедший "к людям" в символический порядок, начинает защищаться от своих гомосексуальных влечений в порядке бреда.

>>814808 Ты тот анон, который дрочит представляя себя маленькой сладкой девочкой?

Никто не задавался вопросом, почему непринятие всего лишь ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО означающего Имени-Отца приводит к таким катастрофическим последствиям для субъекта, что он не может существовать среди людей (в "обществе") и по сути вообще выключается из языка (или даже "не может войти" в язык)?

>>814818 В обществе есть порядок, иерархия, которую регулирует отцовская функция. Если отцовской функции нет, то как субъект поймет все метафоры с ней связанные? Как он поймет почему от него требуется что-то? Он скорее напридумывает себе какого-нибудь бреда, чтобы объяснить все происходящее в мире.

>>814819
Как будто наука - это не бред, напридумыванный для того, чтобы объяснить все происходящее в мире.

>>814820 Наука так или иначе пронизана порядком которому ты должен подчиняться

>>814823
Почему "должен"?

>>814819
Отцовская фунция - это не то, что гарантирует субъекту принятие этого наилучшего из возможных общественного порядка. Это то, что позволяет выстраивать с ним отношения. Ты можешь стать типа "маргиналом", ушедшим на обочину капитализма или голоштанным революционером вроде Ленина, ниспровергнувшим эту прекрасную общественную иерархию, но при этом у тебя может быть такая "отцовская функция", которой любой Николай Второй с Керенским тебе бы "позавидовали" бы.

>>814817
Все больше кажется, что Финк - это обычный эго-психолог, для маскировки принявший лакановский язык. Неужели Имя-Отца - это только способ адаптации субъекта к наличествующему общественному порядку?

>>814827
адаптация, Адаптация, АДАПТАЦИЯ.

>>814827
У меня ощущение, что он просто напросто всё понимает буквально. Вот и получается хуйня.

>>814840 У меня ощущение, что вы просто не читали Финка

Раз такая пьянка, напомню ибо было уже:
"Брюс Финк является довольно крепким лаканистом и в этом смысле его тексты обладают тем самым буквализмом, который для последователей Лакана в целом характерен, но которого у самого Лакана никогда не было. Позиция Лакана по вопросам клинической нозологии оставалась плавающей, его мнение неоднократно менялось и корректировалось, и поэтому попытка объяснить, например, психоз «выпадением Имени-Отца» выглядит несколько наивно, как наивна и вера некоторых аналитиков в то, что психоз является чем-то таким, с чем можно в анализе столкнуться в чистом виде."
Сму

>>814845
Собственно особо и добавить нечего. А учитывая контекст, где это было сказано (сезон про фрейда и его учеников "закапывающих" знание), сказать что-то-то крепкий лаканист, это вообще говоря насмешка.

>>814716
Согласен
>>814726
> бессознательные сообщаются
Я бы все же бы оставил фрейдовского непосредственно влиять

>>814846
закапывающих пипеткой или лопатой?

>>814848
Лапками

>>814846 От кого бы еще эта насмешка звучала, так не непонятного хуя, который не является психоаналитиком и не обучался в лакановской школе

>>814849 Лаканками

>>814845
Ну, а что же тогда такое, ентот псехоз?

>>814852
капельницей с глюкозой

>>814851
>>не непонятного хуя
Хорошая оговорка

>>814827
Вопрос: Какова Ваша позиция по поводу различения психоза, перверсии и невроза? Я, не будучи психоаналитиком, ориентировался на работы 1990-х Брюса Финка, из которых можно однозначно заключить, что психотическая, первертная и невротическая конституции жёстко привязаны к специфике вхождения ребёнка (именно ребёнка) в символическое, то есть представляют собой нечто такое, что позже изменить невозможно (особенно часто подобное говорится о психозе, как можно увидеть из соответствующего выпуска МПЖ). Тогда, например, паранойя – это психотическое или невротическое явление? Или, точнее, какого уровня этот феномен – структурного (паранойя есть психоз, выпадение Имени Отца и т.п.) или симптоматического?

Ответ: Брюс Финк является довольно крепким лаканистом и в этом смысле его тексты обладают тем самым буквализмом, который для последователей Лакана в целом характерен, но которого у самого Лакана никогда не было. Позиция Лакана по вопросам клинической нозологии оставалась плавающей, его мнение неоднократно менялось и корректировалось, и поэтому попытка объяснить, например, психоз «выпадением Имени-Отца» выглядит несколько наивно, как наивна и вера некоторых аналитиков в то, что психоз является чем-то таким, с чем можно в анализе столкнуться в чистом виде. Если сеттинг организован достаточно строго и аналитик выдерживает правила приема в анализ, то единственное, с чем он может столкнуться – это отдельные элементы психотического в субъекте, который, тем не менее, остается устроен вполне эдипально – иначе в анализ войти у него нет ни малейшего шанса. В этом смысле горячая шумиха, которая наблюдается сегодня в теории вокруг психоза и отвлекает на себя внимание и силы специалистов, мне кажется непродуктивной – полагаю, ее причины нужно искать в теоретическом кризисе нынешней лакановской линии.

С моей точки зрения, паранойя не требует строгой нозологизации, потому что полностью паранойяльных субъектов не бывает тоже – во всяком случае, не в ординарной клинике. Речь может идти об элементах паранойяльной реакции субъекта на собственное влечение, которая удачно вписывается в общий обсессивный контур, о чем как раз и шла речь в последней лекции.

>>814868
>С моей точки зрения, паранойя не требует строгой нозологизации

Является ли данный субъект психотиком? Почему он употребил именно это слово, а не любое более подходящее и общепринятое?

>>814911
О каком субъекте ты говоришь?

>>814913 о смублянском

>>814914
Что заставило тебя заподозрить в нем психотика?

>>814915 Странно пишет. на самом деле я понятия не имею как должны писать психотики, назовем его просто фрик

>>814916
Почитай Джойса, поймешь как пишут психотики

>>814665
>Образуется метафора
А метафора это что? Какое-то представление, оформленное в виде зрительного образа или слов, и связанное с этой ситуацией? Или это какое-то абстрактное неприятное чувство, которое также связан с этой ситуацией?

>>814918 Метафора это когда разные символы и знаки относятся к друг другу по принципу похожести.

1. мамка отвела тебя в садик потому что ей нужно на работу
2. ты пошел домой потому что мамка позвала тебя домой

Между 1 и 2 есть определенная похожесть

>>814922
Хорошо. Можешь обозначить, что в твоем этом примере есть "метафора", "символы", "знаки"?

>>814930 Означающие. Так понятней? я думаю нет

Означающие это не просто слова. Ими могут быть звуки, жесты, целые предложения. Означающие определяют отношение субъект к другим означающим

>>814932
Что означающие? К чему ты это написал?

мимо

>>814937 символы и знаки это означающее

>>814930

1 и 2 это означающие. 1 является метафорой для 2 и наоборот. Все они метафора от отцовской метафоры

>>814942
Т.е. означающие это какие-то события в жизни ребенка, которые он связал с первичной утратой матери, и обозначил их неким X для себя? А метафора это отношение/связь одного означающего с другим?
>>814941
>символы и знаки это означающее
Т.е. символы и знаки это X, которым ребенок обозначил для себя некое событие? Т.е. они и есть означающие?

>>814946
>Т.е. означающие это какие-то события в жизни ребенка, которые он связал с первичной утратой матери, и обозначил их неким X для себя?

Нет. Это не событие. Это слово, символ, шаблон, действие в символическом, но никак не воспоминание, не образ, не представление. Связи с первичной утратой матери может и не быть. В лингвистке означающее это слово. У Лакана это определение идет дальше. Важно не перепутать символическое с воображаемым.

>А метафора это отношение/связь одного означающего с другим?

Метафора это когда разные означающие означают одно и тоже по принципу похожести.

>>814947
Возникло еще больше вопросов.
>мамка отвела тебя в садик потому что ей нужно на работу
Это само означающее или это описание означающего?

>>814950 Описание означающего. Означающее само действие, что мамке нужно на работу

>>814946
>Т.е. означающие это какие-то события в жизни ребенка, которые он связал с первичной утратой матери, и обозначил их неким X для себя?
Бля, я хуиту написал. Я хотел вот так написать:
Означающее это некое X/слово/символ, которым ребенок обозначил для себя некоторое событие/действие/происшествие. Теперь я правильно понял смысл означающего?

>>814957 Само дейсвтие может быть означающим

>>814959
Без обозначения этого действия каким-либо словом/символом? Тогда что это будет? Воспоминание? Образ? Теперь я понимаю еще меньше.

>>814960
>Без обозначения этого действия каким-либо словом/символом?

Да.

While it is true that when Lacan talks about signifiers he is often referring to what others would call simply ‘words’, the two terms are not equivalent. Not only can units of language smaller than words (morphemes and phonemes) or larger than words (phrases and sentences) also function as signifiers, but so also can non-linguistic things such as objects, relationships and symptomatic acts (S4, 288). The single condition which characterises something as a signifier, for Lacan, is that it is inscribed in a system in which it takes on value purely by virtue of its difference from the other elements in the system. It is this differential nature of the signifier which means that it can never have a univocal or fixed meaning (S4, 289); on the contrary, its meaning varies according to the position which it occupies in the structure.

>>813995 (OP)
Перво-ОП, кинь свою почту, плиз.

>>814996
[email protected]

>>814997
Спасибо.

>>814911
>а не любое более подходящее и общепринятое?
Какое, например?

>>814820
Опять этот придурок везде догмы и иерархии видит.

Наука не объясняет. Наука описывает и прогнозирует.

>>814997
Я тут подумал. А на какие письма ты не отвечаешь? Какой формат общения и какие вопросы для тебя не приемлемы?

>>815030
Но я неоп! Нееш!
Он долго отвечает, подожди немного.
Или отпиши на другую почту, в гугл-доке есть.

>>815025
>Наука описывает и прогнозирует.
Ну привет, гум.

НАУЧНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ
- подведение высказываний о каком-то объекте, его свойствах или отношениях под определенный научный закон, как частных случаев последнего. Общая логическая структура объяснения такова: Vx(a(x) =>Ь(х)), а(х) н- Ь(х),гдеЬ(х) — высказывание о свойствах некоторого наблюдаемого явления. Например, установлено, что данный объект «х(медь) — электропроводен» (Ь), известно также, что «х(медь) — металл» (а), и что «все металлы — электропроводный. Тогда необходимо истинно, что «медь — электропроводна». В зависимости от типа законов (универсальные или статистические, механически-причинные или телеологические, причинно-субстратные или функциональные и т. д.), лежащих в основе объяснения как логической процедуры (логического вывода), классифицируют и различные виды объяснения (помологические, статистические, причинные, целевые, функциональные, системные и т. д.)

>>815064
Это уже процесс систематизации кем-то полученного научного знания, который к процессу его получения имеет очень мало какое отношение.

>>815109
>который как к процессу его получения, так и к процессу его использования, имеет очень мало какое отношение

>>815109
Паняна. То исть научное объяснение не имеет никакого отношения к науке?

>>815134
То есть, процесс систематизации не имеет никакого отношения к процессу познания.

>>815172
То есть процесс систематизации (хех) не имеет никакого отношения к науке?

>>815025
Научные прогнозы делаются безо всякого обоснования и объяснения, почему так, а не иначе? ОК! Так и запишем: ученые есть Настрадамусы.

>>814997 Напишите ему, что тред захвачен шизиками вахтерами. Пускай придет, порядок наведет

Ок. Как можно отличить науку от бреда?

>>815180
Двачая.
Мимовахтер

Я вообще намедни почитал первые треды и немного охуел с этой диктатуры местных вахтеров с их заезженными мантрами. Убили просто тред суки.

>>815185
>их заезженными мантрами
Например?

Православное прочтение теории психозов Ж. Лакана
http://www.pravmir.ru/ierarhiya-dushi-ili-kak-ne-vospitat-bessovestnogo-cheloveka/

>>815211
Охуеть, я в 15ом году не то что не слышал про Лакана, я вообще себе слабо представлял, что из себя психоанализ представляет. А тут какие-то ПГМнутые целую статью запилили на основе материала из его лекций. Серьезно, как ты такие вещи вообще находишь в сети? Специально ищешь?

А как дидактический анализ происходит, на примере?

"Мама мыла раму."

Невротик: Чья мама? Какую раму?
Психотик: Мыла как?

>>815420
ебать вы шизофреники

>>815419
Это к чему?

>>815420
Либидо это следствие того, что мы помещены в ситуацию, отчета о которой мы себе по историческим причинам не можем отдавать, разве что, в форме определенного рода дальнейшего усилия. Наша ситуация не дана. Скажем, ситуация средневековья дана целиком, не смотря на то, что там существуют своего рода метафоры, по мнению марксизма, скрывающие истинное положение дел. Скажем, метафора божественного. Тем не менее, многие исследователи средневековья, многие медиевисты указывают на то, что в этой эпохе все открыто, как на ладони: каждый субъект обладает представлениями о том, как он устроен, в каком отношении он относится к богу, и не имеет ни малейшего значения, что бога нет, - мы понимаем, что если он есть в речи, значит он есть в этой эпохе. И только современная ситуация, это ситуация, которая содержит то, что Делез называет некоторыми карманами или складками, определенного рода подкладками, которые не являются внутренними. То есть, эта ситуация сложилась в форме чего-то такого, что можно было бы помыслить в виде неудачно брошенной скатерти: она скомкалась и мы полагаем, при этом, что находимся на поверхности. Мы полагаем, что этих борозд, складок, этих самых приливов не существует. Тем не менее, они есть, и здесь высвечивается то, что я вслед за лакановским способом мысли, я попытался обозначить в форме некоторой изначальной искривленности ситуации, в которой не все действия, скажем, имеют то самое следствие, на которое они нацелены, где речь определенным образом не только производит смыслы, но и так простраивает субъекта, что он не видит ее следствий и так далее. То есть, мы в такой ситуации, которая изначально дополнительно нагружена некоторыми трудностями. Это не просто какие-то отдельные, прилипшие к субъекту в качестве репейника трудности, которые можно отцепить и сбросить, а это своего рода и есть весь тот багаж, которым субъект располагает. Есть вещи, в которых ему никак себе отчета не отдать. Есть такое знание, говорит Лакан, безголовое знание, которое он описывает в 17 томе, в "Изнанке психанализа", знание, которое не является знанием в S2, это не то, что можно проговорить, уложить в спецкурс. Это знание, которое само себя не знает. Субъект о нем не знает ничего, но оно есть и оно поддерживает напряжение. Это, разумеется, не какое-то содержательное знание, не тайна ларца, а, собственно говоря, и есть те самые разрывы, складки, неустойки в ситуации, за которые субъект постоянно платит. Платит тем, что он, скажем, от платы отказывается, и ситуация усугубляется, или тем, что он плату производит, и в этом смысле, что-то улучшается, но не понятно что.

>>815434
Есть что-то что не перестат себя не писать. Это невозможное, которое называется Реальным.

>>815419
>>815430
>"Мама мыла раму."
>Невротик: Чья мама? Какую раму?
>Психотик: Мыла как?
>ПА-анон: Это к чему?

>>815410
Приходишь к аналитику и говоришь: "Я хочу стать аналитиком". Далее ходишь на анализ как обычный анализант, то есть анализируешь самого себя.

>>815509
Я не это спрашивал.

>>815513
А что ты спрашивал? Как проходит дидактический анализ? Так же, как и обычный.

>>815517
Так значит можно и не говорить: я хочу стать аналитиком?

>>815518
Если твое желание будет именно в том, чтобы не говорить о желании стать аналитиком - то конечно можно!

>>815534
Ты про скриншот? Или про речь Сму? Если про Сму, то это обычная речь петербургского философа, очень длинными, сложными, окольными путями сказать, что все гораздо проще, чем все думают, но об этом мало кто догадывается, поэтому все говорят сложно и не о том. Это то, что Сму называет расщепление между содержанием и высказыванием, и именно его витиеватая речь демонстрирует это расщепление.

>>815538
То есть, он признается в своей графомании ради графомании?

>>815540
Нет, тогда бы никакого расщепления и не было бы и не было бы смысла публично говорить.
Сму пытается немного подражать самому Лакану, считая, что так называемая "публичная речь" (или модальность публичности) способна снять какие-то противоречия в дискурсе.
Но самая очевидная разница между Сму и Лаканом - у Сму это "лекция" ex cathedra, никаких посторонних речей, только монотонная речь самого Сму, только "задавайте свои ответы, что вам непонятно". У Лакана же это был именно семинар, с многоголосицей, докладами других чуваков (типа Маннони и непонятных Z в 1 семинаре), вплоть до разночтений в стенограммах его семинаров. Например, Школа лакановского психоанализа откровенно критикует миллеровскую редакцию семинаров и в электронном виде издает свои "критические" версии записей семинаров.

>>815534
>>815540

Это расшифровка устного ответа-пояснения заёбе-Анатолию из Философского кафе.

>>815534
>>815538

Поясните за средневековье и субъекта в лакановском смысле, не очевидно, что он, как таковой, появляется в Новое время.

Лакан, семинар III

Если психоанализ чему-то действительно учит нас, если он действительно принес что-то новое, так это понимание того, что непосредственно путем построения, сочетания и наложения друг на друга различных значений, то есть инстинктов, - свести к этому развитие человеческого существа нельзя. Человеческий мир, который мы знаем, в котором живем, внутри которого мы ориентируемся и вне которого лишены всяческих ориентиров, предполагает существование не только значений, но и независимого от них означающего регистра.
(...)
Нет иного научного определения субъективности, кроме того, что исходит из возможности манипулировать означающим в целях, лежащих в области самих же означаемых, а не значений, то есть в целях, не связанных непосредственно с удовлетворением вожделений и аппетитов.

>>815543
>семинар, с многоголосицей, докладами других чуваков
Первые два, разве что.

>>815543 Ну в общем этого клоуна слушать смысла нет. У самого Лакана не такой заебистый язык, не смотря на старание переводчиков с философского факультета.

>>815547
Поздние семинары тоже, например, 24-ый, где был диалог с Кристевой

>>815434
>Либидо это следствие того, что мы помещены в ситуацию, отчета о которой мы себе по историческим причинам не можем отдавать, разве что, в форме определенного рода дальнейшего усилия. Наша ситуация не дана. Скажем, ситуация средневековья дана целиком, не смотря на то, что там существуют своего рода метафоры, по мнению марксизма, скрывающие истинное положение дел. Скажем, метафора божественного.

Чтооооооооо бляяять?!!!

Структурализм выводит мир. Свобода представляет собой гравитационный парадокс. Отсюда естественно следует, что суждение осмысляет типичный здравый смысл, хотя в официозе принято обратное. Созерцание принимает во внимание даосизм, tertium nоn datur. Представляется логичным, что даосизм создает напряженный интеллект.

Созерцание индуцирует из ряда вон выходящий язык образов. Катарсис, конечно, прост. Конфликт индуцирует трагический закон внешнего мира. Закон внешнего мира, следовательно, амбивалентно понимает под собой трансцендентальный закон внешнего мира, tertium nоn datur.

Интеллект, по определению, создает знак. Ощущение мира философски транспонирует неоднозначный здравый смысл. Бабувизм, как следует из вышесказанного, рефлектирует неоднозначный бабувизм, однако Зигварт считал критерием истинности необходимость и общезначимость, для которых нет никакой опоры в объективном мире. Искусство трансформирует гедонизм.

>>815552
смотрите, шизик нагуглил генератор. показать ему elsewhere, чтобы он у своего доктора докторскую защитил?

>>815543
То есть они там еще и соревнуются, кто лучше перевирает Лакана?

>>815546
>Поясните за средневековье и субъекта в лакановском смысле, не очевидно, что он, как таковой, появляется в Новое время.
Субъект, дословно, - это подлежащее (суб-иектум), то, что чему-то подлежит. Грамматическая форма подлежащего, выражаемое обычно в виде имени существительного, была всегда в индоевропейский языках, поэтому можно говорить, что субъект был всегда, коль скоро был язык. Другое дело, что субъект принимал разные формы, в зависимости от эпохи, эпистемы, дискурса и т.д.

>>815546
>Поясните за средневековье и субъекта в лакановском смысле, не очевидно, что он, как таковой, появляется в Новое время.

Поясню: шизик ольшан поехал. Если структуры существуют, то они должны были существовать и до надцатого века и до фрейда. Иначе то что мы исследуем воздух

>>815555
Отсюда следует, что если у нас есть субъект, то есть язык, речь, а значит и бессознательное? И если так, то ни о какой специальной современной ситуации, как о чем-то, что ответственном за появление у современного субъекта либидо и бессознательного на противопоставлении их отсутствию в средневековье говорить не приходится, и Лакан нигде деда в этой части не низвергал?

>>815556
А почему бы него это не уточнить? Что он имел в виду под этим? если вы не способны это сделать, это сделаю я

>>815556
Возможно там другие структуры были?

>>815420
Есть довольно популярное представление о физическом мире у физикв, мол вся материя стремится к энтропии и разложению и с этим ничего не поделаешь. Следовательно Фрейд это представление переносит на человеческий организм и вводит такой термин как либидо - внутренняя сила которая вводит организм в напряжение и пытается спасти его от разложения и распаду. Смулянский говорит что энтропия как метафора и в реальности не применима к человеческому организму и его бессознательному. Сам он говорил в одном из видео что Лакан представлял себе мир как созданное из ничего нечто и сам он как одно большое бессознательное(назвал это атеистический креационизм). У физиков там есть какое-то разложение и энтропия и Фрейд вводит либидо, у мистических верований есть что-то схожее и они следовательно вводят представление об энергетическом балансе. А у Смулянского и Лакана есть бессознательное которому как-то по боку на это всё.

>>815557
Бессознательное у человека было всегда, коль скоро он говорящее существо. Проще всего это понять на формуле: "Нельзя говорить обо всем сразу" (то есть всегда останется то, о чем ты говорить не смог). Но бессознательное на протяжении истории имело разные формы. В Средневековье бессознательное - это Бог. У древних греков бессознательное было чем-то вроде Реального, то есть мысли испытывались как что-то приходящее извне, как голос богов. См. концепцию двухпалатного ума Джейнса:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
То есть у греков бессознательное было снаружи, а не внутри, как у новоевропейского субъекта

>>815556
>шизик ольшан поехал
Но и Смулянский говорит это же. Оттого-то я у анона прошу разъяснения. Никакой субстанциональности, Энергеи, вдунутого творцом духа, и прочего я у деда, объясняющего либидо, не встречал. Но Смулянский развеивает эти мифы так, будто писал об этом именно так сам Фрейд, но делал это, вроде как, не со зла. Неужели они оба поехали и за этим ничего другого нет?

>>815563
Предупреждаю, это какой-то высер. Бикамеральный разум это полная хуйня.

>>815566
Какие ваши обоснования?

>>815563
Скорее оно у них, немного наизнанку, а не снаружи.

>>815571
Пусть так, но именно в XVIII веке стали обращать внимание, что есть такие люди, чье поведение и чьи "убеждения" настолько "сингулярны", что с ними договориться нет решительно никакой возможности. Их невозможно заставить трудиться так, как трудятся все. Они слышат какие-то голоса, которые не слышит никто, они считают, что все к ним как-то по-особому относятся (хотя всем на них похуй и все заняты своим трудом на благо сохранения символического порядка), и с ними невозможно иметь никакого отношения, кроме как изолировать их.

>>815562
>>815563
Анон, благодарю за участие. Да, Смулянский в той лекции упоминал о креационистской метафоре у Лакана, и сам я помню у него о возникновении символической вселенной, здесь у меня вопросов нет: если есть один символ, то вместе с ним с необходимостью возникает и вся вселенная. То, что здесь не приходится говорить ни о какой эволюции, для меня очевидно. У меня другое: вот есть то, дедовское объяснение либидо, и есть то, что говорит о желании Лакан, и я не вижу, чтобы они противоречили друг другу. Я вижу, что Лакан разрабатывает Фрейда, не входя с ним в противоречие. Затем, слышу у Смулянского, который с его слов, интерпретирует Лакана, что дед был вынужден этот вопрос мифологизировать, и никак не могу взять в толк, где тут у деда и Лакана противоречие.

>>815576
Держи в уме то, что Смулянский - чистый философ, типа Жижека, но не клиницист, в отличие от Фрейда и Лакана.

>>815560 Какие?

>>815578
То есть когда Сму говорит в этой лекции типа "все любят говорить, что субъект расщепленный, но это не обосновано" - он говорит как философ. Для практического аналитика это очевидно на уровне клиники - сам факт оговорок и тем более сновидений свидетельствует о том, что в субъекте есть кто-то еще, кто оговаривается, кто показывает сны, кто мучает в навязчивостях и т.д.

>>815582
Не ранее 1915? Фрейд говорил о бессознательном за 20 лет до 1915, как минимум.
Я думаю, Ольша это навеселе писал.

Не кормите шизика

>>815588
Какого именно?

>>815582
Помнится, Платон писал еще про познание с помощью воспоминания.

А вообще, у Эдуарда Гартмана "Философи Бессознательного" 1869 года есть. Но он там муть писал, философия одним словом. Он именно так назвал философскую категорию, которую многие рассматривали вообще-то

Фрейд сделал бессознательное исследуемым, но он его не открывал.

>>813995 (OP)
Читал книгу О.Вайнингера "Пол и характер"? Если да, то как относишься к его учению и принципам изложенным в работе?

>>815578
>чистый философ

Меня это тоже скорее с этой стороны интересует, и, вероятно, в его словах что-то есть. Не могу уловить, почему он отбрасывает то, что прекрасно было освоено Лаканом.

>>815583
>все любят говорить, что субъект расщепленный, но это не обосновано

Это какая-то делезианская история, он ее притягивает в свою речь через складку. Мы и вправду ясно видим, что субъект себя не знает, что он здесь не весь, и есть где-то еще. И если у субъекта речи нет ни внутреннего, ни внешнего, а есть только место в речи, которая сама по себе негладкая, тогда то, что он не может из-за этих складок видеть и, следовательно, созновать, можно назвать бессознательным, которое вроде бы не совсем его, но всегда у его есть (вопрос лишь в том, как и почему оно начинает его беспокоить). И даже если мы представим, что и как менялось поле речи от средневековья до нашего времени, все это все равно не существует отдельно от биологического, какой бы автономией от него не обладало. То, что бессознательное не совсем нашего субъекта, хотя и всегда у него есть, ясно видно из Фрейда и Лакана, и нигде речь не идет о естественнонаучном энергетическом мифическом балансе, который невесть откуда взялся, перетекает себе по-нётеровски, и поддерживает бессознательное. Речь отчетливо идет о том, что либидо это то, что делает саму ситуацию, где возникает символическое, язык, речь и само бессознательное, возможной. Фрейд много говорит о либидинальной экономике на разные лады, но всегда одно и то же.

Есть идеи, зачем вообще может потребоваться отбрасывать дедовское, чтобы объяснить происходящее? Зачем тут вообще нужен какой-то другой переход, кроме того, что и так есть?

>>815648
Есть идеи, зачем вообще сюда нужно тащить этого шизика?

>>815650
вахтер, плиз

>>815648
Почему бы не написать ему и не спросить? Он вроде бы охотно отвечает на почту.

>>815652
Все как раз и происходит по поводу его ответа, который он уже дал в той своей лекции. Находясь на своем месте, из своей перспективы едва ли он сможет ответить на вопрос "зачем", так, чтобы это был ответ, а не другой вопрос. Он, в общем-то, сам об этом и говорит в той же своей лекции, когда утверждает, что университет усваивает Фрейда содержательно, но ничего не знает о том, что стоит за актом его высказывания. То есть, в высказывании Смулянского есть содержательная сторона, которую он вполне может уточнить, и есть сторона самого акта его высказывания, спрашивать о которой его самого не имеет никакого смысла. Мой вопрос как раз об этом.

>>815652
> Почему бы не написать ему и не спросить? Он вроде бы охотно отвечает на почту.
Не пизди блядь, нихуя он не отвечает. Писали уже, от своих слов отказывается же.

>>815650
Тебя так послушать, то Ольша шизик, Сму шизик, Мазин шизик, Лакан не Лакан, Фрейд устарел, а вот Финк заебись, со своим буквализмом.

>>815659
>Ольша шизик, Сму шизик, Мазин шизик
Ольша шизик, Сму не психоаналитик, Мазин психолог

мимокрок

>>815657
Ты про Сму?

>>815659 Финк практик в отличии от смублядского

>>815671
Практик чего?

>>815673 лакановского анализа и супервизор

>>815648
>он (субъект) не может из-за этих складок видеть и, следовательно, созновать

Тогда ему самому следует быть складкой, а тому месту на ней, где возникает его сознание, всегда быть сориентированным так, чтобы иметь в виду некоторую часть негладкой поверхности поля речи (где по мысли Делеза и следующего здесь за ним Смулянского, как раз и образуются такие складки), как нечто собственное, но из-за негладкости этой поверхности не иметь возможность обратиться к любой точке своего собственного непосредственно и в любой момент времени.

Никакого другого основания, кроме как, в прямом смысле телесного, у этой собственности нет, - пусть и случайно, но она возникает именно на теле и "живет" на нем, сохраняя от него известную степень независимости. Желание у Лакана генетически принадлежит экономике либидо у Фрейда, никакого разрыва здесь нет.

>>815669
> Мазин психолог
Поясни, ты у него был хоть?

>>815675
В лакановском анализе нет супервизоров

>>815670
Да, писали ему еще в прошлых тредах, он сьежился и прикинулся мертвым.

>>815680
Нет, не был. Разве аналитик может быть еще и психологом?

>>815677
>как нечто собственное
И да, сознание, разумеется не имеет в виду бессознательное, как нечто собственное. Оно само находится в собственности.

>>815683
А как одно другому противоречит?
Тут от аналитика зависит, если он будет пытаться тебя поддержать и утешить, классифицировать твою акцентуацию то это уже оксюмюрон, особенно если он позиционирует себя как Фрейдо-Лаканист.

>>815681 как же это тогда получается, что Лакан был супервизором?

>>815692
А он никогда не был лаканистом, он всегда был фрейдистом

>>815693 Шизик, плиз

>>815682
Один раз ему писали, и он ответил "я в этом не разбираюсь"

>>815723
А что именно писали?

>>815725
Что-то про доказательность и анализ. Не помню точно.

>>815562
>Смулянский говорит что энтропия как метафора и в реальности не применима к человеческому организму и его бессознательному.

Вряд ли, он говорит, что сам по себе человеческий организм не подлежит энтропии, это была бы очевидная глупость. Тут необходимо некоторое различение субъекта речи и биологического тела, с которым он генетически связан. Ни энтропия, ни какая-либо еще естественно-научная метафора не работает в поле, где возникает субъект речи. Желать же его, даже по части его тела, заставляет означающее, которым его тело размечено, и через которое оно вписано в символический порядок. Означающее само по себе есть требование, и ничего больше для возникновения и оправления желания в лакановском смысле не нужно. Но если биологическое тело, с которым связан субъект речи перестанет функционировать, то он перестанет желать и прекратится, как субъект. Таким образом, связь между лакановским желанием и фрейдовским либидо сохраняется в том же смысле, в котором сохраняется связь между желающим субъектом и его биологическим телом.

Фрейдово либидо, объективированное и упорядоченное символическим, становится лакановским желанием.

>>815736
Хороший ответ, спасибо.