>>869684 (OP)
Хуя неврот рационализировал в очередной раз.

>>869684 (OP)
Чувак да это тупо твой экзистенциальный кризис, Вот Васян он успешен, его ничего не ебёт, Вот Димон он успешен, но загнан в угол ведь у него нет смысла жизни, а вот Коленька, он на дне, но он плуюёт в потолок и ему похуй и вот наш финальный гость - вот Опушка, он сидит на жопе и ждёт своего конца. Я сам не знаю что делать когда так накрывает, но если изучать всё это, копаться, то станет только хуже. Как говориться - Анон, никогда не поднимай эту тему.

Т.е. тебя гложет то, что ты осознал, что наша жизнь это просто рендомный кусок ссанины (повезло, не повезло), и что окружающие тебя люди этого не понимают? Ну, у тебя есть два выхода: попытаться забить на это и жить как-то. Либо терзать себя копанием дальше :) Лично у меня что-то между. Меня то накрывает, то отпускает и я какое-то время "нормально" живу, а потом опять жопа.

"Причин", которые приводят нас в этот мир как таковых нет. Единственная причина, почему ты появился на свет - это череда событий, которые привели в итоге к тому, что твоя мать решила высрать ребёнка. И всё. И так у каждого, кому-то повезло с как ты говоришь "базовыми характеристиками", кому-то нет. Кому-то повезло получить некий опыт, который смотивировал их пробиться и стать не нищим уёбком, а кому-то скинули кирпич на голову с крыши и он стал овощем. Человек не может влиять на все происходящие события, а значит не имеет права говорить, что он влияет на свою жизнь. Выбора нет, Свободы воли нет, Смысла нет.
Страдай. Либо забей хуй и просто существуй.

Копаться в этом - делать себе хуже.

>>869722
Чувак, выбор есть, ты мог к примеру писать этот пост, а мог не писать. Если бы никто не влиял бы на свою жизнь то мы - людишки, прекратили бы существовать крайне давно, просто убив друг друга деревянными карягами

>>869723
Я не выбирал писать этот пост или нет. Это сделала череда событий, которая на данный момент привела меня к этому. Если я написал этот пост, значит по другому быть не могло.

Зри в суть.

Вот тебе пример из криминальной истории.

Жила религиозная семейка, которая строго воспитывалась по всем канонам ПГМ-а. У них родилась дочь, которую они естественно накачали Бохом, Иесусом и прочей дрянью. Дочь выросла, залетела и высрала ребёнка. Как она его воспитывала? Она запрещала ему ДРОЧИТЬ, ибо грех. И пиздила его за это. Что из этого вышло? Вырос идиот, который отрезал члены своих друзей. На вопрос криминалистов, почему он это делал, он ответил: Я хотел спасти их от греха.

А теперь внимание вопрос. Мог ли этот ребёнок повлиять на что-то, чтобы этого не случилось? Нет не мог. Он не мог выбрать себе мать, у которой нет православия головного мозга. Он не мог повлиять на то, чтобы родители его матери не воспитывали её по канонам ПГМ-а. А если он не мог на это повлиять, разумно ли говорить, что у него был выбор? Нет, не разумно. Выбор есть только в том случае, если ты способен управлять всеми событиями одновременно. А это невозможно. Следовательно - Выбора нет, воли нет. Ты - это продукт пережитых тобой событий, моментов. На КОТОРЫЕ ТЫ НЕ МОГ ВЛИЯТЬ. Всё остальное - иллюзия выбора, которая даёт нам возможность хоть как-то жить.

>>869728
Т.е. когда я стою в магазине, и думаю потратить все деньги что взял с собой, или только часть это тоже результат событий?

>>869732
Всё результат событий. В итоге ты "додумаешься" потратить все деньги, либо часть, либо вообще не тратить. На это решение повлияли пережитые в прошлом события. Опыт и т.д.

Допустим ты потратил часть денег, руководствуясь тем, что деньги тебе ещё нужны на другие вещи, а рядом стоящий мужик всрал все деньги на ящик водки. В чем между вами разница? Почему он такой, а ты такой?

Разница в вашей среде, в которой вы варились. Она разная. Ты же не выбирал где тебе родиться? Тебе просто повезло вариться в среде, в которой происходили "события", которые привели тебя в итоге к мыслям о том, что нужно поберечь деньги.

Повлиять на твой "Выбор" могло что угодно: Воспитание родителей, вчерашнее ограбление, либо друг/подруга позвонила, попросила у тебя часть денег. Мог ли ты повлиять на тот момент на этот звонок? Нет. Мог ли ты влиять на склад ума своих родителей и их родителей чтобы они не воспитали в тебе экономного парня? Нет. Мог ли ты повлиять на то, чтобы какому-то пиздюку не захотелось тебя грабануть и тебе пришлось бы экономить деньги? Нет. ТЫ на прямую не мог влиять на эти события, а значит ты не в праве говорить, что ты хозяин своей жизни, своей "воли" и т.д.

Ты просто плывешь по течению ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ связей. Вот и всё.

Всё это очень кратко описано с банальными примерами. Можно более подробно, но мне лень. Есть куча литературы на эту тему.

>>869732
страшна вырубай

>>869686
>>869703
Двачую уважаемых.

>>869750
тоже двачую, не нравится мне эта теория

>>869769
Тричую

>>869684 (OP)
На 100% согласен. Долбоёбы, которые пишут про "нытиков" в треде - это как раз те мудилы, которые думают, что ты такой же как они, прост "ноешь))".

>>869750
ПРОСТО не ной и всё)))))))

>>869736
Ну, ты не можешь влиять на все события в своей жизни, но можешь влиять на отношение к ним. Так что разговоры про гены, судьбу, причинно-следственные связи тут не канают, это в любом случае будет удобной отмазкой от ответственности за свою жизнь и принятые решения.

>>869866
Конечно в некоторых случаях у тебя нет выбора (почти), но есть пример который доказывает что выбор есть
>>869736
Почитай биографию Максима Горького "Детство" - наглядный пример, как сирота, которого дед пиздит розгами стал тем, кого печатают в наших учебниках. А по твой логике он должен был бы просто пойти убивать ради еды...

>>869907
Ты не просек мою логику, ты не понял о чем я. По моей логике, человека строит его окружающая среда и события произошедшие с ним. То, что его пиздил дед, ещё не значит что он станет агрессивным уёбком. Потому что это не единственные вещи, которые происходили с ним в жизни и ты не знаешь какие влияли на него больше. Так что подумай ещё раз.

>>869972
Ладно, мне очень сложно с эти разбираться, просто ответь конкретно, по твоей идее человека формируют обстоятельства частично, или никто и никогда сам не делал и не сделает СВОЕГО выбора?

>>869866
Твоё отношение к положению дел, зависит от твоего мировоззрения, которое в свою очередь строится от пережитых с тобой событий. Так что, подумай ещё раз.

Ах да, на счет ответственности. Именно поэтому человеку затирают о моральных принципах и ответственности. Но на деле всё совсем иначе. По факту никто ни в чем не виноват, никто ни за что не ответственен. Просто твой промытый мозг не способен осознать, что разница между убийцей и спасателем - лишь в их окружающей среде, которую они не выбирали. А значит они не выбирали кем стать.

На отстраненных от цивилизации островах, где в племенах принято ходить по улице с голой жопой и с вывалившимся членом, никто не будет стыдиться или тыкать пальцем. Но если такой человек появится в нашем обществе, что о нём подумают? Подумают, что он недоразвитый бабуин. Но чем он хуже тебя? Он рос в той среде, которую не выбирал. Мог ли он стать кем-то другим? Или ты думаешь, что он ни с чего мог осознать какую-то другую целую культуру поведения, живя на изолированном острове? Вот тебе и "судьба".

Покажи мне человека, который живя всю жизнь в изолированной бочке вдруг начнет говорить на китайском. Правильно, такого не бывает.

В общем слишком сложно для двачеров, сори.

>>869974
>>869974
Человека формирует окружающая его среда и события происходящие в ней. Выбора не существует, существует иллюзия выбора. Если ты отвечаешь на какой-то вопрос "ДА", значит в данный отрезок времени ты не мог ответить иначе.

Никто и никогда не делал СВОЕГО выбора.

Просто твоё сознание осознаёт свои поступки, но не осознаёт причин, которые к ним привели. Отсюда и появляется Иллюзия Свободы Воли.

Можешь прочекать эксперимент Бенджамин Либета о принятии решений. И прочекать книгу Сэма Харриса "Свобода воли, которой не существует"

>>869865
Скорее, не раздувай свои проблемы из вполне решаемых до пиздец каких невозможных, ОСТАВЬТЕ МЕНЯ МНЕ НЕ ПОМОЧЬ ЭТО ГЕНЕТИКА МОЯ СУДЬБА БЫТЬ НЕСЧТАСТНЫМ И СТАРДДАТь

>>869728
Ой как удобно всё свалить на обусловленность! Я бессилен, я просто набор случайностей, я в лучшем случае - лист на ветру! Я наполовину данность, наполовину обусловленность, я не могу нести ответственность за свою жизнь, воля это просто интерпретация. Личная сила - это фикция. Ну и прочий бред.
Это всё полуправда. Сладкая вата для ленивого ума. Прикол в том, что ответственность и выбор - совершенно реальные, здесь-и-сейчашние моменты. Другое дело, что определяет - сделаешь ли ты осознанный выбор или поплывёшь по течению, чтобы потом размазать свои мысли по треду? Вот тут лично для меня выходит на сцену Дух. Причём не как некий внешний фактор, а как конкретное твоё состояние. Ещё хорошо это определяет понятие "личная сила". Но и тут можно спиздеть, что это всё наше ЧСВ нам загоняет, что мы что-то можем, что мы над чем-то имеем контроль. Я считаю, это банальное непонимание матчасти. Личная сила - это просто то, что определяет - хватит ли у тебя "толстоты кишки", чтобы сделать по ситуации осознанный выбор - или нет. Профукаешь ли ты момент, чтобы потом распинаться, как все мы бессильны - или примешь осознанный выбор. Думаю, в действительности - всё так просто. Остальное же - это овладение искусством рассказывания другим, почему ты такой, а не какой-либо ещё.

мимоптеродактиль

>>869980
А как объяснишь это:
Человек выбирает шарагу, одна вроде как более менее, а другая супер быдлятская в который взятки и драки - обычное дело.
По твоей идее человек пойдёт в хорошую, не потому что ему там удобно (т.е. он хочет убрать определенное кол-во страданий) а потому, что там гопники. Т.е. это не его выбор лучших условий, а условия выбирают за него. Но ведь он может превозмогать и пойти в быдляцкую. Правда тут есть 1 но, нашему персонажу удобнее в средней шараге ведь он и сам спокойный и культурный, а гопникам конечно, удобнее среди своих правил, вот этого человек не выбирал

>>870017
У тебя как и у анона выше есть проблема. Вы мыслите слишком поверхностно и не зрите в суть.

Что тебе объяснить в твоём примере?
По "моей идее" человек не пойдёт в хорошую.
Человек может пойти либо в хорошую либо в быдлятскую, в зависимости от личных побуждений, которые в свою очередь построены на полученном ранее опыте, знаний и т.д. Этот опыт был получен из-за пережитых событий.

Этот человек может понимать, что ему легче будет в хорошей, но он может выбрать пойти в быдлятскую, потому что он течет от гопников и от того что его унижают. А почему он такой? Что его сделало таким? А сделали его таким причинно-следственные связи.

Да просто задай себе вопрос, почему у тебя одно мнение на этот счет, а у меня другое? Почему мы с тобой мыслим не одинаково? Что привело к тому, что мы имеем разные точки зрения? Всё так просто.

>>870005
Дух и прочая религиозная параша для меня не более чем писк идиотов не умеющих думать своей головой. Не обессудь.

Но давай я тебе подыграю. Тогда я спрошу тебя, что определяет твой дух? То каким он будет? От чего это зависит? Почему у одних этот "дух" такой, а у других не такой?

Давай я тебе приведу пример фатума, причинно-следственной связи и обусловленности с которым невозможно спорить:

Есть ТРИ абсолютно не знакомых друг с другом СЕМЬИ. Живущих в разных концах города, страны, не важно. Первая семья - обычная семья среднего достатка, с типичными понятиями что такое хорошо и что такое плохо, и что нужно помогать другим людям. Вторая семья - семья с высоким достатком, где думать о своей сраке превыше всего. Главное - это ты и твоё благополучие. По таким канонам в этой семье воспитывались дети. И наконец третья семья - Мать алкашка, батя наркоман шизофреник. Благополучно высрали ребёнка и забили на его воспитание. Вместо игрушек у него были шприцы, а вместо мультиков постоянные сцены побоев и насилия в семье.

Благодаря усилием родителей в первой семье вырос вполне среднестатистический примерный гражданин. Во второй семье вырос хитровыебаный жук, который сделает всё, чтобы ему было збс. В третьей семье выросло конченое быдло, с психологическими травмами с детства, у которого в голове поселилась идея зарезать кого-то, из-за несправедливости этого мира.

А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ. Так случилось, что в один день эти 3 парня, по каким-то причинам пошли в супермаркет. Один чтобы купить молока, другой чтобы купить красной икры, а третий чтобы подрезать кого-то, кто ему не понравится. Так получилось, что мудак из 3 семьи вытащил нож и пошел на парня из 1 семьи. Парень из 2 семьи это всё увидел и мог повлиять на исход. Заварилась перепалка, мудак зарезал нормального парня, а парень из 2 семьи решил не лезть дабы не попасть под раздачу, ибо так было сформировано его мышление.

Ответь мне пожалуйста, мог ли парень из 1 семьи повлиять на то, чтобы мудак с ножом не пришел в тот день в супермаркет? Нет. Мог ли парень из 1 семьи повлиять на то, чтобы парень из 2 семьи, вдруг вместо мыслей о своей жопе, стал мыслить о том, чтобы помогать другим людям? Нет. Почему нет? Потому что он даже не подозревал об их существовании.

Так кто же виноват в этой ситуации? И как её можно было избежать? Никто и никак. Это и есть причинно-следственная связь. Почему мудак вырос отбитым ублюдком с мыслями зарезать кого-то? Потому что родители твари. Почему родители твари? Потому что, что-то с ними произошло, что сделало из них наркоманов в последствии. Что и почему это произошло? И так до начала начал.

Так что можешь свой дух, засунуть куда-то подальше.

>>869979
>Твоё отношение к положению дел, зависит от твоего мировоззрения, которое в свою очередь строится от пережитых с тобой событий. Так что, подумай ещё раз.
Мировоззрение - это образные и словесные конструкты, которые поддаются изменениям как и в следствии событий, так и в следствии научения, в том числе и самонаучения. Изменениями мышления и поведения занимаются медицинские отрасли: психиатрия и психотерапия, занимаются успешно, с клинической и доказательной базой.

>Покажи мне человека, который живя всю жизнь в изолированной бочке вдруг начнет говорить на китайском. Правильно, такого не бывает.
Ты не являешься ни убийцей, ни спасателем, ни африканским аборигеном, ни живёшь в бочке. Всё, что ты пишешь - это демагогия, с помощью которой ты ищешь способы лишний раз пожалеть себя.

>В общем слишком сложно для двачеров, сори.
Где? Нет ничего банальнее и скучнее, чем брать высосаное из пальца утверждение и подгонять под него факты, делая удобные выводы. С таким же успехом ты мог затирать про силу духов, Яхве или рептилоидов.

>>870039
Пример-то хуйня. Он рассказывает о свершённом событии и доказывает, что мы прошедшие события не можем менять. Если фатум и причинно-следственные связи определяют всё, то приведи пример грядущего события, которое обязательно свершится. Если не можешь, то все твои разговоры - пустая болтовня.

>>870036
>Вы мыслите слишком поверхностно и не зрите в суть.
Чтобы "зрить в суть", тебе нужно рассматривать своё утверждение о фатуме с иной позиции, с позиции свободы воли и выбора, заткнуть дыры. Пока же ты сам рассуждаешь поверхностно: ты берёшь свои проблемы и называешь их "следствием", а в качестве аргумента приводишь надуманные примеры и уже тут начинаешь подгонять придуманные выводы к придуманным результатам. В этом ты не отличаешься от человека, который утверждает, что у него в гараже живёт невидимый, неосязаемый, необнаружимый дракон - заранее или на ходу придумываешь ответы на неудобные вопросы. Самое забавное, что твои ответы не отличаются от "на всё воля божья".

>>870106
>которое обязательно свершится
Кстати, вот это тоже верно, если бы всё было так очевидно, то почему-бы не предсказывать будущее? Или никого так не воспитали что-бы предсказывать будущее?

>>869684 (OP)
я получаю образование психолога, и то, о чем Вы говорите, по-другому называется "генетическая запрограммированность" - в науке это относится к самодиагнозам /другими словами, это как лечение катаракты навозом/. Так вот, по всему видимому, у Вас кризис экзистенциального уровня. Это проблема непосредственно на смысловом уровне /тухлая жизненная философия или вообще ее нет/. Если говорить о наличии смысла, то смысл в жизни у каждого свой - он появляется по мере протекания определенных циклов. Для панка - борьба с системой, для родителей - будущее детей, для влюбленного - его половинка и т.д. Если нет смысла жизни или хотя бы каких бы то ни было ориентиров, то скорее всего - Вы мало знаете. У Вас маленький жизненный опыт или мало знаний вообще. Если в общем говорить, то все смыслы жизни идут из того, что у человека /которым еще надо стать/ появляется внутренняя потребность в других людях и жизни ради них - это норма. Научные открытия, культура, музыка, работа на заводе за копейки - все строится на этой внутренней потребности. Для ориентира советую ознакомиться с таблицей кризисов Эрика Эриксона - это научно апробированный материал. Из него Вы можете примерно увидеть, где что-то пошло не так

>>869684 (OP)
Все что ты написал можно разрушить через адский труд. Но лучше на дваче поныть и пойти дальше прокастинировать. Удачи.

>>870149
Ну тащемто все правильно написал. Обычный случай двачера. Мне больше всего не нравится то что вот такие как оп любят тянуть за собой остальных, видят другого анона который ебашит, и пишут "у тебя нечего не получиться, в жизни нет смысла", могут даже начать специально из-за зависти делать это долго и более тонкими способами. На некоторых это воздействует и такому прокастинатору как оп удается затянуть за собой парочку человек.

>>869684 (OP)
>Разве я сейчас говорю что-то неправильное? Может я неправ?
Да. Ты неправ во-первых в том, что не в тот раздел пишешь. Если ты хочешь обсудить роль судьбы в жизни людей, то это в /re. Во-вторых ты берёшь утверждение "у человека нет выбора, всё в руках рандома" и подводишь к этому всю свою жизнь и жизнь других людей. Безусловно, множество событий человеку неподконтрольно, мы играем с теми картами, которые так или иначе нам приходят в руки, но выбор, грубо говоря, между "сварить суп или сделать бутерброд" у нас есть и за этим идёт всё остальное. Даже в таком действии как приготовление блюда на ужин, можно раскрутить причинно-следственные связи и пытаться угадать: какой именно момент побудил сделать этот выбор, но это момент субъективный и в конечном счёте роли не играет. Проблема же данного размышления о жизни заключается, как ни странно, всё в тех же банальных когнитивных искажениях: ложного предсказания будущего, избирательных выводов, максимализма, негативизма и прочего. Рассуждения о том, что так сложилась судьба имеют место быть в рамках описания культуры ("голый абориген"), трагичной судьбы ("порезанный молодой человек") и прочие общности, не раскрывающие личную модель человека - они описывают людей как предметы, а значит теряют под собой многие другие немаловажные нюансы. Но эти рассуждения неуместны в вопросах личного выбора, например, в вопросах здоровья и решения личностных проблем - несмотря на события, которые привели к тем или иным результатам, человек способен по-разному к ним относиться и принимать разные решения по отношению к ним. Причинно-следственная связь, перст судьбы и прочее - абстракции и попытки найти себе утешение в объяснении почему человек не реализует то, что ему хочется или не находится в комфортном для него положении. Можно сколько угодно рассматривать примеры и находить в них подтверждение своему мировоззрению, но это никак не способствует гибкости мышления и позитивным результатам - следовательно, это дезадаптивная стратегия, от которой желательно избавляться.

>>869684 (OP)
Ах да, забыл самое главное подчеркнуть: видишь ли, если все наши действия и поступки отмечены причинно-следственной связью, что в принципе так и есть, если нашей жизнью управляет рандом и судьба, то это тебе развязывает руки по совершению всех поступков, в том числе и по решению проблем. Потому что какой бы ты выбор не сделал - это уже предрешённый выбор. Улавливаешь иронию? Если ты сейчас начнёшь справляться со своими проблемами, приняв решение исправлять свои недостатки, то это всё то же отсутствие свободы воли - ты просто делаешь то, к чему тебя вынудили обстоятельства. Если ты начнёшь следить за своей гигиеной, физической формой, ментальными здоровьем, материальным обеспечением - это будет просто следствием фатума.

>>870190
Ну ты хотя бы не скрываешь что ты тупой верун.

>>870190
Хватит оправдывать свою прокастинацию животное!

>>870190
Приводишь "умные" доказательства
@
В виде фигни на пике

Солидарен с ОПом. На четвертом десятке жизни те же мысли пришли, что 70% это гены, а точнее гены и критические периоды формирования самости до 10 лет. Ибо не могу ничему научиться, кроме простейших манипуляций. Пошел на зубного техника- зафейлил. Обучение на электрика- зафейлил. А другие учатся и норм. Субъективно кажется будто памяти не хватает для запоминания и хранения воспринимаемой инфы.

>>869728
> Выбор есть только в том случае, если ты способен управлять всеми событиями одновременно.
Вот это крайности. Как удобно.

>>870017
Под "его идею" можно подогнать буквально что угодно, потому что это нефальсифицируемая хуета. Абсолютно на любое развитие событий можно сказать: "ну да, так все и должно было произойти". Я же говорю, удобная позиция, которой можно объяснить совершенно все, а потом пойти плакаться на двачи.

>>870106
Привести пример события которое свершится? Легко. Если ты знаешь все нужные переменные, все факторы влияния, то ты легко предскажешь событие, будущее и т.д.

Изичный пример. Есть наклонная плоскость по которой катится железный шарик. Зная с какой скорость, по какой поверхности, масса, сила трения, дуновения ветерка и т.д. (Т.е. все факторы которые имеют влияние), ты сможешь предсказать в каком месте окажется этот шарик и через какое время. По факту ты предскажешь событие, которое обязательно свершится (т.е. шарик остановится в пункте B через такое-то время). Сложно?

Если бы твой мозг был на столько развит, что он мог бы на лету определять все переменные, ты бы с легкостью мог предсказывать, к примеру, дорожные аварии по тому же принципу и т.д.

Всё это работает абсолютно в любом случае. Если ты знаешь все факторы влияния - ты знаешь будущее.

>>870273
То что она удобная для некоторых людей, не делает её ложной. Приведи какие-то аргументы, вместо КО-КО-КО КАК УДОБНА))))0)

>>870112
Ты, во первых, не понимаешь, что такое мысленный эксперимент.
Во вторых ты просишь рассматривать утверждения о фатуме с позиции свободы воли и выбора, когда я утверждаю, что свобода воли и выбора не существует в принципе, а есть только их иллюзия.

Ты не приводишь примеров, аргументов, которые бы разрушали эту теорию. Вместо этого ты льёшь воду. Подумай ещё.

>>870103
Опять очередной вброс, который не подкрепляется никакими аргументами против этой теории. И причем здесь пожалеть себя? Я привожу тебе реальный пример, который существует в этом мире, а ты называешь это демагогией. ТЫ вообще понимаешь, зачем я привожу такие примеры? Чтобы люди проще понимали о чем речь. Причем здесь вообще являюсь ли я убийцей или спасателем или африканцем? Что это блять меняет?) Я могу привести в пример себя и это не поменяет ничего из того, что я сказал.

>>870316
>Опять очередной вброс, который не подкрепляется никакими аргументами против этой теории.
Нельзя контраргументировать "на всё воля божья" в виду изначальной непроверяемости гипотезы.

>ТЫ вообще понимаешь, зачем я привожу такие примеры?
Да, чтобы оправдать почему у тебя проблемы и почему ты не предпринимаешь действия по их решению.

>Причем здесь вообще являюсь ли я убийцей или спасателем или африканцем? Что это блять меняет?
То, что ты философствуешь о вещах, которые к тебе не относятся и не являются сферой твоих возможностей.

>Я могу привести в пример себя и это не поменяет ничего из того, что я сказал.
Приводи. То, что события, которые привели тебя лично к твоим личным результатам - никак не доказывает, что ты с этим ничего не можешь поделать.

>>870311
Ну, так лично ты пример-то приведёшь, касаемо человеческой деятельности? Или не хватает ресурсов мозговой деятельности?

>>870313
>Во вторых ты просишь рассматривать утверждения о фатуме с позиции свободы воли и выбора, когда я утверждаю, что свобода воли и выбора не существует в принципе, а есть только их иллюзия.

Ну, ты для начала рассмотри с этой позиции. Ты берёшь утверждение и сразу отметаешь неудобную тебе версию, что противоречит понятию "эксперимент".

>Ты не приводишь примеров, аргументов, которые бы разрушали эту теорию. Вместо этого ты льёшь воду. Подумай ещё.

Это не теория, это демагогия уровня "нет ничего, кроме моего сознания", такой вот вид солипсизма. Видишь ли, причины, по которым человек делает тот или иной выбор - не имеют никакого значения, потому что речь всё равно идёт о выборе. Во всех твоих примерах - человек делает тот или иной выбор: идёт в магазин, берёт с собой нож, ходят с голой жопой, сидят в бочку и т.д. Доказать, что этого выбора нет ты не можешь, а вот доказать, что динамичная когнитивная машина человека направлена на решение поступающих проблем - можно, причём просто ознакомившись с принципами работы мозга и его развития.

>>870312
>Приведи какие-то аргументы
Кек. Сам факт осознания причинно-следственной даёт возможность действовать в широком спектре возможностей, учитывая различные переменные. Ты же сам говоришь, что гипотетически возможность предсказывать события есть, значит, можно события эти не только предсказывать, но и изменять.

>>870342
>Нельзя контраргументировать "на всё воля божья" в виду изначальной непроверяемости гипотезы

Я бы не стал называть такое "На всё воля божья", слишком не точно и предвзято. И она проверяема, людьми далеко не последними в науке. Гугли, желательно англоязычные ресурсы. Добро пожаловать в 2018.

>Да, чтобы оправдать почему у тебя проблемы и почему ты не предпринимаешь действия по их решению.

У меня нет проблем, проблемы у создателя треда, я его не создавал.

>Приводи. То, что события, которые привели тебя лично к твоим личным результатам - никак не доказывает, что ты с этим ничего не можешь поделать.

Щас бы срыгнуть взаимоисключающую вещь и не понять этого. ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ПОПЫТАЕТСЯ ЧТО-ТО СДЕЛАТЬ С РЕЗУЛЬТАТАМИ, ТО ЭТО ТОЖЕ БУДЕТ РЕЗУЛЬТАТОМ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ, АЛЛО.

>>870345
>Ну, так лично ты пример-то приведёшь, касаемо человеческой деятельности? Или не хватает ресурсов мозговой деятельности?

Я тебе привел пример, принцип работы. Ты можешь подставить его абсолютно под что угодно, хоть под свою мать и её действия. Принцип тот же. Зная переменные, все факторы влияния, можно предсказать будущее и это не мистика - это научный факт, которым пользуются для исчисления во многих сферах деятельности.

>>870348
>Кек. Сам факт осознания причинно-следственной даёт возможность действовать в широком спектре возможностей, учитывая различные переменные. Ты же сам говоришь, что гипотетически возможность предсказывать события есть, значит, можно события эти не только предсказывать, но и изменять.

Да боже мой, я не отрицаю, что события можно изменять. Я говорю, что если ты их изменяешь, то это не твоя ВОЛЯ и т.д., а всё та же цепочка причинно-следственных связей. И если ты решишь что-то поменять, значит по другому быть не могло. Ты не понимаешь о чем я, да?

>>870346
>Это не теория, это демагогия уровня "нет ничего, кроме моего сознания", такой вот вид солипсизма.

Солипсизмом тут и не пахнет. Не знаю к чему ты вообще привел его сюда.

>Доказать, что этого выбора нет ты не можешь

Что значит не могу? А что я сделал по твоему? Я доказал, что есть иллюзия выбора. Но самого выбора как такового нет, из-за отсутствия возможности других вариантов на тот отрезок времени. Если ты заваришь себе чашку кофе с утра, для твоего сознания это будет восприниматься как твоё собственное решение. Но по сути другого решения быть не могло, а значит утверждать, что это Твоя какая-то там мистическая воля, а не результат причинно-следственного механизма - Глупо.

Ты не наблюдатель из вне, который изменяет ход всех событий. Ты и есть эти события. Твоё ЭГО не даёт тебе осознать, что в твоей власти нет ничего, что ты просто плывешь по течению событий, которые строят твою личность.

Ты не управляешь всеми событиями, чтобы говорить, что у тебя есть воля. Если у тебя нет абсолютной независящей от чего либо свободы (что невозможно), то у тебя нет никакой свободы.

Если ты будешь утверждать, что абсолютной свободы нет, но есть свобода действий в рамках событий на которые ты можешь якобы повлиять, то тут ты обосрёшься, потому что не прав. Твоё мнение на счет присутствия у человека "воли", звучит на много религиозней, чем то, о чем говорю я. И если мои слова можно поддержать экспериментами, то твои - нет. И эти эксперименты проводятся, людьми далеко не глупыми, и я не о ФИЛАСАФАХ, а об нейробиологах и прочих ученых.

>>870378

>Если у тебя нет абсолютной независящей от чего либо свободы (что невозможно), то у тебя нет никакой свободы

Если у тебя нет 40-сантиметрового хуя (что невозможно), то у тебя нет никакого хуя.
Если у тебя нет миллиарда долларов (что невозможно), то у тебя нет никаких денег.
Если у тебя нет молодой Анджелины Джоли (что невозможно), то у тебя нет тян.

Продолжать, или прекратишь ебать мозги молодежи, умник?

>>870369
>Я говорю, что если ты их изменяешь, то это не твоя ВОЛЯ и т.д., а всё та же цепочка причинно-следственных связей.
А что, воля не может быть вплетена в причинно-следственную связь, лол? Или типа причины и следствия каким-то образом отменяют возможность человека к выборам и альтернативным решениям?

>>870390
Абсолютно убогие примеры не представляющие из себя ничего общего с тем, о чем говорю я.

>>870392
Ещё раз говорю воли как таковой не существует, существует иллюзия свободы воли для определенного сознания. Да, ты прав, причинно-следственная связь КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ)))) отменяет возможность существования воли, но не отменяет её иллюзорность в сознании людей.

>>870395
Ну, в этом ты и обсераешься как раз, т.к. человек сам по себе может быть источником причинно-следственной связи, создавать новые альтернативы и динамично реагировать на изменения событий. У тебя же получается доказательства задним числом: если человек заварил кофе и выпил уже, то у него, видите ли выбора не было. Но вот представим сейчас: я планирую заварить кофе или чай. У меня есть подобный выбор - что доказывает на то, что его у меня нет? Я вот прямо сейчас могу вообще не вставать, например.

>>870394

Просто интересно, нахуя ты эту позицию тут так защищаешь, зачем? Чтобы убедить опа, что изменить ничего нельзя потомушто воли нет? Это очевидная ложь.

>>870397
Человек не источник, а причина следствий. Ты не рычаг и не тело которое его дергает, ты обычная шестеренка в механизме, с иллюзией влияния на окружающие его вещи.

>Я вот прямо сейчас могу вообще не вставать, например.

В любом случае результатом будет что-то одно, и к этому "решению" привела тебя причинно-следственная связь. Другой человек, который по какой-то причине мог знать всё, что с тобой происходит, все переменные - мог бы в итоге предсказать, встанешь ты или нет.

>>870398
>Просто интересно, нахуя ты эту позицию тут так защищаешь, зачем? Чтобы убедить опа, что изменить ничего нельзя потомушто воли нет? Это очевидная ложь.

Если ты что-то обзываешь очевидной ложью, то подкрепляй своё высказывание весомыми аргументами и фактами, примерами и прочим. Или же завали ебало, пустослов.

>>870410
>Человек не источник, а причина следствий. Ты не рычаг и не тело которое его дергает, ты обычная шестеренка в механизме, с иллюзией влияния на окружающие его вещи.
Ну, тут ты ошибаешься - следствие варки кофе будет причина, которая человека побудила кофе сварить. Перед следствием в виде готового кофе будет человек как причина, со своим набором причин и следствий. Человек и вплетён в действия, и является источником этих действий, и продуктом действий. Это достаточно банальная мысль, на самом деле, не доказывающего ничего, кроме наличия причин и следствий.

>В любом случае результатом будет что-то одно, и к этому "решению" привела тебя причинно-следственная связь.
Ну, вот до принятого решения и проявляется выбор человека, вне зависимости какие причины его побудили это решение привести в действие - речь всё равно будет о выборе и решении, как о выборе варианта из множества разветвлений реализации событий. Человек в данном случае причина, по которой совершаются какие-то события. И "воля" здесь не "Воля Творца", а работа человеческого мышления, позволящего ему выбирать для себя те альтернативные решения, которые его по разным причинам устраивают. Но речь, повторюсь, всё равно идёт о выборе - этот выбор, если считать его иллюзией, оказывается встроенным в удобную схему фатума, улавливаешь? Выбор, совершаемый человеком, создаёт как раз причинно-следственную связь в момент появления выбора и последующего действия.

>Другой человек, который по какой-то причине мог знать всё, что с тобой происходит, все переменные - мог бы в итоге предсказать, встанешь ты или нет.
Это недоказуемо, тащемта, на практике, так что не имеет никакого значения. Мог бы или нет - остаётся только гадать. Переменные могут меняться, количественно и качественно, чем больше переменных - тем больше вариантов событий и т.д. В итоге прийти придётся к мысли, что нужно существо, способное просчитать вообще все переменные в мире, не только в жизни отдельного человека, а обсуждать это в контексте каких-то психических проблем и способов их решений - не вижу смысла.

>>870425
>а обсуждать это в контексте каких-то психических проблем и способов их решений - не вижу смысла

Кого там волнует что ты считаешь. Тебе прямым текстом сказали - человек настолько может изменить свою жизнь, насколько позволят обстоятельства. Если ты родился с неправильными интересами - ты не сможешь их изменить. Вася родился с интересами делать бабло и няшить шкур - он это и делает. Петя родился без интересов - он и будет жить без интересов и умрёт без интересов. Интересы ты приобрести не сможешь. Интересы ты поменять не сможешь. Они либо есть, либо нет - они заложены в тебе заранее, потому что нет примеров, как у человека вдруг поменялись интересы.

Я понимаю, что ты пытаешься траллить, но у тебя убого получается, тралль отличается от нормального человека тем, что не подтверждает свою позицию фактами, все его слова - это спам его утверждений без доказательств. Тебе привели схемы разной работы мозга у разных людей, которую невозможно поменять, нельзя из интроверта вдруг начать получать удовольствие от общения. Тебе привели конакретную область науки - психогенетику. Весь твой понос - не более чем понос. И ты опять уходишь от главной темы, что была заявлена - твою жизнь и то, что будет после твоей жизни, контроллируешь не ты.

>>870434
>Если ты родился с неправильными интересами - ты не сможешь их изменить. Вася родился с интересами делать бабло и няшить шкур - он это и делает. Петя родился без интересов - он и будет жить без интересов и умрёт без интересов. Интересы ты приобрести не сможешь. Интересы ты поменять не сможешь. Они либо есть, либо нет - они заложены в тебе заранее, потому что нет примеров, как у человека вдруг поменялись интересы.
Подсказываю: человек приобретает опыт, его мировоззрение меняется, интересы приобретаются, видоизменяются, отсеиваются - нейропластичность никто не отменял. Психотерапевтические методы, когнитивные и поведенческие техники, фармакалогия - вполне справляются с этими вопросами. Изначально в человеке никаких интересов, кроме базового любопытства, нет - приобретаются они путём научения и закрепления приобретаемого опыта.

>Я понимаю, что ты пытаешься траллить, но у тебя убого получается, тралль отличается от нормального человека тем, что не подтверждает свою позицию фактами, все его слова - это спам его утверждений без доказательств.
Факты заключаются в том, что современная медицина справляется с изменениями мышления и поведения.

>Тебе привели схемы разной работы мозга у разных людей, которую невозможно поменять, нельзя из интроверта вдруг начать получать удовольствие от общения.
Кто сказал, что интроверты не получают удовольствия от общения и кто сказал, что это невозможно?

>Тебе привели конакретную область науки - психогенетику. Весь твой понос - не более чем понос.
Ты же в курсе, что психогенетика изучает формирование психических свойств? Не детерменизм наследственности, а формирование в процессе?

>>870425
>Это недоказуемо, тащемта, на практике, так что не имеет никакого значения. Мог бы или нет - остаётся только гадать. Переменные могут меняться, количественно и качественно, чем больше переменных - тем больше вариантов событий и т.д. В итоге прийти придётся к мысли, что нужно существо, способное просчитать вообще все переменные в мире, не только в жизни отдельного человека, а обсуждать это в контексте каких-то психических проблем и способов их решений - не вижу смысла.

Это доказуемо, если брать отдельные примеры с определённым отрезком времени. Например с помощью расчетов, в астрономии, можно предсказать движение космических тел от точки А до точки Б почти со 100% точностью. Этого более чем достаточно. Так же если и взять жизнь отдельного человека.

Существо, которое знало бы все переменные вообще, называется демон лапласа. И при условии конечности вселенной, такое существо или механизм возможен, просто это проблема технологического развития. Но в случае бесконечности вселенной, получается парадокс и там уже сложнее. Но это ничего не меняет))

>>870444

То то я вижу очень много счастливых людей, которым помогли психотерапевты.

Все люди, которых я знаю, не изменили своих интересов и себя, даже если очень хотели. Характер, темперамент изменить невозможно, реагирование на раздражители можно изменить только временно с помощью медикаментов.

>Кто сказал, что интроверты не получают удовольствия от общения и кто сказал, что это невозможно?

Вопрос не в том, может или нет, вопрос в том, сколько интроверт продержится в среде, где надо постоянно общаться, по сравнению с экстравертом.

>Ты же в курсе, что психогенетика изучает формирование психических свойств? Не детерменизм наследственности, а формирование в процессе?

Психогенетика, млять. Ты понимаешь? Генетика. Это значит гены. Это значит заранее приобретённые характеристики. Какое млять формирование в процессе?

>>870444
>Подсказываю: человек приобретает опыт, его мировоззрение меняется, интересы приобретаются, видоизменяются, отсеиваются - нейропластичность никто не отменял. Психотерапевтические методы, когнитивные и поведенческие техники, фармакалогия - вполне справляются с этими вопросами. Изначально в человеке никаких интересов, кроме базового любопытства, нет - приобретаются они путём научения и закрепления приобретаемого опыта.

Здесь ОП явно не правильно выразил свои мысли. Но ты должен был понять, что он имеет ввиду в целом.

>Факты заключаются в том, что современная медицина справляется с изменениями мышления и поведения.

Это никаким образом не отрицает отсутствие воли и наличия фатума.

>>870445

Смех без причины - признак сам знаешь кого.

>>870444

Мне никогда не были интересны автомобили и отношения, но были интересны программирование и фильмы. Почему?

>>870452
>Характер, темперамент изменить невозможно
Возможно. Просто люди, которые слишком рано и неподготовленными суются туда, где на что весь этот характер и темперамент завязан, попадают в психушку. Точнее, ИМЕННО так в психушку и попадают. По сути, изменить характер/темперамент можно только очень медленно, очень осторожно, маленькими шажками и ни в коем случае не хватая ничего лишнего, тихо поехать крышей и, скажем так, успешно разобраться для себя в одном ключевом вопросе (у каждого он свой). После этого - ковыряйся в башке и меняй свой характер сколько хочешь, к психиатру ты уже не попадёшь, разве только если по липе. И да, есть разница между ненормальностью и сумашествием. Можно стать ненормальным без сумашествия, можно с сумашествием, зависит от того, понимаешь ли ты вообще, куда суёшься, и что с этим делать. А это понимание приходит только с опытом ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНОГО, чтобы никуда раньше времени не заехать, ковыряния в голове.

>>870452
>То то я вижу очень много счастливых людей, которым помогли психотерапевты.
>
>Все люди, которых я знаю, не изменили своих интересов и себя, даже если очень хотели. Характер, темперамент изменить невозможно, реагирование на раздражители можно изменить только временно с помощью медикаментов.
"Я не видел, значит этого не существует". Классика. Но вот результаты клинических исследований говорят об обратном.

>Вопрос не в том, может или нет, вопрос в том, сколько интроверт продержится в среде, где надо постоянно общаться, по сравнению с экстравертом.
Да нет, ты написал, что будучи интровертом невозможно получать удовольствие от общения. Вот Дейл Карнеги, будучи интровертом, всю жизнь провёл в среде, где надо постоянно общаться, как и Дарвин, например - как быть?

>Психогенетика, млять. Ты понимаешь? Генетика. Это значит гены. Это значит заранее приобретённые характеристики. Какое млять формирование в процессе?
Предметом психогенетики является взаимодействие наследственности и среды в формировании межиндивидуальной вариантности психологических свойств человека (когнитивных и двигательных функций, темперамента). Методы психогенетики - так называют методы, позволяющие определить влияние наследственных факторов и среды на формирование тех или иных психических особенностей человека.

>>870456
Причина в том, что ты очередная маня с отрицанием, когда тебе хотят помочь - заранее кукарекаешь, что помочь тебе ничем нельзя. Ну и нахуя ты тред тогда создал?

>>870462
Человек создал тред, чтобы посмотреть различные мнения и опровержения. Очевидно же, не?

>>870463
Хуйня из под коня, это не тема для /psy - это тема для верунов из /re. Так-то тред типично раковый - обсуждается не психология, а манямирок хандрящего дурачка.

>>870451
ГИПОТЕТИЧЕСКОЕ существо. Которого никогда в природе не существовало.
Знаешь, как называется знак, обозначающий то, чего никогда не существовало? Симулякр. Вот твой демон Лапласа - как раз такой симулякр.
>Например с помощью расчетов, в астрономии, можно предсказать движение космических тел от точки А до точки Б почти со 100% точностью.
Если считать космические тела абсолютно твёрдыми или, как минимум, однородными - разумеется, как жаль, что они такими не являются.

И да, это "почти" никогда и никуда не исчезнет. Потому что, в конечном итоге, исчерпывающие описания невозможны, а истина - недостижима, есть просто приближения к ней, с той или иной "точностью" подтверждающиеся при проверке.

>>870459
>ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНОГО
И да, "ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНОГО" означает, что сразу, как ты явно стал заезжать туда, куда не следует, первоочередным приоритетом должно быть восстановление относительно привычного "душевного" относительно равновесия. То есть, не выёбываться и глядеть, куда же ведёт кроличья нора, а запомнить, что только что пережил, и решительно дать задний ход. Потом ещё вылазку сделаешь, успеешь.

>>870465

Я тебе не обзывал, блядина. Ничего кроме матных слов ты выдавить из себя не в силах. Покинь тред и не спамь здесь своими тупыми постами.

>>870459
Ссылку мне на исследования как менялся темперамент у людей в стрессовой ситуации.

>>870460
И здесь тоже ссылку на клинические исследования.

Хотя это всё не относится к теме. Вы даже объяснить не можете, откуда наш мир появился. Тут постоянно уводят тему в область судьба или нет наша жизнь. Я не о том вообще. Ты можешь хоть тыщу раз свою жизнь изменить, а потом помрёшь и тебя перекинет в какое-то другое место, хуже чем наш мир. И ничего ты с этим сделать не сможешь. Потому что себя ты контроллируешь.

>>870470
Пиздуй в /re уже со своей шизофазией. Возвращайся, когда горячечный бред пройдёт и у тебя появятся конкретные вопросы по поводу своего состояния, требующие конкретных ответов. Пока же ты идёшь на хуй с попытками втянуть анона в философские дебаты о хуйне, будучи васяном без образования.

>>870473

Ты ебантяй живёшь в мире, который непонятно как появился. Мы ничего о нём не знаем. Мы его заложники. Мы не знаем откуда мы пришли и куда уйдём после смерти.

Страх быть заложником всего этого непонятного - нормальное явление. Или может ты мазахист? Тебе нравится, когда кто-то тобой управляет в жизни и вне жизни? Мне нет.

Это не философский вопрос - а вполне объективный. Мы не хозяева сами себе, иначе бы знали куда отправляемся после смерти.

Покинь тред.

>>870470
Мде, в итоге из-за моих высказываний про отсутствие свободы воли и примеров с различными семьями, все ушли в какие-то другие дебри и оскорбления друг друга, классика)).

Высказав речь про обусловленность, про причинно-следственные связи, Детерминизм и всё с этим связанное -
закончилось всё абсолютной кашей где от главной темы ушли.

Для тех кто не понимает, или не хочет понимать, почему человек по сути не управляет ничем в своей жизни, и что все его заслуги, действия, мировоззрение, мышление и прочее - результат пережитых событий, которые ему не подвластны. Тем я советую честно и искренне ответить самому себе на вопрос: Почему Я (Ты) Именно такой какой есть, и почему сосед не такой как я. По какой причине и что к этому привело? Только честно, копайте в самое начало, для каждого следствия ищите причину и т.д. В итоге вы придёте к понимаю. Читайте литературу известных нейробиологов на эту тему, это вам поможет.

Дальше, люди которые пишут, что проблемы ОП это нытьё и есть проблемы значительнее. Вам нужно научиться понимать, что для отдельного человека его проблема важнее, чем проблема, к примеру, какого-то голодающего ребёнка с сифилисом, и не важно что у ребёнка по факту проблема серьёзнее. Человек от этого радостнее не станет. Для каждого индивидума своя проблема ближе. Не важно, это рак лёгких или сломанная машина. Важно его отношение к проблемам, а не их фактический "вес". Нужно отталкиваться от этого.

Дальше разжёвывать тему причинно-следственных связей нет необходимости.

Автору Треда же я не могу ничего посоветовать, кроме как осознать, что наличие обусловленности, фатума и т.д. и т.п. не делает твою жизнь хуже или лучше. Осознание принципа работы механизма должно тебе в итоге "развязать руки", проще относиться к вещам над которыми ты паришься, к бессмысленности, к депрессиям, к хуёвой судьбе. Если ты думаешь, что после смерти ты попадёшь в какое-то другое место, лучше или хуже прежнего и ничего ты с этим сделать не можешь, то здесь только смирение, по факту нет в этом ничего отрицательного, как и положительного. Других вариантов я не вижу. Либо саморазрушение, либо сьешь это всё и высри. У меня в последнее время получается последнее, но конечно временами накатывает. Лекарства от этого нет. Но это ещё ничего не значит) Да и никто тебе не объяснит откуда появился этот мир, почему и каким образом. Это невозможно. Слишком много парадоксов этому препятствует, в тандеме с недостаточным технологическим развитием. Ни веруны, ни ученые на данный момент времени тебе ничем помочь не могут.

Чтобы кратко подытожить, единственная твоя возможность сделать свою жизнь не такой унылой в твоём восприятии, это поменять отношение к этим вещам. Звучит банально, но иначе никак.

>>870475
Бля, чувак, ты походу не только здесь срёшь, а ещё и веге, и чёрте знает где ещё. Ты уже подзаебал. Продолжай в том же духе - и я озабочусь тем, чтобы разобраться в том, на какой логике построена твоя околесица, и начать тебя тыкать носом в твоё же дерьмо. Проповедник хуев выискался.

>>870477
Только здесь. Это первый тред в который я вообще написал. Не переживай, можешь озаботиться и тыкнуть меня носом в моё же дерьмо. Мне от этого будет только интереснее. Так что угроза не засчитана)

>>870478
Мне есть куда и помимо твоей писанины куда время своё тратить - и ты меня ещё не настолько заебал, чтобы я начал считать опровержение твоей писанины чем-то для себя важным, то есть, приоритетным.

А вообще, если ты действительно из своего треда никуда не протекаешь, а в веге другой параноик с бредятиной про несвободу воли орудует, ну и плюс если ты ОП этого треда, то вопросов я к тебе и вовсе не имею: в конце концов, ты меня в этот тред не приглашал, я сам заявился. И вопросы здесь в таком случае могут быть только к моему детектору.

>>870475
>Для тех кто не понимает, или не хочет понимать, почему человек по сути не управляет ничем в своей жизни, и что все его заслуги, действия, мировоззрение, мышление и прочее - результат пережитых событий, которые ему не подвластны.
Я вот машиной управляю, которую купил - чего это мне вдруг управление и покупка были подвластны, а теперь стали неподвластны?

Человек в некоторой степени управляет собственным телом (и собственным мышлением). Всем остальным человек не управляет.

>>870482
И да, ключевое словосочетание здесь - "в некоторой степени". Психосоматику и бессознательное никто не отменял.

>>870474
Дегенерат, тебя предупредили уже, хочешь бан?

А, ну так модератор здесь ЗАНЯЛ ОПРЕДЕЛЁННУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ. Тогда понятно, ухожу с доски.

>>870514

Ну наконец-то.

>>869722
>>869728
>>869736
>>869972
>>869979
>>870036
>>870039
>>870311
>>870312
>>870313
>>870316
>>870366
>>870367
>>870369
>>870395
>>870410
>>870434
>>870451
Я не буду спорить с твоей теорией, анон, я просто спрошу: в чем ее цель? Какие у нее задачи? Как она может быть мне полезна на данном этапе развития человечества? Говорить про то, что при знании всех возможных переменных какой-либо ситуации ты способен предсказать исход этой ситуации удобно, вот только к сожалению ситуаций, где ты будешь эти переменные знать, не очень много, особенно в жизни обычного человека, не занимающегося научными исследованиями. Что я могу делать с теорией о своей глобальной беспомощности в рамках причинно-следственной связи, кроме как проигнорировать/забыть/убиться от безнадежности?
>ничего, ведь это же двач лол циничность ради циничности)))0

>>870544
Смысл в том, что можно сказать что "это я не говно, это обстоятельства такие", и потом еще возразить что другие точки зрения тоже предопределены.

>>870531
О чем речь вообще?

>>869684 (OP)
>генетика поведения
как же вы заебали мерить поведение одной причиной. Наверни курс социальная биология поведения человека. На поведение влияет дохуя факторов нейробиология, биохимия, эволюция, социум и т.д. а ты все отмерил генетикой ирациоанализировал. Молодец.

>>870544
анон ну ты философию не разводи.
Целый раздел западной философии есть на эту тему, люди столетиями пытаются ответить на твой вопрос. А тут ты высрался на двоще и требуешь ответа быстра.
Если судит по данным астрономии и биологии то смысла в процессах сформировавших вселенную и эволюции сформировавших жизнь НЕТ. Звучит ванильно но смысл ты НАХОДИШЬ САМ. Любой который тебя устраивает, даже если это поедание говна. Вот и все собственно.

>>870039
давай еще больше обобщать и сводить все к фатализму это же так легко.

>>870394
Абсолютно та же неверная логическая конструкция, показывающая ложность твоих выводов.

>>870451
Пример с космолётом не переносится на человека, потому что, внезапно, космолёт не человек. Космолёт не обладает волей или сознанием. Предсказуемость его полёта не доказывает предсказуемость действий человека.

>>870636
Господи, что ты несешь? Причем тут космолет не человек? Пример был подан для того, чтобы показать в упрощенном виде как это работает. Это можно применять к чему угодно и к человеку тоже, просто нужно знать для этого больше переменных, в зависимости от того, что именно нужно предсказать. Человек тоже не обладает волей. Читай тред с самого начала, а потом врывайся. Это во первых. Во вторых подкрепляй свои слова примерами и аргументами. Как же надоели эти высеры.

>>870629
Как только ты аргументируешь, приводя факты, примеры и прочее в поддержку ложности моих выводов, так сразу я восприму тебя всерьёз. А так это очередное - "Я срыгну что-то и ничем это не подкреплю". Пустословие.

>>870588
А, я понял. Т.е. если что-то легко, значит это заведомо ложно. Великолепная логика. Покинь тред.

>>870655
>если что-то легко, значит это заведомо ложно
представь себе мань
>Великолепная логика.
не лучше твоей, но судя по оппосту она у тебя отсутствует.

>>870653
>Человек тоже не обладает волей.

Define: воля.

ОП, ты когда-нибудь задумывался, почему тебя, скорее всего, как мне кажется, по жизни принимают за клоуна и все слова которого пропускают мимо ушей, хотя ты всеми, наверное, силами пыжишься показать, как ты серьёзен и хуё-моё?

Думаю, что задумывался. Почему другим людям верят на слово - а тебе нет? Что ж такое? Сговорились все там, что ли, или как?

Есть одна маленькая, но очень важная вещь, которую бОльшая часть людей, которые не хотят, чтобы их считали клоунами, и во что-то там ставили их слова, делают - и, с моей точки зрения, есть немалая вероятность того, что ты эту маленькую, но очень важную вещь, делать обыкновения не имеешь.

Понимаешь ли, ОП, в русском языке есть такие слова и словосочетания, как "скорее всего", "как мне кажется", "наверное", "есть немалая вероятность", и многие другие. В английском и прочих языках у всех этих слов и словосочетаний есть свои аналоги.

Какую же реальную функцию несут эти слова и словосочетания, и почему их настолько активно употребляют до сих пор?

Эти слова и словосочетания дают возможность выделять, маркировать в речи, гипотезы и домыслы, давая таким образом собеседнику понять, что конкретно ты видел собственными глазами, а что - только представил.

Поскольку, понимаешь, если ты не выделяешь подобным оборотом некий домысел, собеседник принимает этот домысел за то, что ты видел, и впоследствии оказывается, что этот домысел попросту не соответствует действительности - ну, из этого попросту делается вывод о том, что ты либо сделал поспешные выводы, либо соврал, либо шизик с буйной фантазией - и доверие к твоим словам падает до уровня плинтуса. Предоставляемая тобой информация, вся, начинает расцениваться, как ненадёжная, а к тебе начинают относиться, как к конфабулянту, хотя сам ты, думаю, прекрасно знаешь, что из упомянутого тобой является домыслом, а что - фактом. Просто из твоей речи понять, где там что, местами, решительно невозможно.

Подумой нод этим, ОП.

>>870587
Причем тут смысл жизни? Я конкретно спросил, в чем цель этой теории и как она может быть мне полезна. Если она бесполезна, то на нее не следует и тратить время.