Депрессия? Деперсонализация/дереализация?
Что-то упарываешь? Смысл жизни есть? Хобби? Одиночество? Что-то еще?
Могу только философских идей подкинуть, но если что-то из вышеперечисленного есть (наверняка есть, но надо локализовать проблему), то просто так это не поможет.
Суть в том, что отсутствие свободы воли в принципе не имеет значения, ты точно также продолжаешь функционировать, как и прежде, и на тебя точно также как и прежде влияет какая-то внешняя информация. Прочитал книгу - начал думать о чем-то, изменил свое отношение к чему-то. Поговорил с кем-то - получил новую инфу, удовольствие, еще что-то. Это все и есть ты, и по сути нет смысла в том, чтобы разлагать свои мысли на импульсы в нейронах.
А суть жизни заключается не в каком-то высоком смысле, которого нет, а в самих действиях. Что-то делаешь - значит живешь. Если что-то ничего не делает, то скорее всего оно и не живет. Поэтому если хочешь чувствовать себя хорошо, надо чем-то заниматься. Особенно хорошо становится, когда получается с головой во что-то окунуться, чтобы старые мысли вытеснились новым занятием. По крайней мере я для себя такую концепцию вывел.

>>891193 (OP)
Если бы тебя не существовало, то некому было это все написать. Или что по-твоему значит существовать?
Если что-то сложено из отдельных частей, это еще не значит, что этого чего-то не существует. Бутерброд с маслом состоит из хлеба и масла, а они состоят из молекул, которые состоят из атомов, которые состоят из протонов, нейтронов и электронов, которые состоят бог знает из чего, вполне возможно, что это разложение можно продолжать до бесконечности, а может, мы просто совокупность колебаний струн, но как это все мешает бутерброду с маслом быть бутербродом с малом? Вот, ты теперь знаешь немного больше о том, что скрывается за работой нервной системы, ну и замечательно, как это может повредить тебе?

>>891193 (OP)
Так Я же нету, кто распадается?

Кроме того, Петька, ты энтот мозг когда-нибудь видел? Ты, Петька где живешь, в мире своих чувств, ощущений, мыслей или в мире нейронов, атомов и профессоров?

Спасибо, что ответили.
>>891230 Вполне социален, есть знакомые, девушка, друг, есть работа, хобби, спортом занимаюсь. Но, как наверное и все, всегда было мало этого и хотелось понять что-то большее. Вот и искал ответы в разных местах. Последнее к чему пришел в своих мыслях до этой книги: человек - социальное животное, смысла у жизни никакого нет, а вся жизнь в бескрайней вселенной - просто стечение обстоятельств. Всегда завидовал ученным (к сожалению для себя, выбрал другую профессию, но науч-поп - единственное, что я читаю из книг последние лет 6).
Депрессии вроде бы нет в крайнем ее проявлении, всегда был непозитивен, настроение чаще нейтральное, чем плохое или хорошее, ничего не принимаю и ни к чему не стремлюсь, хотя исходных данных для успешности в нескольких областях хватает.
А теперь о том, как сейчас начинает для меня выглядеть жизнь.
В книге со ссылками на научные исследования и эксперименты рассказывается о том, как устроен мозг человека, как он развивается со стадии плода в утробе до зрелого человека. Не верить данным смысла нет, проверять их тоже - я просто физически не в силах, но картина очень стройная и логичная. Выходит, что мозг - это такая нейронная сеть самого высшего порядка, а вот сознание уровня "Я" - иллюзия. Объяснить словами я это не смогу, но я это ощущаю и ощущаю влияние этих идей на меня.
Есть человеческий организм, он, в принципе, подобен любому другому в плане существования - потреблять энергию, минимизировать потери, максимально долго и комфортно жить, производить потомство. Но наш мозг слишком сложен, в нем гораздо больше всяких вещей (отделов, тупо больше нейронов и прочей такой фигни) и управлять им сложнее, чем управлять креветкой. Сюда сверху наворачивается язык, мимика, прочие социальные штуки и получается, что, чтобы отдельному организму существовать не только в окружающей природной среде, а еще и в окружении подобных сложных социальных единиц, этот организм вырабатывает поведенческие патерны, впитывая в себя культурное наследие тысячелетий и социальные нормы и прочие пласты информации и правил. И все это наслаивается нейронными связями в черепе и формируется модель поведения типа "Я", как новый цвет при смешении других цветов. То есть "Я" - не первопричина, а последствие, не уникальная сущность, а временное состояние, если в мозг тыкнуть иголкой или подсадить опухоль или опрыскать гармонами - все, кончилось твое "Я", либо полностью, либо частично изменится. И это не будет качественная эволюция, это будет разрушение тебя как уникальной личности. А отсюда вывод простой: вот это самое "Я" - не единица измерения и отсчета, это просто индикатор текущего состояния нейронных цепей. Типа вот огромное количество лампочек на табло и они научились мигать в зависимости от влажности, громкости звука, света в комнате и мигают, а та картина, которую они в данный момент вымигивают - это и есть их "Я".
Я понимаю, что скорее всего пишу мутную дичь, но это я вот так на ходу пытаюсь выразить сложные мысли, а я такому не учился и времени особо нет редактировать текст (да и смысла).
Теперь эти идеи засели в голове и начинают плавить мой мир. Я реально начинаю раскладывать свое поведение на патерны, мне страшно от мыслей, что меня действительно нет, а это просто тело и выражение его воли. Просто туловище, организм, сформировало такой стиль поведения, такой образ взаимодействия с миром других людей, выразив его в этой иллюзии "Я". И вот это "Я", которое прожило столько лет, сейчас сидит и охуевает от того, что оно просто надстройка в нейронной сети, оно и сделать-то ничего не может, выполняет указания организма. Захотел организм пожрать - "Я" начинает злиться, раздражаться, все мысли только о еде, захотел организм бабу - "Я" решает, что пора в качалку, а еще бабок заработать, в кино там ее сводить или в кафе. А организм этому "Я" в награду эндорфинов отсыпает типа "збс, братан, продолжай в том же духе".
То есть "Я" - это не священный грааль, не первоисточник разума во вселенной, не искра божья, вообще ничто, просто выражение воли тела.
Проблемы, которые в этом вижу я. У меня начинает пропадать мотивация вообще что-то делать, у меня опускается настроение, вообще какое-то странное состояние стало последние две недели. Я как будто плыву внутри мира, а все плывет вместе со мной. Соц контакты перестали доставлять эмоции, с девушкой вдруг стало дико скучно и неинтересно и я боюсь, куда меня вообще это все унесет.
Сорян за длинную непонятную дичь. Я просто хз, как это можно было бы написать структурировано и более понятно.

Сейчас тебе некоторые начнут писать, что выбор есть, что "Я" существует, и вообще начнут затирать про бога. Готовься)

Ты всю жизнь жил в мире, где "Я" было само собой разумеющееся, так легче для организма. А теперь ты получил инфу, которая перевернула весь твой мир. И ты в растерянности.

Да, индивидуальности нет, или как ты говоришь "личностной единицы". Ты просто обыкновенное мясо :) Если бы компьютер мог самообучаться исходя из полученной инфы из окружающей среды, то это был бы такой же человеческий мозг, только из железа.

Всё это грустно, какое-то время. Побудешь в прострации и тебя попустит. Временами будет накатывать снова но не на долго :)

Но ты вдумайся, по сути же ничего не меняется. Допустим, что "Я" это не иллюзия, а "искра божья" и т.д. Что это меняет? Ничего. В чем разница между "Я", которое просто набор нейронных связей и прочего, и "Я", которое заложено тебе чем-то высшим? И в том и в другом случае ТЫ не влияешь на первопричину своего "Я". И тот и другой вариант одинаково грустный. А теперь попытайся придумать концепцию "Я", которое бы тебя устроило. Не придумаешь ты такого, потому что это невозможно.

В общем думай меньше, удовлетворяй свой центр удовольствия в мозгу и всё. Эволюция немного проебалась. С одной стороны, подарив такой разум, людям легче выживать, а с другой стороны, этот же разум и мешает жить из-за осознания того как всё хуёво. Естественно речь о разумных людях.

В общем не заморачивайся.

>>891193 (OP)
Есть действия произвольные (типа, я это сделал) и непроизвольные (типа, это действие было пооизведено мной, например, по привычке). Разница между ними должна быть для тебя более или менее самоочевидна. На основе этой разницы, возникает представление о "я" как том, что отличает произвольные/сознательные действия от непроизвольных/бессознательных. Непроизвольные/бессознательные действия всегда происходят чётко по определённой причине, они обусловлены. О произвольных/сознательных действиях можно, ну, то, что их производит это самое "я".
Возникает вопрос: а не является ли деятельность этого "я" сама по себе обусловленной, следствием чувственно воспринятых обстоятельств внешней и внутренней среды?
Так вот, ответ на этот вопрос, по крайней мере, версия ответа, к которой пришёл я, состоит в следующем. Это. Невозможно. Узнать. По крайней мере, посредством рефлексии. У мозга попросту отсутствуют какие-либо инструменты для получения какой-либо информации об устройстве и функционировании этого самого "я". То есть, в этом очень узком смысле, самопознание попросту невозможно. Сколько ты ни размышляй на эту, какими угодно хитрожопыми приёмами и техниками, в реальности ты будешь рассуждать о чём-то другом и приписывать своему "я" выводы, касающиеся только и исключительно этого "чего-то другого". "Я" - это попросту чёрный ящик, и оно останется таковым, хоть ты на пупе извертись. Всё. Рассуждать на эту тему попросту бесполезно. Есть у тебя свобода воли, нет у тебя свободы воли, детерминированы твои действия, не детерминированы эти твои действия, доподлинно ты этого никогда не узнаешь, по крайней мере, построением каких угодно умозрительных конструкций. Это попросту непознаваемо в принципе. И по крайней мере, при всём при этрм, самое малое, что ты можешь сделать, это прекратить париться по всяким чьим-то кучерявым домыслам, и прекратить тратиить на заведомо бесплодные и соттветственно праздные рассуждения то время, которое ты вполне мог бы потратить иначе, на что-то многократно для себя более приятное и/или полезное.

>>891272
То есть, вопрос свободы воли на деле совершенно аналогичен вопросу о существовании Бога. Как несложно при этом предположить, я убеждённый агностик.

>>891272
И да, "отсутствие способностей к познанию я" также включает в себя отсутствие способности это "я" или что-либо хоть сколько-либо на это "я" похожее вообразить. То есть, для представления "я" всегда приплетается что-то со стороны, и воображаешь, думая о "я" ты именно это "что-то со стороны". Паутину с нейронными сетями, например.

>>891274
Вопрос о свободе воли уже давным давно решён. Её нет (свободы воли), это просто иллюзия выбора, а не свобода.

>>891281
Ты так скозал?

>>891281
Почему меня должны интересовать твои влажные фантазии, которые тебе нужны, подозреваю, просто для того, чтобы был удобный повод перекладывать на кого-то ответственность за свои сучьи выходки, прикрываясь тем, что у тебя, якобы, не было выбора? Эдак, без удобного повода, пожалуй, и по башне как-нибудь настучать могут. Или, того и гляди, совесть проснётся.

>>891281
Иначе говоря ты, как и всякие Пелевины, к слову, попросту выдаёшь по какой-то причине яростно желаемое - за дейсивительность. То есть, ты попросту верун, только со зеаком минус. Свидетель секты Абсолютной Нерушимой Истины, скальпеля и нейросетей.

>>891281
Эх, уже не в первый раз встречаю вот таких ребят из секты "биороботов", которые всеми силами противопоставляют себя архаичным верунам, но при этом не замечают, что сами от них они ничем не отличаются.

>>891281
Хотя, в конечном итоге, возможно ты, или какой-то там учоный Вася Пупкин и прав. Возможно у этого человека мозг устроен как-то чуть иначе, и есть иакая вот способность, которой я у себя не обнаружил как ни старался, в упор еа это своё "я" взглянуть так посредством этой способности и так "бляяяяя, да там нихуя нет нихуя, там тупо три шестерёнки". Ну если так, то я очень за тебя рад, что у тебя есть такая интересная способность, и выражаю свои искренние соболезнования в связи с отсутствием у ТЕБЯ свободы ТВОЕЙ воли, но, как я уже сказал, мозги у нас разные. И твои выводы о ТВОЁМ "я" ничего не говорят МНЕ о МОЁМ "я". Может так случиться, что оно у меня, ну, чуть более продвинутое. Как жаль, что я так и не нашёл возможность реалтно проверить, так ли это. Но, я человек более или менее практичный, и в конечном итоге, рассуждения вхолостую не люблю. Так что извини, нам не по пути.

>>891296 Я ОП, а не тот анон, с которым ты споришь. Вот тебе источник, на который ссылается автор, говоря об измерении реакции "B. Libet, C. Gleason, E. Wright and D. Pearal, «Time of unconscious intention to act in relation to onset of cerebral activity (readiness-potential)», Brain, 106 (1983), 623–42."
Вряд ли твой мозг устроен особенным, отличным от мозгов остального населения мира. Но если так, извини, нам не по пути.

Сразу видно целую пачку долбоёбов сверху, накинувшихся на одного парня. Добро пожаловать в 2018 год, отсутствие свободы воли уже давно доказано нейробиологами. Чекайте научные статьи на эту тематику. Приматы блять.

>>891291
Потому что твоя "личность" - это твоё ОБРАЗНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о "я", а реальное "я" - это разница между тем, что ты ощущаешь, как произвольные свои действия, и тем, что ты ощущаешь, как НЕпроизвольные свои действия.

Иначе говоря, твоему воображению прямо сейчас было бы очень неплохо основательно попуститься. Это первое.

Второе. В точных науках есть такое понятие, как погрешность. В точных науках прекрасно понимают, что абсолютная истина недостижима, что любое знание в конечном итоге является только приближением, что то, что сейчас считается истиной, является просто приближением чуть более в данных условиях (гранцах применимости) точным, чем существующие этому приближению альтернативные приближения. Так что вот тебе и причина неразрешимости проблемы воли научно - и, в том числе, и способ концептуализировать её научно. Она всегда будет как минимум настолько же неискоренима, насколько неискоренима погрешность, а погрешность неискоренима принципиально. Иначе говоря, проблема свободы воли попросту принципиально перпендикулярна науке, и её методами попросту неразрешима. Кучерявый высокохудожественный пиздёж или же нет. Это два.

Третье. Воспоминания, якобы, о "я" - это, опять же, воспоминания о чём-то левом, что у тебя ассоциируется с этим самым я, с чем, что в тех или иных ситуациях являлось, возможно, признаком связанным с его особо активным проявлением. Когда я говорил о ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ У МОЗГА СПОСОБНОСТЕЙ К САМОПОЗНАНИЮ В УЗКОМ СМЫСЛЕ, я, РАЗУМЕЕТСЯ, включал в ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ СПОСОБНОСТЕЙ также и невозможность запомнить "я" непосредственно. Иначе говоря, это чисто вещь в себе, чёрный ящик, и абсолютно нихера ты с этим не сделаешь. По. Пус. Тись. Это три.

>>891299
Нейробиологи не слышали про понятие погрешности?

>>891299
Верун, приподнимись-ка на секундочку со своего проперженного научпопом диванчика и дай мне научное определение "сознания". Но повремени пока со своими ссылочками на манятесты, измеряющие скорость распространения импульсов, с громкими заголовками вроде МОЗГ ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЯ ЕЩЕ ДО ТОГО, КАК ВЫ ЕГО ОСОЗНАЛИ, давай пока с базой разберемся.

>>891298
Схуяли они взяли, что исследуемые ими действия были элементарными, а не представляли из себя цепочки из множественного количества следующих одно за другим действий? И схуяли вдруг возникновение ощущения "желания совершить действие" расценивается ими, как - бля, а как что именно-то?
>of the subjective experience of 'wanting' or intending to act
Речь вообще об ощущениях, мы говорим о произвольных и непроизвольных ДЕЙСТВИЯХ, РАЗУМЕЕТСЯ, блядь, ощущения появляются позже, как обратная связь, о чём вообще разговор?

>>891307
Иначе говоря:
>я произвёл действие, не РЕШИЛ произвести действие, а ВЗЯЛ И ПРОИЗВЁЛ, вот просто так
>чуть позже мозг хуйнул себе в ответ на это нейромедиаторов, грубо говоря означающих "вот это, только что, действие было сознательным/произвольным"

Ломающие новости, обратная связь возникает после того, обратной связью к чему она является. Вау. Вот это да.

>>891300
Таааблеать. Я тоже был близок к тем мыслям, что ты говоришь (вроде даже выше писал где-то). Только вот в книжице все слишком стройно и логично, со ссылками на источники, на реальные исследования (более 400 ссылок на разные исследования). Я просто не представлял, видимо как и ты, насколько оказывается наука далеко двинулась по этим направлениям. Это уже не просто философствования, а научно доказанные факты. Конечно, збс принимать сторону "ой, да че они понимают ваще!? Каждое их открытие через два года уже опровергается, раньше вообще считали, что земля плоская и норм! Все пиздят! Я верю в то, что ничего неизвестно и хуй с ним!" И скорее всего они не видят глубинной сути, в мозгах еще копать и копать, но фундаментальные принципы они раскопали неплохо, поставили опыты, эксперименты и доказали свои эти самые теории.
Сложно говорить сейчас, когда ты полностью отрицаешь все, аргументируя свою позицию своей позицией, а я тебе указываю на источники. Просто ради интереса читни книгу, вроде не сектант писал и не верун какой-нибудь оголтелый. понимаю, что тут вполне все тянет на когнитивную ошибку и веру в авторитеты, но вроде мир по большей части так и работает - одни ученные делают открытия, мир их принимает и изменяет картину. Сейчас дела выглядят примерно так, как в этой книге.

>>891312
Ещё раз. Погрешность. Научпоп игнорирует погрешности, потому он и научпоп.

>>891310
>>891307
>>891304
Так ты пойди их научи. Пиздец они ебланы блять, элементарщины не понимают, про погрешности не знают, сидят на своих проперженных лабораторных диванчиках, жизни не видят. Так их, анон, победа будет за нами.
умываю руки, диалог не поддерживаю

>>891315
Идиотов везде хватает. Вот, сейчас, с одним таким разговариваю.

>>891313
https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_free_will а заодно источники изучи, потом возвращайся.

>>891315
>умываю руки, диалог не поддерживаю
>пук
Что и следовало доказать.

>>891318
Тебе дали ссылки на источники? Дали.
Твоя позиция какая? Ученные дебилы и они ошибаются. Свобода воли есть, а вы просто не понимаете.
Доказательства твоей позиции предоставлены? Нет, только бубнеж.
О чем с тобой разговаривать? Правильно, не о чем.
Пукай сколько угодно.

>>891317
>It is quite likely that a large range of cognitive operations
>It may be possible, then, that our intuitions
>it may be the case that we have confused
>Neuroscientist and author Sam Harris believes
Посмеялся, спасибо.
Вот тебе, кстати, еще одна любопытная научная статья из твоей любимой википедии. Специально привел её на английском языке, чтобы выглядело серьёзно. Читай источники, просвещайся:
https://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth

>>891317
Во-первых, моё время не казёное, чтобы за тебя в твоём говне разбираться. У меня и без тебя есть о чём подумать.

Во-вторых,
>Libet found that the unconscious brain activity leading up to the conscious decision by the subject to flick his wrist began approximately half a second before the subject consciously felt that he had decided to move.

Так, я всё понял, здесь есть одна мерзкая ловушка, в которую я же и попал выше. Понятия "произвольности" и "сознательности" трактуются, как взаимозаменяемые. А они взаимозаменяемыми не являются. Что, по сути, экспериментом и доказывается. Происходит произвольное действие, оно самоосознаётся через обратную связь базирующуюся на эмоциональной реакции "это было произвольным действием".

Я определяю "я" как то, что является источником ПРОИЗВОЛЬНЫХ, а не СОЗНАТЕЛЬНЫХ действий.

Ничего относительно "я" в этом смысле эксперимент не утверждает. Что и требовалось доказать.

>>891322
И да, для особо любителей придираться к словам. Я определяю "произвольное действие" через ту самую обратную связь - ощущение "это было произвольным действием", а не формально, через постулирование беспричинности.

>>891320
>Ученные дебилы и они ошибаются
Да, представляешь, ученые тоже ошибаются, в этом вообще-то и состоит суть научного познания, в умении признавать свои собственные ошибки, чтобы двигаться дальше. Вот я там научную статью про плоскую землю привел, она тоже с источниками, наверное все написанное в ней тоже непогрешимо?
Так давай все-таки с чего-то более простого начнем. Приведенные тобой исследования так или иначе изучают сознание, верно? А что такое сознание? Где можно строгое научное определение прочитать? А то я пока не очень понимаю, что же именно они там все-таки изучают.

>>891193 (OP)
Нашел где спрашивать, пиздец. Тебе тут расскажут. Сходи в re в адвайта тред.

>>891256
>И вот это "Я", которое прожило столько лет, сейчас сидит и охуевает от того, что оно просто надстройка в нейронной сети
Очевидно, проблема в этом. Надо понять, что в этом ничего плохого нет. У тебя что-то вроде разочарования от обмана детства. Типа раньше ты был глуп, а потом узнал кое-что о мире, и представление перевернулось. Нужно обдумать и принять это. Можно применить КПТ для отслеживания автоматических мыслей и их исправления.
У меня был подобный переворот после книги Рамачандрана "Мозг рассказывает", но он был плавным, и я его скорее с энтузиазмом встретил, ибо было интересно в поведении людей замечать какие-то косяки, последствия своеобразного функционирования мозга.
По поводу "я"-иллюзии есть интересный труд Метцингера "Туннель Эго", если ты его еще не читал. Возможно поможет как-то распутать это все. Хотя мб и усугубит ситуацию от развития идей, но хз возможно ли еще хуже, чем есть сейчас.
Просто не стоит воспринимать идеи настолько сильно, нужно быть более взвешенным, для начала понять насколько это правдиво, что это означает, что это меняет и все такое. Видимо ты действительно настолько впечатлительный, что тебя накрыло от одной книги.

И как жить теперь?
Как жить после осознания того, что "Я" всего лишь состояние мозга, сформированное закономерными "случайностями" во внешней среде?
После осознания того, что любая свобода выбора иллюзорна? Ведь наш выбор уже предопределен нашим прошлым опытом.
После осознания того, что все мы всего лишь мешки с мясом и костьми, которые рождены лишь для того, чтобы передать свои гены и умереть?
В конце концов, как общаться с другими людьми, с друзьями, с родителями после осознания того, что все людские ценности, вера, любовь, дружба, все твои внутренние установки и принципы, по которым ты жил - всего лишь шелуха?
Как будто чья-то глупая шутка весь наш мир.
Смотрели Westworld?

>>891461
Можешь сказать, что конкретно ты делаешь, чтобы с этим справляться? Как переключаешься на хорошее настроение?
Я сильно запутался в своих мыслях.

>>891457
Ты не читаешь то, что тебе пишут. Разбирайся без меня, как я уже писал выше, я не любитель тратить время впустую.

>>891472
А я с этим не справляюсь, у меня этого нет. Бесплодно портить себе настроение считаю не рациональным.
Я тебя не знаю и точно не могу сказать. Зато ты знаешь, возможно не так хорошо как думаешь, но тем не менее. Подумай как порадовать себя, как если бы это был другой человек. Чего ему не хватает? Когда думаешь, обращай внимание на своё настроение, как оно откликается на твои мысли.

Немного ворвусь: "сила воли" сильно зависит от того, что под ней подразумевается. В смысле, если рассматривать это явление как способность совершения человеком каких-либо действий, то всё, что человек делает -- это исключительно его воля. Не сознания, а всего человека, его мозга.

И еще, пищи для размышлений: сколько информации обрабатывается мозгом в какой-то момент? Гигабайты, может, террабайты данных, включая инфу с органов чувств, какого-то опыта из прошлого, тысячи различных входных данных. А сколько длиной человеческая мысль формируемая в сознании? Несколько предложений == пара килобайт?
Вот и думай, анон, какое участие принимает сознание в принятие решений в сравнении с остальными отделами мозга.

>>891457
>>891472
Странное в треде творится, вот эти посты писал не ОП. Надеюсь, человек просто выражает свои очень схожие моим мысли, а не троллит от моего имени, иначе в психологаче проблемы.
>>891486
Так о том и речь. Все, что ты делаешь, - результат твоего выбора, только делаешь ты его не сознательно, а потом уже самосознание докручивает это в плане "а ну да, я вот так сделал потому что так было правильнее я умный и это был единственный вариант а мог бы и по другому но это сделал точно я". Ясное дело, что все твои выборы - это твои выборы. Но вот только не того "Я", которым ты себя видишь, которым ты предстаешь перед людьми, которое вот как будто ядро самосознания, личность. А твои в плане общего туловища, организма, ну как в случае с собакой или амебой - они тоже делают выбор и имеют свободу воли.
А "Я" выступает только как фасад здания, для взаимодействия с социумом и движения вида вперед к выживанию. Но его могут перекрасить (стресс, нервные срывы), переделать (отклонения, мозговые опухоли, гормональные сбои и прочее) или вообще снести (повреждения мозга, смерть). Это не более чем ширма, а не какая-то уникальная сущность, личность, самосознание, искра.

>>891488
"Я" - это НЕ твоё образное представление о "Я", каким бы это образное представление ни было.
"Я" - это просто источник действий, впоследствие осознаваемых, как произвольные (в противовес непроизвольным).

>>891497
И да, про образное представление о "Я". Так называемое "эгистическое поведение" - это просто поведение в соответствии с тем, каким ты своё "Я" представляешь, как его характеризуешь, что считаешь ему свойственным. То есть, "я поступаю в соответствии с тем, что вижу себе свойственным"/"я поступаю так, как считаю себе дОлжным". То есть, вот это образное представление о собственном "Я" уместно было бы назвать "Эго".

При этом, эгоистическое поведение НЕпроизвольно.

И ты, на данный момент, в частности, путаешь "Я" и "Эго".

Поздравляю. Ты узнал того кем ты не являешься. Осталось только узнать кто ты на самом деле.

>>891498
Так естественное "Я" не несёт в себе чего-то плохого. Каждый организм живёт в конечном счёте для себя. Правила просты: организм ворочает моралью и нравственностью, добром и злом, чтобы оправдать избранный им путь получения удовольствия (мы ведь все согласны, что это руководящий принцип при принятии решений?). Перманентный самообман, но ведь работает же!

Когда на сцену выкатывается "личность", всё заметно усложняется. Вместо того, чтобы обеспечивать внутренний и внешний комфорт, начинается процесс обеспечения личности: доказывать кому-то что-то, получать одобрение от окружающих. Вся суть прекрасного эгоизма превращается в идею о поддержании нацепленной в обществе маски, зачастую в ущерб внутренней гармонии (переработки те же, например).

Отсюда ещё и ложное заблуждение о существовании справедливости, так как личность старается распухнуть до всё более значительной и важной. Мораль и нравственность тоже служат механизмам бесконечного самоутверждения и важности. Измена жены – тяжелая вещь именно из-за сокрушительного удара по личности, её важности и значимости. Уже нет добра и зла, есть только личность.

>>891566
>Измена жены – тяжелая вещь именно из-за сокрушительного удара по личности, её важности и значимости.
А если заранее договориться, что "изменять" можно, то будет ли сокрушительный удар?

Тред шизика, который излагает "мысли" цитатками, просто пересказывая чужие слова/текст. Лечи лучше свою зависимую личность, чтобы не бросаться в буддизм и подобное.

>>891567
Если в совокупности факторов это никак не ударит по личности ("прикиньте, мужики, у Санька баба налево ходит", "да тебя даже твоя жена не уважает!"), то вай нот. В зависимости от того, в каком обществе формировалась личность, отношение может быть самым разным: от похуизма до развода.

Порой отчётливо чувствую, как в разных компаниях могу вести себя немного по-разному, иметь другие табу или некие квазиинтересы (я немного утрирую, но все же). Но время наедине с собой — самое священное и честное, имо.

В каком-то смысле двощ идёт против личности путём анонимности (хотя бы для других участников). Поэтому неймфаги -- пидорасы, я гарантирую.

>>891193 (OP)
> Короче, сейчас в голове полная каша, но мне кажется, что я распадаюсь, в прямом смысле разваливаюсь внутри головы на куски и теряюсь.
>Мне пизда? Как жить-то? Что делать?
У меня такая же ситуация, даже не читая эту книгу я пришел к схожему выводу, просто размышляя самостоятельно.

>>891673
>размышляя
>копируя вырезки из научпопа и занимаясь словоблудием

>>891677
Так тут и так весь тред пропитан ими, так что присоединяйся к этому параду поехавших.

>>891680
Конечно, так вот что я хотел написать, в итоге я пришел к выводу что это просто временная болезнь.

>>891680
Кем пропитан? Друзьями?

>>891688
Словоблудием и вырезками из научпопа, очевидно.

>>891193 (OP)
Ты в курсе про это, ОП?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3625266/
Дают подопытному задание сложить или вычесть числа, пихают его в МРТ машину, и в 60% случаев верно считывают результат по активности мозга за 4 секунды до того, как человек осознает его. Да, 60% кажется не много, но это статистически значимая величина.

>>891700
>измеряют скорость распространения импульсов
>мама, свободы воли нет

>>891706
Раскрой мысль подробнее, плиз.

>>891488
>Странное в треде творится, вот эти посты писал не ОП. Надеюсь, человек просто выражает свои очень схожие моим мысли, а не троллит от моего имени, иначе в психологаче проблемы.

Мысли схожие, натолкнула книга одного российского психотерапевта. Уже несколько недель их пережевываю. Они очень пугают.
Мозг принимает решения раньше, чем мы осознаем. Кто знает, что он надумает через секунду? Хотя кто, он? Он это же и есть я. Ну пиздец просто.

>>891721
А что тут пугающего? Ничего же не поменялось, у тебя не было раньше свободы воли, нет и сейчас.
Люди, которые не верят в нее, спокойно живут и ничего с ними особенного не случается.

>>891706
То, что ответ перехватывают до того, как он появится в сознании не говорит о том, что свободы воли нет. Считай это теневым мышлением. Ты загрузил данные, задал задачу, получил ответ. Контролировать всё сознательно нельзя. Сознание часто работает как оператор подсознания, загружая в него алгоритмы действия и задачи.

Идеи о предопредёленности форсят вредители и невежды. Они воспитывают в людях аморфность.

>>891739
О чем и речь. В науке даже нет строгого определения сознания, а эти поехавшие уже делают какие-то выводы о предопределённости всего и вся на основе исследований уровня соционики.

>>891739
> То, что ответ перехватывают до того, как он появится в сознании не говорит о том, что свободы воли нет.
Согласен, из того исследования нельзя сделать вывод, что свободы воли нет, это всего лишь шаг в этом направлении.
С последующим твоим описанием сложнее согласиться, потому что теневое мышление оказывает влияние на твое сознание и контроль.
Также ты исходишь из предположения, что ты сознательно задаешь задачи, что это не является частью теневого мышления, что ты не всего лишь наблюдатель, которому приходят отчеты о том, какие данные и задачи были заданы. Это не очевидно и требует доказательств.

Предопределенность в большинстве случаев не приводит к аморфности. Зачем вообще приплетать сюда разговор о вреде? Это никак не влияет на то, есть ли предопределенность или нет.

>>891739
Человек не делает ничего не потому что он убежден в том что свободы воли нету. Он убежден что свободы воли нету потому что он ничего не может сделать.

>>891721
Курпатов?

>>891193 (OP)
ОП, попробуй прочитать Курпатова. Книги красная таблетка, чертоги разума, троица. Он в это направление тоже ушёл. Там Тебе и Либет, Павлов, Анохин. Прочитал только первую книгу. Вроде как в других он предлагает решения как жить счастливо с учётом модного ныне Детерминизма, который ошибочно считают фатализмом.
А вообще не стоит делать поспешных выводов. Наука о мозге и сознание ещё раннем этапе.

>>891569
Лучший пост в треде, серьёзно.

>>891721
Просто ты - это не твоё сознание. И просто мышление в конечном итоге невербально. А вербальная часть - это, скажем так, просто надстройка. Вокализция выводов полученных совершенно иным путём. Вот и всё.

>>891569
Излагание чужих мыслей - наименее энергозатратный способ мышления. Зачем мне думать самому если к тому же я не умею и прихожу к неверным и ложным выводам да и вообще неспособен что то генерировать? Я могу просто повторять что говорят другие и ощущать в беседе себя не тупее других.

>>891817
Значит, не удивляйся, что к тебе относятся, как к обманщику. А точнее, плагиатору, много чего лишнего себе приписывающего.

>>891819
>~щему.

>>891819
Да какая разница? Я и есть плагиатор и ретранслятор, ведь у меня 0 творчества.

Вот вы пишите анализы работы мозга, личности, Я. А я на такое не способен. Зато я могу посмотреть на то что пишите вы и повторять это в беседе с кем то "блеснув умом и эрудицией". Хех.

>>891792
Ага. Я впечатлительный дофига. Тяжело собрать мозги в кучу теперь.

>>891823
Я тоже, бро. Сижу в пабликах биороботов, смотрю сериалы про Шерлока, ежедневно читаю научпоп и умнею по часам. Кстати работаю слесарем, хотя очень хотел пойти в науку, чтобы раз и навсегда поставить крест на сознании и свободе воли, но там все тупые, им не хватило мозгов принять мои гениальные идеи, поэтому я сам и ушел. Вот сижу теперь в разных пабликах вбыдлятне и на мейлаче и просвещаю народ в меру своих возможностей.

>>891843
Марио, ты? А что за идеи? И почему признание отдельной группы людей является критическим для твоих идей?

>>891998
От твоих постов ощущается глубокая внутренняя гармони
Могу я поинтересоваться, как ты держишься?
Меня надломил натиск этой повсеместной грязи и невежества

>>892013
Даже букву недописал спецом. Да, я не идеален.

>>891193 (OP)
То, что "свобода выбора" - суть иллюзия и фигура речи, уже давно всем ясно.
Я, душу, личность в итоге можно разложить на несколько компонентов
- память
- внимание
- мотивации (в том числе, демотивации, компенсации, защиты)
- намерение
Можно еще добавить ощущения тела

>>891193 (OP)
Само по себе "я" пустотно. Это не отменяет саму твою личность и твой набор генов. Тело, мозг, психика - все это работает по своим законам просто как механизм.
>можно же не нести ответственность за решения, за свою жизнь
Выбирай нести тебе за что-то ответственность или нет. Ответственность это не просто то, что на тебя сбросили. Это ключ к самостоятельности и к управлению своей жизнью.

>>892103
>То, что "свобода выбора" - суть иллюзия и фигура речи, уже давно всем ясно
Это ясно только шизофреникам и верунам, вроде тебя, не имеющим к науке никакого отношения. Не нужно распространять свои больные фантазии, хотя бы приписывай фразу "Я считаю", чтобы адекватные люди тебя сразу поехавшим не называли.

>>892133
>Это ясно только шизофреникам и верунам, вроде тебя, не имеющим к науке никакого отношения.
Роберт Сапольски и Сэм Харрис у тебя тоже шизофреники и веруны, не имеющие никакого отношения к науке?
Кто ты вообще такой? Какое отношение к науке имеешь?

>>892147
Нет-нет, это ты, долбоёб, не имеющий никакого отношения к науке. И когда ты говоришь, что ФСЕМ И ТАК ОЧЕВИДНА, ШО СВАБОДКИ ВОЛИ НЕТ))), а потом внезапно выясняется, что так считают далеко не все, а лишь некоторые ученые, предшественники которых поддерживают идеи детерминизма и материализма уже с незапамятных времен, и что это всего лишь мнение, а не доказанный факт, то ты лишь подтверждаешь то, что ты клинический долбоёб. Кукарекай о своем научпопе потише, либо добавляй в свои кухонные теории "Я считаю" или "Ученый-нейм считает", а то тут и так слишко много впечатлительных невротиков, которые могут всерьез поверить в твои шизофренические бредни и еще сильнее закрепиться в этом болоте апатии и безысходности.

>>892156
Ранее ты писал, что только шизофреникам и верунам, теперь уже у тебя еще и некоторым ученым, хоть какой-то прогресс, впрочем к концу поста ты снова скатился к "научпоп, кухонные теории и шизофренические бредни", которые меж тем преподают студентам биологам в Стэнфорде.
Про себя ты так решил ничего и не говорить, что, как я понимаю, означает, что ты просто "адекватный" человек и отношения к науке не имеешь.
Никто не говорил про доказанный факт, ты решил интерпретировать пост того анона таким образом, стриггерился на "всем ясно", хотя должно было быть очевидно, что это было преувеличением. Да, это мнение, в том числе мнение некоторых ученых, основанное на том, что известно современной науке.
Ну и наконец, твоя забота о впечатлительных невротиках говорит о твоей предвзятости к теме разговора. Тебе плевать на то, как на самом деле, или во всяком случае для тебя важнее, чтобы никто не пострадал от этой идеи, что еще один повод не принимать всерьез твои посты.

>>892147
>Роберт Сапольски и Сэм Харрис
Пиздец, сравнил адекватного человека и тупого говноеда Харриса.

>>892193
>То, что "свобода выбора" - суть иллюзия и фигура речи, уже давно всем ясно.
>>Никто не говорил про доказанный факт
>>всем же должно было быть очевидно, что это просто шутка))0000

Нет-нет, научпопом я называю те статьи, который по диагонали прочитал тот шизофреник, не осиливший и одного тома 1-ого курса учебника медвуза, но при этом рассуждающий о том, как всё просто устроено и возомнивший себя светилом, имеющим право говорить за всех, способным одним усилием воли разложить душу и личность на компоненты и доказать то, что рука - это не рука, потому что она состоит из атомов, а значит она иллюзия, и её не существует.
Нет, вы тут похоже реально на голову отбитые или же просто зеленые. Впрочем именно по этой причине адекватный человек на двач за помощью обращаться никогда не станет я надеюсь.

>>892215
>именно по этой причине адекватный человек на двач за помощью обращаться
Глядите, адвокатный петушок обиделся.

>>892156
Ученый-нейм и тысячи наблюдений и исследований
https://youtu.be/esPRsT-lmw8

>>892229
Каково это жить в мире, где можно обижаться на сообщения на анонимной борде? Полет нормальный? Часто тебя так калдобит?

>>892243
Видимо из этого ролика ты сделал такой же охуительный вывод, что раз, к примеру, алкоголь влияет на человека и заставляет его думать/действовать иначе, то и свободы воли в принципе не существует.
Ладно, я умываю руки, спорить с местными дегенератами, разбирающимися в нейрофизиологии на уровне:
>ну бля, на ТЕДе ведь сказали
>ну там несколько ученых верят в то, что свобода воли - это иллюзия, а значит так считают все, и это истина, хотя неизвестно, что именно они исследуют, ведь четкого определения сознания до сих пор нет, но мне на это похуй, я ж нигилист, материалист и биоробот)))фсе предришено))ааахах))
>ну это, на попмехе написали, что мозг состоит из атомов, а значит сознание - это не более, чем продукт его деятельности, и меня не существует))00 бл..
- бесполезно.

"СОЗНАНИЕ" - результат одновременной работы большого кол-ва механизмов, работающих в реальном времени: (потоковая информация зрительная, слуховая, тактильная и т.д. Краткосрочная и долгосрочная память. Ориентация в пространстве. Выброс гормонов. Отделы отвечающие за поведение, эго и прочее, прочее, прочее. Суть вы уловили).

Т.е. "Сознание" это общее название целого аттракциона различных механизмов, а не чего-то одного отдельного. Сознание есть продукт головного мозга.

Всем несогласным, я лично предлагаю вставить иголку в несколько отделов головного мозга. Поясняю. Повреждение лобных долей или проведенная лоботомия превратит вас в овоща без интересов, веры в бога и моральных принципов. Повреждения или стимуляции слабым током вентролатерального предлобного участка коры сделают так, что вы не сможете врать. Каждый участок отвечает за всё ваше поведение, мышление, интересы, речь и прочее. Любое повреждение в этих участках сделает из вас абсолютно другого человека.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"ЛИЧНОСТЬ", "ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ", "ЭГО", "Я" - Накопленный инфообраз в процессе нахождения в окружающей среде. Другие люди, события всё это строит ваше "Я", всегда, без остановки.
Мозг как губка, впитывает в себя пережитый опыт, формируя личность. Именно поэтому ТЫ не та гламурная шлюха считающая, что накачать губы ботоксом это красиво. Разница между тобой и этой барышней в вашей среде, в разном опыте. Поэтому вы разные. Можно ли винить её в её тупости? По факту нет. Вы изначально родились в разных средах обитания. Она не выбирала стать тупой. Как и ты не выбирал НЕ стать тупой пиздой. Надеюсь не слишком сложно? Дальше сложнее.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"СВОБОДА ВОЛИ" - Понятие (но никак не механизм), обозначающее действие индивидуума исходя из его побуждений, которые в свою очередь строятся на основе пережитого опыта. Исходя из выше сказанного о личности, события, которые дают вам опыт ПРОИСХОДЯТ НЕЗАВИСИМО ОТ ВАС, из чего следует, что "ВОЛЯ" есть как понятие, для обозначения действий организма, а "СВОБОДЫ ВОЛИ" не может существовать в принципе т.к. вы не влияете на события, а события влияют на вас.

Морали нет
Хорошего и плохого нет
Души нет
Бога нет
Свободы воли нет
Ты и я механизмы. Просто из мяса, а не из шестеренок.
Жизни после смерти нет
Астрала нет
Аллаха нет
Магии нет
В аниме ты не попадешь после смерти, не надейся, дебил.
Религия - промывка мозгов
Патриотизм - промывка мозгов
Любовь - Биохимическая реакция
Привязанность - Психологическая реакция
Смысла жизни нет. Биологическая задача живых существ - выживать и плодиться.

Те кто это всё отрицает либо идиоты, либо боятся правды и пытаются чем угодно отбиться от неё, кидаясь на не согласных с ним как озлобленная псина, вроде анона сверху, который брыжжит слюнями крича "ИТА ВСЁ НАУЧПОП! НАУЧПОП! ИТА ВСЁ НИ ПРАВДА"

Хотите знать правду, читайте зарубежную литературу, научные работы по когнитивной нейробиологии. Желательно свежие.

Идите нахуй.

Мимо 6 лет медакадемии

>>892246
мне пиздец ужасно. устаю. нелюдим
другой анон

>>892250
для медика ты неплохо в азах философии фурычишь. про свободу воли - так вообще отображена та тонкая грань, которую никто из харчков толком не понимает.

>>892250
>СОЗНАНИЕ" - результат
Сам определил.

>Т.е. "Сознание" это
Сам сделал выводы.

>Всем несогласным
А если человеку отрубить руку, то он этой рукой уже ничего сделать не сможет. А если его убить, так у него вообще интересов не останется. Ну сами понимаете, какой из этого можно сделать вывод.

>еще стена шизофренического текста, высранная прямиком из философача

>ФСЕ КТО СО МНОЙ НЕ СОГЛАСЕН - ИДИОТЫ И БОЯТЬСЯ ПРАВДЫ!!! Я АДИН ВСЕ ЗНАЮ!! УЧЕНЫЕ НИЧЕГО НИ ПОНИМАЮТ!! ЧИЛОВЕЧЕСТВО НЕ МОГЛО РЕШИТЬ ТРУДНУЮ ПРОБЛЕМУ СОЗНАНИЯ НА ПРОТЯЖЕНИИ ДОЛГИХ ВЕКОВ, НО ТУТ ПОЯВИЛСЯ Я И ВСЕ ВСЕМ ДОСТУПНО ОБЪЯСНИЛ!! ГДЕ МОЯ НОБЕЛЕВКА!! Я УМНЫЙ1111111 ПАЙДУ ИИ СОЗДАМ В ПЕРЕРЫВАХ МЕЖДУ КАТКАМИ В ДОТКЕ))))

>>892256
он хотел сказать, что это груда спекулятивных терминов, дэбич. квалиа, хуялиа, нейрон доброты - это всё жопа, огромная жопа твоей мамаши. и всего западного общества.

>>892256
Мне нравится как он совершает тот самый прыжок веры, делая свои выводы, а потом называет себя материалистом.
Материалист может сказать, что карандаш лежит на столе и быть прав.
Когда "Материалист" начинает говорить про отсутствие бога, морали, добра и зла, он совершает неплохой такой прыжок веры объявляя мироздание бессмысленным и соответственно обесценивая все возможные поступки в нем (если все разрешено и относительно и нет высшей воли, то в мироздание не заложения интенция и изначальный смысл) Нигилист наш медик, самый настоящий, материализма в нем ровно столько, сколько надо, чтобы не верить в домового.

>>892215
Ты за кем-то следишь тут?