Ты же администратор, должен сам уметь такое делать.

>>1796456

я не администратор, я мамкин пограммист и делаю это для дома

>>1796479
Дебиан, rsync, 7za , bash , dav2fs, smb/ftp

>>1799234
Шифрование забыл, хотя бы ccrypt какой-нибудь.

>>1799234
>>1799273
>2126
>все еще лепить костыли, не зная о duplicity

>>1799362
Это твое duplicity с мегабайтами пайтоновского рантайма на роутере заведется, например?

>>1799372
Что ты с роутера бэкапить собрался, поехавший?

>>1799450
Ну так эта мыльница в любом случая захлебнется, пытаясь раздавать контент и бэкапить одновременно.

>>1799462
Не захлебнется, для этого есть nice и ionice.

>>1799477
Это уже маразм какой-то. Хочешь, чтобы у тебя днями бэкапилось что ли? Вообще, с какой скоростью там крипто, если ничего больше не делать?

>>1799485
Так каждый раз всю шару подряд не надо бэкапить, rsync же. Если не пересчитывать для каждого файла хэш каждый раз, то ежедневные дельты всяких документов с фотками замечательно бекапятся.
Крипто зависит от процессора. Если есть аппаратная поддержка AES, то ~30-40Mbit/s выжимает даже какой-нибудь допотопный MIPS 24KEc на 400MHz.

>>1799506
rsync - это не бэкап, нет версионности. rsnapshot - это не то. Вообще, хороший бэкап должен уметь в дедупликацию. Желательно - по всему хранилищу, без привязки к путям. Как в Borg (у которого, впрочем, свои недостатки по сравнению с Duplicity) или Zbackup.

>>1799523
>нет версионности
Это уже другая лига, особенно дедупликация. Для дома для семьи достаточно возможности держать общие документы в одном месте и иметь возможность сливать в удаленное хранилище ежедневные дельты на случай, если диск издохнет.
ОП вон в облако вообще собрался бэкапить, я ХЗ, как в таких условиях можно сделать "дедупликацию по всему хранилищу" при условии щифрования. Разве что криптоконтейнер какой-нибудь удаленно монтировать.

>>1799559
>Для дома для семьи достаточно
Шифровальщик. Версионности нет, rsync слил = гы-гы.
>я ХЗ, как в таких условиях можно сделать "дедупликацию по всему хранилищу"
Ну я же говорю - см. Zbackup. Да и в Duplicity не по всему хранилищу только потому что используется librsync, а не свой роллинг-хэш. Принцип одинаковый - локально достаточно хранить только сигнатуры, чтобы посчитать дифф.

>>1799571
>Шифровальщик. Версионности нет, rsync слил = гы-гы.
Не понял. Ну ОК, шифровальщик. Достанешь незашифрованную версию файла из вчерашнего тарбола (или позавчерашнего, или когда он там у тебя последний раз менялся). Единственная проблема - бэкап будет длиться ОЧЕНЬ долго, т.к. все содержимое шары изменено.
>Принцип одинаковый - локально достаточно хранить только сигнатуры, чтобы посчитать дифф.
Получается, локально надо хранить сигнатуры каждого блока, я правильно понял? Если хэш блока изменился - перешифровываем и пихаем в бекап, так? Причем чем меньше блок - тем лучше работает дедупликация.
Для домашнего применения это overkill, как по мне.

>>1799565
ОК, не полная поддержка, как во взрослых процах. Но все равно мипсы с DSP ASE молотят крипто в разы быстрее, чем обычные 24K.

>>1799637
>я правильно понял?
Да.
>чем меньше блок - тем лучше работает дедупликация.
Но больше сигнатуры весят и больше памяти надо.
>Для домашнего применения это overkill
Почему бы не применять, если есть в FOSS и давно работает? Никто же не агитирует SAN фирменный для этого покупать. Rsync тем же самым роллинг-хэшем считает для передачи диффов.

>>1799657
Это уже недоФС какая-то получается. Прям захотелось через FUSE что-то такое сделать. Интересно, есть ли уже какая-нибудь подобная BackupFS?
>Почему бы не применять, если есть в FOSS и давно работает?
Ну вот смотри, мой пример. У родителей дома по ноуту на человека, плюс телефоны, "смарт"-приблуда к ТВ. Им нужна сетевая шара, на которой можно хранить какие-то общие документы, смотреть с нее фильмы, бекапить на нее что-то (те же профили браузеров) и прочее такое. Сейчас эту роль выполняет обычный 2.5" жесткий диск, подключенный к копеечному роутеру. Нужно бэкапить это все каждый день в облако. На каком-нибудь из ноутов разворачивать бэкапилку не хочется, он может издохнуть в любой момент, да и через WiFi мучать удаленную шару глупо. Остается только бэкап с самого роутера. С роутера в локалку смотрит простенькая web-морда с несколькими кнопками (запустить бэкап, проверить состояние, сгенерить ссылку на облако к тарболу, на котором лежит последняя версия нужного файла). Я все это физически обслуживать не могу, т.к. до дома 14000км лёту.

>>1799709
>FUSE
Borg и Zbackup можно монтировать.

>есть ли уже какая-нибудь подобная BackupFS
Есть гениальная ZFS - там сразу диффы снапшотов можно посылать и вообще куча годноты. Но прыщебляди все пилят-пилят и никак не могут допилить прыщеаналог.

>мой пример.
>Сейчас эту роль выполняет обычный 2.5" жесткий диск, подключенный к копеечному роутеру.
Тут ограничения, очевидно, технические. Я же выступаю против психологических а-ля излишне для дома и т.п.

>>1799719
>Borg и Zbackup можно монтировать.
Прям вот так вот монтировать, как loop device какой-нибудь? А на машине, на которую это все будет монтироваться, должен быть рантайм от этих Borg и Zbackup?
>прыщебляди все пилят-пилят и никак не могут допилить прыщеаналог.
Это ты про btrfs? Его похоже что никогда не допилят. А то, что сейчас есть, в продакшене использовать я лично стремаюсь.
>Тут ограничения, очевидно, технические.
У меня специфика работы такая, что требуется делать решения, которые будут работать, пока солнце не погаснет. И обслуживающие их люди ничего кроме нажимания кнопок и перетыкания проводков по инструкции не обязаны уметь. Поэтому задачи приходится групировать по железкам, и каждую железку резервировать. Отсюда такая тяга к говнороутерам и прочим дешевым железякам на OpenWRT. Если у тебя есть возможность поднять нормальный сервак и обслуживать его, случись чего, я ничего против полноценных средств бэкапа не имею хотя кому я вру, отпечаток это уже наложило и все "большие" сложные программы воспринимаются скептически.