Полезные ссылки:
https://ruscorpora.ru - корпус текстов русского языка. Можно найти и проанализировать распространённость/наличие тех или иных слов в разное время.
https://books.google.com/ngrams/ - похожий функционал.
http://slavenica.com - перевод текста между разными правописаниями.
http://gramoty.ru/ - Древнерусские берестяные грамоты, удобно смотреть онлайн.
http://www.gramota.ru - интернет-портал, посвящённый литературной норме русского языка.
https://rusneb.ru - национальная электронная библиотека. Можно просматривать старые книги в цифровом виде, с возможностью поиска по ключевым словам и названиям.
https://www.rsl.ru - российская государственная библиотека. Аналогичный функционал.
http://www.dorev.ru/ - правила дореволюционного написания.
https://www.youtube.com/c/mikitkosynalexeev/videos - самый популярный ютюб-канал про русский язык.
Прошлый тред: >>738511 (OP)
-ок однако из -ък произошёл. Я не помни ни одного -ёк или -ек вне -ничек или не вызванного слиянием "й" на конце корня с суффиксом.
Навряд ли, посошок (маленький посох), пастушок, у них глаголов посошить и пастушить нет, а палатализация есть. Но почему?
русскому языку ничего не надо, нужна ли она носителям -- сомневаюсь. Там же буквально всю хурму переделывать придётся, от вывесок до документов
Та'да надэ как-та различать, навернаэ, ударныи "о" и "а" и их безударныи вариации, так как писать визде "а" - страна. И вапще встаёт вапрос ассимиляцыи, написания сдвоиных гласных. Карочи, с бухты-барахты арфаграфию ни паминять. Я бы аставиу прежнюю
Ну так я не спорю. Палатализация перед передними гласными -- явление обыденное. Но в примерах порошок, посошок, пастушок нет передних гласных
икипедия вот пишет, что это всё таки палатализация. Фиг знает, может быть, был вариант с -ьк. В ней ещё есть пример "друг-дружок"
Не факт, что хь. Может, это ещё реликты того *s, которое было до х.
Иначе надо признать, что кожа это из коɣʲа.
там было -ьк-, который перешел в -ьц- кроме случаев после палатализованных шипящих, где из-за диссимиляции к в -ьк- депалатализовалось. В южнославянских такого не было, ср. старослав. сѫчьць vs рус. сучок < сучькъ.
Ну так что, по итогу я оказался прав, что в случаях -шок/-жок/-чок там исторически был переход ь>е>'о(ё), а написание "о" -- историческая неточность?
А балтийские плевали на ваши руки. Значит, было правило сохранения s перед йотом или что-то такое. А йот можно приравнять к звонким согласным и пускать по 10 коп.
И никто не может опровергнуть заимствования от балтов.
Так из чего? Из какого-то сибилянта, а не из Х. И надо уточнить, что это скорее после [w] и [j], чем просто ⸷u⸶ и ⸷i⸶. И, видимо, после ie.
правилу RUKI все равно, глайд там или гласная. ie в восточнобалтийских из ei/ai при некоторых условиях. Да, в балтославянских был ш-образный сибилянт, но вряд ли он в славянских сохранился аж до йотовой палатализации.
>в восточнобалтийских из ei/ai при некоторых условиях
Скорее всего. Условия слишком некоторые.
При этом в латышском, что не может не, вылезает š tiešs. Если не диссимиль, вызывает вопросы.
>правилу RUKI все равно
Но язык не правило руки.
>вариации
вариацы(й)и
>встаёт
фстаёт
Лишний рас патвирждайит, чтасаминаситили нифсигда могут писать пафанетики и всё равно влиянья старай арфаграфийи будит вилико, такчта нахир идут вашы риформы
Апичатлса нимнога, я привык к старай арфаграфии.
> Лишний рас патвирждайит, чтасаминаситили нифсигда могут писать пафанетики и всё равно влиянья старай арфаграфийи будит вилико, такчта нахир идут вашы риформы
Ну еси прадумать фсё, то можит и имейит смысл, но любая фанэтичка рана или поздна станит морфалагичной или жы этималагичной.
Северные, южные белорусский и украинский русский тоже со своими приколами.
>неблагозвучное как?
а насчет неблагозвучного: пока не заимствовали из немецкого kacken, все было благозвучно.
по факту kako было вопросительной формой, в относительных было jako. В одних языках унифицировалось jako (западнославянские, украинский, белорусский), в других kako (южнославянские, русский).
> Широкое распространениеакив народной речи препятствует его пониманию только как цекр.-слав. (книжн.) слова.
Церковнославянизм будет яко.
это параллельные вещи. Старослав. акы и ꙗко. А как "аки" распространено в народной речи хз, но в принципе если оно как и аче, то да, могло быть и в русском, от союза а + -кы.
čtyřicet
štyridsať
czterdzieści
četrdeset
четиридесет
сорок нахуй
Но -ем вместо -ям — это что-то новое.
(хотя тут ещё можно полезть в залупу и сделать вид, что это творительный падеж)
Чел, в твоем примере все абсолютно правильно. Другим критерием или другими критериями. Либо по другим критериям.
Да, там так и написано
>(хотя тут ещё можно полезть в залупу и сделать вид, что это творительный падеж)
Всё равно "оценивать [не по [результатам действия], а [другим критериям]]" более ожидаемо, чем "оценивать [не [по результатам действия], а [другим критерием]]".
Торгаши протолкнули в язык свою меру количества (сорок), не было бы их, так использовали бы *четырдесят
Ещё -ом вместо -ам стало появляться в безударной позиции (датив мн.ч)
Маркетологом
Воином
Это прямо что-то новенькое, раньше не было.
анальник не может понять, что могут существовать разные нотации