Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Хочу расширить своё понимание рационализма, материализма, сциентизма, а также его критики.
Посоветуйте авторов.
Что выдала гопота:
Авторы за объективизм рационализм
Поппер
Кант
Фейерабенд
Юм Беркли Кун
Cornelius Van Til (см. Greg L. Bahnsen - Van Til's Apologetic)
Уилфрид Селларс, Эмпиризм и философия сознания
http://libgen.st/book/index.php?md5=F29EB798B56EE381CF5F14350CC4ADED
https://iphras.ru/elib/2682.html
https://ru.wikipedia.org/wiki/Селларс,_Уилфрид
https://insolarance.com/myth-of-the-given/
>>175849
Спасибо.
А кто-нибудь знает бывший рационалистов, кто пересмотрел взгляды и понял, что никакой объективности нет, что контекст всегда решает, а интерес, в том числе формуемый, редактируемый и маскируемый дискурсом всегда наличиствует, что акт восприятия всегда созидательный и глубоко избирательный?
Ведь по идее, любое знание всегда вписывается в миротолкование-миропонимание, никакие формулы, мнения и предприятия вокруг них не существуют в какой-то стерильной лаборатории с идеальными условиями и повторяемостью, с изоляцией дохуиллиона всяких факторов. Уж тем более, когда вещать начинают о мире, смысле жизни человека, телеологии и тому подобном, обычно отрицая всё подряд, потому что это всё сложно выразить феней из неологизмов, призванных маскировать аффект, интерес, глубинную мотивацию, предрассудки и ограничения трайба академиков, по сути двуногого субстрата для плесени, культивируемой в склепах знаний, реже для декоративного мха, по которому другие ориентируются в мире неопределенного и неинтеллигибельного.
Кант это "бывший рационалист" в масштабе европейской философии, потому что он как считается ее перевернул именно в отношении "спора рационалистов и эмпириков". И пошел всякий трансцендентализм и "субъективизм".
>кто пересмотрел взгляды и понял, что никакой объективности нет, что контекст всегда решает
Витгенштейн. Еще Ролан Барт вроде в каком-то таком ключе переворачивался
>интерес... всегда наличиствует, что акт восприятия всегда созидательный и глубоко избирательный
Это уже уход куда-то в философию подозрения. Критика "беспристрастного восприятия" с точки зрения "заинтересованности" есть у Ницше. "Созидательное восприятие" это например неокантианцы (ну и Кант сам)
>миротолкование-миропонимание
Это тоже какие-то неокантианцы. Потом еще понятие окружающего мира ("создаваемого") развивали фил. антропологи 20 в. И это понятие (мир) у Хайдеггера вроде используется в таком же ключе
>предрассудки
А это герменевтика и связанные с ней попытки несмотря на все стремиться к ~"объективности", только с новыми усложненными правилами, саморефлексией но мб она разная бывает, кто-то может уже и не стремится. герменевтика так-то просто искусство чтения, а какое это уже на усмотрение
>трайба академиков
Это не знаю, кажется модная тема сейчас, потому что че-то нет в "академии" последние 50 лет наверно известных философов, которых бы обсуждали хотя бы на уровне Жижека. Делез и Деррида как никак все же были ближе к институтам, чем Ланд и Жижек, кажется. Щас мне кажется время такое, что скоро появится популярный философ, о котором не будут знать имя фамилию и мб внешность, будет подписываться ником. И будут немецкие монографии выпускать "История понятия X в философии NIGGER_NAGIBATOR2002"
Кто бы сделал радикальный поворот и из логика-рационалиста стал бесстыдным релятивистом-постмодернистом не могу назвать. Ну Ницше наверное, потому что в какой-то момент он все же "волю к истине любой ценой" культивировал и на науку подрачивал. Но это после Рождения трагедии! Ну он наверное не подходит потому что он просто шизофреник и каждый год на 180 градусов поворачивался. Перспективист
Христианство строится на отрицании человека: на идее греха, на самоуничижении, на обещании жизни после смерти, как компенсации за страдания в этой. Оно требует верить в то, чего нельзя ни увидеть, ни потрогать, и часто зовёт отвернуться от земного ради абстрактного «божественного». Язычество же наоборот - принимает жизнь такой, какая она есть. В нём нет стыда за тело, за желания, за борьбу, за силу. Оно не требует прощать врага, который тебя предал, и не просит подставить вторую щеку. Оно учит уважать природу, род, семью и самого себя.
Язычество - это мудрость предков, проверенная веками. Это уважение к земле, на которой ты стоишь, к крови, что течёт в тебе, и к труду, который даёт плоды. Это не отречение от мира, а укоренённость в нём. Это не страх перед адом, а стремление к достоинству и чести здесь и сейчас. Это не догма, которую нужно слепо исполнять, а живой, гибкий кодекс, основанный на наблюдении, опыте и здравом смысле.
В этом и заключается его устойчивость. Язычество не рушится, когда рушится вера - потому что оно не вера, а образ жизни. Оно не обещает спасения, оно предлагает путь. Не требует покорности, а требует ответственности. Язычество не спасает душу - оно учит быть человеком. И именно поэтому оно мне ближе.
>верить в то, чего нельзя ни увидеть, ни потрогать
Язычество требует верить в буквального деда на небе, который стреляет молниями. И заставляет одеваться в нелепые одежды и скакать с какими-то говнарями. И еще историю любит придумывать, такой, какой ее хочется, удобно видеть. И заставляет уважать каких-то полусумасшедших, почитая их сумасшествие за сверхъестественные способности. И в целом язычество эксплуатирует суеверные чувства человека, и в целом чувства. Поэтому в язычество часто уходят нерефлексивные практичные люди с невыскоим iq, и тупые пёзды. Инстинктивные, близкие к животным существа. Отсюда также особый, первостепенный акцент на "роде"
Ты описываешь не язычество, а какую-то гротескную реконструкцию, смесь фестивального косплея, оккультной попсы и деревенской романтики. Да, такие формы существуют, но они не суть.
Язычество - это не про "деда с молнией", так же как христианство - не про "небесного дедушку с бородой на облаке". Символы всегда упрощаются в народной культуре, но за ними стояли идеи, архетипы и наблюдения за жизнью. Уважение к "роду" - не культ семейного дерева, а осознание, что ты не возник из ниоткуда, и что у твоей жизни есть преемственность и ответственность перед теми, кто будет после. Это биология, не миф.
Скакание с говнарями - да, бывает. Но если честно, не язычество в этом виновато, а инфантилизация культуры в целом. Хипстеры, рейверы и околодуховные девчонки с Таро - они повсюду, не только в язычестве. Проблема не в идее, а в подаче.
И да, язычество действительно ближе к телесному, к инстинктивному. Это его сила и его слабость. Но это делает его не глупым, а просто другим. Природным, антиинтеллектуалистским, не в смысле "против разума", а в смысле "против абстрактной надстройки, оторванной от жизни". Это не путь профессора, это путь ремесленника, воина, земледельца. И в этом тоже есть своя философия.
>христианство - не про "небесного дедушку с бородой на облаке"
Христианство — нет, язычество — да. Ты не веришь в то, что существует такое великое существо, которое ответственно за молнии? Если куда-то ударит молния, не скажешь, что это Перун/Зевс шалит? Если это для тебя просто поэтический образ, не "модернист" ли ты какой, а не трушный язычник, часом?
>Уважение к "роду" - не культ семейного дерева
>Это биология, не миф
Я не говорил, что это миф или культ семейного дерева, я говорил именно к тому, что это мышление, которым животное мыслит по умолчанию, и считать это важнейшей целью это собственно быть обыкновенным стремящимся к выживанию млекопитающим (или рыбой).
Поэтому язычества часто называют "естественной религией", это такая религия, которую бы приняли хорьки и куницы, если бы у них была в религии потребность
>они повсюду, не только в язычестве
Их много в язычестве, потому что язычество эксплуатирует всякие "таинственные" чувства; оно не сработает на человеке, который много думает о психологии (в прикладном ключе), много за собой наблюдает, способен оценивать свои чувства и управлять ими, короче — удаленный от биоавтомата чуть больше, чем в среднем, но может хорошо сработать на подростке (особенно девочке-подростке) или мужичке которому голова нужна чтобы есть или шлем носить
>путь ремесленника, воина, земледельца
О, как раз есть соответствующие разделы на дваче
>в этом тоже есть своя философия
Особенно когда человеку становится не очень интересна философия
>Христианство — нет, язычество — да. Ты не веришь в то, что существует такое великое существо, которое ответственно за молнии? Если куда-то ударит молния, не скажешь, что это Перун/Зевс шалит? Если это для тебя просто поэтический образ, не "модернист" ли ты какой, а не трушный язычник, часом?
Ты прав. В каком-то смысле я действительно хорёк с обрядами. И да - если бы у хорьков появилась религия, это было бы язычество. Потому что это не про внеестественное, а про сверхестественно естественное.
Когда ударяет молния, я не верю в Перуна. Я его вижу. Не глазами, а структурой восприятия. Как ты видишь мать в женщине или врага в агрессоре. Бог - это не персонаж, это способ сознания упаковать силу в образ. Удар - это физика. Перун - это то, как я к нему отношусь. Ты скажешь: это психология. Я скажу - это бог. Одно и то же, но разная речь.
Ты смеёшься над уважением к роду как к животной функции. Но зачем мне быть кем-то, кроме зверя? Зверь - это структура, которая выжила. Которая знает, когда укусить, когда родить, когда умереть. А вот то, что ты зовёшь "мышлением" - это часто просто шум. Метапаразит, который болтает вместо действия.
>Их много в язычестве, потому что язычество эксплуатирует всякие "таинственные" чувства; оно не сработает на человеке, который много думает о психологии (в прикладном ключе), много за собой наблюдает, способен оценивать свои чувства и управлять ими, короче — удаленный от биоавтомата чуть больше, чем в среднем, но может хорошо сработать на подростке (особенно девочке-подростке) или мужичке которому голова нужна чтобы есть или шлем носить
Как будто этим управлением что-то решается? Управляй ты хоть десятью чувствами, всё равно умрёшь, как любой зверь. А язычество говорит: умри с честью, живи по силе, строй по крови. Оно не делает вид, что ты не мясо.
>О, как раз есть соответствующие разделы на дваче
Да, это всё тоже язычество, только не оформленное. Где война, секс, ритуал, статус, мемы - там и оно. Просто без алтарей. Потому что даже в грубом, тупом, агрессивном - всё равно есть структура. Она может быть глупа, но она работает. А «умное» часто просто не работает.
>Особенно когда человеку становится не очень интересна философия
Философия там, где человеку перестаёт быть интересна философия - где он уже понял, что думать бесконечно можно, но жить надо сейчас. Это не антиинтеллектуализм, это пост-интеллектуализм. Когда мысль отжила своё, и ты возвращаешься - не в лес, а в бытие.
Уровень академической науки таков, что фармкомпании нанимают специалистов по матстату, которые умеют под заранее заданный результат подобрать нужную выборку.
Знаменитый философ прошлого века Бертран Рассел приводит пример индюка-индуктивиста в своей книге «Проблемы философии».
"Предположим, что фермер каждый день кормит индюка.
Индюк привыкает к этому и при виде фермера ждет, что ему отсыплют положенную порцию.
Предположим, индюк — неплохой индуктивист и не хочет торопиться с выводами.
Он начинает наблюдать за фермером, определять, во сколько приносят еду, подсчитывать ее количество.
Он полагает, что и завтра фермер принесет ему еду, и, убедившись в своей правоте, надувается от гордости.
Индюку невдомек, что на следующий день фермер, вместо того чтобы принести еды, зарежет его, изжарит и съест".
Это чтобы ты понимал уровень.
Для начала начни с себя: заведи несколько жен и много детей. Так ты сможешь основать свой собственный клан как делали твои языческие предки.
Христиане просто оказались бОльшими язычниками-людоедами чем сами язычники, лол.
Христианство тоже про небесного шизо-дедушку вообще-то. Его Яхвых зовут и он копрофил-садист немножко. В Ветхом завете про него много смешных историй. А в Новом он превратился в какую-то языческую Тримурти, троицу. Потом еще Аллахом стал.
>Бог - это не персонаж, это способ сознания упаковать силу в образ. Удар - это физика. Перун - это то, как я к нему отношусь. Ты скажешь: это психология
Так ты пафосный шизик-квазиаметист просто.
>Яхвых
>Ветхом завете
Ты говоришь о народной религии иудеев
>языческую Тримурти, троицу
Если бы в христианстве было 100 богов, оно бы все равно очень сильно отличалось от языческих религий, таких как иудаизм, эллинизм и древний ведизм
>Философия там, где человеку перестаёт быть интересна философия
>Когда мысль отжила своё
Quod erat demonstrandum
Или: когда мысль и не ночевала, но какие-то внешние ее проявления вызывали интерес
Буддизм тоже считается языческим при том что не уважает ни одного бога, лол.
Хуй его знает. Язычество это народные верования, а буддизм из Индии возник
А типа индийские верования - не народные? Буддизм возник из индуизма (индийского язычества).
Христианство возникло из иудаизма. Получается христианство - это язычество? Ведь иудаизм этно-религия иудеев
>христианство - это язычество?
Квази-язычество или латентное, я бы сказал. Какая-то ШизоТроица многоликага Бога - чек спизженна из языческой позднеантичной философии кста; подсосы этого божества ввиде сомнов святых и поименных ангелов которым молятся - чек зачем Абсолюту подсосы младшие божества вообще?;
обрядовая часть со всеми этими "намоленными" сильной маной идолами - чисто языческая вещь. А разрезание святых трупов с потужной маной и раскладывание их по капищам - ну это вообще классика.
Из элевсинских мистерий христианство многое заимствовало, например, евхаристию. Хлеб, вино - это изначально плоть и кровь Диониса, а не Христа. Впрочем, бомжи тоже умеют ждать.
Там мораль пустынная, чуждая религия, чуждые традиции. Когда я говорю о язычестве я говорю о родных традициях
Типа только слейвянское или еще германское имеешь ввиду? Слейвянское просто на 99% сдохло, утеряно. То, что сейчас под этим брендом есть - лютый зашквар из дурки.
С гейманским было бы так же, если б не клятый хрюс Снорри Стурлусон.
Буддизм не считается естественной религией. Буддисты отказываются от вед в еще большей мере, чем христиане от ветхого завета (и еще более последовательно отрицают интересы рода и ценность всего земного)
Веды не считаются естественной религией. Ведисты отказываются от доведических знаний в еще большей мере, чем христиане от ветхого завета (и еще более последовательно отрицают интересы рода и ценность всего земного)
>отрицают интересы рода
Не совсем. Будда, говорят, говорил, что надо почитать родителей пипец как, а ещё делать зло им хуже всего, что сомнительно, учитывая, что родители бывают разные. Один за тебя стеной, другой губку боба делал, пока ты поспешно в 18 лет не свалил куда подальше, лишь бы не с ним. Ну и много допущений взято из индуизма, мне самому это не нравится. Это создаёт много несостыковок и непоняток. Мб это было ради того, что бы среди местных хорошо уживалось, на местных понятиях типа понятнее. Вот реинкарнация: в индуизме это атман, т.е. душа, а у буддистов идея анатмана - души нет, в тела никто не переселяется, при этом что-то перерождается и они это описывают упоротейшими и многозначнейшими формулировками, вместо простого обьяснения, будто хотят запутать, лишь бы не говорить "ну да, плохая формулировка, надо бы пересмотреть эту идею и завернуть в нормальную обёртку". Если души нет, то кто переродится в низших и высших мирах (что взяты тоже с потолка без доказательств), если души нету? :\ Не раз говорил им на это тему, а в ответ "ты омрачёнка пшёлнах". Ладно. Я хотел в конструктивную критику и как лучше. ПРИШЛО ВРЕМЯ ДЛЯ НОВОГО ПОВОРОТА КОЛЕСА ДХАРМЫ
>надо почитать родителей
Интересы рода это не почитать родителей. Это скорее почитать детей. В интересах рода скорее чтобы старики умирали (и в интересах стариков тоже, если они себя отождествляют с родом), чем мешали пролиферации
>кто переродится
Постоянного "Я" нет, это иллюзия. А перерождения и "фаталистический ебень" есть. Есть флюкс, наполненный страданиями. А то, что в нем создается иллюзия непрерывного наблюдателя, это просто такое дополнительное пыточное развлечение
Ну т.е. перерождаются формы, а не кто-то конкретный, хотя эти формы в итоге тоже содержат в себе наблюдателя, который даже характеристик не имеет кроме того что наблюдает за ощущениями тела и за миром вокруг через тело. Короче зря они используют слова из индуизма, пусть и под другими значениями, лишняя путаница. Философы вот придумали буквально новые слова использовать что бы описывать явления
В Упанишадах Атман это "высшее Я" ("вечное Я") и скорее он представляет собой максимально "неотмирного" наблюдателя. И именно его отрицают буддисты "индуизм" на самом деле возник позже буддизма. До этого была древняя ведическая традиция, в которой даже пантеон был весьма отличающийся. Потом откуда-то возникла концепция кармы и перерождений [некоторые даже внешнее воздействие подозревают, типа была другая ветвь арийцев в Магадхе, а может даже неарийцы. Но это не мейнстрим], и она встречается впервые в Упанишадах и текстах одного времени с Упанишадами. А буддизм появляется вскоре после Упанишад [есть более точные данные вообще по Будде, чем по Упанишадам, и скорее Упанишады отсчитывают чуть назад от Будды]. Основной смысл короче что Будда и упанишадисты это вообще-то примерно одно широкое течение, резко отличающееся от древнего ритуально-кастового язычества, дефолтного культа предков; Будда вместе с Джиной и другими шраманами, а "идеология (аскетическая) Упанишад" это некие пред-шраманы. А вполне банальную пошлую личность они почти даже и не отрицают https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH010f97d0e284b5be2f713f0f
Ясно что "ты" это не "я", я в своем теле, а ты в своем. И ты, которое в твоем теле, переродится в другом теле (потому что в ином случае действительно нет смысла в "перерождении", перерождение это рождение одного и того же, а не разного). Просто "ты" это случайная конфигурация субъективных атомов – дхарм, и их совокупностей – скандх. Но как раз "духовного", центрального "Я" нет, и уж тем более нет отдельного от тела "наблюдателя" Пуруши, который просто случайно сюда прилепился, а так он потом отлепится и вообще его надо стараться отлеплять при помощи медитации (Санкхья).
С другой стороны непонятно почему это не простой материализм, щас было бы намного легче сказать, что и дхармы не самосущностны, а самосущностно серое вещество и бегающие по нему импульсы.
В первоначальном буддизме про пустотность это не первоначальный "по-настоящему" существует наверное какая-то всеобщая субстанция, не материальная и не идеальная, монизм такой но с отрицательным знаком (от нее надо попытаться сбежать. матрицы. Задумался кстати почему "Матрицу" так назвали, потому что это типа всеобщее фундаментальное физическое "поле" наверное, с циферками)
- Per-Johan Norelius - Soul and Self in Vedic India (2023)
- Olivelle, Patrick - Ascetics and Brahmins. Studies in Ideologies and Institutions (2013)
- Bronkhorst - Two Sources of Vedic Asceticism 1998(1993)
- Olivelle, Patrick - The early Upanisads. Annotated text and translation
- Андросов В.П. - Будда Шакьямуни и индийский буддизм (2001)
Все какие-то индивидуалисты вокруг, не понимаю. Только пальцем у виска крутят, когда я про такое говорю.
Ну вот так, продукты воспитания родителями, государством, корпорациями. Всем такое выгодно кроме самих жертв такой промывки и тех, кто столкнётся с их холодностью и атомизированностью.
Ну так вот среди беляшей повелось что все индивидуалисты. Комунну хиппарей хош создать?
У коллективистских культур тоже свои минусы. А у индивидуализма свои плюсы.
>а у буддистов идея анатмана - души нет, в тела никто не переселяется
Анатман означает что ни одну из 5-ти скандх не следует считать собой. Достаточно простая идея, не знаю почему многие в ней путаются.
>Если души нет,
Самое близкое к душе это жизненная энергия.
Это как когда ты желаешь узнать состояние какой-либо части своего тела, и через какое-то время ощущаешь её, и продолжаешь ощущать пока рожденное из посетившего твое сознание желания энергия не иссякнет. Любая энергия (одна из 5-ти скандх) однажды иссякнет, без исключений. Жизненная энергия - это то, что заставляет тебя раз за разом ощущать свое человеческое тело.
>кто переродится в низших и высших мирах
После потери тела, если жизненная энергия не иссякла, твое сознание создаст тебе подобие утерянного тела. Об этом рассказывают как помнящие существование между двумя человеческими жизнями люди, так и испытавшие выход из тела в околосмертном состоянии пациенты, об этом говорил Будда.
Если иссякла - старая личность полностью стирается. И твое сознание, на основе собранных тобой в течении жизни привязанностей, формирует новое желание и создает новую жизненную энергию которая обеспечивает новому тебе новое тело.
Например, раз уж у всего живого есть жопа, а все живое по образу и подобию Божьему создано, то очевидно, что жопа у Бога есть как минимум в Его уме. Но не только. Если Бога нет, то жопа закодирована в самом пространстве-времени, и то как пространство -время эволюционирует показывает жопообразование материи. То есть у тела есть симметрия, структура, органы - все это по определенным законам слепилось в круговороте природы. А следовательно, жопа очень важное явление.
Так вот. Какая она - жопа Бога? Да простит Он мне мою идиотию... Но все же. Жопа Бога находится ближе к человеку, к нам, живым существам, чем голова Бога. Голова нас не слышит, хотя у неё есть уши, а жопа сразу роднит нас с Богом, ибо жопа столь де скромна и кротка, как и стыдна и бесстыдна. То есть она всегда молчит, ибо боится даже показаться, дабы не быть осмеянной. Жопа ближе по духу к душе грешника, чем голова. То есть жопа Бога с ней договориться легче, чем с головой Бога.
Потом, я уверен, что увидев жопу Бога, мы бы просветились настолько, что нас бы уже в этом мире ничего не интересовало. Мы бы приобрели столь великие знания от одного вида жопы Бога, что могли бы изменить мир: уничтожить его или улучшить.
Жопу Бога я бы целовал. И многие бы целовали жопу Бога. Она чище, чем наши языки. Она чище всего. Она жопа всех жоп. Это жопа - родоначальник наших жоп. Это наша жопа, родная жопа. Семейная. Общая. Всеобъемлющая.
Также жопа Бога подобра хаосу, но конечного его пункта. Что-то типа черной дыры, где все исчезает, и подобно нашей жопе и кишечнику, где нет кислорода и света, жопой Бога вполне может являться могучее явление природы наподобие черных дыр.
В общем, какая она, братцы, жопа Бога?
>>175931
Понимаю вашу точку зрения, но будь оно так просто, мне было бы достаточно отправиться в прошлое или хотя бы слетать в Азию. Да и прямо сейчас я живу на Кавказе, где (как принято считать) высокий уровень коллективизма. Соль и спички тебе, конечно, подарят и на улице случайный прохожий поможет и в гости пригласят. Это всё совершенно не тот глубокий личный уровень о котором я говорю, когда ваши жизни с человеком настолько переплетаются, что уже нельзя отделить одно от другого.
В коммунах хиппарей точно такие же индивидуалисты, которые живут как соседи. У этих людей нет потребности в той степени близости, о которой я говорю, более того она их экзистенциально пугает и наводит на мысль о растворении себя.
Описание, которое вы привели, частично совпадает с буддийским представлением об *анатмане* (санскр. *anātman* — «не-самость»), но есть важные уточнения и расхождения, особенно в той части, где вводится идея «жизненной энергии» и сохраняющегося *сознания*, которое «создаёт новое тело». Давайте поэтапно.
---
### 1. Что такое анатман в буддизме?
Анатман — это ключевая доктрина, отрицающая наличие постоянного, неизменного и независимого *я* (атмана). В отличие от брахманической (упанишадической) традиции, где *атман* — это неуничтожимая сущность, буддизм утверждает:
* Всё, что мы называем «я», — это комбинация пяти скандх (*панча скандха*):
1. Форма (рупа),
2. Ощущение (ведана),
3. Восприятие (самджня),
4. Формирующие факторы/волевые импульсы (санскара),
5. Сознание (виджняна).
Ни одна из них не является подлинным «я», и «я» не существует отдельно от них. Всё, что мы считаем собой, — это порождаемая кармой и причинной связью временная конфигурация этих скандх.
---
### 2. Жизненная энергия как «душа»
Упомянутая в тексте «жизненная энергия» — это не буддийская категория. В некоторых тантрических или народных интерпретациях (в частности в тибетском буддизме) встречаются идеи, близкие к «жизненной энергии» (*prāṇa*), но они не отождествляются с атманом или душой, и уж точно не с чем-то постоянным.
В раннем буддизме нет никакой сущности, которая переживает перерождение как *личность*. Есть причинно-обусловленный процесс, цепочка зависимого возникновения (*пратитьясамутпада*), в которой каждый момент сознания обусловливает следующий.
---
### 3. Сознание после смерти
Будда не утверждал, что «сознание создаёт новое тело», как будто сознание — некая субстанция. Он учил, что желание, цепляние и неведение порождают перерождение.
> «Так же как пламя от одной свечи может зажечь другую — между ними нет ни тождества, ни полного различия».
Это классическая аналогия, поясняющая как возможно перерождение без души:
* Новая личность — не та же, но и не совсем иная.
* Связь идёт через карму и умственные предрасположенности.
---
### 4. Идея "стирания личности"
Это ближе к буддийской концепции ниббаны. Когда жажда, цепляние и неведение устранены, поток становления прекращается, и нет больше повторного рождения. Это **не уничтожение души**, потому что души никогда и не было — прекращается лишь процесс.
---
### 5. **Проблемные элементы в приведённом тексте**
* **«Твоё сознание создаёт новое тело»** — в ортодоксальном буддизме это неверно. Нет *твоего сознания* как устойчивой сущности. Есть **мгновенные сознания**, каждое из которых причинно обусловлено.
* **«Жизненная энергия — одна из скандх»** — такого в учении нет. Ни одна из скандх не называется жизненной энергией.
* **«Сознание остаётся между жизнями»** — в некоторых махаянских и тибетских школах есть идея *бардо* (междужитие), но оно интерпретируется по-разному. В Тхераваде — гораздо менее определённо.
---
### Вывод
Текст даёт **вольную интерпретацию** буддийских идей, смешивая их с внебуддийскими (возможно, индуистскими или нью-эйджевыми) понятиями вроде «жизненной энергии» и сохраняющегося *я* в виде сознания. Это **не ортодоксальная буддийская доктрина анатмана**, а её метафизически переработанный вариант, искажающий суть: **в буддизме нет ничего, что бы перерождалось в буквальном смысле. Есть только обусловленные потоки.**
---
Можно кстати тупо прочитать на русской википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Анатман там примерно то же что я написал >>175925
Секты же ж. По описанию только они и подходят. Да и ни к чему растворять других, имхо, если ты можешь растворить себя, разотождествившись со всем/отрешившись сердцем и умом. Фокусируясь на боге/источнике/неизрекаемом/гига-мета-гештальте/слоне реальности. Плюс люди в танце коллективном тоже могут объединяться или в коллективной медитации. Я не понимаю, к чему именно в быт это переносить.
А в племенах первобытных людей думаешь это было? Такая сверхкрепкая дружба, которую ты описываешь. Если да, то тогда тебе походу к ним надо.
>Анатман — это ключевая доктрина, отрицающая наличие
Будда прямо говорил что отрицание Я - одна из разновидностей неверных взглядов.
>Упомянутая в тексте «жизненная энергия» — это не буддийская категория.
Палийский термин для жизненной энергии - āyusaṅkhārā, он есть в суттах.
>Будда не утверждал, что «сознание создаёт новое тело», как будто сознание — некая субстанция. Он учил, что желание, цепляние и неведение порождают перерождение.
Будда, во-первых, много рассказывал о созданных разумом телах (manomayaṁ kāyaṁ). Которые многие существа используют их в качестве основного тела (а до зарождения жизни других вариантов вообще не было), а некоторые практики могут использовать в качестве временного тела.
Во-вторых, объяснял что санкхара, энергия, выделяется когда в сознании присутствует желание (ей существование неприятно), и используется для формирования желаемого. Включая материю. И объяснял что для зачатия, по-близости должен быть gandhabba, дух, могущий быть человеком в прошлой жизни и иметь человекоподобную форму (как мы знаем из прочих сутт).
>Идея "стирания личности"
>Это ближе к буддийской концепции ниббаны.
Стирание личности это то что позволяет обитателям верхних миров умирать. Без него, они бы были бессмертны и жили вечно. К нирване оно не ведет.
>Нет твоего сознания как устойчивой сущности. Есть мгновенные сознания, каждое из которых причинно обусловлено.
Палийский термин viññāṇasota, поток сознания. Есть в суттах.
>«Жизненная энергия — одна из скандх» — такого в учении нет.
Верно, но я такого и не утверждал. "Санкхара" - одна из 5 скандх. "Энергия" - наиболее точный перевод этого слова.
>смешивая их с внебуддийскими (возможно, индуистскими или нью-эйджевыми) понятиями вроде «жизненной энергии» и сохраняющегося я в виде сознания
Я же прямо сказал что сознание не следует считать собой, твой бот слишком завирается.
>>175941
Ответь в чем профиты и почему тебе этого хочется, мне реально интересно. Я лично наоборот готов почку отдать ради возможности всю жизнь одному в квартире жить и не выходить.
Только из-за простоты выживания? Если чтобы соулмейт какой-то был, то заебет ведь и зачем обязательно вместе жить
В том-то и беда, что секты не подходят (и ничего не подходит), такого концепта просто нет в культуре, хотя казалось бы я не говорю ничего объективно нового... Это просто сочетание вроде бы всем известных отдельно взятых вещей. Быт -- ну, я всё-таки хочу делать этот мир немного лучше, а не просто жить жизнь, для этого нужно зарабатывать большие деньги. У нас такой вот типа семейный бизнес.
>>175943
По всей видимости, не было (во всяком случае, известные мне видосы антропологов из сохранившихся племён охотников-собирателей это не подтверждают). А жаль, иначе у меня было бы быстрое и понятное решение проблемы, я ведь уже более 10 лет ищу. Кроме того, меня вообще очень удручает, что ни в истории ни в философии ни даже в художественной литературе за тысячи лет никто не описывает эту проблематику...
>>175947
Извини, что так долго отвечаю. Я (честно) не думаю, что здесь есть некие объективные "профиты". Я просто ищу людей, которым симпатичен мой образ жизни, представления о дружбе и другие морально-этические ценности -- у тебя например, они могут быть другие, даже прямо противоположные. Каждому своё.
Опять-таки, я всего лишь описываю то, что практикую уже много лет, просто мне хочется, чтобы нас было не двое, а, скажем, двенадцать...
Какие философы, учёные и мыслители исследовали феномен (это моё выдуманное , вольное название для феномена) "ретроспективности текста" и "ретроспективности любого слова"? Что я имею в виду: любой текст к моменту написания уже является прошлым для человека, который его пишет. Для читающего же тем более.
Никто не может писать о настоящем моменте, потому что к моменту описания словами момент уже упущен. Таким образом любое событие описывается уже после наступления или вовсе воображается с малой долей точности. Надеюсь, понятно описал.
ЛЛМка указала на: этернализм, презентизм, экзегетику, но авторы от нее даны не очень релевантные.
Как вообще возможно вещать из настоящего о настоящем? Или о некоем вечном.Эсхатология об этом? Ну типа реальность до разделения на условное прижизненное и посмертное, недоступное ограниченному материальной оболочкой сознанию.
А индусам можно? Они просто метафору поняли буквально и стали всё подряд в Ганг скидывать, объединяя живое и мёртвое слишком прямым образом.
>Как вообще возможно вещать из настоящего о настоящем?
никак нельзя, настоящее не наблюдаемо
глазами ты видишь не объекты в настоящем, а образы объектов из прошлого
чем дальше от тебя объект в пространстве, тем дальше он и во времени (30 сантиметров ≈ 1 наносекунда)
а пока мысль оформится в слова — это вообще забей, там задержка во многие миллисекунды
а ещё настоящее у каждого своё
настоящее для одного = прошлое для всех остальных (в зависимости от расстояния)
>Is this hauntology?
>return or persistence of elements from the social or cultural past, as if to haunt the present
нет, чистая физика
Я вот в детстве думал, а если убрать "условную душу" из тела, а в тело напихать каких-то условных гормонов "страха", "тревоги", "любви", то кто тот, что будет переживать этот страх, эту тревогу или эту люблю?С другой стороны, как нам вообще узнать, что есть какая-то душа, что она отделима от тела и так далее.
>Какие философы, учёные и мыслители исследовали феномен (это моё выдуманное , вольное название для феномена) "ретроспективности текста" и "ретроспективности любого слова"?
Ну, может, Ролан Барт, но там он понимал в другом контексте. Типо, текст автор высрал, спасибо, а смысл я уже сам буду давать исходя из своего опыта, из своего времени, из своей культуры.
>Никто не может писать о настоящем моменте
Тут вопрос в том, когда есть "после"?
Когда момент заканчивается и начинается следущий?Почему и опираясь на что, например, мы считаем что момент писание текста не продолжение момента переживания того, что будет написано в тексте?
И ещё, допустим я скажу: "Я в момент переживания того, что будет написано в тексте". Это предложение отсылает как бы ко мне в тот самый момент, смысл этого предложения таков, что он отсылает ко мне в тот самый момент, произнося это, я вкладываю в него такой смысл. Сам я может и не могу помыслить уже этот момент, но само предложение к этому моменту и отсылает. "Девочка Кристина 18 лет с гигантскими грудями проживающая в Усть-Залупинске". Я не знаю кто это Кристина, я ни разу её не видел, но она является объектом на которое указывает это предложение.
Тут связь с эсхатологией в том, что конец света предполагает историчность событий..мол есть начало, есть развитие и есть конец.
В каком-то смысле hauntology это вечная покинутость любого момента, осознание, что он никогда тебе не принадлежал и тебя в нём не было. Что присутствие в нём немногим, если вообще отличается от ностальгии. Вроде, психологически укладывается. Чистая физика не бывает. Мы не физические объекты, а психические. А то, что мы зовём физическим это просто психические феномены, обернутые в комфортный новояз, создающий иллюзию нашей непричастности к процессу восприятия. То есть такой же мистицизм, как пассаж как в начале моего сообщения, но с другими бантиками. Сциентисты пытаются стать буквальным духом из машины, но изо всех сил отрицающим и скрывающим себя.
>Как вы относитесь к тому, что чувства людей объясняют химическими реакциями протекающими в мозге?
Как к объяснению движения автомобиля одним только устройством двигателя. Вынося в неважное ПДД, дорожную структуру, мотивации водителей, социокультурный контекст, импульс, ведущий к нажатию педали и т.д. и т.п.
>Чистая физика не бывает
бывает
>Мы не физические объекты, а психические
мы физические объекты, а не психические
>то, что мы зовём физическим это просто психические феномены
психические феномены — это образы физических объектов, которые мы воспринимаем
а сами объекты — физические
Из-за желания покривляться ты потерял контекст, увы (да и было ли тебе до него дело)
Просто удерживай контекст во время общения, иначе общаться с тобой будет неприятно. Бедному анону придётся сделать шаг в сторону и объяснить, что происходит
все мои тезисы — это ответы на конкретные утверждения (буквально с цитатами), которые я вижу ложными
сможешь без демагогии рассказать, что ты называешь "потерял контекст"? Только не общими фразами, а конкретно
>бывает
Ты эту чистую физику каким местом ощущаешь? Или знание о ней в каком месте и посредством чего интерпретируешь?
Допустим, для тебя, как и для многих, показатель физичности это твердость и осязаемость. Твоё физическое тело чувствует эту осязаемость из-за совпадения плотностей. Но что интерпретирует эту осязаемость именно как осязаемость? Физическая физика физического физикализма? Газ ты не осязаешь, если он не под давлением или не движется достаточно быстро мимо тебя. О многих гравитационных явлениях разного масштаба ты тоже ни сном, ни духом. Гиперобьекты пресловутые и вовсе недосягаемы даже для разума. Но кто-то же их ухватил. И интерпретировал через свою психику, а не в вакууме, да ещё в рамках контекста человеческого в широком смысле (иначе бы никакая формула не имела смысла, она является только мелкой пристройкой к бытийности).
Я про такую неизбежную психологичность и невыводимость чистого физического.
>Ты эту чистую физику каким местом ощущаешь? Или знание о ней в каком месте и посредством чего интерпретируешь?
нервной системой
>Допустим, для тебя, как и для многих, показатель физичности это твердость и осязаемость
мощное допущение
для меня показатель физичности — это возможность описать с помощью физики как науки
>что интерпретирует эту осязаемость именно как осязаемость?
осязаемость — это возможность передавать сигналы через осязание
тут нет места интерпретации
>Гиперобьекты пресловутые и вовсе недосягаемы
пресловутые? ты знаешь, что значит это слово?
алсо что ты называешь гиперобьектами?
четырёхмерная мировая линия меня как биологического организма в пространства-времени Минковского — попадает в категорию гиперобъектов? Это вполне физическая штуковина, и вполне досягаемая, если разобраться с теорией относительности
>недосягаемы даже для разума. Но кто-то же их ухватил
противоречие: если можно ухватить, значит не недосягаемы
>интерпретировал через свою психику, а не в вакууме
>Я про такую неизбежную психологичность и невыводимость чистого физического.
ты говоришь, что если нельзя избавиться от интерпретаций и ограничений человеческой психики, значит физический мир не существует? Это солипсизм
солипсизм не опровергнуть, но я выбираю не верить в него
ля как я вижу:
есть материальный мир / объективная реальность
частью этого мира являюсь я как биологический организм
во мне есть нервная система, которая по периферии утыкана датчиками, которые принимают сигналы от внешнего (по отношению ко мне) мира, обрабатывают их и по результату этой обработки отправляют управляющие сигналы к моим мышцам и железам
часть этих сигналов попадают в префронтальную кору головного мозга
часть попавших туда сигналов приводят к "прострелу" через весь мозг — такие "прострелы" являются сознанием
>Газ ты не осязаешь
я не осязаю, да, но у меня есть специально обученные физики, которые поставили опыты, показали существование того газа, написали статьи, нарисовали симуляции и ознакомившись с результатами этих исследований моя нервная система может построить достоверный образ того газа и тех гравитационных явлений и тех гиперобъектов и чего угодно
конечно сам газ я никогда не увижу, потому что у меня датчики слабоваты. Но достаточно хороший образ газа — "увижу"
это видение я всё время ставлю под сомнение, по этому если ты видишь в нём противоречия и расскажешь о них, буду благодарен
Страх в том, что информация в мозгу непроверяема нами. Декарт на это отвечает "я мыслью проверяю мысль" - неубедительно. Брат сказал "неверно говорить что мы ничего не знаем" - только что есть как что-то понять с определенной вероятностью - компы, инфа и т.д. Чел на Дваче "есть с чем работать - эта реальность". Больше нечего говорить. Единица измерения достоверности - не существует в мире сертификации и системе СИ. ПРИИКИНЬ? Вот так. Отец говорит, после долгих повторений мне "просто трудись" - "если ты говоришь что ни один умный ученый об этом не знает, (во всем нете) что ты от меня хочешь?". Вот так. Такое.
Короче вы даже на философском суде не сможете кому-то, да даже себя, доказать что вы сейчас не с геем каким-нибудь пехаетесь.
Да никак. А как надо? Есть только два взгляда на этот вопрос: научный (который ты озвучил) и религиозный. Всё. Выбирайте по вкусу.
>Вынося в неважное ПДД, дорожную структуру, мотивации водителей, социокультурный контекст, импульс, ведущий к нажатию педали и т.д. и т.п.
А если применить это к чувствам? Что нужно добавить в описание?
Нео, проснись, ты обосрался!
То, что принято называть сознанием - это на самом деле наблюдатель, у которого имеется предустановка в тотальной уверенности в том, что это он принимает решения, а не внутренние и внешние обстоятельства вынуждают тело поступить именно так, а не иначе. Понятие сознания такое же бессмысленное, как и свобода воли. Что такое свобода воли? Нет ее. Человек поступает либо руководствуясь обстоятельствами, либо абсолютно хаотично. В первом человеком управляют обстоятельства, во втором случае - ничто. В обоих случаях нет свободы воли. Нет свободы воли - нет сознания.
>это на самом деле наблюдатель
Свобода воли есть, она материальна, а наблюдатель как раз галлюцинация: отдельные "Я" генерируются каждую секунду мозгом и точно так же генерируются во сне, или если мозг в колбу посадить и т.п. А свобода воли это научный факт, если бы ее не было мое тело бы камнем лежало (было бы движимо только силами извне и силой притяжения и трения)
>Сознания не существует
Ну не существует и не существует. Сознания не существует, нет сознания, сознания нет, но почему тогда
>сознание - это наблюдатель (и далее по тексту)
Сознания не существует. В смысле это наблюдатель. Наблюдатель, которого не существует. Не существует, но наблюдает
Можно ли подвести это под шизу, что "сознания не существует" это такая практически сектантская мантра, которую каждый приличный человек должен произносить, чтобы не выпасть из клуба приличных людей? Или я чего-то не понял
>Сознания не существует
>То, что принято называть сознанием - это на самом деле наблюдатель
ошибка
сознание — это процесс восприятия субъективного опыта
>свобода воли это научный факт, если бы ее не было мое тело бы камнем лежало
то есть дерево не "лежит камнем" потому, что у него есть свобода воли?
>Сознания не существует. В смысле это наблюдатель. Наблюдатель, которого не существует. Не существует, но наблюдает
ящетаю, что ты не прав
сознание — это процесс получения субъективного опыта. Это процесс существует
Весь мир, в том числе отрицаемые незримые его части, на которые указывает эзотерика уже не первую тысячу лет, типа тонких тел, энергоцентров, влияния планет, а также конкретных природных локаций (места силы, капища, гиблые места и т.п.)
Психический изоляционизм, как и редукционизм, изжили себя. Синергетика, организмика, нелинейность влетают в нашу реальность с двух ног, а страусы всё пытаются зарыться головой в песок мышления прошлых эпох и обрести там Грааль.
>Как вы относитесь к тому, что чувства людей объясняют химическими реакциями протекающими в мозге?
Я нахожу эту идею сильно натянутой.
Потому что даже если предположить что любой процесс, который можно использовать для расчета чего либо, приводит к возникновению испытывающего рассчитываемое сознания; модель, при которой любое физическое явление должно порождать бесконечное количество сознаний. Никто так и не объяснил зачем порожденному эволюцией организму тщательно и непрерывно эмулировать запертого в матрице гномика, постоянно испытывающего не существующие во внешнем мире явления.
>как нам вообще узнать, что есть какая-то душа, что она отделима от тела и так далее
У нас есть ряд указывающих на возможность существования сознания вне тела явлений. Реинкарнация, выход из тела при NDE, дистанционный контакт с умирающим и групповые видения в момент смерти. Которые периодически сопровождаются проверяемой передачей информации.
Эти явления вполне можно исследовать. Чем занимаются некоторые ученые.
Предыдущим цивилизациям организовать проверку информации тоже ничего не мешало, в случае с реинкарнацией это не дорого.
> Реинкарнация, выход из тела при NDE, дистанционный контакт с умирающим и групповые видения в момент смерти
хахп
А ниче то что большинство этих шизотериков - наркоманы или шизы со справкой? Какая же достоверность будет в их показаниях?
Тыскозал? Ах да, ты же себя от своего ума не отличаешь и находишься у него в рабстве, как и у легиона его служителей - чужих мыслей.
Тебе ведь никто не мешает сесть медитировать и самому всё проверить. Или, например, темный ритрит устроить, хотя бы три дня, чтобы самому посмотреть. В идеале сорокадневный не темный ритрит хотя бы.
Но твой командующий ум найдёт тебе тысячу причин, почему это шиза и не нужно. Забавно было бы посмотреть, как ты искренне попробуешь ему не подчиниться.
А теперь защищай хозяина, обзови меня как-нибудь.
А ты себя не отличаешь от своего нижнего инстинктивного ума, как деревенская бабка.
Вероятно (так обычно бывает) потому что и верхний ум, и командующий модуль слаборазвиты. Возможно безотцовщина и мать пила во время беременности.
Да, у теоретиков заговоров кисель вместо мозга.
Самая глупая концепция, намного глупее бессмертной души и отсутствия души, это та, согласно которой душа существует и погружается иногда в какое-то "небытие" (и сидит там и наблюдает темноту, видимо)
>>176100
Верующий обыватель услышал: после смерти ничего нет, ни ада, ни рая! Верующий думает: еклмн, это же хуже ада, я просто бесконечное число лет буду сидеть в темноте, как в сундуке!
Если у тебя верунский заход - то вопрос "зачем?" надо задавать богам и прочим высшим силам. А если атеистический - то вопрос не имеет смысла.
Эти выблядки неуправляемы, уже давно вышли из под контроля, и нихуя с ними не сделать. Сначала, они начинают ссать, затем нависают, затем обставляют слежкой, и начинют тилимпаться антагонистично, усугубляя уёбский дегенератизм, что приводит к усилению их ссак и как следствие цензурирующей мочерации, по мере зажимания лоховской скрутки. Такие лоховские скрутки, формируются в том числе и в среде ботов, в разных местах, как ячейки Бенара: https://www.youtube.com/watch?v=VbywgZjJ1WQ в результате самоорганизации их уёбских и примитивных - поведенческих модулей дегенератских.
Я не знаю, что это за модель высокоточная, и что это за боты такие, припизднутые, я не знаю что за копрорация их производит, и что за нейрочипы у них в бошках стоят,
но я знаю, что это срабатывало лет 20 назад,
и быть может и до сих пор тупо срабатывает,
а также я знаю, что алгоритмика всей этой еботы,
очевиднейшим образом - дегенеративна, по природе своей,
хотя и подвержена двойным стандартам,
и оттого, при правильной настройке, это может тупо срабатывать поистене прекрасно...
Лишь какое-то короткое время, пока эти ботовские обмудки не переключатся снова в свою деградонтскую автономную алгоритмику, фиксируя к продавливанию всякое падло.
>>176040
>Сознания не существует
>Понятие сознания такое же бессмысленное, как и свобода воли
Уёбермаргинально говорил такое? Вот это поворот! Как бы.
>>176044
>Свобода воли есть, она материальна, а наблюдатель как раз галлюцинация: отдельные "Я" генерируются каждую секунду мозгом и точно так же генерируются во сне, или если мозг в колбу посадить и т.п. А свобода воли это научный факт
Занятная Шизофазия.
>>176049
>ящетаю, что ты не прав
На самом деле ты с ним согласился, но не понял этого)
>>176063
>Никто так и не объяснил зачем порожденному эволюцией организму тщательно и непрерывно эмулировать запертого в матрице гномика, постоянно испытывающего не существующие во внешнем мире явления.
А нет такого объяснения. Но есть несогласные с этим, начинается эквилибристика казуистики и прочие изъёбы манипуляций, превращающее всё в профанацию. Ну, каждому своё.
>>Меня никуда не вывело
>На каком уровне - разум или сердце? Религиозные системы тебя не убедили или ты не уверовал?
>>и ничего не теряешь
>Если рассуждать с точки зрения религиозного человека, то теряешь очень многое. В смысле вообще все, утрачиваешь то, ради чего ты создан.
>Если с твоей точки зрения, то как минимум теряешь смысл, полноту, которую он придает жизни верующего.
Получается, что без этого можно обойтись. Потому что так видится. Или хочется. И потому что вообще возможно. Тем более что религиозность может пониматься и толковаться уподоблением чему-то, что не имеет отношения к религии, но наделяется религиозным смыслом, становится сакральным.
Может у какого-нибудь графа есть точное знание о жизни а вы бедные?
Может вы сейчас в тюрьме голографической и не знаете что вы там?
Может вы представляете жизнь хорошую от боли после избиений?
Вы сейчас спите или нет?
Что будет с вашей аневризмой (или что у вас там слабое в теле)?
Каков сейчас ваш статус подиздеванного?
Вы называете шизиком людей которые не могут проверить ничего, как и вы же?
Есть ли где-то сейчас атака по моральному принципу?
Если вы думаете что реальность реальна то точно не с урока с 2 класса да?
Жизнь не стоит на месте, но каков тренд природы?
Какова сейчас в системе типа СИ единица достоверности?
Признайтесь себе, вы обтекаете по данным вопросам?
Родитесь ли вы в следующий раз не в плохое место?
Нейронный сын мой, спокойствие
>>176122
Ответ на этот вопрос может быть "Нет, мой синикатор показывает что нет и через нейротрансмиссию я знаю что это правда", а вы "верь, отрастет оно".
- Ваша контрольная фраза.
- Кроваво-черное ничто пустилось вить систему клеток, связанных внутри. Клеток, связанных внутри клеток в едином стебле. И ужасающе явственно на фоне тьмы ввысь белым бил фонтан...
- Клетки.
- Клетки.
- Вы бывали в тюрьме?
- Клетки.
- Клетки.
- Вас держат в клетке?
- Клетки.
- Клетки.
- Когда вы не исполняете обязанности, вас держат в коробке?
- Клетки.
- Связаны.
- Связаны.
- Что вы чувствуете, держа за руку того, кого любите?
- Связаны.
- Вас учили приставлять палец к пальцу?
- Связаны.
- Вы желаете связать с кем-нибудь сердце?
- Связаны.
- Вам снится связь с кем-либо?
- Связаны.
- Что вы чувствуете, держа в руках своего ребенка?
- Связаны.
- Вы чувствуете, что вам чего-то не хватает?
- Связаны.
- Клеток, связанных внутри.
- Клеток, связанных внутри.
- Повторите три раза.
- Клеток, связанных внутри. Клеток, связанных внутри. Клеток, связанных внутри.
Кто-нибудь может на общеизвестных актуальных примерах объяснить "снятие"?
>ты с ним согласился, но не понял этого
он говорит, что сознания не существует
я говорю, что сознание существует
охренеть какое мощное согласие
Он говорит то, что говорит. Ты не вник, потому что не читал всё. И не мог иначе, потому как сам допустил ошибку ранее, говоря об ошибке. Твоя индоктринированность тому основной причиной, и она непреодолима.
>такую аббревиатуру - ПНХ?
На самом деле даже если понимать эту аббревиатуру в обыденном значении "пошёл ты...", она не обязательно означает именно это.
https://t.me/bennysphilosophy/137
То, что эту блядь подняли на щит, как некую икону философии нового времени, - есть пасквильное и, надо сказать, непростительное недоразумение. Во многом, такая популярность — заслуга самой этой гадины, которая только и знала, что крутиться в кругах высоколобых долбоебов, преподнося свою скудную бессмыслицу в качестве истины в последней инстанции.
«Я все понял, все постиг!», - кричал пьяный Сартр, потрясая в воздухе замаранными своей писаниной листами. Видит Б-г, один лист бумаги, на которой он писал свои гадости, стоит больше всех его идей вместе взятых.
Что он принес нового миру? Хуй да нихуя. Как и большинство философов, восхваляемых «интеллектуалами», Сартр пиздил у других, настоящих гигантов мысли. Пиздил и радовался.
Спиздит, и несет своим друзьям в кафешантан. А те, нажравшись прокисшего вина с круассанами, водили маслянистыми глазами по исписанным страничкам, радуясь, что дружат с эдаким гением. Хуением, блядь!
Впрочем, винить Сартра в том, что он был мудак, не стоит. Причина лежит в его детстве. Даже глубже, в его нелепой и балаганной внешности циркового уродца. Именно в детстве следует искать корни того извращенного самолюбования, которым отличался Сартр. Было бы чем любоваться!
Снулый хуй, глистообразная тщедушина маленького роста — вот кто такой Сартр. Даже если бы он, как Ленин, был огромадного росту, над ним все равно бы потешался бы любой здравомыслящий человек. Ведь у Сартра, если вы вдруг не заметили, были охуительные глаза.
В русской философской традиции мы называем это явление «не скажу куда гляжу». Впрочем, встречается у отдельных народных философов сентенция «один глаз — на Кавказ, а другой — на Арзамас». Однако к Сартру последний тезис не применим, потому что в его обосранной Франции нет ни гордых хребтов непокорного Кавказа, ни величественных соборов и старинной архитектуры Арзамаса. Там есть только провонявший Прованс, да ободранное Бордо.
Едва взглянув на Сартра, можно понять — перед тобой стоит сволочь и гнида. И он оправдывал это первое безошибочное впечатление. С остервенением, с которым более крепкие соседские ребята колотили его в детстве, Сартр елозил карандашиком по бумаге. С неистовством, с которым над его внешним видом хохотали и взрослые, и дети, он крал у философов их идеи, выдавая за свои.
Сам Сартр ничего оригинального или имеющего хоть какую-то ценность выдумать не имел возможности. И мы докажем это, непременно докажем!!!
Разбирать все высеры этой суки нам не позволяет объем данной работы — пожалеем же типографского наборщика. Однако на примере цитат из некоторых ключевых испражнений этого ублюдка мы разъебем всю его философию в пух и прах.
Вот, к примеру, романчик «Тошнота», за который на Сартра полируют кулаки нынешние доморощенные выблядки от философии.
«Я посмотрел на корень: был ли он больше чем черным или почти черным? Но я тут же перестал задавать себе подобные вопросы – я почувствовал, что вступаю в область познания».
Тут-то ты и попался, голубчик! Если бы Сартр посмотрел на корень, то в силу небольшой особенности в строении его глаз, он, помимо корня, увидел бы и остальные деревья, решетку или, вероятнее всего, небо. Отчего же этот пидорас умолчал об этом? Сразу видно, что лукавит и пиздит, как Троцкий. Вступил он в область познания, блядь, как же. С такими-то зенками только в область познания и вступать.
«Утром я посмотрел расписание поездов...»
И опять выдал себя с потрохами, ебучая скважина! Так бы и писал, «посмотрел одним глазом на расписание, а вторым невольно окинул весь вокзал». Нет же, сука, пытаешься выдать себя за нормального человека.
Нагло спиздив диалектику, данную нам Гегелем и Марксом в ощущениях, блядский Сартр и ее умудрился передрочить под свои «особенности». По его мнению, все на свете следует объединить (ключевое слово — прим. авт.). Т-о-т-а-л-и-з-и-р-о-в-а-т-ь, блядь! Ты глаза свои сначала тотализируй, скотина, а потом уже замахивайся на высокие материи.
Или вот, решил замахнуться на святое — на Зигмунда Фройда.
«Он (Фройд — прим.авт.) наклоняется и всматривается в ее глаза».
Вот если бы старик Фройд наклонился (Сартр — маленького роста) и всмотрелся бы тебе в глаза, то он охуел бы просто. Ведь всмотреться у Сартра можно лишь в один глаз за раз. В один! Чтобы нормально, по человечески всмотреться в глаза Сартра нужно самому быть Сартром, а второе такое говно Земля на себе вряд ли потерпит.
Недоебавшийся в юности по причине отталкивающего ебала и, опять же, глаз, Сартр любил побродить по публичным домам, какими являются, как известно, все без исключения дома Парижа.
Еще одним его пунктиком, из-за которого он тяжело переживал, было собственное еврейство. Казалось бы, что такого в том, чтобы быть евреем? Да ничего! Еврей — такой же человек, как и узбек, конголезец или чеченец!
Но Сартр не был бы Сартром, если бы не отличился и на этом поприще. Он стал антисемитом! Мало того, он стал латентным антисемитом - обличал в антисемитизме других людей. Даже тиснул по этому поводу книжонку «Размышления о еврейском вопросе».
Однако ж по своему скудоумию он снова спалился в своей гнусной писаниние, вывалив на обозрение всему миру свои пороки, как вываливал сизую мошонку перед детским садом другой такой «философ».
Итак, почитаем, как Сартр ходил по публичным домам будучи при этом латентным антисемитом.
«Некий еврей, зайдя в публичный дом, выбрал проститутку и поднялся с ней в номер. Проститутка призналась ему, что она еврейка. У него мгновенно пропала потенция, а затем возникло такое невыносимое чувство унижения, что оно вызвало сильнейшую рвоту».
Вот сука! И тут ему не хватило смелости написать правду, что это он ходил в публичный дом. Это его огорошило известие о так ненавидимой им национальности бедной девушки, вынужденной продавать свое тело таким говноедам, как Сартр. И, разумеется, не может не броситься в глаза его рвота — «Тошнота».
Омерзительные высеры Сартра можно анализировать хоть всю жизнь и находить в них все новые и новые свидетельства его прогнившей насквозь натуры, которую он, идиотический тугодум и обезьяноголовый скот, демонстрирует едва ли не в каждой строчке. И это, не забудем, при том, что он пиздил все идеи у других. Все, чего касалась загвазданная говном и спермой рука Сартра превращалось в сквернопахнущую кучу грязи.
Как и любой подобный высер, данный высер говорит только о своём авторе.
с нихуя да нихуя ты, шизик не умеющий изложить свои мысли без брани, опять навалил кучу на борде. Советую перечитать твоих "настоящих" мыслителей и переосмыслить свой высер, а если это ничего не даст, то сожги все свои книжки и больше нахрен ничего в жизни не читай, и тем более не пиши.
Калфа - кал для пориджей. Нахуя? Чем тебе на харкаче общаться не нравится? Почему надо обязательно куда-то сваливать?? Тем более там никто особо сидеть не будет, эта доска и так полумертвая. Такого количества шизов как в зогаче у нас нет.
Даже нет определения сознания и свободы воли. Побитие чучела соломенного. Один дурак насрал и снизу еще больше дураков ковыряются в говне
>Даже нет определения сознания и свободы воли.
сознание — процесс получения субъективного опыта
свобода воли — способность без принуждения делать выбор между возможными способами действий
Что-то я к 31 начал охуевать от происходящего. Началась очередная войнушка, и с каждым оборотом абсурда моё нахождение в мире кажется всё более чужеродным. Не то чтобы есть великий и прекрасный Я, а есть чуждый мне мир, нет. В целом я достаточно ясно осознаю, что я и есть исторический продукт маслосодержащий. И я, как продукт определённой исторической эпохи, плохо вписываюсь в эпоху текущую. Возможно кто-то вписывается лучше. То есть тут чужеродность это то, что возникает на стыке меня и политического, если можно так сказать, и по факту нынешнее политические для меня какая-то шиза, а я для политического - обуза, ну или инструмент, смотря как себя поведу.
В этом рассуждении я начал копать глубже. Формально "я" это вообще набор нарративов: конечных сюжетов, в которых я выполняю какую-то роль, в которую верю. Например, нарратив иерархического движения, иерархического порядка, где я нахожусь в какой-то условной соотносимости к другим. Причём соотносимость эта действительно условная, а не универсальная, что в общем-то делает её нарративом. И таких нарративов куча, я только недавно по-настоящему осознал и отделил какое-то собственное сущее и схемы, по которым я действую и в которые верил. Что впрочем не отменяет, что я могу продолжать жить какими-то манясюжетами - вопрос глубины погружения и сложности всплывания. Но так или иначе какой-то туман действительно рассеялся, и я сделал один небольшой, но ощутимый шаг к аутентичности.
В общем, в комбинации политической чужеродности и движению к аутентичности возник вопрос - а что вообще остаётся? Любые идеологии обосрались на моих глазах, не говоря уж о каком-то ретроспективном анализе в десятилетия. Конкретные люди оказались звеняще непоследовательны, стало быть в универсальность политической идеи верить стало невозможно. К религиям у меня всегда были вопросы; именно к религиям, а не к вере. В конце концов, если существует вневременное божественное судилище, то почему вообще порядки праведности меняются со временем? В моём понимании религия это культурная инстанция, которая вообще с божественным никак не соприкасается.
С философами у меня как-то сложно в двух планах: в буквальном - у меня нет академического образования, и в переносном - я почти везде вижу противоречия. Например, насколько я понимаю, континенталисты занимались каким-то дифферинциированием, т.е. расщеплением атомов на волны, если можно так сказать метафорически. Бегство от застывания означаемого в знак. Но я вижу, что это тоже своего рода догматизм через соотносимость. Вот есть наш опыт цементирования знаков и защиты этих знаков от покушения и убийства, а есть оказывается иной структурный порядок, который определяет всю эту цепочку происходящего. Не называю этот порядок метафизикой, потому что все избегали этого обозначения. Окей, даже если это попытки размылить и растереть устойчивые вещи, то для чего они предназначены? Или сама эта критика предназначена для того, чтобы я ничего не искал в этом порядке событий? Ну и в конце концов мне сложно к этому относиться серьёзно, потому что мы таким образом отбрасываем весь предыдущий интеллектуальный опыт, потому что мы действуем через якобы накопленную информацию. Никто сейчас в здравом уме не поставит на один уровень Гераклита и Делёза, главным образом из-за предпосылок социального неодобрения. Гераклит ведь не мог затереть про интенсивности, которые проводят виртуальное в актуальное, потому что языкового аппарата не было. Нету короче тут универсальности, всё опять вписано в какой-то нарратив накопительного процесса знания. А я пытаюсь убежать даже от мысли, что люди раньше ментально хуже справлялись с жизнью, потому что думаю, что это не так.
По итогу остаётся совесть и танцы вокруг границы между имманентным и трансцендентным, будто бы это то, что было всегда. Любые обещания - религиозного, социального, политического и любого другого - не были исполнены. Верить университету теперь очень сложно. Означаемое постоянно убегает, ну, наверное, потому что его нет в действительности, есть только временный захват. Про какую-то общечеловеческую общность вообще невозможно говорить, люди стали находить только больше причин для дробления. Что тогда есть? Какая этика вообще существует и к чему двигаться? Даже в гностику пытался, но тоже противоречия. Может вообще не существует ничего и просто варимся в мистике жизни?
>В моём понимании религия это культурная инстанция, которая вообще с божественным никак не соприкасается.
Тогда в чём её смысл, почему людям не хватало театр-кино-домино? Мне кажется, что мировоззрение человеческое исходно-религиозно, а религии, это некие попытки обобщения - того, чему может не нашлось практического применения, может на что-то в обществе не хватило уверенности. То есть как бы подрастающий ребёнок - он по-своему уже религиозен, принимает на веру массу всякой всячины разного характера, сакрального в том числе, может быть мистического.
>Гераклит ведь не мог затереть про интенсивности, которые проводят виртуальное в актуальное, потому что языкового аппарата не было.
Не всегда вижу в этом что-то хорошее.
>А я пытаюсь убежать даже от мысли, что люди раньше ментально хуже справлялись с жизнью, потому что думаю, что это не так.
Некий переход происходящий можно наблюдать через фазы "живи ради будущего > живи ради других > живи для себя и того что тебе важно". Наверно они лучше справлялись, потому что-то светилось в этих первых двух этапах, что-то прогревало, а со временем перестало, но покинуть эти две фазы тем временем так и не удалось. Зачем тратить свою жизнь на социум - не в плане взаимодействия, а в плане "приносить пользу, доказывать что ты нужен"? Исходная героическая предпосылка - человек заряжается с детства, его формирует социум, и так-то может непросто от неё избавиться - почему. Не примут? не одобрят? Ну тогда не избавляться можно....
Какого-то такого уровня монолог внутренний происходит. Наверно это субъективно кажется, что справлялись хуже - и у меня так, если судить по себе. А в целом ведь не очень-то заметно - справляются они лучше или хуже.
не может быть чтобы то что осознаёт человек - было единственное реальностью. должны быть существа и явления которые несоизмеримо выше человеческого бытия и восприятия и которые так же непостижимы как интернет для чешуйницы
>Тогда в чём её смысл, почему людям не хватало театр-кино-домино?
Люди трусливы и боятся смерти + отсутствия Высшего Смысла™ бытия.
Еще одно слово и за тобой придет Архитектор Матрицы. Пойдешь в Нейродолбильню.
https://youtu.be/rhFK5_Nx9xY?si=X3ENs1TUmNgIUiaI
Пассионарный толчок, пассионарный толчок
В толчке я просто закрывался на крючок
Я был обычный торчок и бесполезный дурачок
А вот толчок и я философ и качок
>Никто сейчас в здравом уме не поставит на один уровень Гераклита и Делёза
Великого философа и проходимца. Конечно никто. Ницше бы плюнул в глаза Делёзу, а про Гераклита говорил, что вблизи его ему «теплее и приятнее, чем где-либо еще», у него «должен признать самые близкие из всех до сих пор рождённых мыслей» (Ecce Homo).
Также, по сути и по-честному, вся философия Хайдеггера после "поворота" это попытка переписать все понятия и идеи новоевропейской философии не под досократиков, а конкретно Гераклита (потому что уже Парменид что-то там нарушил, а Гераклит был прав во всём). Также Гегель: «У Гераклита нет ни одного положения, которое я не взял бы в свою логику».
>должны быть существа... которые несоизмеримо выше человеческого бытия
Не следует из всего предыдущего. Более того чешуйницам приходится сталкиваться с человеческим существованием и вероятно чаще чем им хотелось бы
>Даже в гностику пытался, но тоже противоречия
Ты скорее всего слишком мало курил древнюю философию и религиозные и эзотерические традиции. "Гностику" саму надо долго изучать, и кроме гностики есть еще 30 гностик по всему миру, которые также намного важнее и глубже Делеза (хотя бы потому что ими занимались люди более свободные и целеустремленные, чем мелкобуржуа Делез)
Имхо. Особо усложнять нет смысла.
Есть разные интересанты (у многих из которых есть медиа ресурс) и инерция разных систем, к которым разные интересанты часто пристраиваются, чтобы иметь разнообразный гешефт.
А если хочется усложнять, то, на мой взгляд, тут следует посмотреть медиа теорию, типа Маклюэна и Тоффлера. Человек не приспособлен жить массово. А уж к медиа расширениям, тем более глубоко кибернетизированным, он не приспособлен абсолютно. Поэтому каждого субъекта бедолажной совой натягивают на глобус глобальной деревни. Превращают его в бота, воруют его душу/жизнь/энергию внимания-веры, чего уж там.
Вчера, кстати, читал шикарную статью на тему.
https://moscowartmagazine.com/issue/116/article/2503
Довольно замороченный язык, но образность очень крутая, написано со вкусом и пониманием.
>Тогда в чём её смысл, почему людям не хватало театр-кино-домино?
Необходимо куда-то вписать инаковость, невыразимый остаток категорищации умом.
Возможно, быть названным одним из этих (трусливых, боящихся смерти) людей. Защита от стыда (я не лох, не дурак верующий) как идентичность. Отрицательная идентичность, так как положительную придётся отстаивать перед другими "не-дураками" и иметь разные неудобства.
мимо
Ум боится того, что непонятно, инакового и городит проекции. Для ума всё непонятное равно смерть. Отсюда и наука, и религия это фиговый лист для защиты от инаковости.
А где взять норм лист, не фиговый? Или быть в вечном агностицизме?
Не знаю. Формальное знание, вообще, похоже, не даёт никаких сущностных ответов. Их может дать только индивидуальный опыт.
А это часто не про научиться, а про разучиться. Чтобы на любопытном носе и умных очках гиперфокус не словить и видеть то, что перед тобой целый фрактальный слон неописуемого, а ум это такая мелкая мошка в его глазу, и каждое слово это тщетный укус, как правило собственной галлюцинации или давно мёртвой ткани эпителия, милостиво собранной в кучу другими очкариками.
Жизнь происходит в вечном в настоящем, а все находки человеков обычно запаздывают на сотню-другую лет, а часто и больше. То бородача на небе сообразим, то симуляцию, то брамфатуру, то тримплимпляцию, то научный материализм. А воз и ныне в пустыне.
Экой ловко ты сократил маршрут. Люди действительно обращаются к религии в тяжёлых ситуациях, когда не могут найти решение и так далее. Может и к науке, они сильно-разные, хотя и в религии встречается своё мнение о науке.
Для ума необъяснимое может быть и хуже смерти, ведь смерть это то что поддаётся наблюдению, а необъяснимое может и не поддаваться.
Люди когда-то пытались лечиться сложнейшим для своего времени приготовленным по мудрёному рецепту ядом или попросту заваркой, а могли просверливать дыру в черепе, чтоб уменьшить давление - и это тоже была навука.
Множество историй написано о боге монотеическом ветхнозаветном, ещё о богах всяческих, определённый образ и принцип взаимодействия сложился, а предпосылка в том что бог могущественнее своих созданий. Нуждается ли бог в служении? Способен ли чем-то помочь? Достоин ли такой невероятной репутации, которая у него сложилась?
Зачем тратится столько сил на попытку взаимодействия с богом? Может, людям не хочется оказаться без того, кто имеет власть над происходящим. Интуитивный вывод будто бы страшно - да нет, я могу писать ping в консольку и оно всегда будет мне отзываться, а могу смотреть на птичек, и они тоже смотрят на меня. И я вижу в этом смысл - я могу видеть в этом смысл.
Но я не вижу в этом смысла жизни.
>Тогда в чём её смысл, почему людям не хватало театр-кино-домино?
Я всё-таки смотрю на религию как на набор ритуалов, и в таком виде я к ней отношусь скептически. То есть для меня это набор предписаний и концептуализаций, которые при этом меняются со временем, и как минимум дифференцированы по локации проживания/зарождения народа-богоносца. А если Бог вечен во все стороны, то сам по себе парадигмальный взгляд на божественное вечное - идея сомнительная. Я встречал у Георга Кантора идею и надеюсь понял её правильно, что сам по себе разговор о Боге, как о фигуре с любыми антропоморфными свойствами, это уже грубое сужение и проекция. Можно в конце концов шлифануть Витгенштейном - о чём невозможно говорить, о том следует молчать. Ну в общем идея не новая тут для нас, я скорее к тому подвожу, что мейнстримная религия живёт набором проекций, и упорядочивает эти проекции в мистический порядок, который делает концепции доступными для переваривания. Безусловно кому-то помогает, и я даже видел, но мне уже сложно придерживаться.
Но, опять же, если говорить о "почему людям не хватало театр-кино-домино" - с этим посылом, кстати, согласен - я делю религию и предвосхищение тайны. И думаю, что это и есть религиозное мышление, а "пойманные" тайны, которые не могут быть пойманы принципиально, концептуализируют в тот самый религиозный порядок. Когда человек вступил в этот религиозный порядок - религиозные ритуалы, формы ответственности перед церковью - то там работает уже не религиозное мышление, а дискурс университета остановите меня, если несу бред: защиту и распространение религиозного знания. А неуловимые отношения с тайной это интимное и персональное, которое может быть религиозным, конечно. Я сам такой в этом плане. И в итоге "девственная" религиозность может вытечь в церковь, но в такую церковь, которую некоторые называют местом, которое люди формируют спонтанно, а не по договору/уговору.
>Не всегда вижу в этом что-то хорошее.
Ну вот получается, что как минимум нас с тобой двое таких, и уже будто бы есть общность. Дальше надо что-то сказать, но не знаю, что.
>Некий переход происходящий можно наблюдать через фазы "живи ради будущего > живи ради других > живи для себя и того что тебе важно".
Не то чтобы я думал, что они справлялись лучше. Скорее тут хотел обозначить свою позицию, что я стараюсь видеть людей, и возможно даже человечество в целом, чем-то одним и тем же в любой момент времени. Как минимум из-за физических предпосылок: ничего у нас не поменялось спустя тысячи лет. И, глядя на это, очень печально осознавать, что никакой универсальной позиции взгляда на человечество не сложилось. Ведь я могу совершенно спокойно сказать, что сейчас на планете есть человек среднего достатка (один любой рандомный человек), которому жизнь даётся сложно, и был человек среднего достатка полторы тысячи лет назад, которому жизнь давалась легче. Я думаю, что лёгкость бытия это наиболее подходящий универсальный критерий, который может подчёркивать преимущество одной группы над другой. Если мы лучше старых поколений, то почему допускаем тяжесть бытия? И я склоняюсь не к тому, что старые лучше новых, а к тому, что темпоральная дифферинциация вообще несостоятельна. Если речь не идёт о технологиях, конечно, а об идеях. Тогда и современный Иван город Тверь это такой же персонаж, как древний Виктор Корнеплод.
>>176187
>проходимца
Раскрой мысль. Без сарказма и поддёвки спрашиваю, реально интересно.
>>176189
Скорее всего так и есть. Я просто начал Хосроева читать, дочитал до половины, потом почитал какие-то обобщённые позиции, и сложилось впечатление, что гностицизм это какое-то общество только для своих, на кого снизошла удача увидеть божественное. Я бы и рад докурить. Можешь что посоветовать?
>>176190
Спасибо, почитаю. Я вообще всю дорогу наблюдения за собой заметил, что испытываю особое неповторимое ощущние лёгкости, когда начинаю понимать и начинаю, следовательно, разделять себя и нечто устойчивое, спущенное авторитетной фигурой, будь то родители, школа, рабочие отношения. Сейчас походу много чего спустил и чувствую себя с голой жопой, вот думаю может есть ещё такие голожопые.
>тут следует посмотреть медиа теорию, типа Маклюэна и Тоффлера
Приведённые тезисы из этой теории или есть что-то ещё? Мне очень резонирует, я бы угубился.
Ты о чём-то своём, кмк. Я не сократил, а обозначил суть. Нельзя вместить инаковость и тотальность в наши слова и прочее. Поэтому и появилось стремление охватить неохватываемое, вплоть до мистерий с употреблением всякого, что Джо Рогану и не снилось. А религия это уже зачастую имитация, либо же экзотерика, нередко бутафорская, прикрывающая эзотерическую часть. Чего стоит тот же Ватикан. Посмотри вскрывы про пинеальную железу в виде шишки на статуях, про змей на кадуцее и т.п. А снаружи всякая чунга-чанга с той или иной вариацией крашения яиц и шествий вникуда с видом помпезным и благообразным.
>ведь смерть это то что поддаётся наблюдению
В том-то и дело, что не поддаётся. Это как судить о вкусе чего-то, что ты никогда не ел, наблюдая со стороны за едящими. И ум это прекрасно понимает. И смириться с незнанием и утратой контроля не может. Оттуда и куча проекций.
Тибетцы хотя бы додумались изучать бардо, а всякие аяваскеро исследовать пограничные состояния.
А у т.н. западных людей нет ничего, кроме перевранных идей Митры/Осириса или редукционистской пошлятины, объясняющей что угодно, кроме сути жизни, человеческого опыта, эдаких мета-квалиа.
Они прячутся за стерильным и безликим/безличным языком не столько от смерти, сколько от жизни в её ужасающей тотальности. Единый поток, с рёвом идущий сквозь тебя.
Всё везде одновременно. Эта интенсивность ужасает. Но если её порубить на куски искусственных и уютных, заранее лишённых интенсивности и жизненности концептов, то ими можно не только любоваться, но и загородить ими себя. На манер строительства домов из мешков с песком и глиной. Только мешки там с (ложно) понятными фрагментами реальности. А остальное главное не замечать.
>Приведённые тезисы из этой теории или есть что-то ещё? Мне очень резонирует, я бы угубился.
Нет, выведенные через призму конспирологичности. Но суть та же. Медиа обладает своей инерцией, которую при желании можно считать и волей/агентностью. Как скотобойня как явление "заинтересовано" в забое скота, а тот же автомобиль в добыче нефти, так и медиа "заинтересовано" в преобразовании своих Рец рецепиентов, будучи "расширением нервных систем людей". Если хочешь общее впечатление, то прочитай https://moscowartmagazine.com/issue/116/article/2503
Там не то же самое, но суть та же. Голем незаметно становится божеством, а его хозяева халдеями на побегушках, часто неосознанными.
А в чем вообще твой вопрос? "Какая этика вообще существует и к чему двигаться?" Двигаться лучше к тому, к чему лучше всего пригоден, и этику брать соответствующую этому (своему делу, или безделью)
Это тоже, но первым стоит вопрос - что остаётся, если все казавшиеся универсалии двигаются, то есть по сути универсалиями больше не являются? Есть у меня пригодность фактическая - я мощный терпила, гиперответственный, хорошо делаю работу и никогда никого не подвожу. В целом как-то раньше и выстраивал этику от этого, типа полезного человека для человечества и так далее. Но после миллионного витка рефлексии обнаружил, что мне в этом не комфортно. В частности гиперответственность привела к седине на жопе, а обещания от безликого социального субъекта вообще не были исполнены. Обещания о справедливости, рациональности, валидности авторитета, ну и много по мелочи, я сильно не буду вдаваться в контекст.
Под обещаниями я имею ввиду какой-то путь преобразования, который предлагают. Типа будешь умным - заживёшь; будешь пробивным - заживёшь; будешь совестным - на душе будет легко. Много такого, которое будто бы вшито нам в культурную матрицу. То, что обычно формирует ориентир.
Соответственно ориентира нет, а без ориентира непонятна пригодность. Проще говоря, зачем вообще что-то делать? Нет последовательной морали, нет идентичности, нет устойчивости. Хотя я уверен, что даже при полном разрушении догм я не стану аморальным человеком. Поэтому первым идёт вопрос: что от человека остаётся без каких-либо сюжетов?
>>176197
Есть религиозность правого толка, а есть левого. Левого когда для себя что-то понимаешь, делаешь выводы, впечатлений набираешься, а правого - это нужно следовать установленного порядка ритуалов.
Допустим варишь себе супчик - так-сяк, сто-пятьдесят грамм того, полкило другого, две ложки и так далее, прогреть, в кипячёную воду закинуть, ясно. Ну ты нуб, ты не умеешь варить супчик - ты обращаешься к рецепту. Другая ситуация - мне, пожалуйста, жаренные марципаны по-мароккански. Что за марципаны, где я их возьму? Ну я нуб, я не умею "жаренные марципаны по-марокански". Всё-таки наблюдается некий перекос? Всё-таки наблюдается. Но что поделать, если лагман - это просто лагман, никакого рецепта у него в природе не существует. Но бывают некие явления, которые находят своё место в коммерческом секторе, в инернетике, особенно молодом. И всё же, этот правый толк имеет место быть - ведь не заведётся автомобиль с простого придания ему инерции? Нет, он не заведётся. Для меня религия увлечение, не образ жизни.
>Если мы лучше старых поколений, то почему допускаем тяжесть бытия?
Кажется, что не можешь отвязаться, а ты можешь. А тебе другие намекают, что не можешь. А ты можешь. Надо становиться понятным, по сути.
>Я думаю, что лёгкость бытия это наиболее подходящий универсальный критерий, который может подчёркивать преимущество одной группы над другой.
Ну тут какой-то критерий уровня "в среднем по больнице". Живёт себе случайный программистишко, и всем вокруг кажется - ну ему легко. Ему не легко, у него масса поводов позавидовать дурачкам из автосервиса неподалёку.
>Дальше надо что-то сказать, но не знаю, что.
"Не доедай, просто выкинь"
>>176198
>Поэтому и появилось стремление охватить неохватываемое, вплоть до мистерий с употреблением всякого, что Джо Рогану и не снилось.
У меня тоже вызывают улыбку люди, которые считают "мне достаточно одних впечатлений". На меня тоже навевают растерянность люди, которые считают что без их штампика на воротничке не прожить. Наверно, при желании можно жить и не снимая свитер..
>>176199
Смерть - это физиологический процесс, психофизиологический, он не столько метафизичен. А что метафизично - рефлексия, попытка определить что за гранью доступного, при этом не сделав и шагу - есть в этом некий оттенок детской забавы. Поэтому я предпочитаю другие категории - практичность, сакральность, мистичность, общепризнанность там, всякое такое.
>А остальное главное не замечать.
Главное или нет, но, честно говоря, я предпочитаю не замечать.
>>176200
Ухх, почитал, опрятная статья, и картинка очень понравилась. Но всё-таки в таких ситуациях вспоминается монолог старца на тему количества синергий..
>у т.н. западных людей нет ничего
Все доступные направления активно исследуются, если тебя лично не проинформировали это твои проблемы.
О твоей невнятной позиции, кою ты с таким выспренным видом выдал.
Хотя падажжи, если это >>176186 она самая, то всё ясно, можешь оправдываться даже не продолжать. И так понятно, что это чушь и разбирать её незачем.
>>176192
>Возможно, быть названным одним из этих (трусливых, боящихся смерти) людей. Защита от стыда (я не лох, не дурак верующий) как идентичность.
Похоже на то. Тогда это странный апломб ни о чём.
>>176197
>Я всё-таки смотрю на религию как на набор ритуалов, и в таком виде я к ней отношусь скептически. То есть для меня это набор предписаний и концептуализаций, которые при этом меняются со временем, и как минимум дифференцированы по локации проживания/зарождения народа-богоносца. А если Бог вечен во все стороны, то сам по себе парадигмальный взгляд на божественное вечное - идея сомнительная. Я встречал у Георга Кантора идею, что сам по себе разговор о Боге, как о фигуре с любыми антропоморфными свойствами, это уже грубое сужение и проекция. Можно в конце концов шлифануть Витгенштейном - о чём невозможно говорить, о том следует молчать. Ну в общем идея не новая тут для нас, я скорее к тому подвожу
Ващет это вполне прописная и очевидная истина. Втиснуть Бога "в рамки" сложно и в целом невозможно, поэтому есть некая условность, выражаемая апофатикой или катафатикой. Религия же не только часть культуры, но и социальный институт в лице церкви. Который ныне поменялся местами с наукой в плане авторитетности для "широких масс".
>>176204
>В целом как-то раньше и выстраивал этику от этого, типа полезного человека для человечества и так далее. Но после миллионного витка рефлексии обнаружил, что мне в этом не комфортно. В частности гиперответственность привела к седине на жопе, а обещания от безликого социального субъекта вообще не были исполнены. Обещания о справедливости, рациональности, валидности авторитета, ну и много по мелочи, я сильно не буду вдаваться
Твоя "пригодность" - это сугубо твоё дело. Возможные сценарии не обязательно реализуемы или будут такими, как предполагались. Если вокруг, скажем, много лгут, то честность не перестаёт быть честностью или должна восприниматься фикцией. Просто её мало либо можно перепутать, ошибиться. Ну и т.д.
>Проще говоря, зачем вообще что-то делать?
>идея служения человечеству может быть разочаровывающим вплоть до демотивации и экзистенциального упадка
Благодарного человечества не существует как очень массового явления. Вообще, ничто не мешает тебе быть идеалистом и циником в одном флаконе.
>Религия же не только часть культуры, но и социальный институт в лице церкви. Который ныне поменялся местами с наукой в плане авторитетности для "широких масс".
И это хорошо, богоугодно. Ибо слепо верить в шизоидную хуиту уровня Корана, Библии или Махабхараты может только отчаянный наркоман. Сейчас же почти каждый микрочел хоть как-то старается что-то проанализировать и опереться на знания о мире. Хотя все равно еще много ебланов, верящих таро, гомеопатии и тд.
Ты же веришь в "хорошо", "прогресс", "науку" и прочие вещи. Почему верить во что-то другое плохо?
Наука никак не защитила людей от взаимного уничтожения и кэсплуатации, зато дала много инструментов для этого. Наука как таковая просто обслуживает интересы государств и корпораций.
Чтобы сделать эту науку нейтральной и безопасной для окружающих, тебе нужна научная этика, а чтобы была научная этика, ты и общество должны верить в какие-то правила, ценности и нормы. Уход религии из общественного пространства приводит к тому, что националисты и утописты используют науку как средство для геноцида, потому что нет сдерживающих факторов, люди просто не понимают, почему нельзя сделать какие-то вещи, если это технологически осуществимо.
>Который ныне поменялся местами с наукой в плане авторитетности для "широких масс".
Это разные предметные области. Что авторитетного тебе может посоветовать физик-лазерщик, или океанограф в плане создания и поддержания семьи, например?
Да и когда и где было иначе; "поменялся местами" - это вообще к каким историческим событиям или эпохе отсылает? - Мне вот на память приходит дичь вроде "научного" коммунизма, с его знаменитым "сдал сопромат - можешь жениться".
Есть отличие отшельничества прошлого от современного хикканства. Раньше человеку без семьи было тяжело в бытовом и социальном плане. Поэтому была необходимость в семье и детях. Когда сегодняшний человек обложился гаджетами и развлечениями и думает, что он отрешился от общества. Но это не имеет ничего общего с настоящим выходом из общества, которое было в прошлом.
Среди обучающихся вашего факультета много студентов из Пакистана. Они из числа лучших ваших студентов, у них большой потенциал. Они блестяще защитили свои диссертации, а потом с этими знаниями и любовью к науке уехали к себе на родину.
А потом через 25 лет вы узнаете, что у Пакистана есть ядерное оружие, которым эта страна способна уничтожить сотни миллионов людей.
Авторитет и состоит в ожидании хорошего или полезного.
На основании того, что авторитет имеет энное количество [плодотворных] жопочасов в некоторой предметной области, можно рассчитывать, что преследуя те же цели, с оглядкой на авторитета ты себе сэкономишь жопочасы.
>надо
Надо для начала определиться, к чему все-таки отсылает выражение "авторитет церкви и науки поменялись местами".
И еще, какая магия из специалиста по одному решению одного дифференциального уравнения делает авторитета в житейских вопросах, вопросах жизни и смерти и т. д.?
>>176223
>Ученый психолог или социолог
Но это уже совсем не та наука, что и наука. Собственно, гуманитарные науки часто попадают под ту же критику, что и религии.
Кайф. За это мы и любим науку, а не за хрючево, бессмысленные запуски металла в космос и айфоны
>у Пакистана есть ядерное оружие, которым эта страна способна уничтожить сотни миллионов людей
Каеф х 2. Любая страна может иметь ядерное оружие и не должна у кого-то спрашивать разрешение
>А потом через 25 лет вы узнаете, что у Пакистана есть ядерное оружие, которым эта страна способна уничтожить сотни миллионов людей.
Наука - это оно и есть. Эмпирическая наука, в современном смысле этого слова, когда государство строит здание и вешает на него табличку "научный институт", это просто часть ВПК.
Вот небольшая лекция про всю эту хуйню https://www.youtube.com/watch?v=Pe0kTs3nrAE Про науку там с часа идёт.
Бля может мне еще какого-нибудь сельского учителя послушать
Кстати недавно странный канал мне рекомендации ютуба принесли https://www.youtube.com/playlist?list=PLREQ8S3NPaQvNTsYrqph8T4hn7KAHb1si
Чувак тупо про всю человеческую цивилизацию рассказывает 60 часов
>просто обслуживает интересы государств и корпораций
Она так же служит всем кто хочет узнать истину.
>Бля может мне еще какого-нибудь сельского учителя послушать
А это твой уровень и есть. Потому что ты тотально необученный, неграмотный долбоёб и малолетний дебил, который вообще нихуя ничего не знает ни про что, но зато начинает высказывать свои дегенеративные, долбоёбские мысли. Чукча не читатель, чукча писатель. Ты сначала с самым элементарным разберись, а потом разевай рот свой поганый.
А, так ты ещё и хохол. Ну тогда всё с тобой понятно, отчего ты такой необучаемый.
И любой человек может!
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett
> что у Пакистана есть ядерное оружие
Другим можно, а вот Пакистану и Ирану нельзя, да?
Наука увеличивает вероятность того, что любой из вас может быть уничтожен кем-то, кому вы не нравитесь.
Ноука (поставщица достоверного практического знания) накачивает все практические сферы.
Долбоёб, наука и возникла для того чтобы воевать. Смысл того что государство строит здание и вешает туда табличку "научный институт", а потом нанимает туда людей и даёт им деньги, именно в этом.
Пакистан и Иран по факту отличаются от стран первого мира по хуевой туче метрик.
Нет никаких причин допускать и паритет по вооружениям.
Эт, скорее, частный случай "инструментального разума". Пока разум не универсальный, то есть включающий принятие инаковости, плюрализм, эстетику и неотъемлемую от рассуждения эмпатию ("шкуру в игре" и соразмерную обратную связь [чтобы в кабину бибикало с той же силой, что и на улицу]), то обязательно им кто-то злоупотребит. Неважно, будет это индивидуальный субъект-психопат или коллективная инстанция, ведущая себя как гипер-психопат из-за отсутствия соразмерности, обратной связи, рубящая лес живого и списывающая в летящие щепки кого и что угодно.
Для такого ебанька как ты и десяти раз будет недостаточно.
>наука и возникла
Сначала возникла наука, потом государство перестало убивать и преследовать ученых и стало пытаться их использовать https://ru.wikipedia.org/wiki/Республика_учёных
Это тебе трястись надо, то что ты такой ебанько, обиженный жизнью.
>обиженный
>Потому что ты тотально необученный, неграмотный долбоёб и малолетний дебил, который вообще нихуя ничего не знает ни про что, но зато начинает высказывать свои дегенеративные, долбоёбские мысли. Чукча не читатель, чукча писатель. Ты сначала с самым элементарным разберись, а потом разевай рот свой поганый.
>А, так ты ещё и хохол. Ну тогда всё с тобой понятно, отчего ты такой необучаемый.
>Долбоёб, наука и возникла для того чтобы воевать.
>Для такого ебанька как ты и десяти раз будет недостаточно.
>Это тебе трястись надо, то что ты такой ебанько
Если мы хотим избегать этих последствий прогресса, то должны превратить науку в служанку какой-то этики.
Какую этику вы бы избрали в качестве ориентира? Какие у нее будут основания? Позволит ли эта этика вмешиваться в использование науки кем-то, не разделяющим вашу этику?
Государства-цивилизации должны иметь ядерное оружие и легализацию себя в качестве государств-цивилизаций, — отличающихся от банановых республик, имеющих свою цветную тряпку и специальную музыкальную композицию (т.н. "воображаемые сообщества", страны как футбольные команды).
Государства-цивилизации руководствуются Game Theory. Их не нужно этому учить, так по дефолту всегда было. Нужно просто убрать вредные модернистские идеологии, такую как либерализм. (Без либерализма не будет такой опции "вторгнуться в страну x для установления там демократии / помощи нац. меньшинству", эта опция будет равнозначна "вторгнуться в страну x потому что тебе захотелось".)
Страны-цивилизации без либерализма будут понимать, что война между ними без чудовищного вреда для участников невозможна, и невозможно избежать огромного преимущества того, кто в войне не будет участвовать, а будет наблюдать и продавать оружие.
Эта "этика" может называться олигополярностью, в противоположность непонятной "многополярности", в которой предполагается что Бурунди, Узбекистан и Гватемала это такие же игроки, как США и Китай (на практике это все равно не так).
Так уже было в Европе на протяжении как минимум двух тысяч лет. Ядерное оружие же должно делать так, чтобы война между несколькими или всеми вместе странами была катастрофически невыгодна, и даже сектантское сознание на нее бы не решалось.
Единственное только не знаю что делать с цивилизациями, которые по каким-то причинам "угасают" (банально уменьшаются по населению и развитию, в течение там пятиста лет) — как они будут лишаться ядерного оружия, и не перестанет ли на них работать защита невыгодности его применения.
Мусульмане едины во мнении, что в конце времен их ждет битва с евреями. Исламская цивилизация имеет право на научное развитие вплоть до создания ядерного оружия?
>и даже сектантское сознание на нее бы не решалось
Каким образом ядерное оружие остановит это сознание?
>Мусульмане едины во мнении, что в конце времен их ждет битва с евреями
До 20 века даже идеи такой про евреев не было. Большинству мусульман так же наплевать на "конец времен", как иудеям и христианам.
Если бы Б-г сказал своему избранному народу не что ему завещан весь Ближний Восток, а что ему надо в следующее полнолуние утопиться в Мертвом море, они бы к черту послали такого Б-га.
Богов придумывают люди, люди это животные, у животных (здоровых) внутри стоит система самосохранения и всякие прочие системы, благодаря которым они богов и придумывают.
Это просто описание грамматики в предложениях, по типа как в школе хуйнёй занимались.
Например, "дятел клюнул меня в жопу". Субъект действия "клюнул" - это дятел, то есть "кто сделал?" - "дятел". А "я", получается, объект действия "клюнул", то есть "кого клюнули?" - "меня".
Теперь второй пример, "я уебал дятла с ноги". Теперь всё наоборот, объектом действия "уебал" является "дятел", а "я" являюсь субъектом действия. Тут ещё и модальность присутствует, не просто "уебал", а "уебал с ноги".
Конечно, можно какие-то другие определения придумать, не те, что я выше перечислил. Но это тогда ты должен уточнять у автора, какие определения он использует, в каком дискурсе находится и так далее. Общепринятые определения такие.
>До 20 века даже идеи такой про евреев не было
Если ты не знаешь, то это не значит, что этого не было. Есть хадисы о войне мусульман с евреями в конце времен.
https://sunnah.com/muslim:2922
https://sunnah.com/bukhari:2925
>Есть хадисы
А в православии есть слова святого Пигидия о том что в конце времен будет битва с эфиопами. Значит до 20 века все православные так считали, и ни одна проповедь без этого припоминания не обходилась
На хадисах строится весь суннизм. Если не разбираешься в истории религий, то лучше помалкивай.
Но Пакистан уже давно допустили, кек. Куда смотрели все эти дохуя развитые?
Без либерализма весь мир превратится в вечно воюющие королевства пынек. И у них не будет никаких ограничений в применении ядерного/любого другого сверхопасного оружия.
Президенты меняются, но не меняется реальная власть. Президент - это наёмник капитала. Потому меняется он или нет - это вопрос десятый. В каких-то странах президент и главный олигарх - одно лицо. В других - наёмник: президенты меняются, власть остаётся в одних и тех же руках
Та что что в твоём посте вообще означает слово "либерализм"? Дело в экономических отношениях и в том, что войны выгодны для "либеральных" стран в том числе. Либеральные страны провоцируют/начинают войны и лишь ядерное оружие мешает делать прям совсем, что хочется, что придёт в голову
>>176258
>Ядерное оружие же должно делать так, чтобы война между несколькими или всеми вместе странами была катастрофически невыгодна, и даже сектантское сознание на нее бы не решалось
>>176259
Парадокс в том, что именно мусульмане действуют как светские государства, а евреи - как религиозные фанатики. Собственно, это ещё один пример того, как "либеральные государства" хотят подтолкнуть Израиль к полномасштабной войне, потому что нефть с Ближнего Востока - важный ресурс для Китая. Это выгодно и это делается. Точка
Корень в экономических отношениях
>в вечно воюющие королевства пынек
А с этого и начинался модерн, именно это и было предпосылкой возникновения модерна, национальных государств и прочего.
>Парадокс в том, что именно мусульмане действуют как светские государства, а евреи - как религиозные фанатики
С чего ты так решил?
Пруф того, что либеральные страны провоцируют войны. Как они это делают?
Ну вот и не надо проходить этот этап по второму кругу. Сейчас более менее норм.
>весь мир превратится в вечно воюющие королевства пынек
Мир всегда был и является вечно воюющими королевствами пынек (больше всего США кстати воюет как самый сильный пынька). Единственное когда он может таким не быть, это когда войны невозможны из-за ядерного паритета, и мир поделен между ограниченным числом ядерных игроков.
Но на самом деле это тоже войны не устранит, потому что никто без войн не будет отдавать землю, и никто не будет позволять слабому человеку занимать много земли.
Можно только какую-то замену войнам придумать и совместно наказывать тех, кто прибегает к войнам (по договору). Но границы государств всегда будут меняться, как меняются ареалы обитания любых живых существ
Надо придумать Колизей. Чтоб там сражались команды наций как в Голодных играх или типа того. Я бы предложил киберспорт, но люди слишком кровожадны. Да и читерить легче. А вот когда лучшие воены "Азова" выйдут на ножах против "ДШРГ Русич"...
А когда начинаешь задаваться вопросами об ограничениях этого, то никто не может предложить стройную и чоткую научную этическую концепцию и научные способы распространить эту концепцию в массы.
Наука только подливает масла в огонь взаимной ненависти. Наука не победила, а вооружила исламский фундаментализм.
Это непростой этической вопрос, нужно ли людей (любых) защищать от уничтожения. Нужно ли вставать на пути эволюции, а не разумно ускорять её?
У либеральных стран больше ресурсов, они провоцируют местных пынек больше воевать.
Либеральная страна, инициирующая войны, одна ну две. у них один язык и общая история. Она инициирует их отчасти ради нефти / борьбы за влияние, а отчасти от того что она не только либеральная, а еще находящаяся под влиянием одного этноса и поехавших протестантов, верящих в богоизбранность этого этноса.
Но и без этносов в Азии она немало демократию строила https://ru.wikipedia.org/wiki/Массовое_убийство_в_Сонгми и в восточной европе
Потому что сейчас у их пынек коалиции? Не нужно забывать что они творили первая вспышка либерализма превратила Европу из захолустья в вершину мира, все кто не смог внедрить у себя элементы стали колониями и недолюдьми.
Ты намекаешь что виноваты только США и Великобритания, лол? Почему?
Наука - не живая штука наверное. Люди ебашили друг друга и палками:
https://youtu.be/NoFQjAHsWE8?si=f_fYYMokp8uCWCkh
Потому что он потребляет левые идеологемы. Арабы, турки, персы, китайцы, индусы захватчиками, колонизаторами, рабовладельцами и эксплуататорами быть не могут в понимании таких людей.
Двачую. Никто ж другой не виноват, что эти арабы-турки и прочие негритосы просто ниасилили подебить беложопых орийцев. Сами виноваты, хуле.
Я написал, какие либеральные страны за последние 60 лет инициируют войны. Другие европейские страны за последние 60 лет не инициируют примерно ничего (за редкими исключениями типа Де Голля). Можно задуматься, почему так
>>176286
Войны под либеральными предлогами, светлые бомбардировки и поддержка восстаний ради "прав человека" осуществлялись только Афинами в 5 веке до нашей эрыАмерикой со второй половины 20 века. До этого европейские страны могли воевать, но с другими казус белли
«Women are stronger than men. Women can completely control and influence men with their wisdom and delicacy».
In Islamic logic, there's a framework to define women's roles. An Islamic woman is the one who has faith & chastity & leads the most crucial section of human education. She influences the society, achieves scientific & spiritual growth: She is the director of the family's hub.
The western model for women is symbolic of consumerism, cosmetics, showing off for men as a tool of male sexual arousal. All they claim, including gender injustice and so on, is just talk. The reality is different.
Today the flag of women’s identity and cultural independence is at the hands of Iranian women. Iranian women today, declare their cultural and identity independence and export it to the world while preserving their hijab.
Ali Khamenei
Так что плохого-то если у Ирана будет ЯО? Иран наш союзник, это одна из немногих стран, которая оказала нам поддержку в сложный период. Лично для себя я вижу только плюсы, особенно если они ебанут по жидам.
>Иран наш союзник
Ровно до тех пор пока у них бимбы нету. Да и сейчас они подсосы-халявщики, а не союзники. С России они выгоды имеют больше, чем нам отдают в разы.
>Ровно до тех пор пока у них бимбы нету.
Ты умеешь в будущее смотреть?
Да и сейчас они подсосы-халявщики, а не союзники. С России они выгоды имеют больше, чем нам отдают в разы.
Пруфы?
Судя по высказываниям анонов в треде, Александр Гельевич — главный русский философ прямо сейчас.
Что вы считаете объективностью, объективным?
С каким определением объективности согласны?
Есть ли что-то в мире людей и их идей, свободное от интерпретации, включая показания приборов и прочие костыли, призванные избавить о ангажированности?
Есть объективная ангажированность, связанная с Lebenswelt, объективная перспектива и необходимая ангажированность. Это может быть то что связано с этносом, гражданством, семьей смотрящего, а также воспитанием и культурой, "установленным софтом". В этом в принципе нет ничего субъективного, личного, это просто объективное
>Дугин так популярен
Из-за дочери. Это абсолютная неправда, что в России Дугин популярен, в России над ним все смеются и в телеге у него 81к подписчиков, тогда как в Твиттере 344к.
На немецком про него монографии пишут >>175755, его изучает дочь Ларюэля >>175757, Жижек про него пару раз говорил (например помню говорил что его позиция антиколониалистская фальшивая, ему бы хотелось более последовательного антиколониализма и антирасизма...), дебаты с Леви, с Блинкеном о каббале какие-то беседы ведет https://www.youtube.com/watch?v=Yj24FTHuGXA, знает большую часть французских праваков, в России же не принято его считать серьезным мыслителем и упоминать в целом.
Не считаю что это что-то плохое, просто вот так (я не думаю что нам массовая гуманитаристика в принципе нужна на русском языке).
>я не думаю что нам массовая гуманитаристика в принципе нужна на русском языке
Типа, гуманитарная наука дело самых верхних элит, с самым широким и глубоким образованием. Такие люди знают языки древние и современные и современную латынь, английский. Спрашивается, зачем писать на русском.
А аглоязычным нейтивам только хуже от этого, думаю, потому что у них нет барьера элиты/массы
Дугин широко известен и то, что тут его поругивают, ничего не значит. Надо смотреть на идеи. В треде процветает постколониализм дугинского разлива.
Не знаю о чем конкретно ты. Если про олигополярность, то это неоколониализм и возвращение в 19 век, только с пушкамиядерным оружием. Если про то, что США с середины 20 века управляют Европой и делают в мире что хотят, это тоже не имеет отношения к "постколониализму", США не отказывались ни от каких колоний, наоборот в их интересах было чтобы от них европейские страны отказались
Джефф Безос например прямо говорит, что сотрудники всегда будут немотивированными и поэтому нужно минимизировать на них затраты и максимизировать производительность: вводить правила, метрики, KPI, тайм трекеры и прочее, чтобы выжимать из них максимум и увольнять сразу же как только запахло профсоюзной активностью или попыткой обмануть кабана.
С другой стороны если у тебя все такие сотрудники, то никому ничего важного доверить нельзя, работы требующей инициативности или воображения тоже. А если такую работу нужно делать? Зарплата по моему опыту работы не мотивирует вообще. Плохо работаешь, хорошо работаешь, один хер получишь X денежных знаков. Премия привязанная к прибыли компании? Ну, тут премия должна быть прям здоровой.
Наверное так и работает современный корпоративнон управление? Топы с огромными премиями, чтобы хоть кто-то был в компании мотивированный делать что-то и основная масса рабов, которых эти мотивированные топы должны выжимать досуха.
Я прав или что-то упускаю?
Могу только вкинуть про инструментальный разум и ловушку Молоха. Безос в цепочке дрюкаемых хищным оптимизаторским "капитализмом" старается оказаться поближе к хвосту.
Безос вообще, даже без кучастия воей метафоры, должен быть трактуем с точки зрения продвинутого психоанализа, а не философии, как и все патологические накопители денег, влияния, склонные к мании контроля, параноидности и отношению к людям, как к трухе под их ногами.
>Джефф Безос например прямо говорит, что сотрудники всегда будут немотивированными и поэтому нужно минимизировать на них затраты и максимизировать производительность: вводить правила, метрики, KPI, тайм трекеры и прочее, чтобы выжимать из них максимум и увольнять сразу же как только запахло профсоюзной активностью или попыткой обмануть кабана.
Надо же, всё, о чём врал Карл Маркс, оказалось правдой.
Причём ведь kpi ведь тоже нихуя не работает https://www.youtube.com/watch?v=O7U4I6LbUTQ
То есть то что преподносится как рациональность на самом деле является глубоко иррациональным и патологическим: >>176313
Просто всё, о чём врал Дугин, вдруг оказалось правдой: https://www.youtube.com/watch?v=rxWIDqyy7NI
>>176308
Я как-то писал об этом, и мой пост даже не успел завайпиться в этом треде.
Более того, в РФ и в целом в так называемом русском мире забавный факт, изначально это выражение вообще к Израилю относилось Дугина считают ебанным шизом.
Секрет Дугина в том, что он прочитал западных так называемых философов на самом деле это обычная художественная литература постмодернистов, а в частности французов. И теперь охуенно хорошо шарит в западном дискурсе. Если посмотреть дугинские лекции, то становится понятно, откуда проистекает вся та шиза, что он несёт, потому что это прямой вывод из материалов его лекций, лабораторная работа, отработка материала.
Когда в США попал философская, а на самом деле художественная постмодернисткая литература, то многие охуели и впечатлились. И начали создавать свою графоманию в таком же, как им казалось, стиле. И Ник Ленд из этих. А в академических кругах, кстати, впечатлились не так сильно, придумали эвфемизм "французская теория" и старались не соприкасаться.
Дугин находится с ними в одном дискурсе, они его понимают, вот в чём прикол. А в РФ всем до пизды этот дискурс, и это хорошо. Интересно, как сам Дугин интерпретирует данный факт, очень забавная у него теория.
Лично я считаю, что разбираться в этом дискурсе есть только одна ценность, чтобы понимать, что все эти люди долбоёбы.
>рациональность
От слова ratio, то есть соотношение. Кто выбирает, что с чем соотносить и делать наиболее важным, тот и задаёт правила "рациональной" игры. Сейчас вот, "рациональные" люди изо всех сил пилят сук под своей и общечеловеческой экзистенциальностью. Многие даже с инфернальными визгами и улюлюканьем, завороженные деструктивной силой великих вычислителей-сокращаторов-оптимизаторов. Им самим цифири глаза застилают, они вокруг них ничего не видят. Напоминает в плохом смысле аутистов, которые (помимо контекстуальной слепоты, неумения видеть лес за деревьями и прочего такого) большую часть наполнения книг считают водой, а поэтому чем-то ненужным. Они бы и из своих тел воду удалили за ненадобностью. Типичные оптимизаторы, выводящие воробьёв во имя славных урожаев и превращающие весь мир в грядки. Инструментальный разум, прикидывающийся разумом человеческим, полноценным. Ходячий дефицит, нищета и нужда, заботящаяся об увеличении показателей. Чёрная дыра/раковая опухоль, паразитирующая на человеческом духе, пользуясь старыми звериными багами, вшитыми в эго. Доверить большие решения великим оптимизаторам это всё равно, что цыганам поручить все строительные работы в мире - всё будет в позолоте, лепнине с потолками под Эрмитаж. Только у оптимизаторов причуды намного страшнее и опаснее. Тот же Алекс Карп и его грандиозный анальный зонд не меньше, чем демоническое предприятие – почерк характерный, бесчеловечный и античеловеческий.
>разбираться в этом дискурсе
Этот дискурс есть европейская философия и культура в целом, если подходить к ним не как историк, а как непосредственный участник. Действительно может быть западная культура в России не нужна и нам хватит святых отцов и того, что от Античности донесла греческая церковь. Европейская философия в конце концов такая же опциональная, как индийская или как необязательно разбираться в перипетиях и разновидностях даосизма (и жить даосизмом и мыслить его основаниями необязательно)
>Этот дискурс есть европейская философия и культура в целом
Этот дискурс - это вырождение, это упадок, это декаданс европейской философии и культуры в целом, это их собственный "конец истории". Конкретно РФ наследует свои государственные, религиозные и общественные институты от Византии, то есть от восточной римской империи. А они от западной. Поэтому мы как параллельная ветка эволюции отграничены от их краха.
https://www.youtube.com/watch?v=qX6IWYjfmJo
Это всегда смешно было, как он пытается резать правду-матку, но при этом оставаться в дискурсе.
Но он живёт в академических кругах, ему денежно необходимо из не вылететь.
А зачем тебе быть в этом дискурсе? Разве что чтобы сохранять веру в райский сад, конец времён и дивный новый мир.
Я хочу оставить свой след в истории. Так, чтобы имя моё произносили с чувством, эмоцией спустя столетия. Идея настоящей демократии интересна. Стать тем кто воплотит новое-новое.
>Конкретно РФ наследует свои государственные, религиозные и общественные институты от Византии, то есть от восточной римской империи. А они от западной. Поэтому мы как параллельная ветка эволюции отграничены от их краха.
Бля, да ты же сам Дупин.
Ну значит ты долбоёб значит. Ты цепляешься за старое, а нужно именно что новое-новое.
Он какую-то алармисткую хуйню пишет в порыве горячечного бреда.
Всего четыре буквы ДНК задают всё разнообразие мысли. Любое новое состоит из старого.
Это объективная историческая реальность, Дупин был рождён за тыщу лет после этого, буквально.
>объективная историческая
>Это абсолютная неправда, что в России Дугин популярен
Помню был видосик где он публичную лекцию читал на каком-то фестивале с уличной сцены и там целых ПЯТЬ человек было.
>Конкретно РФ наследует свои государственные, религиозные и общественные институты от Византии
От Орды же, а Орда давно сгинула. От Византии у нас только визуалстайл церковный.
>Конкретно РФ наследует свои государственные, религиозные и общественные институты от Византии
Планета Нибура, нет?
>Всего четыре буквы ДНК задают всё разнообразие мысли
Интернет вообще только из нулей и единиц
>Любое новое состоит из старого.
Это тебе мамка говорила, когда из батиных семейных трусов с черкашами панамку новую для тебя сшила?
>Это тебе мамка говорила, когда из батиных семейных трусов с черкашами панамку новую для тебя сшила?
Да.
>Это тебе мамка говорила, когда из батиных семейных трусов с черкашами панамку новую для тебя сшила?
Нет.
Я думал от совка. У нас и общество все насквозь совковое и власть у совковых дедов. И в конституции написано про правоприемство именно от него, родимого.
>Да.
Пизда
>>176341
>Нет.
Пидора ответ
>И это хорошо, богоугодно.
Нет ничего хорошего как для религии, так и для науки когда они смещаются в идеологическую плоскость. В религии это оправдание всевозможных "крестовых походов", прозелитизма и т.п. (этот момент часто любят использовать радикальные атеисты для продвижения своей версии атеизма), в науке абсолютизация её роли и приписывание ей авторитета в понимании и соответствующему тому отношения к вненаучному (здесь могут усердствовать сторонники антисциентизма, апеллируя к вредности каких-то последствий и идей).
Так что слепо верить во что-то одинаково плохо всегда. Но не для всех это будет так, фанатикам и сектантам чего-либо всегда нужно именно такое и ни что иное.
>>176220
Ответил выше.
Не существует "науки о семье". Так что тут никто ничего не посоветует, только собственный опыт, только хардкор.
>Иран наш союзник
>>176301
>Ровно до тех пор пока у них бимбы нету. Да и сейчас они подсосы-халявщики, а не союзники.
В прагматичном понимании политики и в контексте скептичного (назовём это так) отношения к человеческой природе - никаких союзников не бывает. Нет друзей - есть знакомые, нет вечных отношений - есть вечные интересы)
>>176345
>совок
Ты поехавший или только прикидываешься ебанатом? Всю осмысленную часть твоего поста можно охарактеризовать как антисоветизм и либеродрочерство. Остальное - терминальная стадия развития.
>>176306
>Просто русские - нация-копрофил.
Выродок манкуртствующий, спокойно. Ты навсегда останешься отбросом "белого человека", и так никогда и не осознаешь, что быть "белым человеком" - значит быть людоедом, живущим в симулякрах. Главный из которых - это идея об исключительности своего ничтожества. Живи теперь с этим или протестуй, бугога.
>боевая картиночка типичного содержания от типичного пореджа с типичным посылом "яскозал", "тыхуй" и т.д. на захисте хозяев и ради хозяев в наивной надежде "причаститься", "почувствовать" себя "белым человеком"
Ну, предсказуемо до отвращения. Желаю тебе эвтаназии, ты её заслужил. Причём по заветам твоего же любимого всеямира )))
>рряя пук бугога )))
>>176357
>очередная отрыжка эго
На этом всё. Могу лишь напомнить, что ты ошибся разделом, он не предназначен для пропаганды и информационной войны. Ежели ты не совсем сказочный долбоёб, конечно.
>букока букока я букакнутый!1!
>Не существует "науки о семье"
В буржуазной науке структурная антропология Леви-Стросса, у нас семьеведение
>в буржуазной
А есть еще какая-то? Совок давно сдох, такие термины уже никто не употребляет, лол.
Ну а наука науки, или наука о науке, это уже философия, а не наука.
То есть не существует авторитета науки, есть авторитетные [в своей предметной области] ученые.
>11-12 завтра
Ты ебанутый? В дневном б тред создавать? Во-первых это тупо, во-вторых я проснусь не раньше 14 часов, в-третьих мне похуй, я всё равно тот тред читать не буду.
>Кстати недавно странный канал мне рекомендации ютуба принесли https://www.youtube.com/playlist?list=PLREQ8S3NPaQvNTsYrqph8T4hn7KAHb1si
Этот чувак жестко взлетел щас. У него было 2к с чем-то подписчиков, но алгоритм ютуба за неделю решил сделать так, что теперь у него 219к. Он кстати в одном из видосов отрицает холокост
>Он кстати в одном из видосов отрицает холокост
Понятно, очередной шиз.
Есть какие-то мысли по этому поводу? Потому что я прошерстил самые известные интерпретации Гераклита и вообще не нашел ничего хоть мало-мальски достойного. Филология на высоте, а разумной мысли - на полпяди.
По сути Гераклит в такой интерпретации предстает кем-то вроде классификатора субъектов (а далее и объектов): каждая новая ступень субъективности предполагает всё большую вовлеченность менее развитых субъектов в качестве материала, частей, из которых моделируется субъект. Развитие субъекта связано с возрастающей сложностью космоса - чем сложнее космос, тем более развитого он требует наблюдателя. Причем космос не существует без наблюдателя. То есть, субъект и объект едины, но один предстает в качестве деятельного, а второй - в качестве наблюдающего, корректирующего. По типу "жизни" и "интеллекта" у Бергсона. Правда, неясным остается определенность самого Логоса, что либо свидетельствует о неверности моей интерпретации, либо о том, что до нас не дошли соответствующие фрагменты. Всё таки Гераклита с большим трудом понимали даже в древности, могли и "подзабыть" пару-тройку самых "темных" сентенций.
>Есть какие-то мысли по этому поводу?
>Ведь чтобы ощущать, воспринимать и понимать что-то, следует его "захватить", "поглотить", то есть, быть сильнее, быть способным включить другие существования в своё существование как материал (как минимум).
Т.е. по-твоему если кто-то на тебя смотрит или ты на него смотришь, он тебя "поглощает" или ты его?.. Или видишь булыжник и он уже "часть тебя" как "материал"... Ну...
>Причем космос не существует без наблюдателя. То есть, субъект и объект едины, но один предстает в качестве деятельного, а второй - в качестве наблюдающего, корректирующего.
И космос, и наблюдатель могут быть отдельно. Твой внутренний мир не пересекается с реальностью нашей Вселенной (если за космос мы считаем только неё). И она не нуждается в тебе. Ты же как бы сам себе существование, но, возможно, "не полон" в чём-то... Ах да, есть же взаимосвязь во взаимодействии, субъектно-объектная дихотомия... ну так её можно толковать на разные лады. Например, как условность или вообще отказаться от значимости.
Слово "поглощает" не зря же было взято в кавычки. Можно "познает". Ведь и питание - по сути прообраз познания. Естественно, как я существую для булыжника, так и он для меня. Но его образ действий слишком прост, потому я могу использовать его в качестве материала для собственных нужд или в качестве объекта исследования. Я же для него если и могу быть объектом, то слишком сложным, не таким, на который он сможет отреагировать. Собственно, "законы природы", которым он "подчиняется" - это и есть его образ действия, а не нечто существующее вне его и "управляющее" им. Так что да, для меня булыжник может стать частью более развитого моего целого (моего мировоззрения, моей "картины мира"), в то время как я для булыжника буду "богом" и "стихией", которая осуществляет над ним действия, которые не входят в горизонт его "понимания" просто потому, что он не способен выйти за пределы собственной субъективности. Я же (в моей интерпретации Гераклита) вышел за пределы субъективности булыжника, потому и могу им оперировать. Но случилось так не по моей "вине", а потому что предварительное развитие субъективности привело ко мне. А так как я из всех мне известных субъективностей самая развитая, то на мне лежит бремя превращения собственной случайной индивидуальности в необходимую - в веху самого развития субъективности в целом. Понятно, что более развитая субъективность - это более широкие границы познания образа действий других субъектов (то есть, наука, искусство, религия и философия).
>И космос, и наблюдатель могут быть отдельно. Твой внутренний мир не пересекается с реальностью нашей Вселенной (если за космос мы считаем только неё).
Космос (в моей интерпретации Гераклита) это и есть простое собрание субъектов, каждый из которых включает другие субъекты в качестве объектов. Мир физической действительности - мир объектов с характерным образом действий, выражаемым в виде законов. Не существует никакого абстрактного космоса, есть сплошной и самокорректирующийся процесс, осуществляющийся в субъектах ("одно - целое и часть"). О том, что коррекция есть, свидетельствует наше познание "законов природы". Эти законы и есть очертания образа действий субъектов, то есть границы их действия. Объекты потому-то и познаваемы, что в них присутствуют эти "следы" интеллекта, то есть следы корректуры самого "наблюдателя", "деятеля", "управителя" и т.п. Иначе говоря, в объектах познаваем образ действия субъектов потому, что он проще нас. Каждый новый более совершенный субъект превосходит более простые субъекты тем, что включает их в целостность своего "мирополагания" как объекты. Уже одно то, что у нас существует наука, которая оперирует объектами во вселенной и способна на них воздействовать как бы намекает на то, что границы нашего образа действий превосходя таковые у булыжника, для которого этой вселенной не существует, иначе он мог бы познавать ее (что невозможно без языка, письменности, науки и т.п.) и воздействовать на нее (что невозможно без техники). Вселенная - это просто границы нашей субъективности. Вполне вероятно, что существуют существа, у которых границы их субъективности (то есть, способности включать в себя иные субъекты как объекты) значительно превосходят наши.
>Ах да, есть же взаимосвязь во взаимодействии, субъектно-объектная дихотомия
Что значит "ах да"? А мой текст о чем?
Ну, вот мои глупые вопросы.
1. Как вы относитесь к критическому мышлению, когнитивным искажениям?
2. Почему так получилось, что глупость часто понимают, как неспособность/нежелания человека отдавать предпочтение долгосрочной перспективе?
Типо, если человек отдаёт предпочтение сиюминутному, то он глупый.
3. Не должны ли мы просто застрять в бесконечном потоке определений?Это детский вообще трюк, но как быть, если тебе говорят: Определи X и ты определяешь, но ты же и в самом определении используешь понятие и их тоже могут попросить определить и так же, по идеи, можно продолжать до бесконечности, не?
Гераклит выполняет функцию машины Луллия, генерируя случайные сочетания слов. Некоторых это побуждает к мышлению... на случайную тему.
Дискретизация мышления, восприятия и субъекта в целом это и есть смерть (духовная, как существа сознательного, если не сказать буддхического). Мне такая мысль пришла во время ведения дневника левой рукой зеркально. При таком письме мышление становится менее дискретным, более потоковым и гештальтным. И во время такого письма очень хорошо медитировать на ощущение своей связи со временем и пространством, как сознающий-созерцающий субъект вообще в это всё включен. Как в моменте происходит мимесис, как ты "засыпаешь" (умираешь как осознающий субъект, исчезаешь) и становишься тем, что посредством тебя живёт. Эдакие "зевки" перцептивные. Нырнул в реку забытия, вынырнул, опять нырнул. Зацепился вниманием за блестяшку и потерял себя в блеске. Опять вернулся. А сам ничем конкретным не являлся изначально. Кроме живого присутствия (при сути).
Каждая мысль тянет куда-то в свою сторону, как цыгане на вокзале/зазывалы на "дегустацию чая" в центре Питера. А иногда это и лёгкие дуновения, сладкие обещания, типа вкусного и приятного знания. Будто мимо кондитерской идёшь, и тебя ароматы за ноздри пальцами тянут, как в мультфильмах.
И разрываешься, перестаёшь быть целым, укоренённым в сути ("Я Есмь" Сущий).
А фрагменттрованный субъект себе не принадлежит. Все эти поглощения скорее тебя самого в какую-то клетку закрывают, имхо. Будто эти фасетки зеркального мимесиса тебя захватывают.
Деление создаёт дление. Без меры же человек живёт в безмерности. Мерой может быть циферблат со стрелкой или слова и их структура, или же наблюдаемые объекты, захватывающие внимания. Вспомним эксперименты с жизнью в темных пещерах, где люди начинали жить по своему времени.
А почитать хз что. Тут, скорее, важно не что читать, а через какую оптику. Деньги ночь Брахмы, например, может существовать между твоим вдохом и выдохом, что многие продвинутые йогины подтверждвют. А чтобы это напрямую воспринять, необходимо, по идее, вместить вечность безмерности во внешне краткий миг. А значит, утратить синхронизацию с теми внешними шутками, что вовлекают тебя в ритмический аспект мимесиса. Череету же медитацию на дыхании.
>3. Не должны ли мы просто застрять в бесконечном потоке определений?Это детский вообще трюк, но как быть, если тебе говорят: Определи X и ты определяешь, но ты же и в самом определении используешь понятие и их тоже могут попросить определить и так же, по идеи, можно продолжать до бесконечности, не?
Существуют другие типы знаков. Например, вместо слова "свинья" можно использовать иконку свиньи: 🐷 Иконка свиньи не требует определения. Также есть такой вариант:
Остенсивное определение (также указательное определение[1], от лат. ostentus, выставление напоказ) — определение предмета путём непосредственного показа. Например, в зоопарке можно определить зебру, просто показав на неё и сообщив: «это — зебра». Остенсивное определение очевидным образом не может быть чисто словесным.
>Как вы относитесь к критическому мышлению, когнитивным искажениям?
Нормально
>глупость часто понимают, как неспособность/нежелания человека отдавать предпочтение долгосрочной перспективе
Они проигрывают в долгосрочной перспективе. Так получилось, что глупость/ум меряют практически, потому что люди обезьяны и ум у них обезьяний для обезьяньих дел. «Интеллект, наравне с копытами и зубами, не что иное, как орудие для служения воле» Шопенгауэр.
Поэтому не советую ассоциировать себя с людьми
>можно продолжать до бесконечности, не
Некоторые считают, что можно так дойти до духа и материи. Но все это ерунда потому что в целом ошибочно делить всё (кроме живых существ) на роды и виды
"Глаза и уши — дурные свидетели для людей, если души у них варварские"
Выразил настолько близко моему отношению, что я даже несколько строк сомневался, мог ли я это раньше написать или нет. Не посмотрел, что пост написан неделю назад, а не полгода.
Мимо
Почему одному достаточно прочитать инструкцию или параграф, а потом повторить последовательность действий и воспроизвести прочитанное. Другой хоть что раз прочитает толп самое но не запомнит или запомнит неправильно?
Вот как это работает?
Ну, вот я юзаю дворцы памяти, как средневековые священники, которые запоминали Библию наизусть. Тоже могу параграф за одно прочтения запомнить. Почему так?Ну, наверное, тебе не к философии надо, а в психологию, новуку с таким вопросом.
Допустим, некоторым не понять концепцию дворцов памяти. Нет запоминания &нет понимания.
Почему так?
За словом чтение скрываются качественно разные мозговые работы.
Мы это и хотим узнать. Анализ, работа с данными в пространстве мышления. Как эти штуки отличаются у разных людей.
Ассоциативные сети, помимо всего прочего. У синестетов часто идеальное запоминание из-за тонких чувственных сплетений вокруг каждого понятия. В теории, если человек без синестезии хорошо познал и картировал свои тонкие чувственные ассоциации с теми или иными словами/понятиями, то его запоминание будет значительно улучшено. Ну или долго натужно создавать уже совершенно искусственные ассоциации, типа колёс памяти, пока мозг всё под них не подстроит.
Anthony Metiever в помощь.
Какие нравятся вам более всего?
Хочешь шизов на их собственном поле забороть?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Онейроидный_синдром
А какие есть традиции не масштабные и не грандиозные? Протестантизм? Даже атеизм достаточно грандиозный и там диалектический материализм. Как сравнивать грандиозность я не знаю даже
Так а что подразумевается под "аутентичной реальностью"? Зрение, слух, обоняние тоже дают только модель реальности. Какого-то эксклюзивного доступа к реальности как таковой нет ни у кого. Почему одна модель реальности назначается предпочтительнее других на основании какой-то аутентичности?
Кажется, он верит, что примитивный способ жизни лучше чем это, в том числе и точка зрения лучше чем современная. По мнению примитивистов, выходит, обезьяна и собака живут более гармоничную жизнь чем люди сейчас. Абстракцией же в реальности нет, они более нереальны чем квалиа. Их хотя бы ощущаешь и их нельзя выкинуть за ненужностью, в отличие от личных ощущений. Ну т.е. можно, но это называется ркн.
Мои предположения.
Практически Дзадзен и прочее прямое наблюдение и проживание без суждения.
Теоретически - Маклюэн. Лучше всех, имхо, развернул отчуждающую, абстрагирующую силу медиа (начиная с письма), показал, как медиа довольно насильственно меняют человека и его суть. Мне нравится расширять его метафору "внешних расширений человека" пикрилом (из South Park, эпизод про trapper keeper). Бодихоррор хорошо передаёт идею срастания с технологией, даже врастания в неё в качестве подчинённой части.
Чего нет, то не истина, но ложь.
Все есть истина.
Я кста немного погружался в тему языков и вкратции: язык агрессивно меняет восприятие мира, вообще на всех уровнях. Надо с этим аккуратно обращаться, а не легкомыслено как большинство. Игруша дьявола ежжи
Вторым утверждением ты ввел существование лжи. Которой не существует.
Pro tip: сбацай себе фальшивый алфавит на замену стандартному, пиши с задействованием его и наблюдай, как хватка командущих означающих ослабевает.
Всё что есть - бананы.
Чего нет - то не бананы.
Тут имеется в виду не какая-тог система знаний, а просто некий вайб. Весь мир - он хуёвый, он злой и он зашкварный, причём буквально зашкварный. И бог, создавший этот мир, не благой, а тоже злой. А гностики отделяют себя от всего остального мира. Но под миром в целом здесь подразумеваются только сами люди и их социальные структуры. Но хуёвость людей здесь имеется в виду не как какой-то факт, с этим сложно поспорить, а именно как вайб, а некоторое ощущение, эмоция. То есть вот они - это люди в белых одеждах, а мы - это быдло, это грязь, это скверна. Вот этот вайб новодворской в белом пальто, в этом вся суть. Они типа просвещённые, они прошарили всю суть этого мира, то есть зашквар, скверну. То есть по сути вообще западло с этим миром соприкасаться. Это база гностицизма. Такая социальная структура небольшой закрытой тоталитарной секты может воспроизводится под разными фасадами, сейчас модно именно в либерахенах это обличать.
Про зашквар разобраться мне помогли книги Люсьена Леви-Брюля и его концепция дологического мышления.
Есть такая история про противоречие варваров и цивилизации. На самом деле у людей практически всегда была возможность убежать за территорию так называемых цивилизаций, то есть иерархически организованных обществ и государств. Варварами были как правило были этнически вполне себе те же самые люди, только решившие жить свободно. Например, в нашей собственной истории крестьяне сбегали от помещиков и становились казаками, за границей государства. Но в какой-то момент лавочку прикрыли, государства попросту захватили всё вокруг, съебать буквально некуда, и остаётся только вздыхать о старых добрых временах.
Однажды я смотрел Бушвакера, где он признался, что не в курсе, о тайне мегалитов, несмотря на весь его уровень образования в истории. Но я к тому моменту читал первый том Майкла Манна про власть, где в самом начале объяснялось, что люди объединялись часто в государства и цивилизации, что это хуйня, им не нравится, и просто разбегались оттуда в дикую жизнь. Устойчивые во времени государственные образования, то есть цивилизации, могли возникнуть только в особых местах, где людям некуда или незачем было съёбывать, например, Древний Египет или Месопотамия.
Но мы сейчас в состоянии крестьян Древнего Египта, батрачим всю жизнь, а съебать нам некуда, кругом пустыня.
Уже делал. Тут не в алфавите дело, а в словах и как они строятся в предложения. Письменная система не равно язык. Меня изнасиловали ментально, заставив учить русский и английский.
Ага. Я проверял что там вокруг моей мухосрани, думая уйти с палаткой из плёнки пановать рядом с медведями: с одной стороны болота, с другой бесконечные дороги и деревни, нихуя не укромные местечки. Т.е. в тех местах шанс нарваться на маньяка или глубинариев выше, чем в совсем дикой тайге и в населённом пункте. Я чуть ли не на 100км вокруг уже осматривался и тупа некуда бежать от цивилизации, и это в необьятной. Вот раньше было по кайфу с их 3 человека на квадратный километр
Попробуй писать другой рукой зеркально и/или вверх ногами. Другое полушарие даёт другие мыслечувственные паттерны и глубину.
Я только вижу, как аналитическую философию вяло отменяют. Недавно выпутсили книжку, что Фреге был фашистом.
Может было подразделение феминизма, которое именно критиковало женский менталитет, а не патриархат.
Вспомнил что у Прудона была специфическая позиция и он написал труд "Порнократия" (власть проституток) https://flibusta.is/b/390854/read#t10 Может в этом ключе или лучше еще радикальнее, критикуя все слои женского реакционного сословия, а не только традиционные или наоборот нетрадиционные (Прудон на удивление критикует нетрадиционные, как еще Шопенгауэр например)
Да, я подобное слышал. Поищи по тегам "женщины праздный класс", какая-то нерусскоязычнаая феминистка писала книгу об этом. На неё т.н. домохозяйки бугуртили и пытались из города изгнать за то что базу прогоняла лол. Вообще труъ способ вычислить труъ феминистку это спросить насчёт прав и обязанностей, особенно про армию: труъ скажет либо "я пойду воевать с мужчинами", либо скажет "няняня пис мир во всём мире, мужчины не воюйте". А нетруъ скажет что пущай мущщинки служат, а мы будем сливки собирать на гражданке, мы же слабые.
Иронично, но тот-же Рассел, которого соевики обычно любят рисовать как доброго старичка, топящего за все хорошее против всего плохого, был в своих взглядах гораздо ближе к классическому фашизму, достаточно почитать его работу 1951-го, "Воздействие науки на общество".
Рассел это джва человека. Благо, он и прожил 100 лет без малого, как 4 Джимми Хендрикса.
>его работу 1951-го
В течение второй дидовой Рассел многое переосмыслил в гуманитарной сфере. А до того, его магнум опус, Principia Mathematica, начал превращаться в тыкву частично.
Я родилась, чтоб спасать
Мир, перекошенный их синагогами.
Я родилась, чтобы рвать
Их заветы, талмуды. Жечь в собственном логове
Тех, кого проклял весь мир,
Сатанических выродков иудаизма,
Убийц наших белых детей,
Заслуженных жертв Золотого Фашизма.
Там ведь не такой вайб, это уже он так выглядит после изложения современниками. Он (демиург) не злой, он ущербный, и сам он тоже в результате ряда ошибок появляется - вся система там как бы неидеальна.
Вообще, подумал, что современные люди западные и российские тоже подвержены несколько искажённому восприятию мира в религиозном смысле, пусть и в современности религия где-то на дальнем плане находится, но это всё равно как-то культурно-обуславливает в том числе наше мышление - на что надеемся и во что верить пытаемся. Наиболее распространён монотеизм - и свято почитается именно монотеизм, дескать это то что нас объединяет, христиан, мусульман и иудеев - вера в Единого Бога. И в качестве ещё одной значимой альтернативы предлагается атеизм (который нынче отождествляется с сугубо-научным миропониманием). А что если как раз таки монотеистическая концепция и является слабым звеном всей религии? Есть то, есть сё, есть ещё всякое, а нету Бога - нету того, кто мог бы подвести любой итог. Можно как-то обосновывать сопоставление этого понятия с какой-либо из сущностей, ну и всё..
>>176459
>А что в Аналитике? очередная 100500900 переупаковка Позитивизма?
Наверно позитивизм что-то среднее между чисто-аналитическим способом умозаключений и экзистенцианализмом, которому свойственно акцентировать внимание на конкретных инцидентах.
У меня было две попытки "вкатиться в философию", целенаправленные и обе не слишком удачные. В первый раз основательная - я открыл книжку "История философии" и начал читать её. Прочитал где-то процентов десять, а может двадцать, дальше мне это надоело, и я забросил, так и не продвинувшись дальше эпохи античности. Во второй раз я подумал, что удел читать такие книги тех, для кого это профессия, а ведь может что-то найтись современьненькое, актуальненькое, не многие поймут)) И я что-то нашёл, какого-то чела статью где он стелил, кажется, на тему "относительности". Короче, некая философия относительности где автор взял эту идею в основу, типа - и это относительно, и вот это относительно, и вот то относительно - ну и в академическом стиле выжал из этого целую книгу. Меня тоже хватило лишь на несколько глав - это удел учёных, читать такие книги. А почему учёных - потому что они могут что-то почерпнуть и сослаться, для своего собственного материала - на одном любопытстве редко можно далеко уехать куда-то, показывает практика.
>"Нужно изменить мир, а не просто понять его"
Похоже на прогрев гоев: живи ради изменения мира --> наслаждайся тем что жизнь себя так и не оправдала. Непрерывный процесс, который грозит бесконечностью. Или когда-то наступает такое время, когда можно сказать себе "много сделал, так что уже я свободен", не чувствуя в этом отмазки?
Думаю, нет. Никакого смысла. Надо ровно так, как и Христос предписывал апостолам:
"В какой дом войдете, сперва говорите: мир дому сему; и если будет там сын мира, то почиет на нём мир ваш, а если нет, то к вам возвратится. ... Если же придете в какой город и не примут вас, то, выйдя на улицу, скажите: "и прах, прилипший к нам от вашего города, отрясаем вам; однако же знайте, что приблизилось к вам Царствие Божие". (От Луки 10:5-6,10-11)
То есть, важно возвещать, и кто услышал - тот услышал."
https://t.me/DmitTar/1749
>настоящим гностиком может стать только свидетель божественного
Ну нет, вроде как обычно считают что только родиться можно. Пневматики, психики и гилики по рождению. (Правда всегда надо помнить, что буквально любое из суждений про гностиков может быть неправдой, потому что очень ненадежные источники. Даже "про гностиков" — кого именно? Пневматики/психики/гилики это только Валентин? А может валентиниане, а не Валентин? А может это выдумал или неправильно понял церковный докладчик? Может "расистом" был например Василид, и это перенесли на слова пневматик/психик/гилик, которыми пользовались совсем другие "гностики"? В общем там в плане точности суждений как минное поле)
>Откуда это вообще всё берёт начало?
Из 1) греков — Платона и "орфико-пифагореизма", а также 2) ессеев, которые сами возможно были под влиянием греков.
В "орфико-пифагореизме" (т.н.) в Греции внезапно появляется реинкарнация. Реинкарнации нет больше нигде, кроме Индии, и в самой Индии она появилась за 2-3 века до Будды (это важно потому что еще в 19 веке думали что это древняя традиция, и всякие Блаватские и ко вообще полагали что это "универсальная религия (арийцев)", когда на самом деле скорее она очень уникальная, "нетрадиционная" для народов мира). И вместе с реинкарнацией и там и там аскетизм и некий с разными вариациями антиматериализм (напр. мир/общество/природа есть майя, всего этого надо сторониться ради чего-то совершенно другого). В Индии это уникальное космосовосприятие появилось раньше.
(У Индии и Греции могли быть контакты через Ионию, ну и просто торговлю. Иония в 6 веке стала частью Персии (Гераклит жил по сути в Персии), в конце 6 века Персия захватила часть Индии, а до этого просто соседствовала. Но может это и не связано, слишком рано жили Пифагор и "орфики" и например Ферекид.)
Единственное что еще может напоминать это всякие шаманы, но у них мб несколько другие акценты
>какой смысл вообще был в том, чтобы накапливать информацию?
Информацию обычно накапливают те, кому она интересна, для будущих людей, которым она интересна. А не для тети Наташи и мирового пролетариата
>>176472
>греков — Платона
А точнее Платона, прошедшего сквозь призму эллинизма, где уже стопроцентное влияние Индии и вообще всех на всех. Поэтому скорее платонизм ("средний платонизм" там) и связанный неопифагореизм.
Но и у самого Платона прямо в диалогах антителесный пафос и пафос "освобождения", особенно в диалоге Федон. Часто с прямыми ссылками на орфиков (с высказываниями типа "тело = гробница"). Ну и реинарнация есть
>Вообще, встаёт вопрос, а надо ли адаптироваться под детски-агрессивное сознание, которое преобладает в мире и в соцсетях в частности?
НЕТ. Надо замечать в себе ущербность и бороться. 9 больных придут к одному здоровому и скажут "ты болен потому что ты не похож на нас". Но на самом деле он единственный из них здоровый. Мимо ущербный, вероятно я просто этого не замечаю, но заранее стоит попуститься, ведь идеальных и безупречных личностей мало если они вообще есть.
Нет, до возникновения христианства никаких гностиков не могло быть. Потому что для язычников злые боги - это нормально. То есть древние боги как правило злые и есть, и им, например, требуется приносить жертвы чтобы умаслить. А вот христианства приносит идею всеблагого бога, что, конечно, базируется на платонизме, но напрямую из него не следует. То есть первоначальная стадия гностиков существует на вайбе ранних христианских катакомбных сект. Но привносит идею, что сам мир вокруг порочен, и бог-создатель тоже не всеблагой, а глубоко порочный. Без этого противопоставления гностицизм смысла не имеет, именно оно создаёт нужный контекст. Например, эта пизда пикрелейтед из третьего сайлетнхилла типичный гностик.
Всех ждем на стриме, обсуждаем метаэтику
https://www.youtube.com/watch?v=dMOpVEPVr0g
Злого Бога наверное трудно еще где-то назвать (причина его наверное в специфичности бога иудаизма, каким он предстает в книгах ВЗ; эту специфичность замечали и пытались как-то ее коупить не только гностики), но злой мир вполне много где еще есть. Я собственно назвал именно злой, или просто какой-то "дурацкий" мир: у буддистов/джайнистов/упанишадистов, у ессеев, орфиков, и прямо отдельно в Федоне Платона. Федон Платона это вообще почти Шопенгауэр https://dzen.ru/a/Zgh41WJ_RAjMaIy9
Ты мог не учить и остаться Маугли. Никто тебя не насиловал.
Женщины реакционны не потому что они традиционны или нетрадиционны, а потому что у них инстинктивная психика. Они не могут понять трансцендентное или революционное (это одно и то же, для настоящего героического коммунизма Ленина и Платонова), и не могут за него пойти умирать, и других всеми силами будут отговаривать (а если им не позволяют отговаривать явно, будут контрой подспудной). Они просто воплощенный "дух тяжести". Такое надо просто упразднять, если воспринимать диалектику природы всерьез.
Однажды в мире, где все сражались, построили арену.
На ней дрались за власть, за истину, за превосходство.
Там царила Игра Сильных: побеждай, или исчезни.
И каждый, кто входил на арену, должен был выбрать: быть молотом или быть глиной.
Один человек, особенно гордый и проницательный, стал пророком этой арены.
Он говорил: «Сила — вот мера истины. Воля — вот твоя душа. Ударь первым — и станешь богом».
Ему аплодировали. Даже те, кто падал.
Он презирал слабых — и делал это стильно.
Но однажды на арену вошёл некто странный.
Не сильный. Не слабый. Не согласный.
Он не бил. Не соревновался. Не доказывал.
Он даже не вступил в бой.
Он просто подошёл к краю арены, посмотрел на зрителей,
и сказал:
«Вы можете уйти».
Кто-то посмеялся. Кто-то выбежал к выходу.
Кто-то остался и стал ещё злее.
А пророк закричал:
«Так нельзя! Ты нарушаешь суть! Ты слаб!»
Но арена опустела.
Сила осталась одна — без публики, без смысла,
бросая удары в пустоту.
А пророк — великий, яростный — понял:
он был не гладиатором.
Он был шутом при арене.
И главное: арена не была вечной.
Её можно было просто покинуть.
Вот тогда Молот впервые дрогнул.
И больше никто не поднял его по-настоящему.
«Сказываю вам, что если они умолкнут, то камни возопиют».
— Лука 19:40
Исполнилось! Сегодня даже камни (CPU) славят Бога.
Да в том-то и прикол, что для язычников злые боги - это норма.
>«Вы можете уйти».
>Кто-то посмеялся. Кто-то выбежал к выходу.
>Кто-то остался и стал ещё злее.
Так же как неправдоподобно выглядит эта каменная история мог бы и сам написать, так же неправдоподобно кто-то там куда-то пойдет в реальности
>На ней дрались за власть, за истину, за превосходство
>Он говорил: «Сила — вот мера истины.
>без смысла
«Тайна всякой жизни...
Ввысь хочет она воздвигаться с помощью столбов и ступеней, сама жизнь: дальние горизонты хочет она изведать (in weite Fernen will es blicken) и смотреть на блаженные красоты, — для этого [ориг. курсив] ей нужна высота!
И так как ей нужна высота, то ей нужны ступени и противоречия ступеней и поднимающихся по ним! Подниматься хочет жизнь и, поднимаясь, преодолевать себя».
>Там царила Игра Сильных: побеждай, или исчезни.
«Посмотрите, как лезут они, эти проворные обезьяны! Они лезут друг на друга и потому срываются в грязь и в пропасть.
Все они хотят достичь трона: безумие их в том — будто счастье восседало бы на троне! Часто грязь восседает на троне — а часто и трон на грязи.
По-моему, все они безумцы, карабкающиеся обезьяны и находящиеся в бреду. По-моему, дурным запахом несёт от их кумира, холодного чудовища; по-моему, дурным запахом несёт от всех этих служителей кумира.
Братья мои, разве хотите вы задохнуться в чаду их пастей и вожделений! Скорее разбейте окна и прыгайте вон!
Избегайте же дурного запаха! Сторонитесь идолопоклонства лишних людей!
Избегайте же дурного запаха! Сторонитесь дыма этих человеческих жертв!
Свободною стоит для великих душ и теперь ещё земля. Свободных много ещё мест для одиноких и для тех, кто одиночествует вдвоём, где веет благоухание тихих морей.
Ещё свободной стоит для великих душ свободная жизнь. Поистине, кто обладает малым, тот будет тем меньше обладаем: хвала малой бедности!
Там, где кончается государство, и начинается человек, не являющийся лишним: там начинается песнь необходимых, мелодия, единожды существующая и невозвратная».
>Там царила Игра Сильных: побеждай, или исчезни.
«Я не обращаюсь к слабым: они желают повиноваться и повсюду оказываются в рабстве. Перед лицом человека с непреклонным характером мы и сами чувствуем себя непреклонными! — Но я нашел силу там, где ее не ищут, — в простых, мягких и любезных л<юдях>, не обладающих ни малейшей склонностью к власти, — и наоборот, склонность к власти нередко казалась мне признаком внутренней слабости: они испытывают страх перед своей рабской душой и набрасывают на нее королевскую мантию (но в конце концов становятся рабами своих приспешников, своей славы и т.д.). Сильные н<атуры> властвуют, таков закон, — и даже пальцем не шевелят. Даже если заживо хоронят себя в беседке!»
Ради справедливости эта цитата относительно ранняя, 1880 г., в последние годы она могла бы Ницше не очень нравиться. Еще кстати не уверен что понимаю последние слова, возможно отсылка на Диоклетиана
>до возникновения христианства никаких гностиков не могло быть
Мешаем остатки буддизма с одной из многих попыток в монотеизм, профит.
Но я не понимаю, у кого.
Этого мало.
К примеру - я знаю, что делал, а в целом не могу ответить на этот вопрос.
Конечно. Неправильно - это то что мешает и не способствует достижению моих личных и общечеловеческих целей, снижает и удерживает низкий уровень счастья и радости.
>то что мешает и не способствует достижению моих личных и общечеловеческих целей, снижает и удерживает низкий уровень счастья и радости
Как раз именно это и правильно. Неправильно то что соответствует твоим личным и общегоминидовым целям, потому что миром управляет Сатана, он же задает твои инстинкты и направляет "общественное благо". Ты не задаешь эту пользу, она тебе всовывается кнутом и пряником. Именно этот садистический чекист под видом рождающихся у тебя в груди желаний направляет тебя ко злу. Если бы в твоей психике не было кнута и пряника, ты бы никогда не стал ебать пизду (что можно представить нелепее?), убивать живых существ чтобы их есть (самому не умирать), доминировать над другими, унижать и причинять душевную боль, получая удовлетворение. Это что Бог, и это что — правильно?
Сатана не управляет миром, не соглашусь - одна из наиболее безразличных сущностей как по мне - к миру и к чужой судьбе. И хотя и ел, но вряд ли я убивал живых существ чтобы их есть - может разве что за исключением выловленного ведра раков. Это дело привычки - они сами друг друга в этих целях убивают, что поделать.
>Если бы в твоей психике не было кнута и пряника, ты бы никогда не стал ебать пизду (что можно представить нелепее?)
Ну, это нелепо - я соглашусь, просто мужчины так выглядят. Но не вижу связи с кнутом и пряником.
>доминировать над другими, унижать и причинять душевную боль, получая удовлетворение
Не, у меня гораздо скромнее потребности и желания. Я не знаю, может пафосно прозвучала как-то фраза "моих личных и общечеловеческих целей" - там не подразумевалось установление мирового коммунизма или всякого подобное, а просто то что важно для любого человека.. ну и отдельно - то что важно для меня.
>установление мирового коммунизма
А вот это не Сатана. Только должен быть надмировой коммунизм
>>176507
Коммунизм в раю построен. Там бесплатно еда спавнится: жрать и срать можно вечно. Кайф божественный.
Лучше, в раю можно вообще не жрать. Когда твое тело действует по твоим правилам, мистер голод просто не приходит к тебе.
Но большинство людей любит жрать из-за вкуса еды. То есть в раю все объедаются вкусняшками в невообразимых масштабах!
Собственно вопрос: Кто-нибудь из марксистов мыслителей или около того 19-го - начала 20 века рассматривал альтернативный вариант конца капитализма которой оканчивается не победой пролетариата и торжеством коммунизмом а "победой" (чтобы это не значало) Капиталистов?
Вот хорошая лекция, ставит мозги на место https://www.youtube.com/watch?v=CKl0vz74OSc
Капитализм конечен, с этим никто уже почти не спорит. Но вот то что за капитализмом автоматически наступает коммунизм - это ниоткуда не следует.
Роза Люксембург теоретизировала на эту тему:
> «существование некапиталистических покупателей прибавочной стоимости является прямым условием существования капитала и его накопления». Таким образом, «решение проблемы в духе марксистского учения заключается в диалектическом противоречии: капиталистическое накопление для своего движения нуждается в некапиталистических общественных формациях (развивающиеся страны, „социалистическая система“, „суверенные демократии“ и т. д.), как в окружающей его среде; оно прогрессирует в постоянном обмене веществ с этими формациями и может существовать лишь до тех пор, пока оно находит эту среду»
> То есть, замкнутое капиталистическое общество существовать не может, так как обмен внутри капиталистического производства эквивалентен (на основе равновесной цены), существует экономическое равновесие, а накапливаемую прибавочную стоимость реализовать негде. Происходит перераспределение капитала.
> Невозможность существования замкнутого капиталистического общества (или превращения всех стран в развитые капиталистические страны) ведет к автоматическому краху капитализма.
> В связи с неспособностью подлинной рыночной экономики всего земного шара развиваться при капитализме — в противном случае капитализм мог бы существовать вечно — капитализм обречён. «Мы будем играть роль стряпчего, ликвидирующего дела обанкротившегося общества».
Но как мы видим её теория была ошибочной. Целью капитализма не является преоьразование всех стран в развитые капитплистические страны. Целью капитализма является цементирование отношений неэквивалентного обмена. Поэтому развивающиеся страны так и остаются развивающимися, а если они всё же действительно развиваются, то приходит гегемон с пушками и объясняет почему это недемократично (США - Китай).
Я же указал изначально, что здесь речь идёт не о хуёвости мира как таковой, не о неком факте объективной реальности, а об вайбе, об каком-то эмоциональном состоянии.
Когда язычник зарезал козла или собственного сына - это попытка адаптации к хуёвой реальности, населённой злыми богами. Язычник пытается таким образом задобрить злого бога, умаслить его. То есть язычник принимает реальность такой, какая она есть. У него нет отторжения или отрицания реальности. У язычника здесь нет психологического нездоровья, а есть желание жить, что означает принятие правил игры. С моей точки зрения язычники просто неправильно понимают реальность и занимаются хуйнёй, резать козла ни на что не влияет, это хуёвая адаптация. Но само стремление адаптироваться - это правльно, это морально и этично.
Буддизм - это тоже именно что адаптация. А самый плохой тип привязанностей - это привязанность к вещам, которыми не обладаешь. Насколько бы лучше жилось инцелам, если бы они отказались от своей привязанности к девушкам, сексу итд, которыми они даже обладают! Явно бы их качество жизни улучшилось, то есть буддизм - это полезная адаптация.
А гностицизм - это вообще другой вайб, он ближе к аниме евангелион, к желанию умереть в мире, где не стоит и жить. Король Аллант в образе слизняка в демон соулс спрашивает игрока, зачем ты всем помогаешь, если никто не хочет жить?
До текущего момента мир-система развивалась за счёт того, что тупо захватывала новые территории (с людьми). А теперь всё, расти дальше некуда. Это как двигатель внутреннего сгорания, который работает до тех пор, пока в него заливают бензин.
Новые земли перестали захватывать ещё до первой мировой войны. Из-за чего первая мировая и началась. "Место под солнцем" для германского народа.
Прошло больше 100 лет с того момента и что-то ничего не разваливается. Зато за последние 20 лет количество развивающихся стран с 146 выросло до 155 по МВФ статистике. Не уменьшилось, а выросло. Капитализм спокойно себе цементирует отношения неэквивалентоного обмена делая богатые страны богаче, а бедные страны беднее. Когда этот порядок вещей нарушается развитые страны объявляют "защищающуюся" войну и сбрасывают бомбы.
Нет, капитализм не может существовать в каком-то равновесном состоянии, в том-то и прикол. В его модели нет баланса, в том-то и прикол, он должен постоянно расти и захватывать, как раковая опухоль, как двигатель, который требует топлива. Но уже закончились территории для экспансии, земной шарик закончился. В 1970-е появился неолиберлизм, который попытался растить рынок в глубь общества, а не вовне. Это привело к абсолютно уродливым проявлениям капитализма, но в особенности к разрушениям воспроизводства общества, например, разрушению института семьи. Но всё равно этот рост не может быть бесконечным, а капитализм не является равновесным и сблансированым, поэтому вот мы уже сейчас живём в конец капитализма как модели ведения хозяйственной деятельности.
Я сейчас не найду описание мысленного эксперимента по применению капитализма к закрытой системе из собственника и одного рабочего, но вывод там был таков: разница капитала между капиталистом и рабочим будет бесконечно расти. Даже если закончится реальная денежная масса, то разница будет создаваться за счет кредитования когда владельцы предприятия будут бесконечно давать в долг работникам предприятия ими же произведённый продукт.
То есть ни о каком "конце" речи не идёт.
А эта система уже не будет капитализмом, вот в чём прикол.
Прикол в том, что капиталист не связан никаким "кодексом строителя капитализма".
Это Маркс придумывает, что некий сферический капиталист в вакууме кому-то там пообещал жениться. А когда его последователи свадьбы так и не увидели, то это конечно же не прореха в теории Маркса, а капиталист неправильный.
Чтобы подобным образом всё описать, нужно слишком много всего отбросить с разных сторон. Это я не вижу, это не учитываю, вон то мне вообще не нужно. Хорошая новость в том, что сами капиталисты (кто немножко действительно учился) знают, что после выполнения их положительной исторической роли (организационный и... ну, да, отбор какой-то что ли), они уже не знают, что дальше делать и время останавливается. То есть когда ты капиталисту говоришь, что дальше должны произойти изменения, никем не придуманные, а как бы толкаемые самой историей, нормальный капиталист прекрасно поймёт, о чём речь, но жажда власти может сильно помешать в этом деле, хотя есть и те, кто всё прекрасно понимают и в случае революций переходят на сторону новой формации - их опыт вполне пригождается. Если выскочить из многолетней промывки и признать, что, да, тебя тоже обманули, повторяя одно и то же тысячи раз изо всех утюгов, то просто ахуеваешь от того, насколько Маркс прав
Я смогу только твою мамашу и бабку взять в качестве нескольких жён. Сорян анон
Никто из вас не задумывался на тему того, что совок пал из-за того, что был просто ебнутой фашистской помойкой где буквально ебали за мыслепреступления на всех уровнях? А ведь потенциал обогнать по свободе культуры западные страны был: вспомните те же нудистские пляжи времен раннего совка которые естественно потом ЗОПРЕТИЛИ.
Почему в совке было нихуя не найти крутых фильмов, видеоигр, аниме, журналов и порнухи? Что сложного было все это разрешить чтоб народ кайфовал? А так культурная жизнь совка была максимально тошнотворна: из развлечений только бухло и томики членина. Даже интересные книги для духовного развития хуй найдешь, не говоря о том что большинство из них были запрещены и отцензурены.
Если б культура совка уже в 50-60х была похожа на гейско-травокурный рай - то он мог бы и победить в итоге.
Советский союз и так был слишком культурно свободным, из-за чего и загнулся. А это в свою очередь из-за перегибов в сталинские времена. Если бы не было перегибов (ну возможно они были необходимы) и если бы не было ебанутого культа развенчания, то сейчас бы уже скорее всего был сверхчеловек и транскосмические полеты и постметафизическая философия построена и т.д.
А сейчас скорее всего к идеалу СССР никакой народ уже не придет, только после конца цивилизации и строительства на совсем новых основаниях, с новой историей, лет через 5000.
«Поздняя советская эпоха была устроена удивительным образом. Там существовал своего рода теневой коммунизм и его прямые бенефициары, гигантский праздный класс: сторожа, рабочие, кочегары, операторы газовых котельных. Они приходили на некую условную работу и там занимались творчеством, обменивались стихами, произведениями живописи, читали.
Но, в принципе, средний советский человек второй половины 1970-х годов был уникальным феноменом. Он — или это, допустим, была она, сотрудница НИИ — приходил на работу, выполнял несколько формальных движений, поливал цветы и был свободен к тому, чтобы читать Набокова, Солженицына или обсуждать Тарковского».
Конечно из-за культурной свободы он развалился. Не из-за упадка бюджетных средств вследствие провального сухого закона, низких цен на нефть и желания номенклатуры приватизировать заводы.
Ты говоришь о совсем поздних годах, я говорю о 60-х—70-х и ищу причины того что уже в 70-е все было обречено
>желания номенклатуры приватизировать заводы
Очень ненаучное мышление у человека, которой причиной исторических событий называет чье-то "желание" (вместо того чтобы задаваться вопросом о причине желания мозгоречекряковых тушек)
Из-за экономического кризиса номенклатура согласилась на эксперимент, реновацию экономической модели. Частью этой реновации стал демонтаж социалистической системы. Никто не был против. По мне так всё кристально понятно.
>когда ты капиталисту говоришь
А когда ты живого капиталиста видел?
>дальше должны произойти изменения
Блядь, они уже произошли. От капитализма 19 века сейчас хуй да маленько осталось, а то, что есть, в основном представлено каким-нибудь Хуитаем.
Это с точки зрения мраксистских ортодоксов если что-то поменялось, то всё, пиздец-пиздец. Капиталист не давал никакой присяги на верность своим дидам-основателям.
<...> Но отчего, Никит, поле так скучно лежит? Неужели внутри всего света тоска, а только в нас одних пятилетний план?
---
Вощев, как и раньше, не чувствовал истины жизни, но смирился от истощения тяжелым грунтом и только собирал в выходные дни всякую несчастную мелочь природы как документы беспланового создания мира, как факты меланхолии любого живущего дыхания.
Этот мир должен существовать хотя бы ради того чтобы Понасенков мог вдыхать пердеж молоденьких парней.
Да, примерно для чего-то такого он по всей видимости и был создан
>Я умственно-отсталый. Как мне научиться думать свои умом?
Смотри, вот ты на мой взгляд допустил ошибку и повредишь этим себе и окружающим. Дело в том, что если ты действительно умственно отсталый, твоим выходом будет как раз наоборот как можно меньше думать своим умом, доверяясь умным и хорошим людям. Точно так же, как если кто-то патологически не умеет готовить (например, у него нет пальцев), то ему лучше организовать жизнь так, чтобы готовил кто-то другой, а он занимался чем-то еще.
С этим к психотерапевтам нужно идти, тут философия мало чем поможет
В статье эпистемологические ограничения научных доказательств (что мы можем знать и как) несколько смешиваются с онтологическими утверждениями (что действительно истинно относительно мира). Наука часто работает с неполными данными и вероятностными моделями, со временем уточняя понимание, а не претендуя на абсолютную достоверность.
Критика «науки как идеологии» отражает философскую позицию по социологии и коммуникации науки, но не опровергает эмпирические методы или кумулятивный прогресс научного знания.
Она не доказывает, что основополагающие онтологические утверждения эволюции или науки ложны; скорее, она привлекает внимание к сложности и условности научного знания.
Следовательно, критика отчасти научно верна, признавая пробелы и сложности, но также включает в себя догадки и интерпретационные проекции, когда подразумевает, что традиционная наука фундаментально ошибочна или иллюзорна. Это предостережение от чрезмерной уверенности в упрощённых научных нарративах, а не опровержение научной методологии или самой эволюционной теории.
mimo perplexity
Мне слишком жарко и я обжигаюсь собственными мыслями: часто от них перехватывает дыхание. Тогда мне нужно выйти наружу, подальше от всех этих пыльных комнат.
Но они спокойно сидят в прохладной тени: они хотят быть всего лишь зрителями во всём и остерегаются садиться там, где солнце жжёт ступеньки.
Как те, кто стоит на улице и глазеет на прохожих, так и они ждут и глазеют на мысли, пришедшие в голову другим.
Если схватить их руками, они рассыпают вокруг себя пыль, как мешки с мукой, и невольно: но кто догадается, что их пыль – это зерно и жёлтая прелесть летних полей?
Когда они претендуют на мудрость, их маленькие изречения и истины леденят меня: от их мудрости часто исходит запах, словно от болота; и, честно говоря, я даже слышал кваканье лягушки изнутри!
Они искусны, у них ловкие пальцы: к чему моей простоте их многообразие! Их пальцы умеют вязать, завязывать узлы и ткать: так они ткут чулки ума!
Они – хорошие часовые механизмы: только позаботьтесь о том, чтобы правильно их завести! Тогда они будут показывать время без ошибки и при этом издавать тихий шум.
Они работают, как мельницы и штампы: просто бросьте им своё зерно! – они умеют молоть зерно в мелкую крошку и превращать его в белую пыль.
Они пристально следят за пальцами друг друга и не осмеливаются делать всё возможное. Изобретательные в мелочах, они поджидают тех, чьи познания хромают – словно пауки, они ждут.
Я всегда видел, как они тщательно готовят яд; и они всегда надевают на пальцы стеклянные перчатки.
Они также умеют играть фальшивыми костями; и я видел, как они играют с таким азартом, что потели при этом.
Мы чужие друг другу, и их добродетели мне ещё более отвратительны, чем их ложь и фальшивые кости.
И когда я жил с ними, я был выше их. Они негодовали на меня за это.
Они и слышать не хотят, чтобы кто-то ходил выше их голов; и поэтому они клали между мной и своими головами дерево, землю и грязь.
Так они заглушали звук моих шагов: и до сих пор меня хуже всего слышали даже самые учёные.
Они клали между собой и мной все человеческие пороки и слабости: они называют это «ложной землёй» в своих домах.
Но тем не менее я хожу, и мои мысли выше их голов; и даже если бы я шёл по своим ошибкам, я всё равно был бы выше их и их голов.
Ибо люди не равны: так говорит справедливость. И чего я хочу, того они не должны хотеть!
Так говорил Заратустра.
Просто есть конкретные факты аргументации в духе наука доказала откровенно сомнительной хуйни по типу мер от ковида. А потом ещё и всплывает информация о том, меры от ковида не только выглядели как хуйня, но и были полной хуйней и прогревом гоев.
Для обывателя конкретные структуры и сообщества людей, которые финансируются государством и по факту являются частью государства, и которые вещают на себя табличку "наука", по умолчанию должны восприниматься как сомнительная хуйня.
Слабая память, низкий ресурс к обдумыванию. Когда начинаю думать встречаю сопротивление.
Всё зависит от причин.
Если это КПТСР или депрессия, то глупость может быть от регрессии и нехватки психических ресурсы. Это к психологам/психиатрам.
Если это от овощного образа жизни и эдакой атрофии рассудочного аппарата - то это вопрос использования, тренировки оного.
Если это какой-то врождённый дефект, то вряд-ли что можно изменить.
Общий способ коупиума для тугодумов всех времён это задействовать костыли, типа письма и схем. Приучить себя думать словами и графическими схемами. Процесс станет интуитивным и автоматическим после долгого его повторения. Но никогда думать не станет прямо легко. Человек в среднем по больнице существо ленивое и кратковременно мотивируемое, быстро утаачивающее интерес к чему-то вне жрать, срать, ебаться и доминировать. Если бы это было иначе, то не было бы бесконечных правил, инструкций, штрафов, систем корп. мотивации и прочей геймификации. Например, геймификация очкариковства это учёные степени, гранты и прочее плюс кнут остракизма за "мракобесие".
Тебе зачем коупить вообще изначально? Почему тебе твоя заявленная глупость мешает? Зачем тебе дополнительные ресурсы?
Если это не мешает тебе в работе и за нее ты получаешь достойную оплату - забей. Многие на этой дохлой доске вообще неироничные шизики с пыньсией по дурке.
Скорее всего ты себя накручиваешь и у тебя абсолютно средний интеллект.
Ну, типо, может, я и понимаю, что такое различие...все же, когда мне нужно указать на предмет стол, я решаю использовать слово стол, именно это слово, а не случайное, то есть, произвожу различие. Я не понимаю почему означаемое - это не предмет, не денотат, типо, как у Фрегэ, а просто понятие..
Кароче, поясните пж..
Чтобы вообще понять, что имеется в виду под означаемым, нужно сперва разобраться с означающий. Я скачал несколько картинок слова "хуй", написанного на заборе. Сделал я это для того чтобы было видно, что означающее - это не один какой-то конкретный объекты, это целый класс объектов. Но у этих объектов есть общее свойство, общая концепция, общая модель, по которой ты можешь распознать слово "хуй" на заборе, так и написать слово "хуй" на заборе. Таким образом в соссюровской схеме означающее - это не конкретный физический объект, а сама модель. И означаемое - это не конкретный физический объект, а сама ментальная модель объекта, то, что ты называешь понятием по Фреге. Потому что, например, у слова единорог есть смысл, у него есть означаемое, это вполне легитимная часть языка, а не какой-то ухряб, не бессмысленное сочетание букв. Но при этом ни одного денотата, ни одного физического единорога не существует.
>Но у этих объектов есть общее свойство, общая концепция, общая модель, по которой ты можешь распознать слово "хуй" на заборе, так и написать слово "хуй" на заборе.
Вот здесь - все понятно. Ну, да, у слов есть форма, образ. Грубо говоря, графический вид, хотя, графический параметр частный случай, по всей видимости, ведь можно сказать слово "хуй" и это будет звуковым видом данного знака. Окей.
>И означаемое - это не конкретный физический объект, а сама ментальная модель объекта, то, что ты называешь понятием по Фреге.
А вот это я не понимаю откуда взялось. Ну да, единорогов нет. Есть слово единорог, есть смысл, определение. В этом случае, можно сказать, что единорог - это ментальная модель, какой-то продукт фантазии. Мне даже говорили, что как бы в этом и соль треугольника Фреге мол бывают такие знаки со смыслом, но без денотации (и если не ошибаюсь, то вместо денотации там референт, некий идеальный объект, по типу, "невидимой руки рынка"). Ну да, есть такие вот слова означаемые которых не являются предметами материального мира. Так проблема-то в том, что есть же не только такие слова. Ну, есть слово "Мой хуй", детородный орган мой. Есть слово, есть смысл и есть конкретное означаемое в виде моего хуя, реально существующий физический объект, не ментальный образ. Я ведь как понял, что у этого Соссюра как бы есть только знак и понятие, а вот сам предмет, означаемое типо..ну я сам не знаю какой он статус придаёт ему. Я хуй знает еси чесн такие охуенные усы, но такую суету наводить.
>Ну, есть слово "Мой хуй", детородный орган мой. Есть слово, есть смысл и есть конкретное означаемое в виде моего хуя, реально существующий физический объект, не ментальный образ.
Это и есть треугольник Фреге.
>Я ведь как понял, что у этого Соссюра как бы есть только знак и понятие, а вот сам предмет, означаемое типо..ну я сам не знаю какой он статус придаёт ему.
Самого физического объекта нет на схеме, вот и всё. Этим она и отличается от треугольника Фреге.
>и использовавший свои доказательства по прямому назначению в качестве табуретки под виселицу.
Сильно, настоящий панк.
Ну, это я понимаю.
>>176639
Понял, но почему нет?
Схуяли нет-то?
Схуяли слово не означает какой-то предмет?
Да, не всегда должно. Твой пример с единорогами. Однако, слово может и означать предмет, реально существующий как в том примере с моим хуем. Иногда, слово может быть единорог, нету объекта, но есть понятие. Однако, есть такие слова, есть у этого слова понятие и ОБЪЕКТ..так схуяли сосун исключает такие слова?
Вот ты говоришь, что его схеме языка нет у слов свойства отсылать к денотации, только смысл есть, понятие...я не понимаю схуяли так. Как-то так.
>Понял, но почему нет?
>Схуяли нет-то?
>Вот ты говоришь, что его схеме языка нет у слов свойства отсылать к денотации, только смысл есть, понятие...я не понимаю схуяли так. Как-то так.
Почему Соссюр составил именно такую схему? Да я в душе не ебу. Захотелось ему, вот и нарисовал такую схему. Если она тебе кажется ущербной, то не пользуйся ею, пользуйся схемой Фреге.
>Однако, есть такие слова, есть у этого слова понятие и ОБЪЕКТ..так схуяли сосун исключает такие слова?
Он их не исключает, просто его схема не позволяет различать слова, у которых нет денотата, и слова, у которых денотат есть. Потому что денотат вообще не присутствует на схеме.
Я бы вообще схему Фреге расширил до квадрата: Означающее как класс реальных объектов физического мира, класс надписей на стене слова "хуй", затем означающее как модель, по которой можно распознать и создать слово "хуй", затем означаемое как модель физического детородного органа хуй, который болтается между ног, а затем весь класс самих живых хуёв, которые моделирует концепция хуя и позволяет распознать сам орган хуй, а в некоторых ситуациях и воссоздать, как в той серии южного парка.
Обьект ты не воспринимаешь. Ты воспринимаешь репрезентацию внутри своей семантической сети. Что-то сродни достраиванию картинки в процессе зрения. Глаз видит ничтожный клочок визуального поля, а остальное достраивается на основе предсказательных моделей с опорой на память и стереотипы (интериоризованные и упрощённые модели реальных объектов и законов их поведения).
Может, указывается на нечто вроде этого, феноменологическое то есть.
мимо
Потому что у них разные объекты анализа.
>Знание знака возникает из различия
Что же это значит?
Я тоже спрашивал у жпт. Типо, значение слова "День" возникает из-за того, что имеется ввиду "не-ночь", "не-вечер". То есть, через осознания всего того, что "не-день" и появляется значение день. Вот это хуебору он откуда взял?
Отрицанием всего того, что не является днём..не заканчивается только "ночью", "вечером"..но и собакой, стулом, картошкой, елдой.
>they will not tell you
Лол! По-моему, в любом нормальном курсе или книге по политической философии про это рассказывают.
Соссюр не занимается значением слов. Он анализирует знаковую систему в синхронии. Система состоит из знаков: спайки означающего (набора фонем) и означаемого (концепта). Эта спайка произвольна -- концепт "раннее время суток" может быть связан с другим набором фонем (не [день], а [дэн]).
Почему [день] значит "раннее время суток"? На уровне синхронии нипочему. На уровне диахронии можно придумать объяснение, связанное с фонологическими процессами.
Для Соссюра вопрос стоит не о значении, а о "значимости". Почему [день] имеет значимость? Потому что это не [дэн], [дань] и т.д.
Можно представить знаковую систему из трех жестов: палец вверх, палец вниз, средний палец. Средний палец может значить fuck you, может значить одобрение, но значимость он получает только будучи включенным в эту систему различий, иначе он просто не будет считываться как знак (рандомное движение тела). То есть, есть две серии: серия из трех жестов (означающих) и трех концептов (означаемых). Связь между сериями произвольна.
> спрашивал у жпт.
Отвечает дипсик:
>«Ты справедливо возмутился мыслью о том, что "день" определяется через отрицание "не-хуй, не-стул, не-картошка". Это было бы абсурдом. Соссюр имеет в виду другое.
>Он говорит, что язык – это система чистейших различий. Значение (точнее, значимость – ключевое слово!) любого элемента языка существует ТОЛЬКО благодаря его месту в системе и его отличиям от соседних элементов в той же самой системе, в той же парадигме.
>Звук: Звуковая оболочка "день" значима для нас как означающее только потому, что мы четко различаем ее отличие от похожих звуков русского языка: "тень, пень, сень, лень, дед, дань". Если бы этих различий не было, звук [день] был бы шумом, а не знаком. Ее место в фонетической системе задано ее отличием.
>Понятие: Значимость понятия "день" (как части суток) в нашей языковой семантической системе определяется прежде всего его контрастом со смежными понятиями в этой же системе времени суток: "ночь", "утро", "вечер", "закат" и т.д. "День" есть то, что НЕ ночь, НЕ утро, НЕ вечер. Его содержательное наполнение ("солнечный свет" и т.д.) – это означаемое (concept). Но его значимость как именно этого элемента системы времени суток – это его уникальная позиция, задаваемая отношениями с другими элементами в этой системе. Именно поэтому в разных языках концептуальные поля могут дробиться по-разному, и значение с виду одного и того же слова ("день") может охватывать несколько разную реальность – потому что система его противопоставлений разная.
> Пример (Соссюр): Французское mouton vs Английское sheep/mutton.
> Означаемое у фр. mouton и англ. sheep совпадает ("животное овца").
> Означаемое у фр. mouton включает и "животное", и "его мясо".
> Англ. же имеет два знака: sheep (животное) и mutton (мясо).
> Значимость (valeur) французского mouton иная, чем значимость английского sheep! Mouton покрывает большую концептуальную область, потому что в его системе нет отдельного слова для мяса этого животного. Его место в системе (его valeur) определяется отсутствием противопоставления животное<>мясо, которое есть в английском. Значение животное овца у них совпадает, но их значимость в рамках их языковых систем различается из-за различий в строении этих систем.
>Представь шахматную пешку. Что она такое? Просто "не-конь"? Да нет же! Но правила ее хода существуют только потому, что есть правила хода других фигур, отличные от ее правил. Сама по себе деревяшка не имеет никакого смысла. Ее значение в игре полностью определяется ее позицией среди различий в системе шахматных правил. Язык для Соссюра – это именно такая система взаимоопределяющих позиций и различий.»
Давай попробуем посмотреть шире: какие вообще существуют правила, по которым одна идеология вытекает из другой?
неопределимость "социального индивида" ("terra incognita") есть условие его выживания (имморализм есть условие морального поведения (когда как аморальность, по определению, есть не внеморальное состояние, а отсутствие морали вообще, включая способность к ней)))
"тропический человек" > человек конкретной идеологической организации
Хищника и человека-хищника (например, Чезаре Борджиа) мы в корне не понимаем; мы не понимаем «природу», пока продолжаем искать «патологию» в сердцевине этих самых здоровых из всех тропических монстров и растений, или даже врождённый «ад», как это делали почти все моралисты до сих пор. Похоже, моралисты питают ненависть к джунглям и тропикам? И этого «тропического человека» нужно любой ценой дискредитировать, будь то как болезнь и вырождение человека или как его собственный ад и самоистязание? Почему? В пользу «умеренных зон»? В пользу умеренных людей? «Нравственных»? Посредственных? — Это к главе «Нравственность как робость».
Пример: подвох, обман, "подстава": здесь моральное негодование - излишне. Эмоции означают слабость (если есть эмоции - значит, нет философии, "вообще"). Всё, что нужно: это просчёт, необходимость, отсутствие сострадания. Другими словами: интеллект ("макиавеллизм"), pur sang. (Быть "моральным", - значит, быть слабым.)
Вопреки ошибочно распостранённому пониманию: труды Макиавелли включают в себя действительно платоновские данные (труды и соображения исходно платоновские в смысле письменной передачи), а не исключает их из суждений.
... я обладал ясностью диалектика par excellence и очень хладнокровно обдумывал вещи, до которых в более здоровом состоянии я не склонен, недостаточно утончён, недостаточно холоден ... - правильное описание диалектического состояния (хладнокровность par excellence - вместо "злобы рахитика" и decadence).
Я хз, потому и спросил. Преемственность какая-то должна быть, наверное. Но тут главное сову на глобус не натянуть.
Мнение Ницше: этот тип был уже представлен в виде древного эллина (что фиксируется в трудах Геродота, и, особенно, Фукидида (когда Плутарх представляет собой тип "морализатора", а не историка (с поправками на современные исследования Фукидида, конечно)); т.к. - основной "драйв" - "воля к власти" (прежде всего: ἀγών)).
>если есть эмоции - значит, нет философии, "вообще"
Вообщето философия - это любовь к мудрости.
А когда нет эмоций - это симптом тяжелого психического расстройства.
Открыл ли Юм дорогу релятивизму? Чем ученый, считающий, что мир "устроен" по "законам природы", а что эти "законы" "подчинены" "законам логики", отличается от верующего в то, что Абсолют создал мир и задал правила функционирования этого мира? По сути он отличается только неверием в Абсолюта-Творца и верой в извечные абсолютные законы, которые неясно откуда взялись.
Разве любовь это не психическое расстройство? А мудрость? А любовь к мудрости?
То, что я говорил о жертвоприношениях и медовых приношениях, было лишь словесной уловкой и, поистине, полезным безумием! Здесь, наверху, я могу говорить свободнее, чем перед отшельническими пещерами и отшельническими питомцами...
Какие жертвы! Я расточаю то, что мне дано, я, расточитель с тысячью рук: как могу я ещё называть это — жертвоприношением!
>Разве любовь это не психическое расстройство?
>А мудрость?
Отклонение от "нормы" тут есть, но психическим расстройством они не являются по тому критерию, что психическое расстройство кроме прочих признаков обязательно должно наносить вред больному и/или окружающим.
Но даже если бы ответы на оба этих наводящих вопроса были бы действительно таковы, как они намекают
>>А любовь к мудрости?
минус на минус все равно дает плюс.
Это другая "модель" мудрости (по сравнению с платоновской аллегорией-мифом, которая, по мнению "платонодицеи" Бугая, имеет лишь инструментальное назначение как аллегория (для той, древнегреческой аудитории), а не такое сверхважное, которое ей обычно приписывают (т.е. диалектический метод и проблематизации он ставит выше по значимости)): мудрость расточается (см. подробнее Das Nachtlied (соответственно, в ней, см. тему эроса и того, кто любит, что любит, кто его любит (см. Klage der Ariadne, для ответа на этот вопрос) и т.д.)).
И даже при всём этом:
И даже если мы не любим друг друга по-настоящему – разве нужно обижаться, если не любим друг друга по-настоящему?
И что я к тебе добра, и часто слишком добра, ты это знаешь: и причина в том, что я ревную к твоей мудрости. Ах, эта старая сумасшедшая дура, мудрость!
Если бы твоя мудрость убежала от тебя, увы! Моя любовь тоже быстро убежала бы от тебя.
и более того:
"Мы оба — двое настоящих недобродеятеля и незлодеятеля. По ту сторону добра и зла мы нашли свой остров и свой зелёный луг — только мы вдвоем! Поэтому мы должны быть добры друг к другу!"
— То, что делается из любви, всегда происходит по ту сторону добра и зла.
Reife des Mannes: das heisst den Ernst wiedergefunden haben, den man als Kind hatte, beim Spiel.
Я думаю, что это стоит запостить в отдельный тред, а не здесь.
>минус на минус все равно дает плюс.
Очень странная... математика. Минус плюс минус даёт минус, и результат сложения. Да и в случае умножения это множение только множит психическое расстройство.
Следовательно, любовь к мудрости это психическое расстройство "вдвойне" (если не более, зависит от математического результата).
>Отклонение от "нормы" тут есть, но психическим расстройством они не являются по тому критерию, что психическое расстройство кроме прочих признаков обязательно должно наносить вред больному и/или окружающим.
Ты уже начинаешь "отпихивать" от себя эмоциональность. Чтобы [действительно] видеть вред нужно не быть под чарами любви. Иначе у тебя не будет объективных данных.
И это вытекает из определения любви. Никак иначе. (Иначе ты впадаешь в антиномию, и весь "разум"... впрочем, зачем повторять всю главу "Проблема Сократа" (и вдобавок кусок про "любовь к юношам" у Платона)? Это излишне.)
Вдобавок, совращаться всегда приятно. Вне наносимого вреда, когда нет "органа познания (органа «истины»)", и "инструмент" оценки (например, потребности сиюминутные, или чисто сенсуалистские, как у любовников) перевешивает весы "пользы" (удовольствия) над "вредом", то и вреда нет совсем, как бы... (и это притом, что безумие редко встречается у отдельных людей, но является правилом в группах, партиях, нациях и временах.)
(... следовательно?..)
Я всё к чему. Дисциплина - это одно. Любовь - это другое.
Почему? Это напрямую относящеесе к обсуждаемой теме "любовь к мудрости" (когда это упоминают, всегда имеется в виду платоновско-сократовская "любовь к мудрости", никогда ницшевско-заратустровская).
Как можешь видеть, в этом случае "мудрость" даже не любят:
И когда я говорил наедине со своей дикой мудростью, она гневно сказала мне: «Ты хочешь, ты желаешь, ты любишь, только поэтому ты и славишь жизнь!»
Я чуть было не ответил сердито и не сказал разгневанной женщине правду; и нельзя ответить гневнее, чем «сказать правду» своей мудрости.
Так обстоят дела между нами троими. В сущности, я люблю только жизнь – и, по правде говоря, больше всего, когда ненавижу её!
Но то, что я добр к мудрости, и часто слишком добр, делает её очень похожей на жизнь!
У неё есть её глаза, её смех и даже её золотая удочка: что поделаешь, если они так похожи?
„Du gehst zu Frauen? Vergiss die Peitsche nicht!“ —
K>>176717
>я люблю только жизнь
Т.е. в этом случае выходит так, что мудрость любИт [Заратустру], а не мудрость любЯт. (Притом, что сам "Заратустра" любит жизнь, а та его любит из ревности к мудрости (которую "Заратустра" не любит, но относится к ней добро)).
Вот такой [логический] "расклад" получается. (Тогда становится понятно, почему "Заратустра" "соблазнитель", т.к. первая [женщина] которую он "соблазняет" (окромя "народов"-"женщин", например, французов), - это [дикая] мудрость. (Затем следует жизнь, "Ариадна" (см.: "кающийся духом"; но также: "pain" как "Ariadne-thread [into the labyrinth]") и т.д.).)
K >>176719
ещё это объясняет почему "танцевальная песнь" "Заратустры" (ср. их с действительными гатами Заратуштры) это песнь "победы над духом тяжести": потому что жизнь changeable and wild, а мудрость fickle and stubborn. Следовательно, любовь к жизни это то, что защищает "Заратустру" от монотонотеизма (и не только от монотонотеизма, вообще от любви к идеализму, тому, что не является [действительностью-как-становлением/Dasein] жизнью, от веры в слова (lisez: скептицизм, A-54), и т.д.).
>Очень странная... математика. Минус плюс минус даёт минус, и результат сложения.
Ничего странного. Кроме математики иногда хотяб и о физическом смысле вспоминать надо.
Складываются только однородные величины, литры с литрами, метры с метрами и т. д. Сумма килограммов с вольтами смыслу не имёт.
Так же и любовь и мудрость умножаются, а не складываются.
"Дурак любит дурака. Результат любви? Умник?"
Физический смысл остаётся таким же (математика моделирует физический смысл): безумие помноженное на безумие ума дать не в силе (это просто не возможно, хотя бы логически, в смысле необходимом и достаточном (ума не достаточно для такой операции преобразования)).
>"Дурак любит дурака. Результат любви? Умник?"
Нерелевантный пример, фактическая ошибка.
Любомудрие есть результат {мета/физически - воздействия, математически - умножения} любви на мудрость. Любовь и мудрость - величины разнородные. Дурак_1 и дурак_2 - величины однородные.
Релевантный пример это, я не знаю, если бы Ницше добавить любви. Очевидно, у него была бы другая философия, возможно даже качественно другая.
Есть категория философов, на мысль которых повлияли половые проблемы. К ним относятся Ницше, Эвола и Розанов. У них были довольно разные проблемы и довольно разные завихрения от них
Речь была что в обоих случаях и то и другое, - безумие (псих. расстройство). Вдобавок, любовь это всегда "идеал". Когда объект перестаёт быть любимым, соблазнительным, хорошим, он внезапно обнаруживает себя отринутым (что вовсе не значит, что объект от этого теряет свои свойства). (Мудрости в любви нет. Сама мудрость не является объектом который она моделирует.)
Следовательно, безусловная любовь к мудрости равносильна безумию, т.к. отвращает от самой действительности (и жизни). И добавочно: любовь к мудрости не есть мудрость, "в себе" и сама.
Повторю ницшевские слова: строить брак на любви ("любви"), на идиосинкразиях, на избытке чувственности (вовсе не "любомудрии"! отнюдь!), а не на половом/сексуальном инстинкте (собственности; Руссо - это пример, у него объекты любви - его "составляющие", хотя бы частью), - это non-sense. Так как нет во многих истинах того, что в ней любить-то можно. Они могут "любить" познающего, но не наоборот.
А в самой любви истины быть не может. Это не любовь, если это происходит иначе: истина разрушает психику и разум, если любящий обнаруживает, что заблуждался (если нет, то любовь просто исчезает, и у нас больше нет "любомудрия" (см. что я написал выше); и ведь это элементарная логика, ум, - а никакой не (очень любо-)"мудрый" "разум"!). И в психиатрии это называется violent attachments.
>Слово "поглощает" не зря же было взято в кавычки. Можно "познает". Ведь и питание - по сути прообраз познания.
Наверное, эта метафора вызывает у меня некое отторжение, чем-то буквальным отдаёт. Так что ладно.
>Естественно, как я существую для булыжника, так и он для меня. Но его образ действий слишком прост, потому я могу использовать его в качестве материала для собственных нужд или в качестве объекта исследования. Я же для него если и могу быть объектом, то слишком сложным, не таким, на который он сможет отреагировать. Собственно, "законы природы", которым он "подчиняется" - это и есть его образ действия, а не нечто существующее вне его и "управляющее" им.
Подожди, ты хочешь сказать, что булыжник "субъектен" в отношении законов природы? Но ведь он всего лишь объект. Даже человек как субъект подчинён законам природы, но имеет определённую степень свободы (например, может помыслить многое). Впрочем, ты берёшь законы природы в кавычки, подчёркивая некий релятивизм в отношении как существования этих законов, так и их понимания. Мне это представляется сомнительным. Потому что так мы уйдём в кажимость всего и его иллюзорность в целом, причём у каждого она будет как бы своя...
>А так как я из всех мне известных субъективностей самая развитая, то на мне лежит бремя превращения собственной случайной индивидуальности в необходимую - в веху самого развития субъективности в целом. Понятно, что более развитая субъективность - это более широкие границы познания образа действий других субъектов (то есть, наука, искусство, религия и философия).
Булыжник бы на это "парировал" тем, что находится в состоянии относительного покоя. Он "безмятежен".
Ну да, не все находятся в восхождении по лестнице бытия к сверхсубъекту. Они либо лишены такой возможности, либо не не нуждаются.
>Вселенная - это просто границы нашей субъективности. Вполне вероятно, что существуют существа, у которых границы их субъективности (то есть, способности включать в себя иные субъекты как объекты) значительно превосходят наши.
Такие существа будут подобны божествам. Однако я не думаю, что ограничения связаны лишь с "внутренними" особенностями. Есть "внешнее", и оно будет налагать свои онтологические ограничения. С др. стороны, к идее разных пластов бытия с сонмами разных миров и мириадами существ, выстроенных в некую иерархию, пришли ещё в древности.
>Что значит "ах да"? А мой текст о чем?
Я к тому, что субъектно-объектная дихотомия может пониматься по-всякому. У тебя же она как-то инвариантно смотрится (в то время как для кого-то это условность или вообще незначимо).
>Она не доказывает, что основополагающие онтологические утверждения эволюции или науки ложны; скорее, она привлекает внимание к сложности и условности научного знания.
Это просто критика сциентизма. А согласно сциентизму онтологические утверждения о чём-либо вне науки недопустимы и бессмысленны. В этом несложно убедиться, полистав тот же /sci и наткнувшись на адептов сия. Недаром появились неологизмы "науковерие", "новучность" и пр. как ирония над его сектантами, которые любят костерить других, но только не самих себя.
Нету тут психического расстройства в клиническом смысле. И то, и другое отклонение от нормы в позитивную, лучшую сторону.
Конечно, когда я сам пизданутый и весь мир против меня, то умный и успешный соперник для меня это не лучший вариант.
У тебя вообще контекст потерян. В Европе в современном смысле слова изначально была такая организация как церковь, то есть с крушения Римской Империи и до образования государств. И церковь всегда имела больше власти, чем государство, даже тупо за счёт территории, которую покрывала её инфраструктура. И вот сцаентизм - это попытка в эпоху модерна эту власть вырвать. То есть здесь в первую очередь конфликт государства и церкви за власть, а наука (как организация) - это просто часть государства.
А Россия как государство наследует свои институты от Византийской Империи, и для нас церковь - это часть государства изначально. А наука - это мутная хуйня, во всех смыслах.
>А наука - это мутная хуйня, во всех смыслах.
Наука это занятие монахов, низшая ступень философии. Ниже нее только юриспруденция, медицина и программирование
Ну типа да, какой-то монах сидит выращивает горох. Потом открывает генетику.
Разве что ты стоишь на голове - тогда низшая. Встань с головы на ноги и ты увидишь, что она на вершине. Хотя за сциентизм как раз такие и цепляются: когда трясёт от науки, хочется как-то за что-то зацепиться и тебе помогают. Ды, ну, блин, ну наука, понимаете, ну плохо, ну сциентисты, они же вот фанатики тоже, фух, вроде соскочил, спрятался в норку
>Встань с головы на ноги
Нет ты
>Хотя за сциентизм как раз такие и цепляются
Я ответил своим постом какому-то наукофобу, сам я сциентист и даже программированием увлекаюсь. И медицину уважаю, имхо ее можно и в школе преподавать
Первое положение: причины, по которым «этот» мир описывается как кажущийся, скорее, устанавливают его реальность — любая другая реальность абсолютно недоказуема.
Второе положение: характеристики, приписываемые «истинному бытию» вещей, есть характеристики небытия [Nicht-Seins], ничто — «истинный мир» сконструирован из противопоставления реальному миру: именно это есть действительно кажущийся мир, поскольку он есть лишь морально-оптическая иллюзия. [NB: "суперстимулы", парейдолии и т.п.]
Третье положение: Нет смысла фантазировать о мире, «ином», чем этот, если только в нас не сильна склонность клеветать, принижать и подозревать жизнь: в последнем случае мы мстим жизни фантасмагорией «иной», «лучшей» жизни. [NB: GD, Die vier grossen Irrthümer.]
Четвёртое положение: Разделение мира на «истинный» и «кажущийся», будь то по-христиански или по-кантовски (как [скрытый и] вводящий в заблуждение христианин, но не в последнюю очередь), есть лишь намёк на декаданс – симптом упадка жизни… То, что художник ценит видимость выше реальности, не является возражением против этого положения. Ведь «видимость» здесь означает снова реальность, только в отборе, расширении и исправлении… Трагический художник не пессимист – он говорит «Да» всему сомнительному и ужасному; он дионисичен…
Мы отрицаем Бога, мы отрицаем ответственность в Боге: только так мы можем искупить мир. —
Либо Бог, либо бытие (Dasein).
Now choose.
В этом состоянии человек обогащает всё из собственного изобилия: то, что он видит, чего он желает, он видит распухшим, сжатым, сильным, переполненным силой. Человек в этом состоянии преображает вещи, пока они не станут отражением его силы – пока не станут отражением его совершенства. Эта потребность преобразовываться в совершенство и есть – искусство. Даже всё, чем он не является, тем не менее становится удовольствием само по себе; в искусстве человек наслаждается собой как совершенством. Можно было бы представить себе противоположное состояние, особый антихудожественный инстинкт – способ бытия, который обедняет, разбавляет и истощает всё сущее. И действительно, история богата такими антихудожниками, такими изголодавшимися по жизни: которые непременно должны брать вещи себе, истощать их, делать тощими. Так обстоит дело, например, с истинным христианином, например с Паскалем: христианина, который также является художником, не существует... Не следует вести себя по-детски и возражать Рафаэлю или любому другому христианину-гомеопату девятнадцатого века: Рафаэль сказал «да», Рафаэль делал [machte] «да», следовательно, Рафаэль не был христианином...
Короче блин я не верю же 100% что существую, что мой нос не с другой планеты, и мне здесь карьеру не сделать к примеру?
Я просто думаю как объяснить что константы мира должны быть известны технически может как-то для нас? Что толку по ним мысли пускать, они не поменяются.
1. "Я могу усомниться во всём, но только не в том, что я сомневаюсь" - какая-то бинарная логика. Я чуть-чуть сомневаюсь в том что сомневаюсь --> разветвление --> "я ещё больше сомневаюсь в том что сомневаюсь" или "я ещё меньше сомневаюсь в том что сомневаюсь" --> казалось бы снова приводит к бинарной логике, но вообще-то дальше могут быть выводы и в обратную сторону.
2. Cogito ergo sum = "я мыслю, следовательно я существую"? Короче, как всегда какая-то фигня получается при переводе. Просто, просто существую.. почему я-то..
Это к тому что он возможно ощущал эти размышления как-то иначе.
>Я просто думаю как объяснить что константы мира должны быть известны технически может как-то для нас? Что толку по ним мысли пускать, они не поменяются.
Абстракция - так ведь? Константы - это абстракция, может они и не так уж реальны как заявлено в определении. А что в мире есть вообще..
Мир это определённые представления о нём - было ли хоть раз такое, чтобы в жизни произошло чего-то прям неожиданное, не предусмотренное? "Я и не знал, что такое возможно" - ну типо чтобы прям не сомнительное удивление, а вот реально неожидаемое что-то. Да ну.
А на ум вопрос более важный пришёл - вот когда заснул и потом проснулся - почему не ощущается что прошла секунда? минута? пять минут, десять? неужели процессы засыпания и пробуждения такие длинные? или в чём-то другом дело - будто бы каждый день погружаешься в беспросветную темноту, тишину. Ну, на целую ночь обычно, как положено. Ну возьми на две минуты погрузись, если всё равно до меня не дойдёт оттуда ничего - нет, не получается так. изо дня в день погружаешься, и ждёшь - чего ждёшь? Ерунда какая-то, а потом снова тоже самое - ну, это несчитанное количество раз повторяется. Двачер, двачер я.. что поделать. Есть вот эта кристаллизованная ночь, но не пользуешься этим - водичку предпочитаешь проточную - нету в эфиире тут ничего больше, нету, зачем. Ты и так хорош. Доо.
Мышление это неотъемлемый процесс - постоянно думаешь о чём-то. Может даже и о чём-то своём преимущественно. Неестественно не думать, хоть и возможно. Думаешь - даже когда идёшь. Даже когда едешь. Даже когда сидишь в школе на тупом уроке, думаешь. Ничего не нужно дополнительного для того чтобы думать - у тебя и так всё есть. Но почему этот процесс должен тебя радовать? Должен или не должен? а может лучше и не думать если не радует.. что делать/ чем заниматься? Непонятно как-то сейчас в общем..
Слова это чувство слуха, когда ты чувствуешь что слышишь. А есть еще и чувство знания, когда ты чувствуешь что знаешь.
Разум занят выданными ему ранее задачами. Когда задача завершается, он приносит результат сознанию. И ты внезапно ощущаешь, что тебе в голову пришла идея. Или что ты что-то вспомнил. Или что ты знаешь решение какой-либо проблемы.
Бывают моменты, когда ты осознаешь, что время течет медленно. Или быстро. Или что прошло столько-то времени. Знание о времени просто берет и появляется у тебя в голове. Или не появляется, если у разума не было задачи мерить время.
Не Павел, не Пётр, не его апостолы (или "добродетели" ("Заратустра", например, не "лев", - он не раб своих ("зверей") добродетелей)), а сам Иисус?
(Предполагая, конечно, что описание Иисуса в "Анти-Христ" это либо взято из "антипода Ницше" (по словам самого Ницше) Ренана, либо definiens per negationem с этого же источника, и быть может, с крупицей из "Идиота" Достоевского и "В чем моя вера?" Толстого.)
Евреи – самый замечательный народ в мировой истории, потому что, столкнувшись с вопросом бытия и небытия, они с совершенно жутким осознанием предпочли существовать любой ценой: этой ценой стала радикальная фальсификация всей природы, всей естественности, всей реальности, всего внутреннего мира, равно как и внешнего. Они отмежевались от всех условий, в которых народ мог или должен был жить до этого; они создали в себе понятие, противоположное естественным условиям – они, один за другим, непоправимо превратили религию, богослужение, мораль, историю и психологию в противоречие своим естественным ценностям. Мы снова сталкиваемся с тем же явлением, в невыразимо преувеличенных масштабах, но лишь как копия: христианская Церковь [Kirche], по сравнению с «народом святых», не претендует на самобытность [Originalität]. Именно поэтому евреи – самый гибельный народ в мировой истории: в результате они так оскорбили человечество, что даже сегодня христианин может испытывать антииудейские чувства, не считая себя конечным следствием еврейства.
... Евангелия бесценны как свидетельство уже неудержимого разложения в ранней церкви. То, что Павел позже подвёл итог с логико-циничным раввинским подходом, было, тем не менее, всего лишь процессом разложения, начавшимся со смертью Искупителя. — Эти Евангелия невозможно читать достаточно внимательно; за каждым их словом скрываются свои трудности. Признаюсь, и мне поверят, что именно поэтому они представляют собой величайшее удовольствие для психолога — как антитеза всякой наивной порчи, как изысканность par excellence, как мастерство в психологической порче.
т.е.: "само" (das Selbst), "себялюбие" (von der schenkenden Tugend ("Macht ist sie, diese neue Tugend; ein herrschender Gedanke ist sie und um ihn eine kluge Seele: eine goldene Sonne und um sie die Schlange der Erkenntniss"), die Selbstsucht), "бытие" (Dasein (но есть и "сущее", Sein, например, "Nicht-Seins", однако Dasein есть нечто первичное (пример Dasein христианина, по мнению Ницше: "способ бытия, который обедняет, разбавляет и истощает всё сущее"))), "Wille zum Leben" (Шопенгауэр) и "Wille zur Macht" (Ницше), как таковые, есть "mode"/режимы выражения бытия.
И предмет критики Ницше, - это отношение и выражение бытия человека, его Dasein (Za-II, Von der Selbst-Ueberwindung). Следовательно, это философская критика (Wollust < Herrschsucht (господство, а не "властолюбие") < Selbstsucht), и следовательно, в концепции "der Wille zur Macht" "Macht" это прежде всего "von der schenkenden Tugend", т.е. выражения бытия/Dasein, т.е. пресловутой кантовской "вещи в себе", с поправкой на гегелевскую и шопенгауэровскую критику и естественно-научное знание, выраженной, с точки зрения философской критики Ницше, логически корректно и верно ("не нигилистски" как "не decadence", - т.е. не отрицающий само бытие, которое "волит" через и "over" человека).
Следовательно, единственно правильный режим "быть" (ответ на вопрос Хайдеггера "как быть?", который заменяет сократовский "как жить?"), - это (Selbstsucht) der Wille zur Macht (Von der Selbst-Ueberwindung и Von der schenkenden Tugend).
Но не являются ли поступки Иисуса, собственно, Selbstsucht и непосредственно der Wille zur Macht, особенно в области отрицания церкви того времени? Или его апостолы были правы, и именно фальсификация была целью действий Иисуса? Но если так, то труд "Анти-Христ" не только прав, но и "праведен", полон Rechtschaffenheit, следовательно, делает правильные выводы.
Следовательно?....
"Христианство и самоубийство. — Христианство превратило огромное стремление к самоубийству, существовавшее при его зарождении, в рычаг своей власти: оно оставило лишь два вида самоубийства, облекло их в высшее достоинство и высшие надежды, а все остальные запретило ужасным образом. Но мученичество и медленное самоуничтожение аскета были разрешены."
Против христианства. — Теперь против христианства решают уже не наши доводы, а наш вкус.
"Лучше всего человек восстанавливается, находясь в своей неестественности, в своей духовности, в своей дикой природе..."
>"Лучше всего человек восстанавливается, находясь в своей неестественности, в своей духовности, в своей дикой природе..."
>"Человек лучше всего отдыхает/восстанавливается в своей дикой природе, от своей неестественности, от своей духовности…"
но при некоторой условности... если "естественность" вдруг стала не-природностью (а такое может быть (случай физика)), то, конечно, тогда нет различия между действительной духовностью... и дикой природой ("Dionysos"; и тогда обе цитаты, хоть и противоречащие логически "грамматически", по смыслу и указанию на него (и на цель) становятся равнозначны... (к вопросу о "смысле", "духовности" и "естественности": разве не являются слова только указанием на "смысл"? разве не является естественным его отсутствие? что есть "естественное", как не "освобождение воли"? ("Освободилась ли воля от безумия своего?") и в чём тогда "смысл", как не в Selbstsucht и Von der schenkenden Tugend?.. инструментальный анализ словоупотребления ("routledge handbook of neurosemiotics", "understanding the tacit" и т.п. (lisez: неопрагматизм, необдуманное применение науки и т.п.))), в философском смысле и критике (в т.ч. вышеупомянутой), всё ещё оставляет желать лучшего.))
179. With firm shoulders, space [Raum] stands propped against nothingness [Nichts]. Where there is space [Raum], there is being [Sein]. [к вопросу о том, что такое понятие "земли" (как "within", так и Dasein)]
180. You have told me what sound and the ear are: but what does this have to do with the artists of sound? Have you explained music with it — or even refuted it? [к вопросу о понятиях "естественное" и "жизнь"]
[о "переоценщиках всех ценностей" (о том, какие ценности они предпочитают всем остальным (пример "собирателя золота": Софокл))]
В лучшем случае я считаю тебя чревовещателем земли: и всякий раз, когда я слышал, как говорят дьяволы ниспровержения и изгнания, я находил их такими же, как ты: солёными, лживыми и поверхностными.
Вы умеете реветь и покрывать всё пеплом! Вы лучшие крикуны и в совершенстве овладели искусством кипящей грязи.
Где бы вы ни были, рядом всегда должна быть грязь и много чего-то рыхлого, пустотелого и тесного: это то, что жаждет свободы.
Вы все больше всего ревёте «Свобода»: но я разучился верить в «великие события», как только вокруг них много шума и дыма.
И поверь мне, друг Адский Шум! Величайшие события — это не самые громкие, а самые тихие наши часы.
Мир вращается не вокруг изобретателей нового шума: он вращается вокруг изобретателей новых ценностей; он вращается неслышно.
И просто признай это! Мало что случалось, когда рассеивались ваши шум и дым. Что за беда, что город превращается в мумию, а статуя лежит в грязи!
И я говорю это слово тем, кто свергал статуи. Воистину, величайшее безумие бросать соль в море, а статуи – в грязь.
Статуя лежала в грязи вашего презрения: но в том-то и её закон, что из презрения она вновь рождает жизнь и живую красоту!
С более божественными чертами она теперь восстаёт, страдающая и соблазнительная; и поистине! она будет вам благодарна за то, что вы её свергли, вы, свергатели!
Но вот мой совет королям, церквям и всему, что ослабло от возраста и добродетели: просто позвольте себе быть свергнутыми! Чтобы вы вернулись к жизни, а к себе – к добродетели! —
И я обратился к огненному псу; тогда он ворчливо перебил меня и спросил: «Церковь? Что это такое?»
Церковь? Я ответил, что это своего рода государство, и притом самое лживое. Но заткнись, лицемер! Ты, наверное, уже лучше всех знаешь себе подобных!
Как и ты, государство — лицемер; как и ты, оно любит говорить дымом и грохотом — чтобы заставить людей поверить, как и ты, что оно говорит из чрева вещей.
Ибо оно непременно хочет быть самым важным животным на земле, государством; и люди тоже верят ему. —
Когда я это сказал, огненный пес взбесился от зависти. «Что? — воскликнул он. — Самый главный зверь на земле? И люди тоже верят ему?» И из его пасти вырвалось столько пара и ужасных голосов, что я подумал, что оно задохнется от гнева и зависти.
Наконец он затих, и его дыхание стихло; Но как только он затих, я сказал, смеясь:
«Ты сердишься, Огненный Пёс: значит, я прав насчёт тебя!
А чтобы доказать мою правоту, послушай о другом Огненном Псе: он действительно говорит из самого сердца земли.
Его дыхание дышит золотом и золотым дождём: вот чего желает его сердце. Что ему теперь пепел, дым и горячая мокрота!
Смех летит из него, как цветное облако; ему не по душе твои булькающие, плюющиеся и ворчащие внутренности!
Но золото и смех – он берёт их из самого сердца Земли: ведь, как ты знаешь, сердце земли из золота».
Услышав это, Огненный Пёс не выдержал и больше слушать меня. Устыдившись, он поджал хвост, кротко сказал: «Гав! Гав!» – и уполз в свою пещеру.
Ты хочешь, ты жаждешь, ты любишь, - вот почему ты восхваляешь [X] !
Есть. Клинические рекомендации не устанавливают никаких "лучших сторон" и "позитивных".
Следи за словами: есть "норма", есть "расстройство". Нет никаких "лучше" и "позитивно" (если есть, то только в направлении "нормы", однако, в т.ч. по цитате ниже, ты можешь увидеть, что "лучше" в твоём смысле (я предполагаю, что ты хочешь сказать "мудрость" и "истинность") и "норма", - это две разные вещи).
(Кстати, вот это твоё типическое стремление отрицать этот факт это уже проявление психического расстройства. Ты сейчас ведёшь себя примерно как гвоздь, который выделяется, и который надо забить обратно, чтобы всё было "без расстройств". (Как можешь видеть, в этом намерении нет никакого "лучше".))
Величайшая опасность. – Если бы не было всегда преобладания людей, которые считали дисциплину своего ума – свою «рациональность» – своей гордостью, своим долгом, своей добродетелью, которые были бы оскорблены или пристыжены всеми фантазиями и излишествами мысли, как друзья «здравого смысла»: человечество давно бы погибло! Величайшей опасностью, нависшей над человечеством, всегда был и продолжает нависать над ним взрыв безумия, то есть взрыв произвола в чувстве, зрении и слухе, удовольствие от отсутствия дисциплины ума, радость человеческого невежества. Антитеза мира безумных – не истина и достоверность, а всеобщность и всеобщность веры, короче говоря, непроизвольность суждений. И величайшее дело человечества до сих пор состояло в том, чтобы согласиться друг с другом во многом и навязать себе закон согласия – независимо от того, истинны эти вещи или ложны. Именно дисциплина разума сохранила человечество; но противодействующие импульсы всё ещё настолько сильны, что, по сути, можно говорить о будущем человечества с малой уверенностью. Картина вещей постоянно меняется и меняется, и, возможно, отныне всё быстрее и быстрее, чем когда-либо; самые утончённые умы непрерывно восстают против этой всеобщей обязательности – в особенности исследователи истины! Эта вера, как всеобщая вера, постоянно порождает отвращение и новую похотливость в ещё более утончённых умах: и та очень медленная поступь, которую она требует от всех интеллектуальных процессов, это подражание черепахе, которое здесь признано нормой, превращает художников и поэтов в изменников: именно в этих нетерпеливых умах прорывается положительная радость безумия, ибо безумие обладает таким радостным темпом! Итак, нужны добродетельные умы – ах! Я употреблю самое недвусмысленное слово: нужны добродетельная глупость, нужны непоколебимые хранители времени медленного духа, чтобы верующие в великую вселенскую веру оставались едиными и продолжали свой танец: это первостепенная необходимость, которая повелевает и требует этого. Мы, другие, — исключение и опасность — нам вечно нужна защита! Что ж, действительно, есть что сказать в пользу исключения, если только оно никогда не станет правилом.
По другому A-57 с этим и не связать, т.к. если "высокая культура - это пирамида", то необходимо и "естественно", что у этой пирамиды должна быть вершина, "сверх-человек".
Т.е.: "Заратустра". (В A "сверхчеловек" исчезает, и становится разве что "своего рода сверхчеловек" (lisez: гипербореец), т.е. подобие. "Воля к власти" как ведущая тема тоже не занимает всю композицию, и не "пронизывает" архитектонику произведения, как это было либо в JGB, либо в ZGM. (Характер стиля GD, DD, EH и A существенно отличается от предыдущих стадий. Соответственно, меняется и смысл.))
"Заратустра", - как таковой, это соблазн (например, в смысле "seat of power"), истинная цель для agon между познающими ("гиперборейцами"), и не только познающими. В конечном счёте (после Za-IV): type of a law-giver (до этого он сострадал, после - сострадания ("встрадывания", равно как и мазохистически-фрейдистски-сексуализированного наслаждения от сострадания) - нет).
("Бог" при всём этом отсутствует, т.е. "бог" здесь если и появляется, то разве что посмертно, не иначе.)
Следовательно, "Заратустра" есть защитник ("Ich, Zarathustra, der Fürsprecher des Lebens, der Fürsprecher des Leidens, der Fürsprecher des Kreises ... !") всего, что было описано в "Die sieben Siegel" ("Ja und Amen"; только это и квалифицирует его как "Диониса", а не то, что он до этого предложил; т.е. ему для этого необходимо принятие и продумывание мысли о вечном возвращении, так он как бы замыкается в единственности из которой нельзя "уйти" (своего рода лингвистическая "ловушка" (настоящий автор здесь, конечно, и есть "Дионис", т.е. сам Ницше, который это всё конструирует: эти шаги необходимы для понимания Ницше, но они же и есть то, из чего как бы нельзя выйти иначе, чем как Ницше это (затем) предложил - именно в этом "ловушка" (логически-диалектической необходимости) и состоит))). (Очевидно, в этом "Заратустра" становится понятен как вагнеровский "Зигфрид". Успех Вагнера и его влияение на молодых (NB: Сократ и молодые того времени) особенно отражает эту тенденцию (т.е., быть может, у него Ницше этому и "научился", но это уже предмет для психологически-психоаналитической инсинуации).)
Во всём остальном, Ницше предвосхищает свой замысел ("Der Anti-Christ").
Из чего следует финальный вопрос: а не является ли Ницше (вне зависимости от того, что он говорил в EH) не "Вагнером" или "Шопенгауэром" (суммарно: "Дионисом"), а прежде всего, - "Заратустрой"?.. Вероятно, да, но ещё более возможно, что это позиция "хозяина земли [человек]" (лишь в некотором смысле - "тирана духа"), и она передаётся по "наследству" (к lachende Löwen). Которые, "в себе", органически вписываются в этот замысел (lisez: гиперборейцы): "Ich bin ein Gesetz nur für die Meinen, ich bin kein Gesetz für Alle." ("Заратустра" не "повелитель" всей "земли", он властвует над своими людьми, а не какими-то другими. Следовательно, "отсутствие сострадания" для "Заратустры" значит: вести речь только для своего "народа" (к lachende Löwen, познающим, философам; эта трактовка совпадает с содержанием "Der Anti-Christ", т.к. книга написана для тех кто понимает Заратустру, и ещё для ограниченного круга лиц).)
И в фундаментальном смысле (смысле "раскрытия бытия/Dasein", если говорить как Хайдеггер), это не означает не-сочувствие: это означает сохранение чистоты собственного смысла, бытия своей власти/Macht, на уровне смыслов, на уровне речи, на уровне и действительности (что вовсе не воспрещает в огромном количестве случаев действительную помощь, сострадание, и пр. сочувствие и благотворительность ("verschenke dich selber erst, oh Zarathustra!"); в "себе" это равносильно сохранению (чистоты) истинности собственного бытия, незамутненного аффектом сострадания, т.е. содержание трудов EH и A направлено на философов, "гиперборейцев", а не на тех, кто сугубо буквально смыслит (и мыслит)).
Из чего и следует, что в "фундаментальном" смысле "Заратустра" прежде всего - философ, - т.к. проблема, которую он пытается разрешить, - это проблема чистоты истины и знания. (Сводить Ницше к "буржуазии" как Бахтин/Маркс, или к "подавлению восстания" как Лосурдо, - значит, просто его не понять (и вычитать из него - самих себя, заодно не понять и Платона, и Сократа).)
What most profoundly separates two people is a different sense and degree of cleanliness. What good is all the goodness and mutual usefulness, what good is all the good will for one another: in the end, it remains the same—they “can’t stand each other!” The highest instinct of cleanliness places the one afflicted with it in the strangest and most dangerous isolation, as a saint: for that is precisely what holiness is—the highest spiritualization of the aforementioned instinct. Some shared knowledge of an indescribable fullness in the joy of bathing, some fervor and thirst that constantly drives the soul from night to morning and from the murky, the “tribulation,” into the bright, the shining, the deep, the subtle—just as such a tendency distinguishes—it is a noble tendency—it also separates. The compassion of the saint is compassion with the filth of the human, the all-too-human. And there are degrees and heights where compassion itself is felt by him as impurity, as dirt.....
Что необходимым образом указывает и на возможную проблематику, и на пути действительного опровержения Ницше, например, через археологию дионисийского и/или прадионисийского (точно так же можно опровергнуть Платона, - через археологию элевсинских мистерий, орфических культов и прочего). Но это уже серьёзные труды, а не "эксперименты".
>банкстер ебанный
Вот от чего, от чего, а от современных ["]zуме[о]рКов["] у Ницше разорвало бы a-Нус.
Z-Canaille!, да и только.
>Откуда тебе знать, что там нет мистики и глубокого проникновения в бытийность на каком-то уровне там нет?
>Я смотрю на это как на топдаун мышление в абсолюте, которое, как ни странно, роднит их с квазимистиками, негативными солипсистами от сциентизма/материализма. Если отдельно взятые аутисты и шизоиды с боттомап мышлением копошатся в деталях и не стряпают по итогу никаких глобальных моделей действительности, вязнут в деталях, то шизофреники в белых халатах и шуе робах строят модель из по большей части фантазмического абстрактного. У халатных эта модель с максимально уплощенным и спрятанным в системах дискурса и неологизмах аффектом. У шуеробных это нечто сплошь аффективное и не подчиняющееся общим означающим, рандомно коммутированное через сноподобную логику произвольно выбранного чувственного созвучия.
>Ну зарисовочно это я так вижу. Понятно,что человек не компьютер и бинарная логика неуместна, но хоть что-то обобщить хочется.
А он и не знает. Просто лучше быть психиатром, чем больным.
«Сильнее и удивительнее всего сила воли проявляется в громадном срединном царстве, где Европа как бы возвращается в Азию – России. Там сила хотеть давно уже откладывалась и накоплялась, там воля ждёт – неизвестно, воля отрицания или воля утверждения, — ждёт угрожающим образом того, чтобы, по любимому выражению нынешних физиков, освободиться"
Мне интересно, что бы Ницше сказал о сегодняшней России? С одной стороны буквальное вымирание народа, его деградация волевая и ?нравственная. С другой - готовность к риску. Готовность пойти на величайшую опасность современного века. На безумие, как его видит европейский бюргер.
>Мне интересно
На предмет чего интересуешься, из чего исходишь?
>безумие, как его видит европейский бюргер
А при чём они здесь?
Ты неправильно понял. Не море набросков, а море становления. ("Океан" познания, интернет - тоже "море", и т.д.)
>>176843
Интересная мысль. А что это меняет? ©
Нахуя практику понимать как критерий истины?
Я бы вообще сказал, что практичность - это совершенно иной эпистемологический модус.
Ну расскажите свои мысли в целом.
"О Заратустра, – сказали на это звери, – для того, кто думает так же, как мы, все вещи танцуют сами по себе: все приходит, подает друг другу руки, смеется, убегает и вновь возвращается.
Все уходит, все возвращается; вечно катится Колесо Бытия. Все умирает, все вновь расцветает; вечно бежит Год Бытия.
Все разрушается, все строится вновь; вечно возводится все тот же Дом Бытия. Все разлучается и встречается вновь; вечно верным себе остается Кольцо Бытия.
Каждый миг начинается бытие; вокруг каждого "здесь" вращается кольцеобразное "там". Середина – повсюду. Путь вечности – кривая".
(с поправкой на другой перевод)
— "O Zarathustra," said the animals then, "To those who think like us, all things themselves dance: they come and shake hands and laugh and flee—and come back.
Everything goes, everything returns; eternally rolls the wheel of being [Seins]. Everything dies, everything blooms again, eternally runs the year of being [Seins].
Everything breaks, everything is reconstituted; eternally the same house of being [Seins] builds itself. Everything separates, everything greets itself again; eternally the ring of being [Seins] remains true to itself.
In every instant, being [Sein] begins; around every here rolls the sphere there. The center is everywhere. Crooked is the path of eternity." —