>Вот у меня вопрос.С научной точки зрения человек животное?
Существует 4 класса органики: животные, растения, грибы и бактерии. По-моему, методом исключения здесь всё достаточно очевидно.
>Ну вроде да,но почему мы настолько отличаемся от других.
Да ладно, не рассказывай. Чем это мы настолько отличаемся? Принципиально ничем.
>Ну серьёзно даже те же самые обезьяны не настолько похожи.
Ну а собаки не похожи на кошек. А голуби не похожи на ястребов. И что? А должны быть похожи как клоны?
>Кстати многие говрят что у человека нет инстинктов,но он же животное.Или мы исключение?
А многие говорят, что 2+2=5. И что, после этого 2+2 действительно равно пяти? Нет, не равно. Это просто ложь. Пищевой инстинкт у человека есть? Есть. Оборонительный инстинкт у человека есть? Есть. Половой инстинкт у человека есть? Есть. Инстинкт на моргание у человека есть? Есть. Инстинкт на чихание и кашель у человека есть? Есть. О чём вообще речь тогда?
Тут такая замануха: представь себе что нашли целую колонию летучих обезьян. Натурально обезьян с крыльями, прямо от ведьмы запада. Можно ли считать их обезьянами ? Нет. В каком родстве они состоят с другими обезьянами? Ни в каком, других обезьян с крыльями или их зачатками нет. Они параллельная ветвь? Тоже нет, ведь животных с 6 конечностями не существовало. Т.е. они не приматы, но и не птицы, они нечто отдельное.
А человек отличается от обезьян гораздо сильнее чем обезьяны с крыльями, крылья-то природа создать могла, они и у других видов встречаются, а вот человеческий разум абсолютно уникален и даже противоречит природным принципам видообразования.
>Ну вроде да,но почему мы настолько отличаемся от других
Это напыщенная надменность невежды. Да даже нормально освоенная школьная программа не самого задрипанного ГБОУ СОШ показывает, что чего-то сверхуникального в сапиенсах нет.
мимо биолог
>пук
Выдай мне хоть одно утверждение, позволяющее поставить четкую грань между человеком разумным и любым другим видом на планете. Давай.
Твоя информация слегка устарела. В 2012 году группа неврологов подписала Кембриджскую декларацию о сознании, в которой утверждалось, что люди не уникальны в том, что обладают неврологическими субстратами, которые генерируют сознание. Животные, не являющиеся человеком, включая всех млекопитающих и птиц, и многие другие существа, включая осьминогов, также обладают этими нервными субстратами. Например, у серого попугая наблюдаются почти человеческие уровни сознания, которые можно сравнить, например, с сознанием у детей.
И как, после подписания голословной бумажки у животных, птиц и осьминогов резко сознание появилось? Начали вести себя разумно? Почему тогда эти субстраты генерируют сознание только у людей?
Ну лично я у кошек сознание встречаю чаще, чем у людей. Пяти процентам интеллектуальной элиты свойственно механистически наделять оставшиеся 95% массы таким же сознанием как у себя, что на самом деле не вполне справедливо, о чём нам красноречиво свидетельствует всё, от организации общества в частности до глобальной ситуации в мире в целом. Так что в действительности люди себя сильно переоценивают, а у достаточно развитого попугая сознание бывает вполне сложнее, чем у примитивного преступника или алкаша homo sapiens.
>у кошек
>сознание
Можешь не продолжать, ты слишком эмоционален.
Это просто полная чушь.
Нам даже известны некоторые гены, которые позволили нам получить мозг, достаточный для создания цивилизации.
>Ну вроде да,но почему мы настолько отличаемся от других.
А павуки похожи на слонов? Нет, и? Теперь будет считать павуков\слонов не животными или как? Бред какой-то.
>Кстати многие говрят что у человека нет инстинктов,но он же животное
И? Инстинкт это не обязательный атрибут для каждого животного, если что. Это просто вариант адаптации к очень конкретным условиям. "Вумным" животным, например приматам, инстинкты наоборот только мешают, т.к. не позволяют неокортексу нормально работать.
>С научной точки зрения человек животное?
С любой точки зрения
>почему мы настолько отличаемся от других
Ничуть не отличаемся
>даже те же самые обезьяны не настолько похожи
Максимально похожи. Похожее некуда
>у человека нет инстинктов
Ебать бред
>Или мы исключение?
Не исключение
Человек принадлежит к отряду приматов и является одним из видов обезьян, который называется Homo Sapiens. Есть мартышки, есть шимпанзе, а есть Homo Sapiens. Разница между этими видами практически отсутствует.
Выдал уже. Сам факт возможности этого треда уже все показывает.
>чего-то сверхуникального в сапиенсах нет
Тогда тебе на составит труда привести еще один вид с разумом, не так ли?
>РЯЯЯЯ ИТА НИТО!!!
>ДА Я НИЭТА ХАТЕЛ УВИДИТЬ!!!
>А ГДЕ САМАЛЕТЫ А ГДЕ ПАРАХОДЫ? НЕТ РАЗУМА ЗНАЧЕТ!
Все еще не услышал название вида, в котором бы упоминался разум.
Ты обосрался и теперь маняврируешь, делая акцент на том, что "интеллект" и "разум" это якобы разные вещи. Разум - понятие сугубо из области философии, к биологии не имеет отношения вообще.
>Разум - понятие сугубо из области философии, к биологии не имеет отношения вообще.
Название вида homo sapiens тоже видно философы в твоей голове придумали.
>>601212
>четкую грань
Сознательные сексуальные предпочтения.
Индуист что ли сука
>>601230
Интернеты с сайентачем - тоже сугубо из области философии ? Да походу это ты обосрался и маняврируешь, лол.
Если обосрался, первым укажи, что соперник обосрался.
Это классика, это знать надо.
>Сознательные сексуальные предпочтения
Что значит сознательные? У людей они настолько же бессознательные как и у животных, просто человек научился кое-как воздействовать на нервную систему и формировать/менять рефлексы.
>настолько же бессознательные как и у животных
>человек научился кое-как воздействовать на нервную систему и формировать/менять рефлексы.
И ведь ничего в голове не щелкает.
>просто
Если это так просто, то почему человек единственный, кто это сделал? И, по случайному совпадению, назван биологами разумным?
>>601241
>Что значит сознательные?
Может тебе не заниматься биологией? Ну в смысле это не твоё, похоже, если ты в определениях плаваешь.
Но ведь обосрался ты. Животные хоть и турыпе, но не совершенно безмозглые, что я пруфанул видрилом. Соответственно человек не единственный из животных, кто обладает интеллектом. Все животные им обладают в разной степени. А разум это или не разум - пустой пердёж в лужу
Стоп стрелочник, ты сейчас серьезно не видишь что самим фактом написания! этого поста! в интернетах!!! людям которые может на другим конце планеты!!!, ты сам себя обсираешь? Человеческая цивилизация, буквально все что тебя окружает, в твоем манямирке - пердёж в лужу ? Ты шиз?
А что такое цивилизация? Это материальная культура. А материальная культура есть не только у людей. Вороны, например, создают инструменты, такие как палочки, крючки и штыки, для добычи пищи, например, извлечения насекомых из коры деревьев. А муравьи строят муравейники из говна и палок. У них тоже своя цивилизация.
>Это материальная культура
Спорно. По словарю это не сама культура не только материальная а ее уровень.
>палочки, крючки и штыки
>муравейники
Одни и те же, миллионами лет, причем взятых из окружающей среды. В то время как человек окружающую среду меняет по своим нуждам.
У человека просто количество нейронов в мозге больше, чем у кого-либо еще, но это не делает его не обезьяной, не приматом, не животным и т.п.
Собственно подтвердил это >>601228
У иделистов человек это когда он может пиздеть на абстрактные темы т.е философствовать. По их мнению получается что до философии и алфавита человека не существовало. Думой
>что самим фактом написания! этого поста! в интернетах!!! людям которые может на другим конце планеты!!!
А ты, конкретно ТЫ можешь собственными силами спроектировать некую компьютерную сеть вместе с системами передачи данных вроде GPRS, HSDPA, LTE и прочего, т.е. вместе с антеннами передачи данных, аппаратным оборудованием и так далее? Что? Выходит, у тебя тоже нет раума?
>Человеческая цивилизация
А ты точно большой вклад вносишь в ее развитие? Или так, чисто пожрать и посрать? Ну и помалафить на лоличек вечерком? Может быть у тебя все-таки и не разума? Чисто по твоему же определению. Ведь к цивилизации ты не имеешь никакого отношения.
>Одни и те же, миллионами лет
Не. Те же грибы, например, изобрели лесной интернет гораздо раньше людей. И похоже он работает гораздо эффективнее и надёжнее, чем наш.
>причем взятых из окружающей среды
А человек откуда берет ресурсы? Оттуда же.
>В то время как человек окружающую среду меняет по своим нуждам.
Так и остальная высшая органика тоже.
>>601272
https://youtu.be/xlWrh6SUVzU?feature=shared
https://youtu.be/AvQQGLtBt1g?feature=shared
>Так и остальная высшая органика тоже.
Как там твоя высшая органика остальная ядерные реакции уже освоила, спутник может какой запустила?
Мои скромные достижения описаны в статьях с моим участием.
Публикации грибов где можно почитать?
)
>Как там твоя высшая органика остальная ядерные реакции уже освоила
Разумеется, фотосинтез называется. Не очень понятно, зачем строить ядерный реактор на Земле, когда рядом есть огромный термоядерный реактор, который появляется сам каждое утро.
>спутник может какой запустила?
Не очень понятно зачем. Бессмысленное просирание ресурсов на меренье письками из эпохи холодной войны, которое не даёт никому никакого материального или экономического преимущества.
А связь с земной корой, которая позволяет животным за несколько дней предсказывать землетрясения и наводнения? Лучше бы этому у животных поучились, улучшили бы своё качество жизни на Земле, а не гордились связью с бесполезным космическим мусором.
>фотосинтез
Не осваивала, сформировалась уже с готовеньким.
>Не очень понятно
Конечно, когда нет сознания - все "не очень понятно".
>>601305
>связь с земной корой
Опять-таки не изобрели. Изобрели ее только люди и тоже могут предсказывать катаклизмы. Но люди еще и могут постоянно целенаправленно эти механизмы улучшать.
Фотосинтез не имеет и близко тех энергий, которые обеспечивает ядерный распад.
>>601304
>когда рядом есть огромный термоядерный реактор
Когда он погаснет, а это рано или поздно произойдет, единственный путь не стать вымершим видом будет улететь к другому, который еще не погас.
Твои грибы останутся на куске грязи, который поглотит раздувшийся газовый шар. Вместе с Марсом, кстати.
Вид не застрявший в тупике эволюции, который сможет обеспечить себе распространение по Галактике, переживет остальные.
>>601304
>Бессмысленное просирание ресурсов на меренье письками из эпохи холодной войны, которое не даёт никому никакого материального или экономического преимущества.
Угу. Именно поэтому у одних стран экономическая сложность десятикратно выше, чем у других. Никаких же преимуществ фундаментальная наука не дает. Ясно, понятно.
>>601304
>Не очень понятно
>>601304
>Не очень понятно зачем
Какие-то однообразные у тебя слоганы.
>Когда он погаснет, а это рано или поздно произойдет, единственный путь не стать вымершим видом будет улететь к другому, который еще не погас. Твои грибы останутся на куске грязи, который поглотит раздувшийся газовый шар. Вместе с Марсом, кстати. Вид не застрявший в тупике эволюции, который сможет обеспечить себе распространение по Галактике, переживет остальные.
Это проблему мы сейчас решить не сможем. Нужны фундаментальные открытия в физике. Ну лично мой прогноз заключается в том, что это всё просто не понадобится даже. Человечество друг друга просто уничтожит гораздо раньше, в ближайшие 100 лет скорее всего, становление чего мы сейчас уже и наблюдаем с 22 года. Это всё, кстати, предсказано по моделям Римского клуба ещё в 70-х, человечество однозначно обречено.
>Угу. Именно поэтому у одних стран экономическая сложность десятикратно выше, чем у других. Никаких же преимуществ фундаментальная наука не дает. Ясно, понятно.
Экономическая сложность уровня 60-х годов прошлого века. СССР был первым в космосе и где сейчас хоть какая-то экономическая сложность в СНГ? Где 2нм микропроцессоры из СНГ? Это всё не актуально уже.
>Какие-то однообразные у тебя слоганы.
Придираться к формулировкам это очень по-научному, конечно, молодец.
Не продолжаю. Если школьник не знает, что научное знание обладает предсказательной функцией, то с ним бесполезно продолжать диалог.
Не, школьник не знает что фантазии какого-то клуба не являются научным знанием.