Нам рассказывают, что за первые 10⁻³⁵ секунд Вселенная увеличилась в размерах в 10⁷⁸ раз, чтобы объяснить её сегодняшнюю гладкость, плоскость и однородность.
Но если задать хотя бы один логичный вопрос, вся эта конструкция начинает валиться как карточный домик.
1. ❌ Проблема горизонта? Не решена — просто замазана
Говорят: «Без инфляции далёкие участки космоса не успели "поговорить" друг с другом, поэтому не могли выровняться по температуре.»
Но:
Инфляция уничтожает всё, кроме инфлатонного поля.
После инфляции происходит reheating — локальное рождение материи.
→ Как тогда получилась глобальная однородность? Она должна была возникнуть уже после инфляции — а это невозможно, ведь области уже вне причинной связи.
Кроме того: Однородность — не чудо.
Если Вселенная вначале была маленькой (например, размером 1см), то она была причинно связана, и термодинамика могла спокойно всё выровнять локально.
В итоге: Глобальная однородность — это нормальный результат локальной термальной истории, а не "загадка".
2. ❌ Проблема плоскости? Надуманная
Уравнение Фридмана описывает локальную геометрию и локальное поведение расширения.
Применять его к всей Вселенной целиком — это чистой воды спекуляция.
Никаких наблюдательных данных о глобальной кривизне у нас нет.
Люди вводят в уравнение малую начальную кривизну, а потом «удивляются», почему она не выросла за 14 миллиардов лет.
→ Вводят мнимую проблему, а потом "решают" её инфляцией.
Кроме того:
Если уравнение, выведенное для локальной области, применяют к "всей Вселенной", и удивляются, что кривизна не наблюдается — это и есть псевдонаука.
3. ❌ Магнитные монополи? А может, их просто нет
Инфляция якобы «спасает» нас от избытка магнитных монополей, предсказанных GUT-теориями.
Но:
Сами эти GUT-теории ничем не подтверждены
Ещё Эйнштейн говорил, что магнитные поля — это просто следствие движущихся электрических зарядов
→ Никаких "чисто магнитных частиц" в природе может просто не быть
Инфляция в данном случае — просто "удаление ошибки" руками.
→ Настоящей науки здесь нет.
4. ❌ Старт инфляции требует того, что она должна объяснять
Для начала инфляции нужно:
инфлатонное поле с очень специфичным потенциалом
одинаковое значение поля во всей области
никаких флуктуаций, способных разрушить симметрию
Иными словами:
Инфляция объясняет гладкость Вселенной только если изначально всё уже было гладким.
Это не теория, а логическая петля.
5. ❌ А может, Вселенная просто старая?
Все «проблемы» инфляции — горизонта, плоскости, монополей — возникают только если ты предполагаешь, что Вселенная в момент рекомбинации была молодой.
Но мы не знаем, сколько времени прошло до рекомбинации, если не предполагать инфляцию.
Возможно, Вселенная существовала вечно или развивалась по более сложной модели, где ранние этапы не укладываются в стандартную шкалу времени.
→ Тогда никакой инфляции не нужно.
6. ❌ Теория без проверяемых предсказаний — это религия
Инфляция превратилась в набор десятков моделей:
хаотическая инфляция
вечная инфляция
теплая, хладная, струнная
hilltop, plateau, и т.д.
Каждый раз, когда новая версия не совпадает с экспериментом — модель просто переделывают.
Это не теория. Это алгебра с подгонкой параметров.
7. ⚠️ Почему тогда все в неё верят?
Потому что научная система — такая же социальная, как и любая другая:
а) Карьера
Огромное количество докторских и научных карьер построено на инфляции
Критиковать её — значит подставить самого себя
→ Нет стимула признавать ошибку
б) Конформизм
Те, кто выступает против инфляции, рискуют быть объявлены маргиналами
Финансирование, публикации и конференции идут туда, где мейнстрим
→ Наука зависит не только от логики, но и от социальной структуры
🎯 Итог:
Инфляция — это не объяснение, а заглушка.
Она заменяет непонятное — на неработающее, но удобно подогнанное.
И держится на плаву только потому, что в неё уже вложены слишком большие ставки.
Лучше нет. Но это не значит, что нужно всякий отче наш приподносить как науку.
Как молодой ученый ты вынужден изучать эту хуету про инфляцию, иначе не получишь финансирование.
Если наука становится догматичной, это оюящательно тормозит прогресс.
Я бы вообще пока заткнулся на тему того, что было до рекомбирации и бросил бы деньги на более достижимые, фальсифицируемые области.
А что, на изучение инфляции много денег уходит? Там же всё на бумажках. Ну, может, реликтовое излучение меряют. Но это телескопами, которые и другие вещи исследуют.
Да, много. Коллайдеры строят для попыток обьяснить надуманные вещи. Инфляция одно из них.
Дело не в деньгах, дело в догматизме. Дедо в том, что тебе не дадут финансирование заниматься другими направлениями.
Да и не только в этом проблема: проблема в том, что инфляционисты захватили медиа пространство и приподносят эту сугубо религиозную идею как научно доказанныф факт. Есть опросы, большинство людей верит в инфляцию как почти доказарныф факт. На википедии это написано якобы как история вселенной, основная науяная версия. То есть еще и плохая коммуникация.
Я все таки считаю что славное имя науки нельзя просто так топтать в грязь религиозности и окунать в догмы. Для меня научный метод это идеал, который стоит защищать.
Эпициклы же!
Такое можно много про что написать. По факту у нас вообще логическая дыра между квантовой и неквантовой областями физики, потому что все уравнения квантовой физики - это чистая подгонка под результат, а также между ОТО и СТО, потому что само по себе искривление света ещё не доказывает кривизну пространства, а вот проблема с расчётом энергии поля как была так и осталось.
Ты, конечно, прав, что теория инфляции - это чистая подгонка, но сейчас дело так обстоит со всей фундаментальной физикой. Экспериментальных данных не подвезли, а сама по себе теория никогда не вывозила, чтобы там не рассказывали про открытия на кончике пера.
Здорово. Вот ты видишь сколько у нас проблем, может стоит пока заняться ими, а не лезть в области, где мы особо пока ничего вяснить не можем - типо инфляции, всяких теорий объединения, струных мастурбаций и т.д. Была инфляция, не была, это мы пока знать не можем, и никак не узнаем, и скорей всего ещё 1000 лет не узнаем наверняка. А просто сужать списочек 10 000 различных теоретическо-матановых извращений в 1 000, ну это такое себе занятие, толку с этого ноль. Нам нужен какой то гиганский гравитационный детектор, чтобы изучать время до рекомбинации.
Этот как иван дурак бы сидел на печи, и мечтал от старшипе, вместо того, чтобы говно со двора убрать.
Охуенные дебаты. Смотрим, дискустируем
https://youtu.be/7fyHrVKlkqE?si=dJZy2Ez-pPfLwf1_
Косвенно это касается и темы треда.
У коллайдеров и без этого полно применений. Более того, они вообще косвенно с теорией инфляции связаны.
Даже если начать копать океан ковшом от этого будет какой то толк косвенный, например тракторные компание усовершенствуют водозащиту ковша.
Даже от пирамид был толк для чего то там, только очень маленький. По сути накидали камней в гору.
>полно применений
>ты скажешь что научились делать мвленькие магниты
>но можно сразу было бросить 1% этих денег на развитие магнитов, было бы тоже самое
Ты не понимаешь что такое научная теория. Любая научная теория не претендует на то, чтобы быть истиной в последней инстанции. Она должна удовлетворять наблюдениям в заданных границах. Физика Ньютона верна в своих рамках. Единственное, что по-настоящему шатает теорию - это несоответствие наблюдениям, поэтому большая часть твоих аргументов полная хуета, судя по всему собранная в один ком нейросетью.
>собранная в один ком нейросетью
да
>хуета
нет
>истиной в последней инстанции
это очевидно
>Единственное, что по-настоящему шатает теорию - это несоответствие наблюдениям
Ну или например ещё такая штука как фальсифицируемость.
Если всегда можно подгонять так, чтобы соответстовало наблюдением, и при этом теория не делает никаких новых проверяемых предсказаний, и для требует введения ещё больших допущений и начальных условий, чем она объясняет, то это не научная теория.
Теория инфляции по определению не научна.
Нет ты конечно может всегда придумать коня в ваакуме и записать это математически, но когда эти кони в ваакуме наслаиваются друг на друга, так, что для объяснение парадоксов ты вводишь все новых коней, а предидущие допущения не провеяемы и не фальсифицируемы, то это ничто другое как математическая мастурбация.
Если записать хуйню в виде уравнения, это все равно останется хуйней.
>Фальсифицируемость гипотезы инфляции
Не понимаю, почему ты критику у нейросети смог спросить, а это вопрос не смог. На, я сделал это за тебя:
Теория инфляции — это гипотеза о сверхбыстрой экспоненциальной экспансии очень ранней Вселенной, которая объясняет её однородность, плоскостность и происхождение мелкомасштабных флуктуаций. Однако как любая научная теория, она должна быть фальсифицируема: должны существовать наблюдения или эксперименты, которые могли бы её опровергнуть. Основные пути фальсификации инфляции:
1. Кривизна пространства
* Прогноз инфляции: инфляция раздувает любую первоначальную кривизну до почти идеальной плоскости. После достаточной экспансии параметр плотности Ω должен удовлетворять |Ω–1| ≲ 10⁻⁵.
* Опровержение: если в будущем точные измерения (например, комбинация новых карт неравномерностей реликтового излучения и крупномасштабных структур) покажут |Ω–1|≫10⁻⁵, это будет серьёзным противоречием инфляции.
2. Спектр плотностных флуктуаций
* Прогноз инфляции: спектр Мпланковских возмущений близок к масштабно-инвариантному (р ≈ 1), с небольшим отклонением (тенденцией к «красному» наклону, nₛ ≈ 0.96–0.97).
* Опровержение: устойчивое обнаружение nₛ существенно отличного от 1 (скажем, nₛ < 0.9 или nₛ > 1.1) либо наличие заметной «изокурватурной» (изокрыточной) компоненты, противоречащей чисто адiabатическим флуктуациям, опровергнет базовые модели инфляции.
3. Гауссовость флуктуаций
* Прогноз инфляции: большая часть моделей даёт почти гауссовские (случайные, нормально распределённые) флуктуации. Отклонения (non-Gaussianity) параметризуются малым числом fₙₗ (|fₙₗ|≲O(1)).
* Опровержение: если будет обнаружено значительное non-Gaussianity, скажем |fₙₗ|≫10, это станет серьёзной проблемой для простых однополевых медленноскатывающихся моделей. Некоторые более экзотические варианты инфляции допускают большие non-Gaussianity, но общий класс моделей значительно сузится.
4. Гравитационные волны (B-мода поляризации CMB)
* Прогноз инфляции: инфляция порождает и скалярные, и тензорные (гравитационные) возмущения. Отношение тензорных к скалярным модам r зависит от потенциала инфлатона, но многие модели дают r≳0.001.
* Опровержение: устойчивое отсутствие тензорных мод при чувствительности r≲10⁻³ сделает неконкурентоспособными почти все «высокоэнергетические» модели инфляции. Полное исключение тензоров (r≈0) опровергнет класс полей большего порядка, хотя оставит место «низкоэнергетическим» вариантам.
5. Отсутствие топологических дефектов
* Прогноз инфляции: любые доинфляционные монополи, струнные дефекты или доменные стенки раздуваются и становятся чрезвычайно разрежёнными, их вклад в CMB и структуру Вселенной пренебрежим.
* Опровержение: обнаружение космических струн или доменных стенок через специфические шаблоны в CMB-поляризации или гравитационном микролинзировании противоречит сценарию достаточной по длительности инфляции.
6. Однородность и изотропность на малых масштабах
* Прогноз инфляции: на сверхбольших масштабах Вселенная единородна и изотропна, флуктуации малых масштабов статистически однородны.
* Опровержение: наблюдение аномалий CMB (например, переменная амплитуда флуктуаций в разных полушариях) на больших углах с высокой статистикой, не объясняющихся систематикой, может указывать на более сложные или альтернативные механизмы генерации структур.
7. Тест “конечности” длительности инфляции
* Прогноз инфляции: для решения проблем однородности и плоскости требуется минимум \~60 э-факторов экспансии.
* **Опровержение**: если будут найдены физические свидетельства того, что инфляция длилась намного короче 60 э-факторов (например, специфические остаточные отклонения на больших углах), это поставит под сомнение возможность решения классических задач «старой» горячей модели.
---
**Вывод:** теория инфляции формулирует чёткие предсказания по геометрии Вселенной, статистике и спектру возмущений, наличию гравитационных волн и топологических дефектов. Любое устойчивое наблюдение, противоречащее этим предсказаниям (т. е. большая кривизна, сильная non-Gaussianity, существенные изокурватуры, отсутствие тензоров при высокой чувствительности или обнаружение дефектов), позволит надёжно опровергнуть (или, по крайней мере, радикально ограничить класс) инфляционных моделей.
Я все это понимаю. Я сам с сеткой на эту тему 5 часов говорил.
Задай своей сетке следующие ответы:
"А почему мы изначально исходим из того, что Вселенная должна быть неоднородна и доказано ли научно это предположение?"
"А почему мы изначально исходим из того, что Вселенная должна иметь начальную кривизну и доказано ли научно это предположение?"
А почему мы изначально исходим из того, что должны сущесоствовать магнитные монополи и какое научное подтверждение GUT существует?"
Попроси сетку критически посмотреть на эти допущения, а не просто верить в популярное. И она выдаст то, что есть мой ОП-Пост.
Прикол в том, что да, ты прав, все что идет после этих догм - это в рамках математики (с тысячей дополнительных начальных условий и параметров), но сами эти изначальные предположение просто догмы/допущения, как когда-то то, что круг идеальная форма, которая привела нас к эпициклам.
Теория инфляции это просто распиаренный высер Гута, с которым очень много ученых не согласно в корне. Так что убери открути свое высокомерие слегка.
Ты пять часов ебал сетке мозг и в результате она тебе высрала оп-пост, следуя твоему неправильному направлению мысли. Я вижу по твоим вопросам, что ты неправильно воспринимаешь само понятие научная теория. Любая теория и гипотеза основывается на каких-то предположениях. Теоретик должен родить 3 вещи: предположения, гипотезу, следствия, которые можно наблюдать ИРЛ, т.е. фальсифицируемость. Допустим у тебя есть гипотеза1 и гипотеза2. В них есть предположения1 и предположения2. Предположения1 и предположения2 противоположны. Но в третьей части, т.е. фальсифицируемости - эти гипотезы совпадают . Ну и вот, проверили мы экспериментально и выяснили, что обе теории проходят по их критериям проверки. Тогда наука считает обе этих теории доказанными в равной степени. Поэтому твои доёбы до инфляционной гипотезы бессмысленны, ебошь свою гипотезу и если она пройдет проверку в плане математики и на фальсифицируемость - будет гипотеза сычева на равне с инфляцией. А через 15 лет с более совершенными инструментами докажут, что сычев был прав, а инфляции не было никакой. Такая хуйня просиходила уже неоднократно и различных теорий существует множество и каждый десяток лет теоретики рожают новые. Инфляционная теория популярна не потому что она идеальна, а потому что лучше нихуя нет.
Так давай по порядку.
Я понимаю, как работает наука.
1. Чтобы видеть в однородности проблему, нужно изначально исходить из предположения, что однородность — это нечто неестественное. Понимаешь? А с чего ты это взял? Почему вселенная вообще должна быть неоднородной? Ты уже понасоздавал кучу вселенных и у тебя есть опыт, какие они обычно и как начинают?
2. Логика инфляционистов обычно такая: откуда у нас такая ровная температура, если свет не мог распространиться так быстро. А как быстро? Откуда ты знаешь, сколько времени прошло до этого? Может, у вселенной было очень много времени. 380 000 лет? Так так получилось, потому что ты сам ручками ввел инфляцию и предположил что изначально она должна расширяться очень быстро. Это круговая логическая ошибка.
3. Или, может быть, когда вселенная была размером с 1 см, она уже была однородной.Если ты раздуваешь однородность, ты получаешь однородность. В чем прикол это делать это так быстро? Можно растягивать однородную точку бесконечной плотности на протяжении 10`78 лет и получишь такую же однородность.
4.Однородность не должна быть такой идаельной. Достаточно гораздо более грубой однородности и локального выравнивания. Концам неба не обязательно было взаимодействовать поперёк если разница была небольшой — хватило бы лишь локального перемешивания.
5. Применение уравнений Фридмана ко всей вселенной — это гигантская спекуляция.
Но, тем не менее, это, пожалуй, самая лучшая часть всей этой «истории рождения вселенной».
6. С чего ты взял, что материя родилась из флуктуации, а не была уже вечно? Мы уже производили свои протоны из нихуя в лаборатори? Делали свои атомы из пространства? Сказочники блядь.
Я не хочу с тобой спорить, верь во что хочешь. Но обычно теоретическая физика это нелогический высер какого то задрота-аутиста
Вот Гуту не нравится изначальна однородность, он взял и насрал уравнениями.
Ты конечно может поклоняться этому как отче наш, но знай, я тебя предупреждал, что 99,999999% это очередные эпициклы.
Я тоже могу предположить что вселенная имела изначально форму хуя 15 см и создам такой поле, которое его настроит так, как выглядит реликтовое. Легко блядь.
>1. Чтобы видеть в однородности проблему, нужно изначально исходить из предположения, что однородность — это нечто неестественное.
Не так. У нас есть факт однородности, который надо как-то объяснить. Ничто не является само собой разумеещимся естественным в твоих терминах. Абсолютно любой факт нуждается в объяснении. Ну вот для однородности придумали теорию инфляции. А могли бы и не придумать и было бы белое пятно, как с темной энергией, например.
>2. Логика инфляционистов обычно такая: откуда у нас такая ровная температура, если свет не мог распространиться так быстро. А как быстро? Откуда ты знаешь, сколько времени прошло до этого? Может, у вселенной было очень много времени. 380 000 лет? Так так получилось, потому что ты сам ручками ввел инфляцию и предположил что изначально она должна расширяться очень быстро. Это круговая логическая ошибка.
Нихуя не так. На возраст вселенной в глобальном плане указывает химический состав галактик в первую очередь. Чтобы в галактике было столько-то металлов (все тяжелее гелия) надо чтобы прошло столько-то миллиардов лет. Смотрим в прошлое через космос и видим последовательную эволюцию галактик. Да и без этого огромное количество фактов указывает на возраст вселенной, а точнее на возраст видимого вещества.
>Или, может быть, когда вселенная была размером с 1 см, она уже была однородной.Если ты раздуваешь однородность, ты получаешь однородность. В чем прикол это делать это так быстро? Можно растягивать однородную точку бесконечной плотности на протяжении 10`78 лет и получишь такую же однородность.
Я уверен, что в инфляционной модели на этот вопрос отвечают математические рассчеты, а не мнение авторов. Обратись к первоисточнику.
>4.Однородность не должна быть такой идаельной. Достаточно гораздо более грубой однородности и локального выравнивания. Концам неба не обязательно было взаимодействовать поперёк если разница была небольшой — хватило бы лишь локального перемешивания.
Почему ты считаешь, что хватило бы локального перемешивания? Ты можешь доказать рассчетами? Если можешь, то не сдерживай себя, наверняка твою критику примут в сообществе ученых на ура.
>5. Применение уравнений Фридмана ко всей вселенной — это гигантская спекуляция.
Теоретики постоянно испытывают теории на прочность, меняя основополагающие допущения. Если ты можешь вместо кудахтанья на дваче делать математические рассчеты - попробуй изменить уравнение или аксиомы в его основе и докажи всем, что его применение необосновано.
>6. С чего ты взял, что материя родилась из флуктуации, а не была уже вечно? Мы уже производили свои протоны из нихуя в лаборатори? Делали свои атомы из пространства?
Что ты подразумеваешь под материей? Протоны из нихуя уже производили в лаборатории, где-то полгода назад была новость, что наконец научились регистрировать пересборку кварков обратно в протоны нейтроны после соударения в БАК. Если ты про рождение частиц из полей - так это самые основы ядерной физики, спонтанное рождение электрона и позитрона в вакууме в каждом школьном учебнике написано. Откуда взялись поля и пространство - это уже чистая загадка, нормальных теорий на этот счет нет.
>Но обычно теоретическая физика это нелогический высер какого то задрота-аутиста
Ебать ты фрукт, конечно. То что ты слишком тупой и невежественный для теоретической физики означает, что она вся высасовыется из пальца? Это когнитивное искажение в целом свойственно для всех людей в какой-то степени: турникмен думает, что образование и знания для занятия физкультурой не нужно - дрочишь турнички/ брусья и будешь как апполон и жить до 90 здоровым и румяным, выпускник курсов думает, что он уже дохуя программист и специалист, любой мужик думает, что он не хуже слесаря умеет руками работать, умееющий говорить на иностранном языке считает, что он мог бы работать переводчиком. Непонимание своей ограниченности - это свойство нормального человека, но воинственные нападки на специалистов - это признак быдла, которого на старом дваче отправляли в биореактор.
>Не так. У нас есть факт однородности, который надо как-то объяснить. Ничто не является само собой разумеещимся
Да, только чтобы объяснить ввели однородное равномерное инфляционное поле. Это же просто какой то калабмур!
Мое мнение.
а) Однородность требует не больше объяснения, чем неоднородность, пока мы понятия не имеет что это такое наш мир и откуда взялся.
б) Когда мы говорим о вселенной сжатой в 1 см, какую неоднородность ты себе здесь представляешь, как Вселенная сжатая в такую точку вообще может быть неоднородной?
>Нихуя не так. На возраст вселенной в глобальном плане указывает химический состав галактик в первую очередь. Чтобы в галактике было столько-то металлов (все тяжелее гелия) надо чтобы прошло столько-то миллиардов лет. Смотрим в прошлое через космос и видим последовательную эволюцию галактик. Да и без этого огромное количество фактов указывает на возраст вселенной, а точнее на возраст видимого вещества.
Так с какого момента ты считаешь этот возраст? С какого момента ты считаешь эволюцию химических элементов?
Правильно с момента появления атомов/протонов. Тут то кто спорит, все верно.
А сколько времени прошло до появления протона? Откуда ты такое может знать? До этого вселенная могла сущесововать в горячем состоянии сколько угодно лет. Хоть бесконечно. Хоть не быть в таком горячем состоянии.
>Я уверен, что в инфляционной модели на этот вопрос отвечают математические рассчеты, а не мнение авторов. Обратись к первоисточнику.
Ну раз красивые уравнения сложные, то должно быть верно. Я понял. А то что все это основано да 101 предположении просто потому что так нравится автору, это ты умалчиваешь.
>Почему ты считаешь, что хватило бы локального перемешивания? Ты можешь доказать рассчетами? Если можешь, то не сдерживай себя, наверняка твою критику примут в сообществе ученых на ура.
Исходя из допущений инфляцинистов не хватило бы. Но почему меня должно волновать их мнение? Я за науку, а не за мнения.
Я лично на такую хуйню аутиста даже времени тратить не буду. Все что было до рекомбинации пока впринципе не исследуемо. Но больным на голову теоретикам нужны громкие заголовки, что вот они почти поняли рождение Вселенной. Они же фанатики.
>Теоретики постоянно испытывают теории на прочность, меняя основополагающие допущения. Если ты можешь вместо кудахтанья на дваче делать математические рассчеты - попробуй изменить уравнение или аксиомы в его основе и докажи всем, что его применение необосновано.
Допущения. Лол. Смешно. Нет. Это чистейшая спекуляция: "а что если я подставлю это в это, то будет это, но что это значит хуй знает".
Ты не понимаешь и не слышишь меня. Я не говорю, что есть уравнение лучше, я говорю, что не стоит свои обезьянско научные знание за 300 лет науки натягивать на Вселенную. Это смешно и стыдно, и пока ещё ничего не дало. ОТО это локальная история, работающая в нашем мире. Это о взаимодействии материи и пространства. Это не теория о Вселенном как объекте.
>Протоны из нихуя уже производили в лаборатории, где-то полгода назад была новость, что наконец научились регистрировать пересборку кварков обратно в протоны нейтроны после соударения в БАК
Я не про пересборку, а про создание "из якобы ничего / из вакума". Так же утверждают инфляционисты было? Инфляционное поле, и хоп reheating.
Два протона столкнуть и там чет родится и сдохнет, это согласись не тоже самое, что сказать "было поле и оно родило все частицы".
>турникмен думает, что образование и знания для занятия физкультурой не нужно - дрочишь турнички/ брусья и
Вот вот, а теоретически струнный инфляционный задрот наяривает на свои инфляцинные турнички и брусья, и и рассказывает, что он почти понял как за 10 секунд в минус 35 накачать бицуху. Ты все правильно понял. Это называется идеаологический дрочь на свой пониманямир.
На это я собственно указываю. На остолобость. Ему бицуху качать, чисто ради процесса нравится, а не ради цели. Хотя есть посмекалистее, они понимают, что нужно задкигать громкие заголовки в прессу, чтобы получать финансирование.
– Начальные условия должны быть «естественными», то есть разнородными — потому что я так хочу.
– Плоскость — «неожиданна» — потому что я так хочу.
– Монополи — «обязательны», потому что я нагенерил кучу GUT-матана, который не доказан.
Потом показывают CMB, и возникают СЛОЖНЫЕ ВОПРОСИКИ:
– Почему однородность?
– Почему нет монополей?
– Почему Вселенная плоская?
А потом создаётся механизм, который это "объясняет":
– Инфляция.
Это же каламбур, это насмешка над самим собой. Даже Петрович с IQ ниже 70 поймёт, что это ПЕТЛЕВАЯ ЛОГИКА. Жаль, что задроты настолько развиты в одной узкой области и абсолютно не развиты в принципе, чтобы понять, что они выглядят как идиоты. Но если мнение Петровича тебе не авторитет — вот держи статусные имена:
Roger Penrose:
"Инфляция — это искусственное объяснение, построенное на специфических представлениях о начальных условиях."
Lee Smolin:
"Если ты создаёшь теорию, которая требует специальных начальных условий, ты просто сместил проблему, а не решил её."
Sabine Hossenfelder:
"Современная космология строит проблемы из своих собственных ожиданий.
Мы уже почти 70 лет не двигаем прогресс фундаментальной науки вперёд. У этого есть причина: деградация научного сообщества, коррупция институтов, быдлоамбиции сразу объяснить всю Вселенную, имея при этом только палки и камни. Хорошо, что Шрёдингер и Эйнштейн не видят этого безобразия.
Ну знаешь ли, у теории эволюции тоже петлевая логика. Самый приспособленый выживает и создаёт потомство. А создаёт больше потомства тот, кто самый приспособленный.
Тем не менее ТЭ — это проверенная временем и получающая всё больше подтверждений с каждым годом теория.
Мажорная гипотеза. Столько публикаций, столько цитат, времени много прошло, нет ну уважаемый инфляций. Респект уважуха, чек чувак.
По сути проблемы то нет, пускай верят. Только не надо это как науку приподносить. Плохая коммуникация, люди то верят википедии, ученым, красивым картиночкам большого взрыва. Когда узнают, на как тонком льду все это стоит просто респект к ученым у общества упадет. Уже сейчас люди когда видят заголовки ученых ствтей, не верят в это, потому что хуйни много публикуется и приподносится как наука.
Правильно было бы создать математическую секту свидетелй инфляции. Просто не пудрите обществу мозги. Лучше сказать не знаю, но мы тут нафантазировали математически.
Честность онв как бы благодетель.
<Тем не менее ТЭ — это проверенная временем и получающая всё больше подтверждений с каждым годом теория.
Какие прям твердые подтверждения вообще могут доказать инфляцию? Ты разве не понял, что можно придумать вообде что угодно и обьяснить это любой инфляционной и прочей магией под уже известный эксперимент? Я тут уже 10 постов распинаючь обьяснить, что нет никаких подтверждений, это подгонка.
Нвдо строить детектор гравитационных волн размером с солнечную систему, чтобы узнать возможно хоть что-то. Хотя гравитационные волны тоже особо такого прям не покажут однознаяного.
Наука все таки должна познавать мир и быть самокритичной, переспрашивать догмы натуральности и своих вкусовых ожиданий. А это не наука. Это математика и философия.
Без философии, без матанокривляния, без натягиваний уравнений ОТО на всю Вселенную, без натуральных ожиданий, без мошенничества ради финансирования.
Опровергайте....
Да, может моя работа хуйня, но раз ты ничего лучше не предложил, давай верить в неё.
Если кто то спросит, а почему 15 см. Почему не 20 см, почему не 10 см. Поэтому это если хуй >15 cм или < 15 cм , то это не натурально. Почему хуй такой большой, или почему хуй такой маленький, это же крайние состояния, ненатуральные, неестественные.
И яички суперсимметричные, иначе не сокращаются уравнения там где я хочу.
https://youtu.be/2nWccvph7Ko?si=CL2sx_17ffmTcyBL
ВНИМАНИЕ СТРУНЫ ИМЕЮТ РАЗНОЕ НАТЯЖЕНИЕ И БОЛЬШЕ НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫ