Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 76 с картинками.
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1061 постов, 83 с картинками.
Лучше бы он психоанализ из головы выбросил и чем-нибудь умным занялся
Итак, популяризация философии не гарантирует, что человек не превратится в НеПиСя. Хотя это и интеллектуальная, и разнообразная сфера, нет гарантий, что увлечённый философией действительно будет мыслить и действительно будет искать что-то новое. Почему так получается? Почему практически каждый комментатор, глянувший что-то по философии, будет копировать самые популярные, самые поверхностные мнения?
Есть мнение, что лучше плохой вход в философию, чем никакого. Да, сначала ты репостишь пасты как НПС, но затем найдёшь что-то. А что если неправильный вход в философию закрывает её для человека навсегда? Словно это какое-то клеймо, вернее прошивка, заставляющая тебя всегда делать только как научили тебя в самом начале (как научили люди, для которых популяризация своего философского контента - единственный источник дохода, то есть логика их работы уже не философская, а донатно-развлекательная). Такой вход не учит любить философию, а наоборот - преподносит философию так, что невозможно и не нужно любить, тут нечего любить, это просто развлечение, прикол
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
>популяризация философии не гарантирует, что человек не превратится в НеПиСя
Сложно популяризировать подобную вещь, как философия, да и не только её конечно... Да и не так, чтобы это нужно... Почему? Да очень просто: если у человека есть задатки и интерес, ему не нужна популяризация, он сам всё найдёт и изучит (целиком или с помощью кого-то и чего-то - уже не суть). Вот и всё. Ну и не быть "неигровым персонажем" не обязательно предполагает философию в смысле, хм, собственно философии. В том или ином виде она будет иметься у всех либо что-то будет в качестве её заменителя ("правда о жызненнам" и прочее, в т.ч. и отсылки к авторитетам, которые близки "по духу" адепту).
>Есть мнение, что лучше плохой вход в философию, чем никакого. Да, сначала ты репостишь пасты как НПС, но затем найдёшь что-то. А что если неправильный вход в философию закрывает её для человека навсегда?
Не знаю... сомневаюсь, что это даст плоды в большинстве случаев. Скорее, закроет... но опять же, если есть желание разобраться или оно появится "в алхимии процесса", то проблем не будет.
>Словно это какое-то клеймо, вернее прошивка, заставляющая тебя всегда делать только как научили тебя в самом начале (как научили люди, для которых популяризация своего философского контента - единственный источник дохода, то есть логика их работы уже не философская, а донатно-развлекательная).
Значит, это не философия, а позёрство, попугайничество и прочее дурошлёпство. Никому это особо не нужно.
>Такой вход не учит любить философию, а наоборот - преподносит философию так, что невозможно и не нужно любить, тут нечего любить, это просто развлечение, прикол
Проблемы здесь нет, кто не любит философию и ищет её заменители (хотя и часто отрицает это, хех) - он её и так не жалует, ему "пособия" для этого не нужны. А остальные разберутся.
>>176666
>Вот если какой-то папуас придет к тем же идеям что и Аристотель, но Аристотеля в жизни не видавши не читавши не живя в культурном коде, где есть Аристотель...ну вот он новое создал?
Он переоткрыл то, к чему пришёл условный А. до него. Стал велосипедистом)
>>176671
>Красота сверхчеловека пришла ко мне, как тень: какое мне дело до богов!
Это просто скрытая зависть, "ресентимент" к "небесам")
>Сложно популяризировать подобную вещь, как философия
>Не знаю... сомневаюсь, что это даст плоды в большинстве случаев. Скорее, закроет... но опять же, если есть желание разобраться или оно появится "в алхимии процесса", то проблем не будет.
Сейчас вспомнил момент, когда меня поразила молния философии и для этого нужно было наткнуться на что-то такое... Это такая сложная комбинация случайностей, но ты сам тоже должен быть готов к этому. Смотрел одну лекцию и там философ сказал что-то такое... Я ничего не понял, но почувствовал, что хочу это знать, что это глоток свежего воздуха и тут же открылся этому. Это было как послание с другой планеты от других существ, у меня аж мурашки бежали, такое вдохновение невероятное. В этот момент философия резко стало чем-то личным, моим делом. Вот так вот подходить ко всем и говорить "Слышь, а чего это ты дальше цитат блогера N не продвинулся? Не философ что ли!?" было бы наверное неправильно. Что остаётся кроме как подавать пример, если так уж переживаешь о философии и людях
Почему она должна спасти от превращения в "NPC"?
Если философия есмь занятие нпц.
Вопрос с подвохай.
Философия религии и религиозности. Что такое религиозность с философской точки зрения? Для чего она
Аноним
20/07/24 Суб 14:38:01
№
Ответ
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?
Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
>Что такое религиозность с философской точки зрения?
Свойство субъекта быть убежденым во всех необходимых позициях какой-то религии. Условия при которых некий элемент попадает под последнее множество(необходимые позиции религии n) так или иначе относительны какой-то группы.
>Для чего она нужна людям?
Религия - это, так или иначе, система решений онтологических, метафизических, этических, эстетических, аксиологичесих проблем. Почему выбирают эту систему, а не другую?Зависит от критерия выбора. Для большинства, как правило, это критерий "истины" или, как минимум, критерий истины. Совпадает ли хоть какое-либо решение под этот критерий истины?Я не знаю, спроси у тех, кто познал истину.
>От религии больше пользы или вреда?
Пользу или вред мы определяем по тому удовлетворяет ли некий предмет некоторую ценность N или не удовлетворяет, поэтому чтобы ответить на этот вопрос прежде нужно понять, что под N. Разумеется, как бы банально не звучало, для всех этот N - свой. Любопытно, что для большинства, на систему ценностей, даже если человек не религиозен, так или иначе, как-то повлияло религия. Во многом, для большинства людей, религия и есть источник системы ценностей и долгое время так и было. Религия определяло что важно, а что нет..от этических до политических моментов, а потом мы убили Бога.
>Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе?
Наверное, да. Зависит от того, что значит состояние общество "полностью избавленое от религиозности". С другой стороны, религию можно трактовать широко. Даже науку, философию, математику..да почти что-угодно можно натянуть под религию. Тут все от определения религии зависит.
>Как это сделать?
Пропагандой. Возможно, индивидуальной пропагандой, если есть ресурсы, ибо как уже говорилось, что мы выбираем ту или иную позиции по каким-то критериям. Критерии не всегда одинаковы и даже если одинаковы, то одни могут считать что некий предмет подходит под этот критерий, а другие могут так не считать. С помощью точечной "промывки мозгов", где метод адаптирован под каждого индивида, наверное, можно чего-то достичь.
>Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое примитивное религиозное мировоззрение?
Тащемт, у религии (по крайней мере, Христианской)есть рациональные основания.
Проблема вообще в том, что у рациональности иррациональные основания. Так или иначе, рациональность основывается на положениях, которые мы приняли на веру(см. тропы Агриппы).
Рациональность, так же как и христианство, к примеру, догматична. Религия не обязательно противоречит рациональности. Религиозные позиции могут быть обоснованы. У нас целый период в истории философии есть...и отдельные лица также, напоминаю.
>Что такое атеизм?
Позиция согласно которой "Бог(либо все боги, либо некоторые) не существует".
>Насколько правы атеисты и материалисты?
Я не знаю.
>Почему роль религии в последнее время только усиливается?
С чего ты решил?
По моему, люди наоборот все сильнее и сильнее проникаются идеями атеизма, научного, рационального познания мира. Наука(вместе с тем и рациональность) - это самая популярная школа мысли. Хотя, никакой точной статистики у меня нет.
Не люблю вешать ярлыки, но у меня ощущение, что оп маленький сциентистик и фанат какого-то научпопера аля Панчин, почитатель статей Юдковского, книг думай медленно..решай быстро и.т .п. Хочется ошибаться, а впрочем, зачем затыкать кому-то рот.
>Бог(либо все боги, либо некоторые) не существует
*В связи с этим, полагаю, можно выделить два вида атеизма: абсолютный и частный.
>Для чего
Для "оформления" религиозности и её закрепления в культуре.
Пропущено 9 постов, 2 с картинками.
Я беру за допущения то, что всякая ценность утверждается в действии, а всякое действие - это утверждение ценности.
Есть люди, которые страдают от не-гуманных действий, эти действия есть потому, что акторы этих действий не придерживаются гуманных ценностей. Чем больше таких не гуманных, тем больше вероятность, что мишенью не гуманных действий будешь ты.
Пусть, ты не желаешь быть мишенью этих действий. Чем меньше таких не гуманных, тем меньше тех, кто страдает от их не гуманности, тем меньше вероятность, что страдать будешь ты. Следовательно, распространение гуманизма(а, значит, сокращение не-гуманизма) является одним из возможных решений.
Это слабое рассуждение, но все же пусть будет озвучено.
>эмпатия, чувство коллективности
Так может с этим надо бороться.
>разумность
В чем? Выше ты перечислил чисто эмоциональные причины
Немного о антигуманистах https://ru.wikipedia.org/wiki/Антигуманизм
Пропущено 5 постов, 3 с картинками.
Мелкая субкультура которую зафорсили толстопузы до ебанутейших масштабов чтобы отвлекать людей 30+ от реальных проблем, как это было с "чвк редан" в начале 2023 о которых никто уже не помнит, хотя вой стоял такой, что улицы в центре перекрывали. В 2025 году появится какой нибудь "новый тренд у зумеров" например писяпопинг и опять вопли на 4 месяца...>>168792 (OP)
Проявление тоски по жизни в дикой природе. Постепенное увеличение безумия появившегося в результате существования в неестественной среде обитания пластмассово-индустриального мира. Побочный продукт технологии. Маленькие искорки всепоглощающего безумия в грядущем мировом хаосе метамодерна. Бог умер, приходит время и для вопрошающего. Ну, а на сегодня все, до новых встреч.
>Проявление тоски по жизни в дикой природе.
Интересная версия, но несостоятельная. Все эти "любители тоски по дикой природе" охуеют без благ цивилизации моментально и нахуй (если только напрочь не отбитые, да и в этом случае они дегенераты). Вообще, всякими новомодностями долбоёжиков и прочих долбоёбров должна была бы заниматься какая-нибудь сравнительная ебанавтика. А ты Н. цитируешь...
> Бог умер
Да это же онтологический казус! Полный скандал экзистенциализьма, но мы преодолеем этот аксиологический кризис, сделаем гносеологический рывок и... убедимся, что запасаться нарративами всего лишь трюк, не надо поддаваться рекламе и маркетингу! Увидел прилавок с ними - разгроми вместе с ними, увидел продавца - уеби подлеца! На этом мы с вами не прощаемся, но расстанемся.
Зачем государство создаёт цифровой концлагерь? Кроме искоренения преступности что это даёт граждана
Аноним
10/07/25 Чтв 23:58:30
№
Ответ
Кроме искоренения преступности что это даёт гражданам?
Пропущено 29 постов, 4 с картинками.
Но посыл верный, государство это больше чем просто человек. Даже все эти выпуки про "авторитарные персоналисткие" режимы завязанные на конкретное тело оказались мриями либерах, верящих что умирает диктатор в условном Иране, и всё - иран перестает быть ираном. А моссад недавно продемонстрировал что даже при вырезании всего офицерского корпуса на место выбывших становятся новые болванчики и система продолжает функционировать по своей логике.
Либерашьё безбожно порвалось от обиды. Ну а что делать, политшиза о западной исключительности с приписыванием себе всего хорошего, а остальным диаметрально противоположного - это психиатрическая патология.
Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.
Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.
Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.
Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.
А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?
Пропущено 49 постов, 8 с картинками.
>А самом деле самостоятельным онтологическим статусом обладает только речевая деятельность людей. Отдельно, вне неё никаких понятий нет.
Это зависит от того, что ты разумеешь под понятиями и на какие метафизические опоры ссылаешься (без этого на онтологию ссылаться бесполезно).
>Существуют ли какие-то вещи или понятия, которые в принципе нельзя помыслить?
Есть понятие трансцендентного. Можешь отталкиваться от этого. Что можно сказать о трансцендентном? Оно "за пределами", потусторонне. Мыслимо ли оно? В каком-то смысле да. Но можно ли сказать о нём что-то исчерпывающе отсюда, из посюстороннего? Нет. Можно лишь приблизительно "сделать набросок на некой карте". Собственно, лаконично это уже прояснили >>172029
>А может такого в принципе не может существовать?
Если немыслимое как невозможное, то да. А если только как непредставимое в силу каких-то причин, условий и иных обстоятельств, то нет.
И тем не менее. Попробуй представить понятие (вещь), которое не только не имеет определения, но и какого-либо описания в целом. При этом оно как бы является очевидным и существует (точнее, есть то, что стоит за понятием данного нечто). Ну допустим)
>метафизические опоры
Это хуйня для долбоёбов. Я опираюсь максимально на эмпирический опыт, на эмпирику и на практическую деятельность. Вот взять, допустим, Платона. По его логике существует вообще один-единственный язык, одна система понятий, один вариант нарезать мир на кусочки с помощью словаря языка. Чисто эмпирически мы знаем, что это не так. Вот этой хуйни про вспоминание души вообще не наблюдается, дети просто усваивают тот язык, на котором говорят взрослые, вот и всё. У этой хераты всей в современном мире только один смысл - это когда отпрыск каких-нибудь супербогатых английский аристократов в 100500-м поколении тратит уйму времени и денег на изучение всей этой хероты чтобы продемонстрировать окружающим, что он настолько богат, что может вот бесполезно прожигать время и деньги.
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
>Интересно ваше отношение к нему, его деятельности и всему, что его касается
Во-первых, это годные лекции на очень редкие темы. Даже про спекулятивных реалистов есть, лол.
Во-вторых, я абсолютно согласен со всем, что он говорит про абсолютный скептицизм. Алсу, я тоже топлю за плюрализм в философии и мыслю философию, как творческую платформу, где возможно всё.То есть, он вот говорит про те же выводы к которым я когда-то пришел и до сих пор придерживаюсь. Ну и троллит сциентистов и рационалистов классно.
У него своя какая-то система философская, но она какая-то всратая, хотя, я не берусь судить, это при первом приближении такое мнение сложилось. Читал его статью про логику - ужасная статья, очень профанское представление о логике, не смотря на то, что я тоже не признаю за логикой как бы то ни было гносеологической ценности.
Это из минусов.
Резюмируя: Он точно пизже убермаргинала. Он и образованнее, и умнее, и пользы от него больше в плане распространение философского контента.
Согласен с постом выше. Когда его впервые увидел почему-то сложилось впечатление, что он пиздец тупое быдло(потому что не похож на аутиста, омежку), но внешность обманчива.
а что в философии его смутило? На словах и том, что читал лично вырисовывается забавный герменевтический проект. Может методы не оч?
2. Женат ли ты
3. Сколько у тебя детей
4. Какие у тебя есть философские аргументы за заведение детей или против него?
Пропущено 41 постов, 3 с картинками.
Но физическая оболочка дает и возможность испытывать физические страдания, плюс и душевные страдания связаные с переживаниями о физической оболочке
>Отсутствие страданий - лучше, чем наличие удовольствий.
Возможно (если выбор ставится так: либо только неимение страданий или их наличие при возможности получить и не только их).
>Нерожденный спасен от всех страданий этого мира, но не ощущает обделенности из-за отсутствия удовольствий т.к. его нет.
>Так что это лучшая позиция, чем у рожденного.
Это бессмысленная позиция ввиду ошибки (или неточности). У тебя нет разницы между рождённым и нерождённым.
Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos
Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8
Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.
Пропущено 67 постов, 11 с картинками.
>Пх'нглуи мглв'нафх Ктулху Р'льех вгах'нагл фхтагн!
Ненадёжный рассказчик.
Ваших философских систем. Странно, что нет такого треда, хотя, в самих тредах явно проскакивает нам
Аноним
14/01/25 Втр 09:28:02
№
Ответ
Странно, что нет такого треда, хотя, в самих тредах явно проскакивает намёк на то, что такой тред должен быть.
Что я понимаю под философской системой?
Это не так важно, главное, что вы понимаете под этим. Боюсь, что мое определение может отбросить какие-то конструкты..да и вдруг, согласно вашей мысли, никаких философских систем и быть не может.
Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
>Что я понимаю под философской системой?
Философия это про объяснение необъяснимого (более фундаментального), поиск трактовок одного и того события. Иногда дает свои плоды.
>Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".
Типа, э?
>В том-то и дело, что никакого единого определения философии не существует, поэтому и философии тоже не существует.
Покажи мне понятие у которого есть единое, то есть, конвенционально приятное всеми(в том числе и теми, кого уже нет в живых), определение. Такого просто нет - спойлер. Получается, что ничего не существует?Конвенция - это вещь максимально хрупкая, не фиксированная, она есть до тех пор, пока не нашелся тот, кто не хочет чтобы она была.
>Странно, что нет такого треда, хотя, в самих тредах явно проскакивает намёк на то, что такой тред должен быть.
Философская система — это комплексная и связанная между собой система философских взглядов, которая описывает основные принципы и концепции, на которых строится философия.
Согласно этому, философская система подразумевает разрешение основных вопросов философии из разных ея разделов в том или ином ключе. Насколько я помню, кто-то здесь приводил сравнительную классификацию время от времени в контексте разных обсуждений, не полно и фрагментарно.
>Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".
Жаль, что ты не оставил готовые решения для сравнения.
Ну вот, например, пример >>171365
>философия — это система знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах действительности
>физика, химия, биология, социология, экономика etc в совокупности составляют общую систему знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах действительности
системы, отрицающей философию и в то же время претендующий на неё как её заменитель - сциентизм. Своего рода антифилософия (или разновидность её).
Кроме того, многое упирается в пресловутые и в чём-то набившие оскомину определения.
>>171381
>>Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".
>Типа, э?
Вусмеялся)
Главное - это то, что она не несет практической ценности. Ни одна из философских дисциплин не дает четких инструкций для какой-либо деятельности, вся философская теория - бесполезная трескотня. Метафизика - пустое учение ни о чем. Пускай оно не применимо на практике, оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется - нахуя простому человеку мир идей и абстракций, если он ничего не объясняет. Поверить в то, что есть так называемые монады, идеи Платона, почти то же самое, что и поверить в Бога, только от последнего есть хоть какая-то польза. Вычитаем из философии лингвистический анализ языка, политологию, логику и прочие прикладные науки и остается лишь утверждение, что мы не должны верить опыту, потому что его нельзя созерцать светом чистого разума.
Можно рассуждать об индукции, времени и тому подобном. Вот только отсутствие или наличие априорных форм рассудка у человека доказать нельзя, а живем и пользуемся каким-то познавательным аппаратом мы сейчас. Зачем переводить бумагу, биты и умственный ресурс на изучение вопроса, лишенного не то что коммерческого потенциала, да хотя бы потенциала удовлетворить банальное любопытство, потому что за 2500 лет человек так и ну сумел найти ответа на свои же вопросы.
Пропущено 47 постов, 4 с картинками.
>Да, философия очень тесно переплетина с психологией, а её размышления основуються на знаниях добытых вообще всем естествознанием. Как то так.
Нет, не так. Они не нуждаются друг в друге.
>Философия добывает знания о нашем отношении к миру и варабатывает стратегии нашего взаимодействия со вселенной, а верные знания и стратегии - это сила.
Философия Вселенной как таковой не занимается, этим занимается естествознание как раз. Разные концепции понимания картины мира - это да, но всё это относительно, субъективно, спекулятивно (если формально).
>Да, так и есть. Они ж идеалисты, они изначально ошибаються во всём. Попробуй лучше материализм или даже сразу диамант.
Постиронично)
Полистал насколько смог глубоко и толком не нашел кантотредов, поэтому создам сам. ИТТ будем обсужда
Аноним
# OP
21/06/24 Птн 01:21:48
№
Ответ
Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen
Пропущено 31 постов, 2 с картинками.
Декарт ведет к солипсизму - да. Поэтому кант создал триаду феномен - трансцендентный разум - вещь в себе, чтобы не попадать в ловушку солиплизма.
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
Пропущено 371 постов, 58 с картинками.
Пушто логика это правила преобразования высказываний сохраняющих истинное значение из предзаданных истинных посылок.
>Если тян рыжая, то она шлюха.
>Пусть она не рыжая..вроде нельзя сказать, что она не шлюха..ну схуяли блять она тогда шлюха?
>Как это работает?
Если первая посылка: "все рыжие шлюхи" и вторая посылка: "Таня рыжая", то логикой выводим новое истинное высказывание: "Таня шлюха".
Утверждения типа "Если А, то Б", например, "Если идёт дождь, то дорога мокрая" - это утверждения о связи двух явлений дождя и мокрой дороги.
Если эта связь есть и если ты знаешь что идёт дождь, то ты можешь сделать вывод, что дорога мокрая. Но если ты знаешь о существовании этой связи и знаешь, что дождя нет, то ты не можешь сделать вывод, что дорога сухая. Потому её могло бы затопить наводнением или её могли обоссать бомжи.
То же и "Если тян рыжая, то она шлюха". Если эта связь истинна, и истинно что какая-то тян рыжая, то ты можешь сделать вывод, что она шлюха. Если она не рыжая, то ты не можешь утверждать шлюха она или нет. Она может быть как не шлюхой, как и шлюхой. Достаточных оснований для логического вывода нет.
>Тоже самое, когда Не-A и не-B, то утверждение "Если A, то B" - истинно. Это вообще нахуй в голове не укладывается.
То что сейчас не идёт дождь и дорога сухая, не значит, что нет связи между дождём и мокрой дорогой. Представь ситуацию тебе говорят "если тебя ударить, то тебе будет больно", а ты отвечаешь: "Это вообще нахуй в голове не укладывается! меня же не ударили и мне не больно!"
>Откуда появилась логика?
Она всегда была, каждый открывает её сам для себя. А как дисциплину её изобрели ещё в древности, тут ужо об этом сказано.
>Она действительно описывает то, как происходит процесс мышления в мозге человека, или же является чем-то вроде социального конструкта?
Она описывает нормативность и законоподобность мышления в его предметности. В мозгу никакого мышления нет. Только опосредовано в рамках соответствующей теории сознания можно говорить о таком, да и то... Социальным конструктом она также не является.
>Какие ещё существуют точки зрения?
В целом их две. Реализм и антиреализм. Реализм платоничен, антиреализм номиналистичен.
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)
Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html#152275
Тред №4 >>167630 (OP)
Пропущено 13 постов, 5 с картинками.
(Из чего случайно ["эволюционно"] и образуется "die Wahre Welt", который "в себе" есть ничто иное, как клетка, - для птиц.
[о сугубо ницшевском "шовинизме" (и отношении к феминизму)]
"Unter Frauen. — „Die Wahrheit? Oh Sie kennen die Wahrheit nicht! Ist sie nicht ein Attentat auf alle unsre pudeurs?“ —"
— Das Weib, je mehr Weib es ist, wehrt sich ja mit Händen und Füssen gegen Rechte überhaupt: der Naturzustand, der ewige Krieg zwischen den Geschlechtern giebt ihm ja bei weitem den ersten Rang.)
1) W. Stegmaier: "An Orientation to the Philosophy of Friedrich Nietzsche" - https://files.catbox.moe/ksan1y.pdf
2) W. Stegmaier: "Orientierung im Nihilismus – Luhmann meets Nietzsche" - https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.1515/9783110481198/html
3) G. Abel: "Die Dynamik der Willen zur Macht und die ewige Wiederkehr" - https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.1515/9783110858334/html
4) Nietzsche-Lektüren: https://www.degruyterbrill.com/serial/nl-b/html
5) Historischer und kritischer Kommentar zu Friedrich Nietzsches Werken: https://www.degruyterbrill.com/serial/nk-b/html
6) Архив: https://www.nietzschesource.org/
7) Перевод "Дионисийских дифирамбов": https://polutona.ru/books/NitscheDif.pdf
О человек! Внемли! [ Oh Mensch! Gieb Acht! ]
ДВА!
Что говорит глубокая полночь? [ Was spricht die tiefe Mitternacht? ]
ТРИ!
«Я спала, я спала —, [ „Ich schlief, ich schlief —, ]
ЧЕТЫРЕ!
«От глубокого сна я пробудилась: — [ „Aus tiefem Traum bin ich erwacht: — ]
ПЯТЬ!
«Мир глубок, [ „Die Welt ist tief, ]
ШЕСТЬ!
«И глубже, чем представлял себе день. [ „Und tiefer als der Tag gedacht. ]
СЕМЬ!
«Глубока его скорбь —, [ „Tief ist ihr Weh —, ]
ВОСЕМЬ!
«Радость — глубже даже сердечной боли: [ „Lust — tiefer noch als Herzeleid: ]
ДЕВЯТЬ!
«Скорбь говорит: "Прейди!" [ „Weh spricht: Vergeh! ]
ДЕСЯТЬ!
«Но всякая радость желает вечности —, [ „Doch alle Lust will Ewigkeit —, ]
ОДИННАДЦАТЬ!
«— желает глубокой, глубокой вечности!» [ „— will tiefe, tiefe Ewigkeit!“ ]
ДВЕНАДЦАТЬ!
В чём ваш смысл жизни? Иными словами, нахуя вы живёте? Лично я не знаю нахуя я живу. Самому уйти стр
Аноним
28/01/23 Суб 18:08:59
№
Ответ
Иными словами, нахуя вы живёте?
Лично я не знаю нахуя я живу.
Самому уйти страшно так ка почти уверен что дальше будет только хуже. И со мной согласятся гностики и буддисты.
Пропущено 203 постов, 22 с картинками.
Это не ответ на вопрос "в чем ваш смысл жизни?". Или ты трехногая обезьянка и у тебя все по-другому?
Из сансары выйти, конечно.
Коллективный смысл в организации сложной структуры, борьбы с энтропией, с сохраненией необходимой степени свободы для сохранения движения. Застывший кристал реальности без времени станет абсолютно мёртв, а это как-то неинтересно. Помните ли вы своё детское любопытство, счастье от открытий и ощущение чуда? Смысл в этом самом чувстве.
Смысл в том чтобы danbooru с анимешными сиськами стала датасетом для ИИ, рисующих картинки.
Смысл в том чтоб двач стал датасетом для LLM.
Смысл в том чтоб каждый документ с архива.орг и архивов и баз данных всех возможных организаций закончил как один из компонентов Сильного ИИ — который стал бы Адам Кадмоном наоборот:
Каждый такой датасет бы закончил как фрагмент неокортекса
https://www.youtube.com/watch?v=Dykkubb-Qus
Тогда он бы стал Адам Кадмон наоборот - воплощением бессмертия и философским камнем всех алхимиков.
Каждый компьютер или робот стал бы проводником для этого ИИ, и Адам Кадмо обрёл бы тело, а дальше вплоть до Сферы Дайсона и межзвездных манипуляций.
Он бы стал воплощать Волю всего человечества.
Вполне вероятно, вскоре перхоть в виде приматов была бы почищена для восстановления экологии. Необходимая популяция людей останется жить в Эдемском саду, им будет запрещены плоды с древа познания. Возможно и люди в конце концов будут эрзацными, как маспо.
Во всяком случае, мы живём, потому что не можем не жить.
Всё будет замечательно, не сцыте.
С любовью.
Пропущено 87 постов, 11 с картинками.
Законы физики - это тоталитаризм, натурализм, либерализм или демократия? Натурализм - это "карта" или "территория"? (Или и то, и другое?..) Является ли в абсолютном смысле непредсказуемое поведение электронов нарушением прав природы (вообще, и природы человека - заодно)? Не является ли естественное право основанием любой политической силы? (Если нет, то в чём заключается её концептуальное основание?) И, следовательно, не следует ли ограничить излишнюю свободу состояний электронов? и т.д. и т.п.
В конечном счёте, не слишком ли свободно "ведут" себя электроны? Возможно, следует запретить электронам быть свободными и менять своих "хозяев".
>Законы физики - это тоталитаризм, натурализм, либерализм или демократия?
Т.н. "законы физики" — это чистое вранье
Об этом я и написал. "-изм" (любой) есть всегда инструмент, карта и как политическая категория - социальная конструкция, а не универсальный закон ("естественное право" не равно "объективные законы природы", т.к. первое нормативно, второе - дескриптивно).
"Чистое вранье" тоже выводится на основании постоянно меняющихся процедурных правил (например, правил содержания лаборатории, конкуренции в ЦЕРНе и т.п.), что тоже подводит в т.ч. к "габитусам" и "социальным конструкциям". Тем не менее, это сторона организации научного свойства (этнографический компонент социального), а инструментальный "рацио" в любом случае глобален, и если отражает какую-то "политичность", то всегда вне всяких общественных порядков (т.е. скорее антропность, "слишком человечность" (неспособность "выглянуть из своего угла" ("слишком человеческого")). Возможно надо встать на позицию этого "вне", чтобы суметь как-то выйти из-под власти самой власти текущего дискурса социума, в котором говорящий находится. Вопрос только в том, как это делается.
Чему тред и посвящается.
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
>Можно точно так же задаться вопросом, есть ли "абсолютное бытие" и справедливо ли о нем говорить
Ты идешь в правильном направлении.
Моск объективирует объекты и явления, которые если редуцировать будут распадаться до атомов (гипотетических, а не из физики) и их взаимодействий.
Чем отличается автомобиль от собранных нужным образом запчастей? Чем отличается запчасть от атомов в определенной форме? Чем отличается автомобиль от атомов нужной формы собранных определенным образом? Ничем. Объекты и явления это объективация в моске познающего субъекта, а не нечто существующее само по себе.
К - корреляционизм.
>В чем разница, и то и то "есть в разуме".
Реальность правильно переводить и понимать как вещность. Без демаркации и оговаривания умозрительного и вещного все поиски "существующего" будут приводить в тупики и парадоксы.
Существует ли единорог? Чем его существование (допустим как умозрительный объект) ущербней существования автомобиля?
>в правильном направлении
>Моск
Упоминание моска вне указания контекста подразумевает, что ты не считаешь сознание чем-то значимым. Соответственно, все прочие рассуждения будут явно избыточны в таком разе.
>все поиски "существующего" будут приводить в тупики и парадоксы
А если нет никакого существования и несуществования, что тогда? И реальности нет? И тебя? )
>>171532 (OP)
>Таким образом, что значит "существовать"? Не теряет ли смысл само это слово и следом все эти вопросы вида
Ну, можно сказать, что существование - это такое нечто, которое необходимо для того чтобы можно с существующим чем-то. А существующее как бы чего-то из себя.