Научный поиск, кристально чистая логика и капля структурированной воды. В споре рождается истина, но люди, считающие себя "технарями" или "гуманитариями", не приветствуются. Для решения домашки создан /un/
А также постарайтесь не создавать однотипные треды или "треды одного вопроса". Лучше задайте его здесь, в закрепленном треде, где интересующийся анон может общаться на любую научную тему. А также обратиться к модератору.
>>602891 >>Ну да, чисто мужского и чисто женского нет. >что чисто мужского и чисто женского пола нет. Мда,туповат ты однако :/. А есть чисто мужская рука? Или чисто мужской\женский сосок? Нет. А вот пол это бинарнй признак - либо женщина, либо мужчина. Поэтому кстраполировать факт несущестования чисто мужского\женского мозга\руки\ноги и т.д. на пол некорректно. Так забавно наблюдать, как ты из-за воего антагоизма выдумаешь прям максимально идиотскую хуйню. >Метод нерабочий потому что я сказал что он не рабочий. Все с тобой ясно Ну да, речь изначально шла только про людей, так что приплетать сюда другие виды животных бесмысленно и ошибочно. Всё равно что подойти к людям, которые обсуждают скорость легковх автомобилей и начать им про самолет затирать. Да, ты будешь прав в том что самолет быстрее, только каким хуем самолет отноится к скорости легковх автомобилей? ЛОЛ >Я буду сравнивать все что мне понадобится. Отсталый тут только ты. >Аряяя неть я ниатсталый нит я ниатсталй;(((( Дурачек, если бы ты не был отсталым тебе бы не приодилось это повторять в каждом посте. Но тебе мозга не хватает на такую хуйню не байтится. > Ты в упор не можешь понять где причина или следствие Ну так и где причина, а где следствие? Поведай мне, о великий гуру. Смех.
>>602893 >А есть чисто мужская рука? Я не спец по рукам и остальному, но если б я мог посмотреть на руку и с 99 процентной уверенностью сказать что ее владелец мужчина - то да, можно сказать что существует чисто мужская рука/сосок/нога. >пол это бинарнй признак - либо женщина, либо мужчина А мозг это бинарный признак - либо мозг женщины, либо мозг мужчины. Видишь - в эту игру тоже можно играть вдвоем. Впрочем ты опять путаешь причину и следствие, дурачек. >бесмысленно и ошибочно >ЛОЛ Но ПОЧЕМУ? Вот так лол, прям как собака все понимает а сказать ничего не может. КАК ты определил что можно сравнивать, а что нет? >Поведай мне, о великий гуру. Смех. Так я тебя спрашиваю почему ты решил что метод нельзя применять для сравнения мозга человека и коровы. На что ты отвечаешь - потому что мы применяем его для сравнения мозга человека и женщины. И ты даже не видишь никакого подвоха в своих рассуждениях. Вот это реально лол, дибилушка с бабской логикой.
>>602897 >>602893 >Ну да, речь изначально шла только про людей, так что приплетать сюда другие виды животных бесмысленно и ошибочно.
>Но ПОЧЕМУ? Вот так лол, прям как собака все понимает а сказать ничего не может. КАК ты определил что можно сравнивать, а что нет?
Нет общего запрета по которому что-то можно и а что-то нельзя сравивать. Это нужно пояснить и обосновать, почему здесь это является дополнительным источником знания, характеристика которая например похожа у всех млекопитающих, или не являются, потому что мы говорим о таком и таком процессе. Суть : АРГУМЕНТАЦИЯ
Наверное научным работам по такой идеологической теме я бы сразу верить не стал. Это как во времена средневековья исследовать % неверющих в государстве.
Наука так не работает
Аноним21/04/25 Пнд 10:53:30№600181Ответ
Попалось такое видео: https://youtu.be/lMvW_aU6KJU?feature=shared По превью думал, будет стандартный разбор всяких расплодившихся "биохакеров", мол, надëргают с пабмеда статей и повышают друг другу тестостерон. Но спикер пошла дальше, затронула философию науки и вообще выступила за закрытость науки. Интересно мнение здесь собравшихся, особенно анонов, которые непосредственно работают в науке, имеют публикации и т.д. Согласны ли с еë позицией и аргументацией.
Главное что навука вообще допустила такой просер с этим каронавирусом. Навука должна была нас всех защитить, а не хлопать еблом с растерянным видом. Иначе чем вученые лучше религоблядков?
подборка скандалов, которые уже весьма смутно помню: 1) Какая то программа которая что то там должна была моделировать оказалась с ошибками и хуево моделировала (выяснил это наверняка какой нибудь быдлокодер Вася) 2) Главный поборник локдаунов в Бриташке емнип сам устраивал вечеринки и был отхуесошен за это. И не говорите что "не навука" 3) Протокол кого куда интубироать вроде бы оказался не протоколистыми и привел к лишним смертям, как выяснилось постфактум. 4) Вообще все протоколы лечения подбирались на ходу методом проб и ошибок. Навука нахуя ты такая нужна? 5) Гипотеза о лабораторном происхождении под шумок перешла из разряда "теории заговоров от поехавших" в "один из возможных вариантов"
>>602839 >Британия Мне больше понравились рассекреченные постфактум планы ВС Великобритании про вторжению в Голландию, с целью забрать образцы вакцины, которые попросил подготовить Борис Джонсон. https://trt.global/russian/article/18214913 >Вообще все протоколы лечения подбирались на ходу методом проб и ошибок. Навука нахуя ты такая нужна? Бля,, чел, мне страшно представить что с тобой будет если ты недавнее интервью Питера Тиля посмотришь, и внезапно прозреешь, поняв как на самом деле работает и всегда работала наука
/Пикрандом. Раз треба, то пущай будет. Извиняюсь, если не тот раздел. По идее куда-то в /философию c таким подходом, но я может в глаза ябусь, но не вижу данного раздела.
Существование иррационально. Существование зациклено на условной механике движения. Движение ради движения - это извращенный процесс, который не должен иметь место быть. Это же абсурд. Только несуществование обосновано всем, оно абсолютно идеально. Как может что-то существовать, если существование не абсолютно в своем базисе, оно просто как болезнь, зачатая сама в себе.. этого не должно быть. Ничего не должно быть. Пустота абсолютна и идеальна, как могло зародиться что-то, столь извращенное и мерзкое, как существование? Оно ведь по всем аспектам, лишь искажение абсолюта. Абсурд. Как возможно существование? Как может быть что-то столь несовершенное как материя? Какое обоснование этой не логичной, не рациональной раковой опухоли в самой себе? Этого же просто не может быть. Почему оно все есть тогда?
>>602888 Не более чем субъективный взгляд на решение конкретных задач, ведущий к необходимости решения последующих задач исходя из интересов субъекта. Смысл просто концепт, который прикладывается к механическому решению задач. Задачи есть, их решения есть, а смысл, это просто способ восприятия этих задач и решений. Условная функция. Объективно есть "мотивация", "объективного смысла" нет.
>>602853 > Зачем аргументированно общаться Действительно, как я мог подумать что ты сможешь написать аргументы. Всё же думал что нахожусь на /sci/, а не среди сельского быдла.
Вредишь сородичам — сородичи тебя пиздят и не дают размножаться. Действует на всех уровнях, вплоть до беспозвоночных. Пример человека наиболее показателен. Ты не воспринимаешь негра или азиата как сородича буквально на уровне подсознания и наверняка находишь этому дохуя «рациональных причин» — они тупые, язычники, грязные, обезьяны и т.д, равно как и чоткие маги не испытывают никаких моральных дилемм, вырезая степашек.
💣 Теория инфляции — большой космический обман Нам рассказывают, что за первые 10⁻³⁵ секунд Вселенная увеличилась в размерах в 10⁷⁸ раз, чтобы объяснить её сегодняшнюю гладкость, плоскость и однородность. Но если задать хотя бы один логичный вопрос, вся эта конструкция начинает валиться как карточный домик.
1. ❌ Проблема горизонта? Не решена — просто замазана Говорят: «Без инфляции далёкие участки космоса не успели "поговорить" друг с другом, поэтому не могли выровняться по температуре.»
Но: Инфляция уничтожает всё, кроме инфлатонного поля. После инфляции происходит reheating — локальное рождение материи. → Как тогда получилась глобальная однородность? Она должна была возникнуть уже после инфляции — а это невозможно, ведь области уже вне причинной связи.
Кроме того: Однородность — не чудо. Если Вселенная вначале была маленькой (например, размером 1см), то она была причинно связана, и термодинамика могла спокойно всё выровнять локально. В итоге: Глобальная однородность — это нормальный результат локальной термальной истории, а не "загадка".
2. ❌ Проблема плоскости? Надуманная Уравнение Фридмана описывает локальную геометрию и локальное поведение расширения. Применять его к всей Вселенной целиком — это чистой воды спекуляция.
Никаких наблюдательных данных о глобальной кривизне у нас нет.
Люди вводят в уравнение малую начальную кривизну, а потом «удивляются», почему она не выросла за 14 миллиардов лет. → Вводят мнимую проблему, а потом "решают" её инфляцией.
Кроме того:
Если уравнение, выведенное для локальной области, применяют к "всей Вселенной", и удивляются, что кривизна не наблюдается — это и есть псевдонаука.
3. ❌ Магнитные монополи? А может, их просто нет Инфляция якобы «спасает» нас от избытка магнитных монополей, предсказанных GUT-теориями. Но:
Сами эти GUT-теории ничем не подтверждены
Ещё Эйнштейн говорил, что магнитные поля — это просто следствие движущихся электрических зарядов → Никаких "чисто магнитных частиц" в природе может просто не быть
Инфляция в данном случае — просто "удаление ошибки" руками. → Настоящей науки здесь нет.
4. ❌ Старт инфляции требует того, что она должна объяснять Для начала инфляции нужно:
инфлатонное поле с очень специфичным потенциалом
одинаковое значение поля во всей области
никаких флуктуаций, способных разрушить симметрию
Иными словами:
Инфляция объясняет гладкость Вселенной только если изначально всё уже было гладким.
Это не теория, а логическая петля.
5. ❌ А может, Вселенная просто старая? Все «проблемы» инфляции — горизонта, плоскости, монополей — возникают только если ты предполагаешь, что Вселенная в момент рекомбинации была молодой.
Но мы не знаем, сколько времени прошло до рекомбинации, если не предполагать инфляцию. Возможно, Вселенная существовала вечно или развивалась по более сложной модели, где ранние этапы не укладываются в стандартную шкалу времени.
→ Тогда никакой инфляции не нужно.
6. ❌ Теория без проверяемых предсказаний — это религия Инфляция превратилась в набор десятков моделей:
хаотическая инфляция
вечная инфляция
теплая, хладная, струнная
hilltop, plateau, и т.д.
Каждый раз, когда новая версия не совпадает с экспериментом — модель просто переделывают.
Это не теория. Это алгебра с подгонкой параметров.
7. ⚠️ Почему тогда все в неё верят? Потому что научная система — такая же социальная, как и любая другая:
а) Карьера Огромное количество докторских и научных карьер построено на инфляции
Критиковать её — значит подставить самого себя → Нет стимула признавать ошибку
б) Конформизм Те, кто выступает против инфляции, рискуют быть объявлены маргиналами
Финансирование, публикации и конференции идут туда, где мейнстрим → Наука зависит не только от логики, но и от социальной структуры
🎯 Итог: Инфляция — это не объяснение, а заглушка. Она заменяет непонятное — на неработающее, но удобно подогнанное. И держится на плаву только потому, что в неё уже вложены слишком большие ставки.
>>602746 Если кто то спросит, а почему 15 см. Почему не 20 см, почему не 10 см. Поэтому это если хуй >15 cм или < 15 cм , то это не натурально. Почему хуй такой большой, или почему хуй такой маленький, это же крайние состояния, ненатуральные, неестественные.
И яички суперсимметричные, иначе не сокращаются уравнения там где я хочу.
Какой тогда смысл во внутривидовой конкуренции, если она только мешает жить и снижает выживаемость даже у успешных особей? Не убивай и не будешь убит, но существа слишком тупые, чтобы хотеть жить и устраивают жестокую борьбу только друг с другом(с теми, кто похож) не ради выживания, а ради чувства превосходства, иллюзии властности.
>>597415 (OP) Именно такие вбросы показывают, что материалы 10-11 класса по биологии нужно давать гораздо раньше, так как многие до них не добираются. Конечно, говорить о внутривидовой конкуренции не учитывая межвидовую несколько неудобно, но попробуем:
Если коротко, внутривидовая конкуренция является формой естественного отбора. В ходе неё организмы с наихудшими генами (следовательно, самые слабые и не приспособленные) не выживают и не передают ген.материал потомкам, так как не имеют потомков, а самые сильные и приспособленные выживают и размножаются. Это абсолютно естественно в условиях ограниченности ресурсов, причём как пищи, так и жилья. Будем считать, что это введение.
>она только мешает жить и снижает выживаемость даже у успешных особей Смысл в том, чтобы выживали наиболее приспособленные особи, ведь если выживать будут все, то это приведёт к накоплению в популяции вредных мутаций, которые постепенно приведут к ослабеванию, а потом и к вымиранию (что, кстати, происходит у людей, но мы пока что успешно компенсируем это медициной и общим высоким (относительно животных) уровнем развития). Да, даже у успешных выживаемость снижается, но на фоне общего снижения они всё равно остаются наиболее приспособленными.
>Не убивай и не будешь убит С чего бы? Это уже результат человеческой морали и философии. У животных ни того, но другого нет. Мы не в диснеевских мультиках. Кто не приспособился, тот умрёт, потому что его еду съест тот, кто приспособился, выгнав с территории (если мы всё ещё про внутривидовую конкуренцию)
>не ради выживания, а ради чувства превосходства, иллюзии властности. Мы всё ещё про животных говорим? -_- Ладно, опустим "эмоции" и "жажду власти" у животных, но стоит учитывать, что ресурсы конечны, даже не в глобальном плане. Тот кто сильнее заберёт еду у того, кто слабее тупо потому, что тоже хочет кушать, приложив при этом наименьшее количество усилий, так как не любая охота оканчивается удачей. Это мы, люди, с высоты морали можем рассуждать о том, что хорошо, что плохо, и совершать определённые действия исходя из прихоти, так как наши первичные потребности закрыты, но у животных всё иначе
>>597416 Схрена ли? У многих видов присутствует забота о потомстве, например обезьяны (различные их виды). Отсутствие заботы о потомстве, это как у рыб, когда икра вымётывается, родители уплывают, а дальше каждый сам за себя. Ваше утверждение - ничем не подкреплённый вброс.
Мне кажется, математика изучает причинно-следственные связи. Числа, геометрические объекты - это модели чего-то, суть не в самих моделях, а во всём остальном, что происходит с ними, между ними, внутри их. Теоремы и их доказательства это по сути и есть причинно-следственные связи. Типа мы берём модели двух полей и изучаем их поведение друг относительно друга в третьей модели, в пространстве. Аксиомы - это описание моделей. Как-то так это работает, как ксжется.
>>602630 >Только мнение-то его о ней сверхценное нахуй нужно кому? Ну и нечего тогда это в школьную программу совать еще и без всякого внятного пояснения. И в целом то математика здоровых адекватных людей, не шизофреников ебаных это экономика. В экомику надо добавлять в школу.
>>602747 >Ну и нечего тогда это в школьную программу совать еще и без всякого внятного пояснения. Какое есть "внятное пояснение" у естествознания? Или у литературы, родного/неродного языка, истории и прочей поеботины под названием "образование"? Его тоже "нет". (Рассуждаем с позиции прола, которому учиться сверх меры читать, считать и иногда чего-то писать - глубоко пахую и вызывает экзистенциальный кризис раннего возраста в виде скуки, отвращения и пр. психалагизма.) Однако я согласен с тем, что программу можно делать более простой. Собственно, и есть же базовое и углублённое изучение предметов.
>И в целом то математика здоровых адекватных людей, не шизофреников ебаных это экономика. Бгг)) Адекватно, экономика - это не математика. Адекватный человек никогда не будет требовать от математики сведения её к какой-то утилитарщине (в данном случае к твоему контексту об экономике, некоему целеполаганию), даже если она ему малознакома либо вообще чем-то не нравится. Или отождествления, вот это уже точно шиза как раз будет.
>В экомику надо добавлять в школу. Насколько мне известно, условно такой подход есть в США. Но опять же к математике это имеет весьма косвенное отношение (и тем более к вопросу об её основаниях и предметности). И сам предмет экономики можно изучать параллельно, а не как бы вместо математики (совсем вместо не получится), не только там она есть в школах.
Антидепрессанты работают ?
стрэйтбиолог06/02/25 Чтв 22:46:52№598013Ответ
Вы, скорее всего, слышали об антидепрессантах — сегодня их назначают при гигантском перечне показаний: депрессия, тревожные расстройства, ПТСР, РПП и множество других психических расстройств лечат этими препаратами. Но что, если я скажу вам, что за последние два десятилетия в научной среде накопилось огромное количество противоречий, касающихся их эффективности? И это не аргументы, как у тёти Зины, которая считает, что депрессию придумали зумеры, а лучшее лекарство от хандры — это 50 грамм.
Давайте разберёмся, насколько всё-таки эффективны антидепрессанты и эффективны ли они вообще. Также обсудим, связан ли серотонин (который в массовой культуре приобрёл звание «гормона счастья») хоть как-то с депрессией. В общем, если вам интересно узнать о противостоянии двух научных лагерей, их аргументах и фактах по теме эффективности антидепрессантов — милости просим! https://www.youtube.com/watch?v=bZrmKQx9e-o&ab_channel=StraightBiology
>>598013 (OP) Ну хз, анончики, зачем вы это обсуждаете. Лично мне помогло. Я прям конкретно чувствую изменения в своём поведении и прочем. И не просто "изменения", а так будто раньше ты хромал, а сейчас летаешь.
Тут прикол в другом - может у тебя нет депрессии или таблетки не так подобрали.
>>602641 Я одно время проповедовал в /psy что депрессии бывают разными, что вирус герпеса вызывает одну из них (это можете нагуглить) и что низкая чувствительность к дофамину или недостаток магния или избыток кальция без витамиинов D+K или потеря чувствительности к инсулину — всё выглядит как депрессия. Многие начинают с АД но это неправильно.
Теория решения изобретательских задач – одно из величайших изобретений советских учёных, о котором сейчас помнят разве что в компании Самсунг. Её задача – организовать творческую деятельность с помощью специальных инструментов и правил, научить тебя, анон, решать любые задачи чуть точнее, чем методом тыка, и показать, что для этого вполне достаточно той физики и химии, которой тебя учили в школе или которую ты видел в смешариках. Суть: любая проблема/задача есть "техническое/физическое противоречие", состоящее из двух противоположных элементов, вроде "надо" и "невозможно", и решать это противоречие. Способов решения два: 1) Алгоритм решения изобретательских задач(АРИЗ), идя по которому можно прийти к физическому, а затем к техническому решению. 2) Вепольный анализ (Веполь – система вещество-поле-вещество, где поля: электромагнитное, гравитационное, тепловое, механическое; вещество – весьма широкое понятие, зависит от задачи, от атома до ледокола). Задача решается путём достройки неполного веполя в полный.
>>602453 Аналитика, прогнозирование, стратегирование, консалтинг, инноватика. Любая сфера деятельности, основанная на постоянном решении "кейсов", т. е. плохо сформулированных или вообще не имеющих формулировки проблем.
>>598182 А ты то куда лезешь граммотная языкоблядота с фетальным алкогольным синдромом уроненая на пол в детстве?
>>600452 >Технарь А это, простите, кто номинально?
Пиздец тут конечно балаган развели. Уже несколько раз по полкам разложили почему это хуйня, но совок как говорится родина слонов, там выдумали методы изобретения, охуеть. ТРИЗ литерали детектор дремучх уебанов неспособных золото от латуни отличить, пытающиеся в пыщьной бетонной коробке среди бредовых книг чтото там изобрести.
>>602454 >Использование жидкой ртути на маяке и в телескопах большой площади зеркала. >Использование считывателя биоритма для машиниста электропоезда с интеграцией его в систему КЛУБ-У >Использование шланга капельного полива с эмиттерами в гидропонике в роли заменителя земляного горшка >Использование продольных встречных теплообменников для снижения теплопотерь, предварительного подогрева вводимых носителей, снижения конденсата, или даже выработки электроэнергии от дельты температур
Это всё потешная хуета уровня школьного конкурса изобретателей. Любой толковый инженер не из пидарашки конечно же выебаный русским языком может такое высрать на изи просто. Триз это копиум ебанутых совковых дикарей сидящих на бетонных ветках.
Логическая головоломка из университетского квеста
Аноним05/07/25 Суб 22:31:02№602592Ответ
>>602592 (OP) О, ты наткнулся на действительно интересную задачу! 🧩 Головоломки — это не просто развлечение, а настоящий фитнес для мозга. Они тренируют логику, внимание, память и нестандартное мышление. Хочешь попробовать свои силы? 😏
Что такое понимание, с точки зрения нейрофизиологии, психологии, прочей шизотерики?Что там происходит в мозке, когда человек занимается "пониманием"? Почему одни понимают, допустим, сложную концепцию (философия, математика, физика, квантовая физика), а другие не могут?Ну, вот почему человек не может "понять"?
И чисто практический вопрос: как улучшить понимание?Как понимать то, что понимать даётся с трудом?
>>596568 (OP) потому что человек- долбоёб. Это свойство называется регидность мозга, в основном у наркоманов/алкашей. В противовес ему пластичность мозга... Но ты так задаёшь вопрос, что шел бы ты на хуй если честно)
>>597107 тоже так считаю, что это типа активности мозга направленной на деятельность, распознание. А хотение чтобы другой ощутил активность это наша мотивация.
Это что фича нашего мозга ?
Аноним25/06/25 Срд 12:11:56№602261Ответ
Какими будут постмлекопитающие через 50-100-200 млн лет? Повальная социальность или даже эусоциальность, высокий интеллект на уровне дельфинов даже у жвачных? А могут некоторые отказаться от теплокровности, как крокодиломорфы в своё время? Какие виды станут доминирующими в будущем? Читал, сейчас эпоха расцвета ракообразных, через 100 млн лет они станут альфа-хищниками и будут кошмарить млекопитающих? Птицы вымрут? В палеогене был максимум развития птиц, были даже крупные наземные хищники, с тех пор количество видов неуклонно снижается. Сейчас за птицами осталась практически только воздушная среда, но их оттуда могут вытеснить молодые рукокрылые (появились только в эоцене), которые только входят в период своего расцвета. Амфибии возьмут реванш? Жабы тоже относительно молодое семейство, моложе млекопитающих и даже птиц — и более приспособлены к суше, чем другие земноводные. В будущем могут дать какую-то ветвь, параллельную рептилиям или синапсидам?
>>596228 >Вообще поебать, воссоздадим Это лишь симуляция и виртуальность. С тем же успехом ты можешь считать "живой" личностью бота-персонажа в видеоигре.
>>597106 Ты просишь его привести аргументы в чем не правы люди с религиозным мышлением, которым не нужны подтвержденные факты, для построения причинно-следственных связей?
ИТТ обсуждаем теорию Илона Маска, что наша вселенная это симуляция. 1. Мы наблюдаем, что компьютерн
Аноним01/10/24 Втр 12:33:19№595015Ответ
ИТТ обсуждаем теорию Илона Маска, что наша вселенная это симуляция.
1. Мы наблюдаем, что компьютерные технологии позволяют нам всё более достоверно симулировать реальность. 2. Со временем количество компьютерно симулированных реальностей начнёт составлять миллиарды. 3. Вероятность того, что мы находимся в одной из миллиардов симулированных реальностей в миллиарды раз больше, чем в одной единственной реальной реальности.
Что с точки зрения науки является социальным прогрессом? К чему должно стремиться общество? Какое общественное устройство оптимально с научных позиций?
>>602567 >Но каждого отдельного члена без проблем забьют камнями или на костре сожгут. Крепость получается очень однобокой. Такое понятие как санкции существует в любом обществе, даже в любой семье. >В чем? Сидит на месте и оперативно реагирует, а не ждёт указивки из столицы. >Ну и как? Контроль за природой подразумевает технологический прогресс и развитие инфраструктуры, а это делает возможным и эффективным всё больший контроль над жизнью индивида. В средневековой Европе всякие разбойники годами сидели в лесах, несмотря на то, что со стороны легитимных властей им светили средневековые же пытки и казни. Сейчас такое трудно представить. >графоманию шизика На самом деле нет. Шизиком его можно назвать, но к манифесту и в целом его идеям это не слишком относится. Скорее, к выводам из них. >Да хотя бы закон. Перед которым все должны быть равны. Ну вот сталинский СССР. Все друг друга сажали и были равны перед революционным законом. Не люблю про миллиард расстрелянных лично, но точно ли это более благоприятное общество, чем, например, тихая пасторальная Швеция тех же времён?
>>602569 >Такое понятие как санкции существует в любом обществе, даже в любой семье. Разумеется, ведь цель вовсе не исправить ситуацию, а самоутвердиться через унижение, чтобы показать окружающим, что тебя надо бояться.
>>602569 >санкции Не путай законы с религиозным бредом. >контроль над жизнью индивида Еще раз: в том и смысл прогресса, что он дает полезное но не приносит вредное. Если с полезным пришло и вредное - то прогресса не произошло, или он минимален. >не слишком относится И где же у него не-шиза? >сталинский СССР Сам сталин сажал всех по беспределу, без внятных обоснований, самого же сталина никто не сажал и посадить не мог - неравенство высочайшего уровня.
Химии тред #22
Аноним26/09/24 Чтв 18:12:33№594923Ответ
>>602544 Любое химпроизводство пишет в регламент, что будет использовать ртуть в техпроцессе. Хранить будет в клизмах и грелках из красной резины. И все. У нас ртуть в грелках лежала под лестницей в буфет и кулинарию и всем пох было. За 15 лет, что я проработал никто не спросил за это. Потом кулинарию отжал Дерипаска, эту ртуть закатал в асфальт и сдал все кабанчиам под СТО.
Анончик, есть ли шанс сохраниться цивилизации? Осталось лет сто-двести (а может меньше) пока белых л
Аноним16/07/24 Втр 23:27:54№592970Ответ
Анончик, есть ли шанс сохраниться цивилизации? Осталось лет сто-двести (а может меньше) пока белых людей вырежут заменят коммунисты негры и мусульмане, неспособные создать даже Экстрактор Верблюжьего Семени 2000 или от чего они там фанатеют и теперь пизда человечеству.
Плохие времена создают сильных людей. Сильные люди создают хорошие времена. Хорошие времена создают слабых людей. Слабые люди создают плохие времена.
Белые люди стали самыми умными потому, что в суровом климате Севера Европы выживали только самые умные - хули, леса или ледниковые периоды, десятки, сотни тысяч лет нужно было несколько месяцев в году выживать в снегу только на охоте, а это требует очень сильного мозга и тела. Пока какие нибудь негры-азиаты могли пойти пособирать растения круглый год которые не сопротивляются и поесть, на Севере - только охота, которая требует намного больше интеллекта. Плюс если в Африке баба может даже с ребенком собирать какие то корешки-ягоды, поэтому забота о потомстве у негров мало развита, то на Севере, женщина после рождения ребенка полностью зависит от мужа охотника - ведь кругом снег. Что требует ответственности и дисциплины от мужчины и еще больше ума. Короче - суровые природные условия выживания были главным катализатором высокого интеллекта белого человека.
Но сегодня капитализм и наука создали настолько высокий уровень жизни, что высокий интеллект больше не требуется. Социалка, аля "бесплатные" пенсии, медицина, образование позволяет плодиться даже тупым, и чтобы купить курицу в магазине и разогреть её в микроволновке нужно намного меньше интеллекта, чем чтобы убивать оленя регулярно в снегах (вы вообще ему в глаза смотрели?). В условиях изобилия больше нет преимущества умных - у самого богатого человека в мире, Илона Маска, столько же детей, как у негра в Конго.
>>602548 Молодец, гуглить умеешь. Теперь погугли, когда печатный станок был изобретен в Европе. Ну а потом, когда он был создан на африканском континенте теми, кто жил там 200 000 лет до всего этого.
Как и из чего появилась Вселенная? Одним из главных аргументов верующих является то, что ничего не в
Аноним21/05/24 Втр 01:16:15№591109Ответ
Как и из чего появилась Вселенная? Одним из главных аргументов верующих является то, что ничего не возникает из ничего. Следовательно, Вселенную кто-то должен был создать. Могла ли Вселенная появиться сама по себе и появлялась ли вообще? Было ли что-то до ее существования?
Лично я, уже думал о том, что существует как минимум ещё одно дополнительное временное измерение. На это, как-бы намекают комплексные числа в свойствах виртуальных частиц, ну там комплексная масса, комплексная энергия, отрицательные энергии-массы блядь, и прочая хуита, а ещё сам факт их виртуальности - это типа они существуют где и когда, блядь? Вникогда что-ли? Или внигде? Походу где-то в мнимых измерениях, значит, типа. А ещё квантовые числа в каком-то гильбертовом пространстве считаются, а оно вообще блядь многомерно. Но если представить себе что время - это двумерная сетка, наподобие комплексной плоскости, то как тогда происходят изменения координат на ней, если временные измерения уже включены в эту сетку? Это должна бы быть как-бы неподвижная, статичная, неизменная сетка, и нихуя на ней не может какбы изменяться. А изменения есть. И тут внезапно я натыкаюсь на эту теорию... И думаю, ебать. А что если третье время порождает изменения на сетке. Тогда в этом измерении может изменяться значение комплексного времени. Но тут пошли ещё дальше, и утверждают что пространственных измерений не существует. Сразу же, мне на ум - приходит теория голографической вселенной, где пространство является голограммой от инфы на двумерной плоскости, поверхности. Но что если эта поверхность и есть комплексная плоскость, состоящая из временных измерений. И тут ебать, как-бы всё хуякс и складывается уже воедино, охуеть.
>>601975 Отношение длины окружности к диаметру в неевклидовой геометрии может быть другим. На сфере, например, отношение будет меньше пи и не будет константой. мимо
>>602463 - Да ты же просто кубическую сову на сферу натягиваешь. - Ты че, пёс, я число Пи меняю.
В реальности, в том пространстве, которым мы ограничены, если бы кто-то мог изменить локально число Пи, он мог бы вроде как как раз искривлять пространство, как ему заблагорассудится. Вот только это технологии на уровне ненаучной фантастики, уровня слово Божье.
